Установление требований кредиторов в конкурсном процессе
(Телюкина М. В.) ("Законодательство и экономика", N 5, 2000) Текст документаУСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ В КОНКУРСНОМ ПРОЦЕССЕ
М. В. ТЕЛЮКИНА
М. В. Телюкина, научный сотрудник Института государства и права РАН, преподаватель МГУ им. М. В. Ломоносова.
В конкурсном процессе участвуют кредиторы, которые по различным критериям классификации могут быть конкурсными и неконкурсными; очередными и внеочередными; с действительными требованиями и с требованиями, срок которых еще не наступил; с установленными и неустановленными требованиями. Рассмотрим правовое положение последней категории кредиторов <*>. -------------------------------- <*> Подробнее о статусе кредиторов см.: Телюкина М. В. Правовое положение кредиторов в конкурсном процессе. Юридический мир. 1999. N 3.
Кредиторы с установленными требованиями могут влиять на судьбу должника, поскольку только они могут участвовать в собрании кредиторов с правом голоса. Требование является установленным, если подтверждено признанием должника либо вступившим в законную силу решением суда. Остальные требования установленными не являются, следовательно, подлежат установлению. Как это происходит? Все кредиторы должны быть уведомлены о начале конкурсного процесса. Интересно, что Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) дважды устанавливает для разных субъектов обязанность уведомления кредиторов <*>. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
Во-первых, в соответствии со ст. 45 Закона должник в течение 5 дней с момента получения определения арбитражного суда о возбуждении конкурсного процесса (о принятии заявления кредитора либо прокурора) обязан направить отзыв. Отзыв направляется: 1) в арбитражный суд; 2) заявителю; 3) лицам, участвующим в деле о банкротстве (они перечислены в ст. 30 Закона - арбитражный управляющий, уполномоченные органы (с требованиями по уплате обязательных платежей); прокурор (в случае, если он инициировал процесс); государственный орган по делам о несостоятельности (банкротстве); 4) кредиторам, не указанным в заявлении. В отзыве должник обязан указать сведения о сумме задолженности; об имуществе, а главное - может изложить возражения по требованиям заявителя. Изложение возражений (включая приложение соответствующих документов) может быть актуально, если у должника есть основания полагать, что возбудивший производство кредитор действовал недобросовестно, с целью отрицательно повлиять на деловую репутацию должника. Например, кредитор обратился в суд с требованием о банкротстве должника, имея денежное требование в размере более 500 минимальных размеров оплаты труда, но не сообщив, что между ним и должником было заключено соглашение о новации обязательства, в соответствии с которым указанная задолженность должна быть выплачена через 5 месяцев. Следовательно, на момент подачи заявления требований к должнику у кредитора не было, а значит, не было и права обращаться в суд. Тем не менее сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве может отрицательно повлиять на деловые связи должника. В таком случае должнику рекомендуется известить всех контрагентов (как действительных, так и потенциальных) о наличии новации, что позволит сделать вывод о неправомерных действиях кредитора, обратившегося в суд. Направление отзыва - обязанность должника, но отсутствие отзыва в силу п. 3 ст. 45 Закона не препятствует рассмотрению дела. Последствия неисполнения должником обязанности по уведомлению кредиторов Закон не устанавливает. Из этого можно сделать вывод о применении общих положений об ответственности за неисполнение обязательств в виде возмещения убытков, которые, естественно, надо доказать; при этом главное - доказать наличие причинной связи между неуведомлением кредиторов и возникшими у них убытками, что на практике представляется затруднительным. Возможно, поэтому Закон установил аналогичную обязанность для временного управляющего. Временный управляющий в соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 63 Закона обязан уведомлять кредиторов о возбуждении в отношении должника конкурсного процесса. Срок не указан - очевидно, уведомление должно быть осуществлено в разумный срок. После получения уведомления временного управляющего кредиторы в целях установления требований могут предъявить свои требования в течение месяца (этот срок установлен для целей участия в первом собрании кредиторов). Требования кредитор направляет, во-первых, в арбитражный суд; во-вторых, должнику. Но если требование уже является установленным (т. е. имеются либо решение суда, либо документы, свидетельствующие о признании должником требования), оно направляется временному управляющему. Закон не отвечает на вопрос: что делать, если документы о признании требования должником должник либо временный управляющий пожелает оспорить? (Например, если о признании требования говорит ксерокопия документа с неразборчивой подписью?) Очевидно, такое требование - "со спорной установленностью" - поступит временному управляющему, одна из обязанностей которого проверять действительность заявленных требований. На мой взгляд, такое спорно установленное требование временный управляющий должен передать должнику либо попросить кредитора представить другие доказательства установленности требования. Если это не будет сделано, думаю, временный управляющий может оспорить предъявленное требование, но только в случае обнаружения погрешностей в подтверждающих требование доказательствах (т. е. можно доказать, что на самом деле требование не является признанным). Если документы в порядке, отказаться от принятия требования нельзя - так же как нельзя отказаться от принятия требования, подтвержденного судебным решением. Итак, кредиторы в течение месяца могут заявить свои требования. Пропуск этого срока имеет двоякие последствия. Во-первых, кредитор, пропустивший срок, не может участвовать в первом собрании кредиторов, поскольку срок является пресекательным. Это положение представляется очевидным; кроме того, оно подтверждено п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике". Во-вторых, кредитор, пропустивший срок, может предъявить свои требования и позже, в любое время, с тем чтобы участвовать в дальнейших собраниях кредиторов. Должник, получивший требования кредиторов, в течение семи дней с момента получения требования может направить кредитору возражения против требования. Этот семидневный срок является пресекательным: если возражения должником не направлены, считается, что их нет. Последствием отсутствия возражений в силу п. 3 ст. 63 Закона становится приобретение требованием характера установленного. Причины пропуска срока во внимание не принимаются - оспорить такое требование должник уже не сможет. Если возражения должником заявлены, установлением требования занимается арбитражный суд. Судья рассматривает обоснованность возражений единолично. Для этого должно быть проведено специальное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений - в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству. В силу п. 3 ст. 46 Закона это заседание суда должно пройти не позже чем за месяц до даты рассмотрения дела о банкротстве судом. Эта дата является известной, так как указывается в определении о принятии заявления о банкротстве арбитражным судом. В силу п. 2 ст. 41 Закона заявление должно быть принято не позднее трех дней с момента его поступления в арбитражный суд, а в силу ст. 47 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено судом не более чем через три месяца со дня поступления заявления. Правда, п. 2 ст. 47 устанавливает, что рассмотрение дела о банкротстве в заседании арбитражного суда может быть отложено не более чем на два месяца. На практике арбитражные суды откладывают рассмотрение дел и на более длительный срок (мотивируя, например, тем, что кредиторов слишком много - всех не успели уведомить). Эта практика закреплена в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43 от 6 августа 1999 г.: в исключительных случаях арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 2, 120 АПК РФ, вправе отложить рассмотрение дела на более длительный срок. В любом случае о том, когда состоится первое заседание арбитражного суда (на котором суд будет решать, вводить внешнее управление или объявлять должника банкротом), арбитражному суду известно заранее. За месяц до этой даты (не позже) проводится заседание по проверке обоснованности требований. О времени проведения этого заседания арбитражный суд извещает должника; временного управляющего; заинтересованного кредитора (либо уполномоченный орган, если он является субъектом требования). Суд рассматривает обоснованность возражений должника на требования кредитора и по результатам рассмотрения выносит определение. В определении должно быть указано, какие требования в каком размере являются необоснованными. Остальные требования считаются установленными. Самое печальное, что данное определение не может быть обжаловано. На практике встречаются случаи, когда судья явно необоснованно отклоняет требование (например, требование из договора о поставке валюты отклонено судьей по причине того, что данное требование - неденежное, так как является требованием из договора поставки. Между тем из ст. 140 ГК РФ, безусловно, следует, что валюта - деньги, т. е. обязательство является денежным. Тем не менее определение суда не обжалуется). На мой взгляд, в Закон необходимо внести соответствующие изменения, поскольку одно из самых важных определений должно подлежать обжалованию. В настоящее время определение суда - последний этап установления требований. Обращает на себя внимание такой юридический казус: требование является установленным, если подтверждено должником либо судом. А что если после вынесения арбитражным судом определения об отказе кредитору в его требовании (т. е. в признании возражений должника обоснованными) должник подтвердит это требование (либо случайно, либо управляющий поймет, что возражения не имели оснований)? В Законе ответа на этот вопрос нет. Думаю, признание требования должником (даже случайное) может служить основанием для признания требования установленным - даже если это произошло после вынесения определения арбитражным судом по данному требованию. В любом случае Закон не запрещает предъявлять одно и то же требование на разных стадиях конкурсного процесса (например, при появлении новых аргументов). На стадии конкурсного производства даже рекомендуется подать требование с учетом процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ - эти проценты начисляются до объявления должника банкротом (если речь идет о должнике-банке - до отзыва лицензии); проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются по учетной ставке банковского процента в месте нахождения кредитора. С этим связана еще одна проблема: как исчислять процент, если кредитор является иностранным юридическим лицом? В месте его нахождения ставка рефинансирования - несколько процентов (2 - 7), а у нас она равняется 38%. Ответа на данный вопрос нет; нет ответа также на вопрос: можно ли валютную ставку рефинансирования применять к рублевым требованиям? Представляется, что данные проблемы необходимо решать на законодательном уровне, например путем внесения в Закон изменений, в соответствии с которыми в конкурсном процессе процент по ст. 395 ГК РФ взыскивается по ставке рефинансирования, существующей в месте нахождения должника (думается, нормы ст. 395 ГК РФ можно рассматривать как диспозитивные, поэтому Закон может их изменить; возможно это учесть и в договоре, что снимало бы многие проблемы). Процесс установления требований в период внешнего управления несколько отличается от аналогичной процедуры в период наблюдения. Требования, не заявленные (а также не признанные) в течение наблюдения, могут быть заявлены внешнему управляющему. В силу неточности формулировки п. 2 ст. 75 Закона может возникнуть ощущение, что в период внешнего управления кредитор снова должен предъявлять требование, которое он уже предъявлял в период наблюдения. Это не так, что подтверждено п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43. В ст. 75 Закона речь идет о требованиях, еще не предъявлявшихся либо не признанных. Что происходит с этими требованиями? Внешний управляющий, получив требование, имеет две недели на размышление о его обоснованности. В течение этих двух недель внешний управляющий либо вносит это требование в реестр требований кредиторов (в реестр автоматически вносятся требования, уже признанные установленными в период наблюдения), либо в течение еще двух недель уведомляет кредитора об отказе в его признании. Таким образом, внешний управляющий в течение месяца со дня получения требования должен ответить кредитору: - либо о признании требования; - либо об отказе (должно быть указано, какая часть требования признана и почему не признана остальная). Кредитор, получив возражения, в течение месяца с момента получения может обратиться в арбитражный суд. В этом случае в соответствии с п. 5 ст. 75 Закона подлежит применению порядок установления требований в период наблюдения (ст. 46 Закона). В Законе не указано, что делать, если внешний управляющий не ответил в течение месяца кредитору и не внес требование в реестр. Может ли на основании молчания внешний управляющий считать требование установленным и настаивать на внесение его в реестр в заявленном размере? На мой взгляд, требования, по которым внешний управляющий не ответил, считать на этом основании установленными нельзя (хотя можно попытаться доказать необходимость применения аналогии: в соответствии с п. 3 ст. 63 Закона требование кредитора, по которому должник не представил возражений, считается установленным. Но в этой статье речь идет об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов, следовательно, применение аналогии сомнительно). Представляется, что при отсутствии ответа управляющего кредитор может предъявить требование еще раз, может жаловаться в суд на действия управляющего (ст. 55 Закона предусматривает такую возможность, а в ст. 21 говорится об ответственности арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей); но считать требование установленным нельзя в силу сути правил, определяющих порядок установления требований в процессе внешнего управления. Размер требования, признанный установленным, является основным моментом при определении количества голосов кредитора на собрании кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона конкурсный кредитор обладает на собрании количеством голосов, пропорциональным сумме требований, признанных установленными на момент проведения собрания. Во всех случаях, кроме первого собрания, требование может быть признано установленным хоть накануне собрания. Что касается первого собрания, то тут все становится ясно не позже чем за месяц до заседания арбитражного суда по рассмотрению дела - когда проводится заседание по установлению требований. Закон не отвечает на вопрос: что делать, если временный управляющий или должник признали требования в нарушение требований ст. 63 (например, заявленные по истечении месячного срока), тем самым допустив кредиторов до участия в первом собрании? Либо если суд провел заседание по установлению требований менее чем за месяц до даты рассмотрения дела, нарушив тем самым ст. 46 Закона? На мой взгляд, в обоих случаях заинтересованные лица могут ставить вопрос о признании решения первого собрания недействительным, а также об ответственности управляющего (в необходимых случаях). Заинтересованными лицами могут быть, например, другие кредиторы.
Название документа