Приключения заработной платы

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 5)

Текст документа

ПРИКЛЮЧЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Убытки, причиненные предприятию в результате невозможности снять деньги с депозитного счета суда, возместит банк, в результате отзыва лицензии у которого депозит оказался замороженным.

В апреле прошлого года комиссия по трудовым спорам Котласского муниципального пассажирского автопредприятия (Архангельская область) приняла решение о выплате его работникам начисленной, но не выплаченной зарплаты за март. Комиссией было выдано удостоверение N 4, которое по Закону "Об исполнительном производстве" имеет силу исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель списал 62 тыс. руб. с расчетного счета предприятия и зачислил их временно на депозитный счет Котласского городского суда в отделении ОАО "Архангельскпромстройбанк" для последующей выдачи автотранспортникам.

Однако деньги в банке предприятию не выдали в связи с отзывом у Архангельскпромстройбанка лицензии на осуществление банковских операций. Тогда руководитель предприятия был вынужден выдать работникам зарплату из дополнительных источников.

Автопредприятие обратилось в областной арбитражный суд с иском о взыскании с банка 62 тыс. руб. убытков, причиненных в связи с невозможностью снятия указанной суммы с депозитного счета Котласского городского суда.

Первая судебная инстанция в удовлетворении исковых требований отказала, мотивируя это тем, что поскольку нет доказательств ущерба от зачисления денег на депозитный счет горсуда, значит, не было и нарушений закона при списании спорной суммы со счета истца. Но ведь истец адресовал свои исковые требования вовсе не судебному приставу-исполнителю, а банку! В связи с этим автопредприятие было вынуждено обратиться в апелляционную инстанцию, которая удовлетворила иск, возложив ответственность за причинение вреда на Архангельскпромстройбанк. Банкиры решили поспорить, указав в кассационной жалобе, что истец не имел права требовать у банка возврата средств, ибо те находились не на его счете, а на депозитном счете суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении жалобы. По мнению суда, истец был вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т. е. расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), так как именно по вине банка работникам автопредприятия не была выплачена зарплата с депозитного счета, поэтому истец был вынужден изыскивать дополнительные денежные средства.

Название документа