Исполнить обязательство в натуре

(Цыпкин Г.)

("Бизнес-адвокат", N 12, 2000)

Текст документа

ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В НАТУРЕ

Г. ЦЫПКИН

Г. Цыпкин, заслуженный юрист РФ.

14 ноября 1997 г. закрытое акционерное общество "Экономическое содружество", именуемое в дальнейшем "Поставщик", и Главное управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области, именуемое в дальнейшем "Покупатель", подписали договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике в количестве, ассортименте и по ценам, согласно протоколу поставки N 1 и согласованным договорным ценам, утвержденным сторонами.

В связи с тем, что Покупатель постоянно задерживал поставщику оплату запасных частей и эта задержка в условиях инфляции вела к повышению цен в рублях на запчасти и убыткам, стороны, руководствуясь текстом п. 6.1 договора от 8 июня 1998 г., зафиксировали в нем дополнительное условие о том, что при задержке оплаты за полученные запчасти более 90 календарных дней Покупатель обязуется пересчитать возникшую задолженность в доллары США по курсу, действующему на 91-й день после возникновения задолженности. Полученная сумма в долларах США производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В заседании арбитражного суда, которое состоялось 29 октября 1999 г. истец - Поставщик потребовал от ответчика - Покупателя (Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области, либо Главного финансового управления Челябинской области, либо Администрации Челябинской области) доплаты за поставленные в 1998 г. запасные части к тракторам согласно условиям упомянутого выше договора от 14 ноября 1997 г. и дополнительного соглашения к этому же договору N 1 от 8 июня 1998 г.

Ответчики против заявленного требования о доплате возражали, ссылаясь на то, что требования истца уже были удовлетворены. Сумма задолженности взыскана решением по другому делу.

В нарушение ст. 59 АПК РФ арбитражный суд должен был до принятия решения проверить утверждение ответчиков по существу, то есть, по крайней мере, сопоставить суммы, ранее взысканные в пользу истца по другому делу, и требуемые суммы. Однако этого не произошло, материалы дела не исследованы, что является одним из поводов на принесение протеста.

Отказывая в иске, суд сослался на невозможность его исполнения (ст. 416 ГК РФ) по причине отсутствия у ответчика средств, подтвердив правоту своего решения ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 1997 г. N 4051/97.

Но это неверно. И вот почему.

Постановления ВАС РФ нельзя упоминать в решении, так как эти постановления не названы в ст. 11 АПК РФ в числе нормативных актов, применяемых при разрешении споров.

В нарушение п. 2 ст. 127 АПК РФ, отказывая в иске, суд неправильно применил нормы материального права. Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Комментируя текст Кодекса, автор М. И. Брагинский, главный научный сотрудник Института законодательства, доктор юридических наук, профессор, пишет: "Невозможность исполнения, то есть совершения действий, составляющих содержание обязательств, может быть как фактической, так и юридической... Речь идет о невозможности исполнить обязательство в натуре..." (см. Комментарий к ГК РФ, М., 1997, стр. 666).

Неудивительно, из каких мотивов кассационная инстанция исключила из решения ссылку на ст. 416 ГК РФ, но она же (кассационная инстанция) отказала в иске по основаниям, которые не являлись предметом разбирательств в суде первой инстанции.

В своем постановлении кассационная инстанция записала: "Истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме, эквивалентной 211603 долларам США. Однако оплата поставляемой сельхозтехники таким способом и в таком размере протоколами поставки не определялась".

Таким образом, кассационная инстанция нарушила требования ст. 174 АПК РФ, которой установлено, что проверка решения с точки зрения его обоснованности не входит в компетенцию кассационной инстанции. Это второй довод для принесения протеста. И в то же время в заседаниях арбитражных судов первой и кассационных инстанций не была дана правовая оценка требованиям истца об удовлетворении его исковых требований либо за счет Покупателя - Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области, либо за счет субсидиарных ответчиков - Главного финансового управления администрации Челябинской области, либо Администрации Челябинской области.

Особо следует обратить внимание на правовое положение Главного управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области (далее - Управление).

Согласно положению о названном Управлении, утвержденному Губернатором области 31 марта 1997 г. за N 263 и зарегистрированному в Комитете государственной регистрации 7 апреля 1997 г. за регистрационным номером 7315, Управление является государственным органом исполнительной власти Челябинской области. Управление является юридическим лицом, имеет смету расходов, печать с изображением государственного герба (п. 1.1).

Расходы на содержание аппарата Управления производятся за счет средств областного бюджета, в пределах утвержденной сметы, и дополнительных средств, полученных в результате финансовой хозяйственной деятельности (п. 1.4). В разделе Положения "Управление" (п. 5.2) указывается, что начальник Управления среди прочих функций распоряжается финансовыми средствами в пределах утвержденных смет расходов, заключает договоры.

В соответствии с Уставом (основным законом) Челябинской области, исполнительно - распорядительным коллективным органом государственной власти является Правительство Челябинской области, органами исполнительной власти, реализующими на территории области полномочия государственной власти, являются Главные управления (п. 1 ст. 74 Устава). В соответствии с п. 1 ст. 98 Закона Челябинской области от 23 октября 1997 г. N 28-30 ответственность по обязательствам Челябинской области и муниципальных образований наступает на основании и в объеме, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 98).

Главное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области является учреждением, которое создано администрацией области для определенной деятельности некоммерческого характера. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам (названным в дополнительном соглашении N 1 к основному договору), находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества, каковым является Правительство Челябинской области, в лице его Главного финансового управления.

Поэтому обоснованным было бы внесение протеста на решение арбитражного суда и постановление кассационной инстанции и направление дела на новое рассмотрение.

Название документа