О применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и собственника учреждения федерального железнодорожного транспорта
(Попов В. В.) ("Вестник ВАС РФ", N 7, 2000) Текст документаО ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 120 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧРЕДИТЕЛЯ И СОБСТВЕННИКА УЧРЕЖДЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА
В. В. ПОПОВ
В. В. Попов, заместитель начальника Юридического управления МПС России.
Начиная с 1997 года в арбитражных судах и судах общей юрисдикции рассмотрено значительное количество исков, предъявленных к учреждениям и их учредителям и собственникам имущества учреждений, о взыскании задолженности за коммунальные и иные услуги, выполненные подрядные работы. Разрешение данной категории споров в различных судах происходит по-разному. В публикациях высказываются различные точки зрения по данному вопросу. Так, в статье судьи Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа Н. А. Каширской <*> при обобщении и изучении судебной практики арбитражных судов Волго - Вятского округа сделан вывод о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя по долгам учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ. Причем понятия "учредитель" и "собственник" учреждения практически превратились в синонимы. ------------------------------- <*> Каширская Н. А. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго - Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 111 - 115.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Учреждения могут создаваться на основе различных форм собственности. При создании учреждения на основе частной собственности учредитель и собственник обычно совпадают и вопросов в этом случае не возникает. Иная ситуация, когда учреждение является государственным. В этом случае собственник и учредитель учреждения не совпадают. Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по общему правилу, установленному статьей 125 ГК РФ, права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из этих норм ГК РФ следует, что собственниками имущества государственных учреждений являются только Российская Федерация и субъекты Российской Федерации. Органы государственной власти осуществляют лишь отдельные функции собственника, которые должны быть четко определены в положениях об этих органах. Например, пунктом 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 848, четко определены функции МПС России в области управления и распоряжения федеральной собственностью, в частности утверждение уставов и положений учреждений федерального железнодорожного транспорта, осуществление создания, реорганизации и ликвидации учреждений, основанных на праве оперативного управления; осуществление закрепления имущества в оперативное управление за учреждениями федерального железнодорожного транспорта, контроль за сохранностью и эффективным использованием этого имущества; дача согласия учреждениям на продажу, сдачу в аренду или распоряжение иным способом закрепленным за ними недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности. Других полномочий в данной области Министерство не имеет. МПС России не наделено функциями обеспечения финансирования подведомственных учреждений. Такое финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Так, финансирование образовательных учреждений федерального железнодорожного транспорта осуществляется в следующем порядке. В МПС России направляется реестр финансирования подведомственных учреждений, в котором указывается общая сумма выделенных средств из федерального бюджета по соответствующим статьям. МПС России определяет конкретные суммы распределения по железным дорогам и образовательным учреждениям, подчиненным непосредственно МПС России, и передает эти сведения в федеральное казначейство. Отделы учебных заведений железных дорог распределяют полученные лимиты по конкретным образовательным учреждениям. По этим лимитам территориальные органы федерального казначейства выделяют денежные средства образовательным учреждениям. Таким образом, денежные средства из федерального бюджета направляются непосредственно образовательному учреждению федерального железнодорожного транспорта, минуя МПС России и железные дороги. В то же время согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. N 1357 (пп. 7 п. 7), на Минобороны России возложены координация и финансирование работ, выполняемых в целях обороны. Одной из основных задач этого Министерства является обеспечение финансовыми средствами Вооруженных Сил России (пп. 3 п. 6 Положения о Минобороны России). Положением о Министерстве общего и профессионального образования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1997 г. N 395 (пп. 64 п. 5), предусмотрено, что Минобразование России осуществляет в установленном порядке за счет средств федерального бюджета финансирование деятельности подведомственных учреждений и организаций, а также капитального и текущего ремонта закрепленного за ними имущества. Как видно на этих примерах, компетенция органов государственной власти по данному вопросу различна - соответственно, должна быть различна и их ответственность по обязательствам подведомственных учреждений. Поэтому если рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности Минобразования России по долгам подведомственных учреждений является правомерным, то рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности МПС России по долгам учреждений федерального железнодорожного транспорта противоречит нормам ГК РФ. Кроме того, деятельность самого МПС России полностью финансируется из федерального бюджета. При решении вопроса о том, кто должен нести ответственность по обязательствам учреждений федерального железнодорожного транспорта, необходимо учитывать следующее. Исходя из норм статей 120 и 125 ГК РФ, а также Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. N 864, именно на органы казначейства возложены организация, осуществление и контроль за исполнением федерального бюджета. Об этом говорится и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 <*>, предусматривающем привлечение в качестве ответчика по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, соответствующих финансовых или иных уполномоченных органов. ------------------------------- <*> См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 7 - 8.
В данном случае ответственность должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации. При удовлетворении таких исков к учреждениям федерального железнодорожного транспорта взыскание денежных средств должно производиться за счет средств федерального бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего федеральную казну. В 1997 - 1998 годах судебная практика формировалась таким образом. Арбитражные суды Свердловской, Рязанской, Орловской, Псковской, Брянской и ряда других областей, удовлетворяя иски к учреждениям федерального железнодорожного транспорта, принимали решения о субсидиарной ответственности Минфина России по их обязательствам. Например, Богдановичское ОАО по производству огнеупорных материалов обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному образовательному учреждению "Образовательная средняя школа - интернат N 9" Российской Федерации в лице Минфина России, МПС России о взыскании задолженности по оплате за отопление и канализационные услуги, предоставленные школе - интернату в соответствии с договором. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 1997 г. иск был удовлетворен, с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Богдановичского ОАО взыскана сумма задолженности. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суду надлежало установить наличие или отсутствие у школы - интерната средств от предпринимательской деятельности, поскольку согласно уставу школа вправе заниматься такой деятельностью, а также необходимо было привлечь к участию в деле Минобразование России. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 1999 г. иск был удовлетворен полностью за счет казны Российской Федерации. Минфин России, не согласившись с решением суда, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Обжалуя судебный акт, Минфин России, в частности, сослался на пункт 9 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которому при недостаточности у образовательного учреждения средств ответственность по его обязательствам несет учредитель, и иск, по мнению Минфина России, подлежал удовлетворению за счет МПС России. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 24 сентября 1999 г. указал следующее. Богдановичское ОАО по производству огнеупорных материалов и школа - интернат N 9 заключили в 1994 году договор на поставку тепловой энергии и очистку сточных вод, который ежегодно продлевался. Выставленные к оплате платежные требования за предоставленные услуги с июля 1995 года по апрель 1996 года школой - интернатом не были оплачены из-за отсутствия денежных средств. Факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности сторонами не оспаривался. Отсутствие у школы - интерната собственных денежных средств от предпринимательской деятельности было подтверждено материалами дела, как и недофинансирование затрат на оплату коммунальных услуг в этот же период. Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что собственником имущества школы - интерната N 9 является Российская Федерация, поскольку школа - интернат учреждена федеральным органом исполнительной власти, деятельность которого полностью финансируется из федерального бюджета. На основании статьи 120 ГК РФ суд правомерно взыскал сумму задолженности с Российской Федерации. Однако начиная с 1999 года судебная практика изменилась. Теперь арбитражные суды, рассматривая подобные иски, в некоторых случаях не учитывают компетенцию МПС России в данной области. По-видимому, назрела необходимость рассмотреть данный вопрос на Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и дать соответствующее разъяснение арбитражным судам.
Название документа "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона