Из практики разрешения споров, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) за 1999 год в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа
(Богатырев В. П.) ("Вестник ВАС РФ", N 7, 2000) Текст документаИЗ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЗА 1999 ГОД В ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
В. П. БОГАТЫРЕВ
В. П. Богатырев, судья Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа.
Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа проведено изучение споров, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) за 1999 год. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что количество рассмотренных арбитражными судами округа дел о несостоятельности (банкротстве) ежегодно увеличивается. В этой связи число кассационных жалоб по делам данной категории, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа в 1999 году, по сравнению с 1998 годом возросло в три раза. Наибольшее количество кассационных жалоб поступило на судебные акты арбитражных судов Новосибирской, Кемеровской областей и Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа. Среди наиболее крупных должников, в отношении которых возбуждались дела о банкротстве, следует назвать: ОАО "Западно - Сибирский металлургический комбинат", ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат", ОАО "Химпром", ОАО "Химмаш", ОАО "Втормет", находящиеся в Кемеровской области; ОАО "Черногорнефть", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "Кондпетролеум", ОАО "Альтаир - нефть - транс" - в Ханты - Мансийском автономном округе; АООТ "Новосибирский электродный завод", ОАО "Мебельбыт" - в Новосибирской области; ОАО "Бийская ТЭЦ-1" - в Алтайском крае; ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" - в Ямало - Ненецком автономном округе; ОАО "Томскмебель" - в Томской области; государственное унитарное предприятие "Горно - Алтайский мясокомбинат" - в Республике Алтай. Изучение дел показало, что арбитражные суды округа в основном правильно применяют законодательство о банкротстве. По 73,5 процента дел судебные акты арбитражных судов округа оставлены без изменения, отменены - по 26,5 процента. Основные причины отмены судебных актов: нарушение норм процессуального права - 84,6 процента; нарушение норм материального права - 15,4 процента. По характеру кассационные жалобы распределяются следующим образом: жалобы на решения арбитражных судов о признании несостоятельными (банкротами) предприятий - должников - 28,5 процента; жалобы на определения арбитражных судов по спорам, вытекающим из дел о банкротстве, в части назначения арбитражных управляющих, отстранения арбитражных управляющих, отстранения руководителей, обжалования действий арбитражных управляющих - 71,5 процента.
Заявление о признании банкротом индивидуального частного предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Госналогинспекция по Заводскому району города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом индивидуального частного предприятия "Лоцмен" (г. Кемерово). Определением от 15.07.99 арбитражный суд отказал в принятии заявления. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.10.99 определение арбитражного суда оставлено без изменения. Арбитражный суд и кассационная инстанция исходили из следующего. Согласно пункту 5 статьи 186 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном этим Законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". ------------------------------- <*> Далее - Закон о банкротстве.
Учитывая, что к индивидуальному частному предприятию применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (п. 5 ст. 6 названного Федерального закона, статьи 113, 115 ГК РФ), индивидуальное частное предприятие не может быть признано банкротом. Арбитражный суд обоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления Госналогинспекции по Заводскому району города Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального частного предприятия "Лоцмен".
Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Госналогинспекция по Коченевскому району Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Локон" несостоятельным (банкротом). Определением от 10.06.99 в принятии заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.99 определение оставлено без изменения. Кассационная инстанция, оставив без изменения судебные акты, исходила из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. Согласно заявлению Госналогинспекции по Коченевскому району ТОО "Локон" имеет задолженность по налогам перед бюджетом в сумме 66895 рублей 77 копеек, в том числе 21780 рублей 98 копеек - основной долг, 28576 рублей 96 копеек - пеня, 16537 рублей 83 копейки - штраф. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие уплате за неисполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств, подлежащих уплате. Таким образом, требование налоговой инспекции по основному долгу по уплате обязательных платежей по налогам составляет менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 настоящего Закона.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей обладают должник, прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы.
Территориальное агентство Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ОАО "Мебельбыт" (г. Новосибирск) банкротом в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженностью в федеральный бюджет Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 615639 рублей. Решением от 11.11.98 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. ОАО "Мебельбыт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением от 23.12.98 апелляционная инстанция этого же арбитражного суда решение отменила и производство по делу прекратила, ссылаясь на то, что у территориального агентства отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кассационная инстанция постановлением от 3 марта 1999 г. отменила постановление апелляционной инстанции, дело передано для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию. При этом кассационная инстанция исходила из следующего. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей обладают должник, прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы. Из пункта 2 статьи 25 этого же Закона следует, что государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению наделен правом на осуществление иных полномочий, предоставленных ему настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.02.98 N 202 "О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению" (п. 2), от 01.06.98 N 537 "О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению" (подп. 13 п. 4) Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена представлять интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам и по обязательным платежам при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций и направляет в случаях и в порядке, установленных Законом о банкротстве, заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Таким образом, из вышеизложенного следует, что Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и ее территориальные агентства уполномочены не только представлять интересы Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) организаций при рассмотрении дел по заявлениям иных кредиторов, но и обращаться в арбитражный суд от имени Российской Федерации с заявлениями о признании должников банкротами в связи с невыполнением денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных налоговых платежей в федеральный бюджет Российской Федерации.
В случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.
Институт горного дела Сибирского отделения Российской академии наук (г. Новосибирск) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) научно - производственной фирмы "Вектор - Биомер". Решением арбитражного суда от 01.03.99 научно - производственная фирма "Вектор - Биомер" признана несостоятельной (банкротом), к должнику применена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Арбитражный суд правомерно исходил из того, что НПФ "Вектор - Биомер" не осуществляет свою деятельность со второго квартала 1994 года, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, в налоговых и иных уполномоченных органах не отчитывается, не имеет имущества для покрытия задолженности, отсутствуют данные о предпринимательской деятельности. В своем заявлении кредитор - Институт горного дела в случае неявки в судебное заседание должника не исключал возможности применения к нему упрощенной процедуры банкротства. Кассационная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда о применении к НПФ "Вектор - Биомер" упрощенной процедуры банкротства.
В заявлении кредитора должны быть указаны доказательства обоснованности его требований, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса.
Закрытое акционерное общество "Рон - Пуленк Рорер" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фармтрейд - Новосибирск" в связи с неисполнением должником обязательств по оплате полученного товара. Арбитражный суд при решении вопроса о принятии заявления правомерно сделал вывод о том, что кредитором при подаче заявления нарушены пункт 2 статьи 35, статья 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": заявляя требование о признании должника банкротом, кредитор не представил суду доказательств, подтверждающих его требования, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание требований должником.
Нарушение норм материального права привело к отмене решения арбитражного суда.
Территориальное агентство по Ханты - Мансийскому автономному округу Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Альтаир - нефть - транс" (г. Нижневартовск) в связи с тем, что должник не погашает в течение трех месяцев задолженность в размере 15079 тыс. рублей по обязательным платежам в федеральный бюджет Российской Федерации. Решением арбитражного суда от 29.09.98 ОАО "Альтаир - нефть - транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Постановлением кассационной инстанции от 13.01.99 в связи с нарушением норм материального права решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд. Кассационная инстанция исходила из следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.98 N 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства" в целях повышения эффективности применения процедур банкротства и усиления социальной защищенности работников при банкротстве организаций установлено необходимое условие по консолидации требований к организациям - должникам по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды. При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве организаций - должников единую позицию государства вырабатывают коллегии уполномоченных государственных представителей, образуемые Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению или ее территориальными органами. В деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с указанным Постановлением создана коллегия уполномоченных государственных представителей и она выработала единую позицию государства в отношении должника до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд. При подаче заявления в арбитражный суд заявитель нарушил требования статей 35 и 39 Закона о банкротстве. К заявлению не приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке. Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника банкротом нарушил требования статей 41, 56, 59 Закона о банкротстве - не ввел наблюдение и не назначил временного управляющего. Допущенные нарушения привели к невыполнению требований статей 61 - 65 указанного Закона, в соответствии с которыми временный управляющий (а не другое лицо) обязан проводить анализ финансового состояния должника, устанавливать кредиторов должника и определять размер их требований, созывать первое собрание кредиторов с участием руководителя должника и представителя работников должника. Порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов нарушен. Заявитель не представил доказательств того, что на собрании кредиторов принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Кроме того, в определении от 04.08.98 о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд предложил территориальному агентству представить кандидатуру конкурсного управляющего, тем самым предрешив вопрос об открытии конкурсного производства в отношении должника.
Принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, послужило основанием к отмене решения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.99 акционерное общество закрытого типа "СПК - Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия органов управления и собственника должника прекращены, на учредителей и руководителей должника возложена субсидиарная ответственность по обязательствам. Постановлением кассационной инстанции от 22.12.99 решение арбитражного суда в части возложения на учредителей и руководителей должника субсидиарной ответственности по обязательствам отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кассационная инстанция исходила из следующего. Статья 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривают возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителей или собственника в случае банкротства предприятия по их вине. Из статей 30 и 31 Закона о банкротстве следует, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд с учетом заключения территориального агентства ФСДН по Кемеровской области пришел к выводу, что в действиях учредителей и руководства должника усматривается умысел на доведение предприятия до банкротства, и в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ на учредителей и руководителей должника, не привлеченных к участию в деле, возложил субсидиарную ответственность по обязательствам АОЗТ "СПК - Сибирь". Однако при этом не было учтено следующее. Арбитражный суд, получив 18.06.99 заключение территориального агентства ФСДН по Кемеровской области о наличии признаков преднамеренного банкротства АОЗТ "СПК - Сибирь" и определением от 23.06.99 назначив рассмотрение дела на 29.07.99, не известил о дне слушания его учредителей. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", если суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ), суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.
Арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа по заявлению кредиторов ОАО "Пурнефтеотдача" и МУП "Утвис" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз", назначив определением от 01.10.98 временного управляющего. Определением от 15.02.99 арбитражный суд утвердил мировое соглашение между ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" и конкурсными кредиторами. Арбитражный суд исходил из того, что мировым соглашением утвержден порядок погашения задолженности должником перед конкурсными кредиторами, согласно которому должник погашает основную задолженность в течение двух лет шести месяцев ежеквартально по 10 процентов от суммы основного долга каждого конкурсного кредитора, а штрафные санкции не подлежат оплате. Принято во внимание, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Кассационная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда о том, что форма, содержание и условия мирового соглашения соответствуют нормам Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Постановлением от 28.06.99 кассационная инстанция оставила без изменения определение арбитражного суда от 15.02.99 об утверждении мирового соглашения.
Арбитражный суд вправе отклонить кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную собранием кредиторов, если она не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Региональное отделение фонда социального страхования по Республике Алтай, Министерство финансов Республики Алтай, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Горно - Алтайский мясокомбинат". Определением от 26.10.98 арбитражный суд принял заявление к производству, ввел на предприятии должника наблюдение и назначил временного управляющего. Определением от 22.12.98 арбитражный суд предложил временному управляющему и конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов, правомочное принимать решение о введении внешнего управления и по кандидатуре внешнего управляющего. 02.03.99 арбитражный суд ввел в ГУП "Горно - Алтайский мясокомбинат" внешнее управление, предложенную собранием кредиторов на должность внешнего управляющего кандидатуру Бушулдаева Б. К. отклонил в связи с несоответствием кандидатуры требованиям статьи 19 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 71 названного Закона внешним управляющим назначен Бекжанов Э. А., который зарегистрирован в арбитражном суде в качестве арбитражного управляющего на момент вынесения определения о введении внешнего управления. Кассационная инстанция согласилась с данными выводами арбитражного суда и оставила без изменения определение от 02.03.99.
Конкурсным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.98 акционерный коммерческий банк "Элин - Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.99 конкурсным управляющим назначен Войтюк П. Я. Кассационная инстанция, отменив постановление апелляционной инстанции в части назначения конкурсным управляющим АКБ "Элин - Банк" Войтюка П. Я., указала следующее. Согласно статье 19 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Арбитражные управляющие действуют на основании аттестата (лицензии), выдаваемого государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Лицо, получившее аттестат (лицензию) арбитражного управляющего, обязано зарегистрироваться в арбитражном суде, по назначению которого оно обязуется исполнять обязанности арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим не могут быть лица, имеющие судимость. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что Войтюк П. Я. отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего, на что указывал в кассационной жалобе один из кредиторов, кассационная инстанция пришла к выводу, что назначение конкурсным управляющим Войтюка П. Я. произведено с нарушением норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности в случае, если им чинятся препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.99 временным управляющим ОАО "Втормет" (г. Кемерово) назначен Молтусов П. П. По заявлению временного управляющего определением от 09.03.99 арбитражный суд в связи с тем, что генеральный директор ОАО "Втормет" Зуек Ю. А. чинил препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей, освободил от должности генерального директора Зуйка Ю. А. и возложил исполнение обязанностей руководителя на временного управляющего Молтусова П. П. При этом арбитражный суд правомерно исходил из требований пункта 4 статьи 58 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности в случае, если руководителем должника чинятся препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей.
Несоблюдение требований норм АПК РФ арбитражным судом при возврате жалобы (заявления) на действия внешнего управляющего повлекло отмену определения о возврате жалобы.
Компания "Кредит Свисс Ферст Бостон (Сайпрус) Лимитед" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат". Определением от 17.06.99 арбитражный суд возвратил жалобу заявителю, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 108 АПК РФ и статьи 37, 43 Закона о банкротстве, указав основание возврата - отсутствие доказательств отправки жалобы. Кассационная инстанция отменила определение арбитражного суда и жалобу направила на рассмотрение по существу в первую инстанцию этого же суда. Кассационная инстанция исходила из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 55 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований рассматриваются в заседании арбитражного суда по делу о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Таким образом, при возврате жалобы на действия внешнего управляющего судья вправе руководствоваться статьей 108 АПК РФ. Однако по данному делу при возврате жалобы судья допустил нарушение указанной статьи АПК РФ, ссылаясь на ее пункт 3 о неподсудности дела арбитражному суду. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель выполнил требования статьи 103 АПК РФ - копия жалобы направлена в адрес внешнего управляющего 09.06.99 и вручена ему 16.06.99. При таких обстоятельствах оснований для возврата жалобы не имелось.
В случае выявления нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа арбитражный суд при рассмотрении спора вправе вынести частное определение.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07.12.98 ОАО "Кондпетролеум" (г. Нягань) признано несостоятельным (банкротом). Должник обратился в арбитражный суд с просьбой о разъяснении решения. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд 27.01.99 вынес определение о разъяснении решения и в адрес Уральского таможенного управления вынес частное определение. Кассационная инстанция по жалобе Нижнетагильской таможни, отменив частное определение арбитражного суда, указала следующее. Согласно статье 141 АПК РФ при рассмотрении спора арбитражный суд вправе вынести частное определение в случае выявления нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа. Частное определение суд выносит в совещательной комнате, предварительно обсудив все необходимые вопросы. Из материалов дела не следует, что заявление о разъяснении решения суда рассматривалось в судебном заседании, протокол судебного заседания отсутствует. Кроме того, нормы АПК РФ не предусматривают возможности вынесения арбитражным судом частного определения при рассмотрении заявления о разъяснении решения в порядке статьи 139.
------------------------------------------------------------------
Название документа