Моральный вред оценен в пять бань

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 6)

Текст документа

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ОЦЕНЕН В ПЯТЬ БАНЬ

С недобросовестного подрядчика взыскана предоплата, неустойка за отказ от выполнения работ и компенсация морального вреда.

Весной прошлого года девять жителей одной из новгородских многоэтажек вознамерились провести в своих квартирах косметический ремонт: поменять трубы горячего водоснабжения. Для выполнения этих работ по рекламе, размещенной в СМИ, заказчики нашли фирму, предоставлявшую такие услуги, - ТОО "Эллин". Между подрядчиком и заказчиками был заключен договор, в котором были согласованы и сроки ремонта. Кроме того, заказчики сделали и предоплату в размере 60% стоимости работ. Вскоре работа закипела, старые трубы были демонтированы с легкостью. Но этим ремонт и ограничился. Когда заказчики обратились к руководителю ТОО Сергею Никитину, он сослался на то, что в данное время материалы нужного качества отсутствуют, но пообещал, что сделает работу из более качественного материала, чем тот, за который платили жильцы, и при этом не возьмет с них дополнительной платы. Однако с тех пор работников фирмы больше не видели.

Терпение лопнуло у двух из девяти: Андрея Гаврилова и Андрея Николаева. В городской суд они подали иск к ТОО "Эллин" о защите прав потребителей, сославшись на то, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, истек несколько месяцев назад, но работа не выполнена. В своем иске Гаврилов и Николаев требовали взыскания с фирмы суммы аванса, неустойки за нарушение сроков исполнения работ и компенсации морального вреда в размере 500 руб. Исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что условия договора были нарушены исключительно подрядчиком и, следовательно, им были нарушены и права истцов как потребителей. Исходя из этого, суд решил, что требования истцов подлежат удовлетворению, но частично. Предоплата была возвращена полностью. Что же касается неустойки, то истцы запросили сумму, более чем в три раза превышавшую ту, что предполагалась к оплате за весь ремонт. Расчет был сделан таким образом: сумма договора на каждого из девяти заказчиков составляла 570 руб., период просрочки выполнения работ 103 дня. Если исходить из того, что размер неустойки 3% суммы договора (17 руб. 10 коп. в день), то в результате нехитрого умножения получалось 1761 руб. 30 коп. Однако суд несколько умерил аппетиты истцов, сославшись на п. 5 ст. 28 Закона "О правах потребителей", предусматривающий, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ. Поэтому и в качестве неустойки решено взыскать не 1761 руб., а 570 руб. Кроме того, суд взыскал и компенсацию морального вреда. При этом обоснование справедливости исковых требований в судебном решении звучало так: "У суда не вызывает сомнения, что невыполнение в срок работы, установленной в договоре, причинило истцам нравственные страдания в виде неудобств, так как продолжительное время отсутствовала горячая вода и они были вынуждены пользоваться общественными банями". И хотя наличие нравственных страданий судом было признано, размер компенсации морального вреда "с учетом требований разумности и справедливости" был уменьшен до 100 руб. в пользу каждого из истцов (при минимальной стоимости сеанса в новгородских банях 20 руб. этого должно хватить на пять помывок).

Тем не менее и Гаврилов, и Николаев остались довольны результатами своей борьбы за права потребителей. Узнав о победе истцов, убедившись, что Закон "О правах потребителей" действует, и остальные семеро заказчиков тоже обратились в суд с исковыми заявлениями.

Название документа