Из практики прокурорского надзора по арбитражным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2000, N 9)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ

Законом не предусмотрено право учредителя на выделение доли из имущества акционерного общества.

ООО "Престол" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к АОЗТ "Сервис-ФФА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было выделено в качестве доли уставного фонда учредителю А. Федосееву в связи с его выходом из общества и устройством на работу в ООО "Престол" на должность директора.

Тремя решениями суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции последнее решение от 23 марта 1998 г. оставлено без изменения.

Полагая, что судебные акты по этому делу необоснованны и незаконны, заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в Президиум Высшего Арбитражного Суда, поставил вопрос об их отмене по следующим основаниям.

Судом в процессе производства по заявленным исковым требованиям вынесено три решения по делу при одном его рассмотрении, что противоречит требованиям главы 17 АПК РФ о вынесении по делу одного решения, которым должны быть разрешены все заявленные истцом требования, если часть их не выделена в отдельное производство мотивированным определением.

В основу всех судебных актов положено утверждение истца о передаче АОЗТ "Сервис-ФФА" спорного имущества А. Федосееву в качестве его доли при выходе из состава учредителей.

Судом неправильно применена ст. 94 ГК РФ, на которую в мотивировочной части решения содержится ссылка как на основание выхода из общества участника с его долей имущества. Правоотношения, регулируемые указанной нормой, к ответчику, являющемуся акционерным обществом, не относятся.

Уставом АОЗТ "Сервис-ФФА" предусмотрена возможность получения акционером при его выходе из общества части имущества, пропорциональной его доле в уставном капитале, с согласия общества.

Это положение устава не соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах, которым такое право акционера не предусмотрено и согласно которому акционеры закрытого общества обладают преимущественным правом на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Срок осуществления преимущественного права не может быть менее 30 дней с момента предложения акций на продажу (ст. 97 ГК РФ и ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").

Имеющийся в деле протокол общего собрания акционеров ответчика, на котором основано решение суда, содержит сведения о присутствии на нем двух акционеров - Ю. Федосеева и А. Федосеева, обладающих более 50% акций АОЗТ, что согласно Уставу общества дает правомочность такому собранию (ст. 42).

Указанный протокол не отражает решения о передаче имущества выходящему из АОЗТ акционеру, а предписывает передать спорное имущество ООО "Престол". Это решение противоречит перечисленным требованиям законодательства о преимущественном праве покупки, поскольку в учредительном договоре ответчика записано, что его учредителями являются 6 человек. Доказательств же того, что остальным акционерам предоставлялась возможность использовать преимущественное право покупки, в деле нет.

Следовательно, суд не исследовал обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Необоснованна ссылка апелляционной инстанции на заключенный через два дня после проведения общего собрания акционеров договор цессии, по условиям которого А. Федосеев передал ООО "Престол" право требования спорного имущества.

Из материалов дела следует, что данный договор в суд первой инстанции представлен не был, поэтому согласно ст. 155 АПК РФ он мог быть принят арбитражным судом при условии, что заявитель обосновал невозможность представления договора в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Такого обоснования в деле нет.

Не дав указанному обстоятельству надлежащей оценки, апелляционная инстанция вновь представленное доказательство положила в основу постановления.

Среди спорного имущества истцом указаны объекты недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации на основании ст. 131 ГК РФ. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности А. Федосеева на указанное имущество, в деле не содержится. Поэтому суд необоснованно пришел к выводу о правомерности передачи объектов недвижимости А. Федосеевым истцу.

А. Федосеев не был привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо, а участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца. Суд фактически принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения. Непринятие во внимание апелляционной инстанцией этого обстоятельства является неправомерным. Вместе с привлечением А. Федосеева к участию в деле суду также следовало решить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с доводами протеста согласился и указанные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Название документа