Суд попал "под суд"

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 7)

Текст документа

СУД ПОПАЛ "ПОД СУД"

Дело о задолженности по договору поручения несколько месяцев не принималось к производству Арбитражным судом Приморского края. Истец, что называется, не мог обрести ответчика, потому что в должники попал немного-немало суд г. Партизанска. Именно с ним городской Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) заключил договор поручения по поводу реализации арестованного имущества ОАО "Сихотэ-Алинь". Объявленный аукцион не собрал покупателей, и собственность акционеров была продана на комиссионных торгах. На депозитивный счет суда поступила выручка по согласованной цене - 4 млрд. руб. (в ценах 1997 г.), но в КУМИ отправилось только 120 млн. руб., то есть 3% , а не 10% от стоимости реализованного имущества, как условились об этом в договоре стороны.

КУМИ, обратившись в суд с заявлением о взыскании недостающей суммы, адресовал его Управлению юстиции администрации Приморского края в лице Партизанского городского суда, но получил отказ. Определение, а затем и постановление апелляционной инстанции уведомили истца, что спор не может быть рассмотрен, потому как городской суд не является надлежащим лицом, а Управление юстиции края - не является его вышестоящим органом. Задача этого ведомства (как исполнительного органа власти) заключается в реализации государственной политики в сфере юстиции. Сказал свое слово и ответчик, сославшись на ст. ст. 183, 185 ГК РФ: председатель суда подписала договор поручения вопреки приказу, запрещающему судам заключать договоры без доверенности Управления юстиции, а значит, сделка свершилась в ее интересах и от ее собственного лица (а оно - не юридическое).

Дело сдвинулось с мертвой точки лишь после вмешательства кассационной инстанции. В своем постановлении кассация определила ответчиком Управление юстиции и не согласилась с выводами предыдущих судебных актов о том, что оно не является вышестоящим органом провинившегося суда. Согласно п. 6 "Положения о Министерстве юстиции", действовавшему на момент рассмотрения дела, именно на управление возлагается организационная работа по исполнению решений, определений и постановлений по гражданским делам в части имущественных взысканий, а также постановлений других органов, исполнение которых возложено на судебных исполнителей. К тому же "Положение об Управлении юстиции Приморского края" предусматривает буквально следующее: это ведомство "составляет проекты планов по расходам на содержание судов, анализирует исполнение сметы расходов и проводит проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности". Таким образом, работа судов общей юрисдикции непосредственно связана с Управлением юстиции - их координирующим органом.

Рассмотрев спор, Приморский арбитражный суд удовлетворил исковые требования КУМИ частично, отказав в возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами. 280 тыс. руб. ответчику - Управлению юстиции - предписывалось возвратить КУМИ. При этом суд не принял его доводы о том, что сделка не несет правовых последствий, поскольку совершена неуполномоченным лицом. Договор фактически исполнен: имущество реализовано, денежные средства частично перечислены, а из предоставленной переписки явствует, что ответчик знал о наличии договора. Подвела городской комитет по имуществу одна неточность, позволившая судебному органу все же уйти от "расплаты". Когда стороны заключали договор поручения, то условились, что если аукцион не состоится и его заменят комиссионные торги, то КУМИ получит не 10% (как с аукциона), а меньше. Точный размер процентов стороны так и не удосужились закрепить дополнительным соглашением. На этот пробел обратил внимание Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, куда Управление юстиции обратилось с кассационной жалобой.

Партизанский суд, не связанный определенной цифрой, по своему усмотрению перечислил партнеру 3% от вырученной суммы, и кассационная коллегия согласилась с таким поворотом дела. Своим постановлением она изменила решение своих коллег так, что КУМИ на финише этого судебного марафона остался все-таки "при своих интересах". Требования о взыскании основного долга коллегия не удовлетворила и оставила в силе лишь ту часть решения, которая касалась отказа в истребовании процентов по долгу.

Агентство судебной информации

------------------------------------------------------------------

Название документа