Есть управа на избирательные комиссии

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 7)

Текст документа

ЕСТЬ УПРАВА НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ КОМИССИИ

Известная в г. Белгороде журналистка и депутат областной думы Ольга Китова решила продолжить свою политическую карьеру - участвовать в выборах в Государственную Думу 19 декабря 1999 г. Главным соперником в округе был известный политик, бывший советский премьер Николай Рыжков, имеющий к тому же давнюю дружбу с белгородским губернатором. Именно последнее обстоятельство, по мнению О. Китовой, и сделало особенно трудной ее предвыборную кампанию.

О. Китова собрала в свою поддержку более 6 тысяч подписей. В начале ноября 1999 г. окружная избирательная комиссия, выборочно проверив подписи, признала недействительными 712. Поскольку это количество намного превысило допустимые 15% "брака", на основании п. 14 ст. 46 Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ", комиссия отказала О. Китовой в регистрации. Однако Центризбирком, куда обратилась журналистка, 15 ноября 1999 г. вынес свое решение: Китову зарегистрировать. Специалисты ЦИК пришли к выводу, что 317 подписей признаны недействительными без должных оснований: часть "нечитаемых" подписей вполне читаема, часть подписей, выполненных, по заключению эксперта, одним и тем же лицом от имени разных лиц, были внесены за родственников и тоже не подлежали исключению и т. п., а оставшиеся "бракованные" подписи составляли 14,8%, то есть чуть-чуть, но не дотягивали до допустимого предела.

Несмотря на решение ЦИК, окружной избирком зарегистрировал Китову только 18 ноября.

На выборах О. Китова проиграла. Однако обратилась в суд с требованием защитить ее нарушенные права. В связи с действиями окружного избиркома она вступила в избирательную кампанию позже остальных кандидатов. Про отказ в регистрации из-за якобы "недостоверных" подписей сообщили местные СМИ. Всем этим, по мнению О. Китовой, ее чести и достоинству был нанесен ущерб, она испытала нравственные и физические страдания, поскольку была вынуждена ездить в Москву со сломанной загипсованной рукой. О. Китова просила суд взыскать с окружной избирательной комиссии 200 тыс. руб. и 50 тыс. руб. - с избирательной комиссии Белгородской области.

Областная прокуратура полагала, что претензии Китовой выходят за рамки закона и просила суд в иске отказать. По мнению прокурора Н. Кривень, истица не доказала факта распространения порочащих ее честь и достоинство и не соответствующих действительности сведений, поэтому нет основания для применения ст. 152 ГК РФ; в действиях избирательной комиссии нет состава вины, и вообще ответственность избиркома в виде компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена. Кроме того, комиссия является не государственным органом, а общественным формированием, и применить к ней норму ст. 1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами) также невозможно.

Но 16 марта 2000 г. Федеральный суд Белгородской области под председательством судьи Людмилы Мухортовой вынес поистине беспрецедентное решение: иск удовлетворить частично, намного снизив размер возмещения вреда - до 1 тыс. руб.

Как сказано в решении суда, в силу ст. 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит защите. Конституция РФ (ст. 45) гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина всеми способами, не запрещенными законом. Исходя из установленной ст. 46 Конституции гарантии судебной защиты прав и свобод, О. Китова вправе обратиться в суд с данным иском. В Европейской Конвенции о правах человека (ст. 3) закреплено право равного подхода при осуществлении избирательных прав, но в отношении О. Китовой это равенство было нарушено. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Таким образом, отсутствие в законодательстве по тем или иным конкретным правоотношениям указаний на возможность компенсации нравственных или физических страданий, не всегда означает, что пострадавший не имеет права на такую компенсацию. О. Китова, согласно ст. 151 ГК РФ, также имеет право на возмещение материального вреда в размере 252 руб., истраченных на поездку в Москву. Отсутствие средств на счете избирательной комиссии также не может служить основанием для отказа в иске: ст. 46 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." предусмотрено финансирование комиссии и в период между выборами. Что касается избирательной комиссии Белгородской области, куда Китова обращалась с жалобой на действия окружного избиркома, то она, по мнению суда, никаких действий, нарушающих права О. Китовой, не предпринимала.

Судьи считают, что своим решением фактически создали прецедент в решении подобных дел.

Несмотря на кассационный протест областной прокуратуры и кассационную жалобу ответчика, 6 июля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение облсуда в силе.

Агентство судебной информации

Название документа