Долг платежом красен

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 7)

Текст документа

ДОЛГ ПЛАТЕЖОМ КРАСЕН

В 1998 году ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (АЦБК) обратилось в Архангельский областной арбитражный суд с иском к ЗАО "Архангельский фанерный завод" о расторжении договора купли-продажи основных фондов завода в связи с тем, что, приобретя их в 1993 году, ответчик не выполнил условий договора. Суд отказал комбинату в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что завод не нарушил каких-либо обязательств.

Однако комбинат не согласился с этим и дошел до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который в октябре прошлого года отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела было установлено, что цена договора между ОАО "АЦБК" (продавцом) и ЗАО "Архангельский фанерный завод" (покупателем) составляла 150 млн. неденоминированных руб. Указанную сумму завод был должен перечислить до 1 февраля 1994 года.

Отдельным пунктом были предусмотрены дополнительные условия - фанерный завод обязался поставить на комбинат 15 тысяч кубометров фанеры, в течение пяти лет, начиная с 1994 года, причем в первые три года - по тысяче кубов ежегодно. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд сделал вывод о том, что поставка фанеры не входила в счет оплаты основных фондов, то есть в 150 млн. руб., и это обязательство завод выполнил.

Помимо комбината, фанера поставлялась дочерним акционерным обществам ОАО "АЦБК" и третьим организациям, но исключительно на основании писем от ОАО в счет погашения его долгов перед ними. Деятельность дочерних предприятий осуществлялась под полным контролем и руководством материнского общества, и в совокупности они составляли единую производственно-технологическую систему. Кроме того, в договоре купли-продажи не было реквизитов, по которым должна была производиться отгрузка фанеры. Суд рассмотрел подлинные счета-фактуры, заявки и спецификации и установил, что отгрузка фанеры производилась ответчиком на основании разнарядок истца по мере их представления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нет оснований утверждать, что фанерный завод не выполнил свои обязательства по договору. Арбитражный суд вторично разрешил спор в пользу ответчика.

Агентство судебной информации

Название документа