Газовщики напрасно валили друг на друга

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2000, N 7)

Текст документа

ГАЗОВЩИКИ НАПРАСНО ВАЛИЛИ ДРУГ НА ДРУГА

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, связанного с возмещением убытков, вызванных перебоями в газоснабжении на основании того, что сторона, нарушившая обязательство по договору, обязана возместить причиненный реальный ущерб, возмещение же неполученных доходов (упущенной выгоды) законом не предусмотрено.

Ноябрьские морозы 1999 года обернулись для ОАО "Флайдерер-Чудово" (предприятие с германским капиталом) серьезными проблемами из-за того, что партнерами - газовщиками были нарушены "Правила безопасности в газовом хозяйстве". Согласно одному из пунктов этих правил входное давление газа должно быть не ниже 2,5 кгс/кв. см. Однако в течение месяца давление трижды опускалось ниже предельной нормы. В результате этого технологическая линия на предприятии простояла более 12 часов, а убытки, по подсчетам экономистов, составили более 226 тыс. руб.

От проблем, связанных с перебоями в газоснабжении, пострадало не одно предприятие в области, но только "Флайдерер-Чудово" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве ответчиков были названы АООТ "Новгородоблгаз" (газораспределительная организация) и ООО "Межрегионгаз" (поставщик), с которыми истец был связан договорными обязательствами.

Еще до рассмотрения дела представители ООО "Межрегионгаз", не признавая иск, направили в суд отзыв, в котором указали, что в период с 14 по 27 ноября 1999 г. на территории области произошло резкое понижение температуры, повлекшее увеличение потребления газа и, как следствие, понижение его давления в газораспределительных сетях ОАО "Новгородоблгаз" (среднесуточная норма отбора газа по ГРС "Чудово" возросла с 98 до 200 тыс. куб. м). При этом ООО "Межрегионгаз" уведомляло потребителей и ОАО "Новгородоблгаз" о необходимости соблюдения режима отбора газа, но никаких мер принято не было. По мнению представителей "Межрегионгаза", именно ОАО "Новгородоблгаз" - организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительных сетей и контролирующая распределение газа между потребителями, - не выполнила свои обязательства по договорам поставки газа. Представители ОАО "Новгородоблгаз" иск тоже не признали, сославшись в суде на то, что выполнить условия договора не было возможности по причинам, от них не зависящим: ООО "Лентрансгаз" (газотранспортная организация) в связи с тем, что фактический расход газа значительно превысил лимиты, в течение месяца производило принудительное ограничение поставки газа потребителям путем снижения давления на выходе из газораспределительных сетей до 0,4 кгс/кв. см вместо предусмотренных 2,5 кгс/кв. см.

С ООО "Лентрансгаз" у истца не было никаких договорных обязательств, тем не менее, эту организацию суд привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика, а во время очередного заседания, по ходатайству истца, в качестве соответчика. Но и ООО "Лентрансгаз" иск не признало, пояснив, что в ноябре 1999 г., действительно, снизило давление газа на выходе ГРС, однако причиной тому было непринятие ОАО "Новгородоблгаз" мер по соблюдению режима газопотребления. Такое решение было принято и во исполнение требований ОАО "Газпром" - в суде были зачитаны телеграммы, подписанные Рэмом Вяхиревым.

Ситуация складывалась, как в известной басне о товарищах, в которых нет согласья, однако, разрешая спор, суд счел излишним выяснять непосредственного виновника убытков, причиненных ОАО "Флайдерер-Чудово", обратившись в первую очередь к Закону РФ "О газоснабжении в РФ", согласно которому газоснабжение - это форма энергоснабжения. А поставка газа потребителям производится в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.98 (N 162). В силу п. 41 этих правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации, покупатель несут ответственность за нарушение правил в соответствии с законодательством РФ. Обратившись же к законодательству, счел суд, в данном случае следует применить ст. 547 ГК РФ, которая гласит, что в случае неисполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб. Между тем, ОАО "Флайдерер-Чудово" просило взыскать убытки, вызванные простоем технологической линии, то есть те доходы, которые ОАО получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Однако закон не предусматривал возмещение упущенной выгоды в случае неисполнения обязательств по договору энергоснабжения, и арбитражный суд в иске, заявленном ОАО "Флайдерер-Чудово", решил отказать.

Агентство судебной информации

------------------------------------------------------------------

Название документа