О некоторых вопросах применения п. 7 ст. 114 и п. 3 ст. 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(Каганцов Я.) ("Юрист", N 10, 2000) Текст документаО НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ П. 7 СТ. 114 И П. 3 СТ. 162 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Я. КАГАНЦОВ
С 1 марта 1998 г. на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. (далее - Закон о банкротстве). Закон о банкротстве содержит в себе ряд нововведений по отношению к действовавшему ранее Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Одним из принципиальных нововведений является норма, закрепленная п. 7 ст. 114 Закона о банкротстве. Согласно п. 7 ст. 114 нового Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Законодатель и в прежнем, и в новом Законе о банкротстве исходит из того, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Но на практике возникали ситуации, когда по завершении процедуры конкурсного производства кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, обнаруживали имущество, не вошедшее в конкурсную массу. Возникает вопрос: имеют ли кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в процессе конкурсного производства, право претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не вошедшего в конкурсную массу? До 1 марта 1998 г. данная ситуация разрешалась, исходя из следующих посылок: Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 50 ГК РФ) <*>. Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) (ст. 419 ГК РФ). Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными (ст. 35 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"). Т. е. при обнаружении имущества должника после завершения конкурсного производства кредиторы не имели права требовать удовлетворения своих требований за счет этого имущества. -------------------------------- <*> До 1 марта 1998 г. только предприятия могли быть объявлены банкротами.
Законодатель решил устранить данный казус и предусмотрел п. 7 ст. 114 Закона о банкротстве. На наш взгляд, введение данной нормы является правильным шагом в сторону справедливого и полного удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства. Комментарий к Закону о банкротстве <*> к п. 7 ст. 114 очень краток: признание требований погашенными означает, что они не могут быть больше предъявлены. Вместе с тем Закон предусматривает случай, где это правило не действует. При обнаружении имущества должника у третьих лиц, получивших его незаконно, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника, имеют право требования к указанным лицам. Такое требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания срока конкурсного производства по делу (автор комментария Никитина О. А.). -------------------------------- <*> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общей редакцией В. В. Витрянского. М.: Издательство "Статут", 1998.
В своей статье В. Петрова указывает, что новый Закон о банкротстве вводит новую норму: в соответствии с п. 7 ст. 114 кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в процессе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Такое требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве <*>. -------------------------------- <*> См.: "Новый закон о банкротстве и несостоятельности" // "Бизнес - адвокат". 1998. N 3 - 4.
О. А. Никитина и В. Петрова цитируют п. 7 ст. 114 Закона о банкротстве, не вдаваясь в толкование содержания нормы. На наш взгляд, п. 7 ст. 114 Закона о банкротстве скорее является декларацией, нежели руководством к действию. Данная норма содержит в себе больше вопросов, чем ответов. В данной работе попытаемся обозначить некоторые проблемные моменты. В пункте 7 ст. 114 Закона о банкротстве законодатель указывает кредиторов во множественном числе. Возникает вопрос: может ли суд рассмотреть и удовлетворить требование одного из кредиторов? Представляется, что с иском в суд может обратиться один из кредиторов, но все остальные кредиторы должны быть привлечены к участию в деле в качестве соистцов. Иначе суд, рассматривая и удовлетворяя требование одного из кредиторов, автоматически лишает удовлетворения требований кредиторов, не участвующих в деле. Одним из доказательств прав кредитора является реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. Таким образом, при наличии в деле данного реестра суд будет располагать сведениями о всех кредиторах, чьи требования были удовлетворены не полностью. Далее следует остановиться на размере требований кредиторов к лицу, получившему незаконно имущество должника. Предположим, некое лицо по недействительной сделке приобрело имущество должника. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Пункт 7 ст. 114 Закона говорит о праве требования кредиторов <*>. Таким образом, лицо, получившее незаконно имущество должника, обязано выплатить кредиторам стоимость этого имущества, т. к. кредиторы не имеют права требовать передачи им имущества в натуре. Возникает вопрос, вправе ли кредиторы требовать от лица, получившего незаконно имущество должника, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), доходов (ст. 1107 ГК РФ). -------------------------------- <*> Под требованиями кредиторов Закон о банкротстве подразумевает требования по денежным обязательствам и (или) требования по уплате обязательных платежей (ст. 2).
Если исходить из буквального толкования закона, то право требования уплаты процентов или доходов принадлежит должнику (банкроту), но не кредиторам должника. На наш взгляд, требования об уплате процентов или доходов в пользу кредиторов могут быть удовлетворены путем применения судом ст. 395 ГК РФ или ст. 1107 ГК РФ в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), т. к. лицо, получившее незаконно имущество должника, фактически использовало (или должно было использовать) имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Предположим, суд взыскал с лица, получившего незаконно имущество должника, в пользу кредиторов некую денежную сумму. Возникает вопрос, каким образом будет распределена между кредиторами данная сумма: в очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", или в очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 106 Закона о банкротстве? Если мы сравним два данных перечня, то обнаружим существенные различия в очередности удовлетворения требований кредиторов. Например, по Закону о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в третью очередь. По ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Государственный фонд занятости населения РФ. Статья 114 Закона о банкротстве ничего не говорит на этот счет. На наш взгляд, несмотря на то что конкурсное производство завершено, следует сохранять очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 106 Закона о банкротстве. Пункт 7 ст. 114 Закона о банкротстве регулирует исключение из общего правила о конкурсном производстве. Если бы все имущество было включено в конкурсную массу, то требования кредиторов были бы удовлетворены в очередности, установленной Законом о банкротстве. Пункт 7 ст. 114 Закона о банкротстве регулирует ситуацию, когда имущество должника незаконно приобретено третьим лицом. А как поступать в случае, если имущество должника не было включено в конкурсную массу и пребывает на момент его обнаружения кредиторами в статусе бесхозяйной вещи? Д. И. Мейер пишет: "Итак, остается применить последнее определение в судьбе имущества, остающегося после прекращения юридического лица: что имущество, как бесхозяйное, должно сделаться достоянием государства" <*>. -------------------------------- <*> Д. И. Мейер. Русское гражданское право. Часть 1. М., "Статут". С. 134.
Рассмотрим ситуацию с недвижимым имуществом. Статья 225 ГК РФ предусматривает, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Если такое обращение в суд последовало и суд признал право муниципальной собственности, то у нас есть лицо, которое приобрело имущество должника. Данное имущество приобретено в порядке, предусмотренном законом. Следовательно, кредиторы не могут требовать удовлетворения своих требований. Но соответствующий орган может реализовать право на обращение в суд, а может и отказаться от его реализации. Вправе ли кредиторы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет бесхозяйной вещи, ранее принадлежавшей должнику? Кто выступит в роли ответчика по данному делу? Законодатель оставляет эти вопросы открытыми. Еще одним интересным моментом является обнаружение вкладов должника в банке после завершения конкурсного производства. Статья 208 ГК РФ предусматривает, что на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов не распространяется исковая давность. Следовательно, банк не может стать собственником денежных средств и обязан их вернуть должнику. По завершении конкурсного производства должник (юридическое лицо) считается ликвидированным, а обязательства прекращенными. Могут ли кредиторы получить удовлетворение своих требований за счет средств должника, находящихся во вкладе в банке? На наш взгляд, могут, хотя вряд ли банк можно считать лицом, получившим незаконно имущество должника. В отношении гражданина, признанного банкротом, законодатель предусмотрел следующее правило: в случае выявления фактов сокрытия имущества гражданином либо незаконной передачи им имущества третьим лицам кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество (п. 3 ст. 162 Закона о банкротстве). Кредиторы гражданина могут обращаться с требованиями как к третьему лицу, получившему незаконно имущества должника, так и к самому должнику, сокрывшему имущество. Статус имущества гражданина, не включенного в конкурсную массу, не изменяется по завершении конкурсного производства. Гражданин вправе самостоятельно распоряжаться таким имуществом. Следует обратить внимание на различие прав кредиторов юридического лица и гражданина. Кредиторы юридического лица имеют право требования к лицу, получившему незаконно имущество должника. Кредиторы гражданина вправе требовать обращения взыскания на имущество, сокрытое или незаконно переданное третьим лицам. А если имущество было потреблено или переработано, то получается, что кредиторы гражданина не могут получить удовлетворения своих требований. Ибо законодатель говорит об обращении взыскания на имущество должника, а не об обязанности лица, получившего имущество, возместить кредиторам его стоимость. На наш взгляд, законодатель неудачно сформулировал п. 3 ст. 162 Закона о банкротстве, что сводит на нет права кредиторов гражданина. Еще одним недочетом в изложении нормы, закрепленной в п. 3 ст. 162, является упоминание кредитора в единственном числе. При буквальном толковании данной нормы выходит, что каждый кредитор самостоятельно вправе получить удовлетворение за счет имущества должника - гражданина (без участия остальных кредиторов и соблюдения очередности удовлетворения требований). Пункт 3 ст. 162 Закона о банкротстве говорит об удовлетворении требований кредиторов в ходе процедур банкротства. На наш взгляд, законодатель имел в виду конкурсное производство, т. к. в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве и наблюдение, и внешнее управление тоже являются процедурами банкротства, но удовлетворение требований кредиторов происходит именно на стадии конкурсного производства. Кредиторы юридического лица могут предъявить свои требования, предусмотренные п. 7 ст. 114, в течение десяти лет после окончания конкурсного производства. В отношении кредиторов гражданина законодатель не оговаривает ни специального срока для предъявления требований, ни момент, с которого начинается течение срока. Следовательно, кредиторы гражданина вправе предъявлять свои требования в течение трех лет (ст. 196 ГК РФ). Началом течения срока, на наш взгляд, является момент завершения конкурсного производства. Таким образом, кредиторы юридического лица поставлены в более выгодное положение, чем кредиторы гражданина. В 1999 г. арбитражными судами Российской Федерации принято 8300 решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства. По состоянию на 1 февраля 2000 г. в производстве арбитражных судов находится свыше 15 тысяч дел о несостоятельности. Зачастую это достаточно крупные предприятия. Из этих дел 72 процента находятся уже на стадии конкурсного производства, то есть стадии ликвидации <*>. -------------------------------- <*> См.: Яковлев В. Ф. Доклад об итогах работы арбитражных судов в 1999 г. // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4. С. 9 - 10.
Интересы кредиторов и собственников предприятий - банкротов диаметрально противоположны. Кредиторы стараются получить максимальное удовлетворение своих требований, а собственники предприятий - банкротов рассчитывают обойтись "малой кровью", в том числе и путем незаконной передачи имущества третьим лицам. В такой ситуации появление в Законе о банкротстве положений о праве предъявления кредиторами требований к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, своевременно и обоснованно. Но неудачное изложение данных норм законодателем играет на руку недобросовестным должникам и сводит на нет права кредиторов.
Название документа