Уступка права требования и кредитные правоотношения: два взгляда на одну проблему

(Кононенко В. Ю.) ("Банковское право", N 4, 2000) Текст документа

УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ И КРЕДИТНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ДВА ВЗГЛЯДА НА ОДНУ ПРОБЛЕМУ

В. Ю. КОНОНЕНКО

В. Ю. Кононенко, юрист - координатор ЗАО АКБ "Региональный", Ульяновская область, г. Димитровоград.

Бесспорно, что в настоящее время все больше практическое применение получает договор уступки требования. Актуальна эта правовая конструкция и в банковской практике. Возможность перехода прав кредитора к другому лицу (уступка требования) действительно является подчас для банка оптимально удобным вариантом прекращения кредитных обязательств заемщиков. Механизм уступки требования определен в главе 24 ГК РФ. Рассмотрим его применительно к кредитным правоотношениям. Право требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ может быть передано кредитором другому лицу по сделке или на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 383 ГК РФ содержит запрет на переход к другому лицу только прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Итак, приведенные нормы никак не ограничивают возможность банка - кредитора уступить кому-либо принадлежащее ему право требования, возникшее из условий кредитного договора с конкретным заемщиком. Рассмотрим отдельно обязательство банка - кредитора выдать кредит заемщику согласно условиям уже заключенного договора. Может ли в данном случае заемщик уступить кому-либо свое право требования получения определенной суммы в конкретной кредитной организации? В рассматриваемом обязательстве на месте кредитора оказывается заемщик, а должником становится банк - кредитор. Несомненно, что такие качества, как платежеспособность, деловая репутация, порядочность в партнерских отношениях и т. п., являются различными для хозяйствующих субъектов. Оценка именно этих критериев является основанием для заключения банком с конкретным юридическим или физическим лицом кредитного договора. Банку далеко не безразлично, кому выдать кредит, ибо возврат его с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами зависит именно от тех качеств заемщика, которые упоминались. Следовательно, уступка права хозяйствующего субъекта - стороны кредитного договора - на получение кредита в конкретном банке невозможна без согласия этой кредитной организации. Обратимся далее к нормам ГК РФ. Ст. 384 ГК РФ указывает, что "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором". Совершенно очевидно, что в рассматриваемом правоотношении банка - кредитора и заемщика логично говорить об обязательстве и о праве в широком и узком значении этих терминов. Кредитное обязательство заемщика в широком смысле этого термина предполагает целый ряд конкретных обязательств, в частности: вернуть полученный кредит, уплатить установленные проценты за пользование денежными средствами, использовать полученные средства по целевому назначению, оговоренному в договоре, и т. д. Обязательство заемщика в узком смысле этого термина состоит, к примеру, в том, чтобы вернуть в установленный договором срок по графику гашения кредита часть средств, полученных в банке, а не весь кредит. Соответственно, если в первом случае у банка - кредитора возникает право требования возврата всего кредита, уплаты процентов и контроля за целевым использованием средств заемщиком, т. е. право в широком смысле, то во втором случае можно говорить о праве в узком смысле этого термина. Таких прав у кредитора в рамках кредитного правоотношения возникает несколько. Так о каком же праве говорит законодатель в приведенной норме ГК РФ? Если учесть, что далее по тексту ст. 384 ГК РФ уточняется, что "в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты", следует признать, что выражение "право первоначального кредитора" использовано в широком смысле. Таким образом, законодательно не запрещается условиями договора уступки требования предусмотреть переход к новому кредитору права первоначального кредитора как в широком, так и в узком значении этого термина. Теоретически банк - кредитор вправе уступить кому-либо не только все свои полномочия по кредитному договору в целом, но и отдельные права, вытекающие из условий такого соглашения с заемщиком. К примеру, в силу отсутствия соответствующего запрета в ст. 384 ГК РФ банк может по одному кредитному договору уступить свое право требования возврата кредита одному лицу, а право требования процентов за пользование кредитом - другому. Обязательства, предметом которых являются денежные средства, являются по существу так называемыми делимыми обязательствами. Разделение обязательств на делимые и неделимые не является новым, оно хорошо известно и цивилистике дореволюционной России, и законодательству зарубежных стран, и современным исследованиям. Так, Трепицын И. Н. <*> указывает, что обязательства можно передавать целиком или в части, если они делимы, Д. И. Мейер <**> считает, что обязательство может быть разделено, и тогда "лицо выбывает из обязательства не вполне, а только по отношению к той части, которая передана другому лицу". -------------------------------- <*> Трепицын И. Н. Гражданское право Губерний Царства Польского и русского в связи с Проектом Гражданского Уложения, общая часть обязательственного права. Варшава, 1914 г. С. 212 - 213. <**> Мейер Д. И. Русское гражданское право в 2-х частях. Часть II по изданию 1902 г. М.: Статут, 1997 г. С. 125

Шершеневич Г. Ф. <*> отмечает, что все обязательства по платежу известной суммы вообще должны быть признаны делимыми. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права по изданию 1907 г., М.: СПАРК, 1995. С. 280

Новоселова Л. А. <*> приходит к выводу, что "когда обязательство является делимым, возможна уступка права требования на часть долга, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или договора, на основании которого возникли уступаемые права". Несмотря на то что никаких препятствий для уступки банком - кредитором части требований к заемщику - должнику в гражданском законодательстве не установлено, арбитражная практика формируется иначе. С целью выяснить подход, который выработан судебной практикой, обратимся к нескольким примерам. -------------------------------- <*> Новоселова Л. А. Уступка права требования по договору // Законодательство, 1997, N 6, с. 21

Уступка кредитной организацией принадлежащего ей права требования возврата кредита и процентов за пользование кредитом признается действительной только при условии, что она совершается в пользу другой кредитной организации. Доказательством такой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ является Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.98 г. N 6173/97. Хотя деятельность кредитной организации по выдаче кредитов и является лицензируемой, возврат выданных средств никакого лицензирования не требует. Искусственно созданное требование, не основанное на законе, существенно затруднит гражданский оборот вообще, ибо принцип работы только со специальными субъектами должен тогда распространяться на все правоотношения в области любой деятельности, требующей лицензирования. В результате хозяйственно - предпринимательская деятельность обретет путы жестче "крепостного права". Содержание Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.99 г. N 1713/98 убеждает в том, что действующая практика допускает уступку требования, влекущую только полную замену кредитора в обязательстве и только в полном объеме, т. е. обязательстве в широком смысле этого термина. Противоречащим требованиям закона признан договор цессии между Московским межрегиональным коммерческим банком и ЗАО "Предприятие И. Т.И.", по которому банк уступил часть своих прав по кредитному договору с АООТ "Подольский электромеханический завод". Аналогичные примеры найдем, обратившись к Постановлениям Президиума ВАС РФ от 26.12.96 г. N 2759/96 или от 16.06.98 г. N 7846/97. Исходя из того, что кредитный договор хоть и является консенсуальным и у банка после соответствующего оформления соглашения с заемщиком возникает обязательство по выдаче ему кредита, эта обязанность кредитора не равноценна обязанностям другой стороны договора. Заемщик должен не только направить полученные денежные средства по целевому назначению, но и вернуть их в установленный срок, а также вносить плату за пользование ими. С момента выдачи банком кредита его обязательство по существу прекращается, и кредитная организация уже не является должником в части встречного исполнения, как это бывает в синаллагматических договорах. Приведенное лишний раз убеждает в том, что действующая практика в отношении так называемых "длящихся договоров" никакого отношения к кредитным правоотношениям не имеет. Глава 24 ГК РФ предусматривает правомерность перемены лиц в обязательстве, а не в договоре. Правило, установленное арбитражной практикой о замене по существу стороны в договоре, а не в обязательстве, противоречит действующему законодательству. Вместе с тем нельзя недооценивать значения судебной практики, ибо она чаще всего выступает мерилом соответствия действующего законодательства современному состоянию общества в целом. Попробуем увидеть в процессе формирования практики применения уступки требования позитивное, ибо любое явление следует рассматривать всесторонне. Чем сложнее политическая и экономическая ситуация в обществе, тем слабее проявляется непосредственное влияние нравственного регулирования, хотя именно нравственность, а вернее, степень соответствия права нравственности, является критерием показателя стабильности социального уклада. Эта проблема соответствия нравственного и правового регулирования существовала всегда. Лучшие юристы - философы указывали на ее актуальность. Обратимся к истории римского частного права. Согласно Указу императоров Гонория и Феодосия <*> запрещалась переуступка требования лицам более могущественным, чем кредитор. Делалось это с целью ухудшить фактическое положение должника, поскольку "влиятельный кредитор" мог оказать давление не только на самого должника, но и на судью при взыскании по обязательству. -------------------------------- <*> Новицкий Н. Б. Римское право М.: Теис, 1997 г. С. 144

В самом начале VI века император Анастасий <*> запретил покупщикам требований взыскивать с должников более того, что они заплатили сами. Целью этого запрета было умерить аппетиты скупщиков требований, спекулянтов. -------------------------------- <*> Скрипилев Е. Л. Основы римского права. М.: Ось-89, 1998. С. 164.

С позиции защиты интересов заемщиков - должников, пожалуй, в сложившейся практике можно рассмотреть аналогию римского права. То состояние, которое характеризует нашу экономику, накладывает определенный след и на поведение в обществе. Наряду с недобросовестными заемщиками мы видим и людей, готовых не с позиции права, а с позиции силы "вытрясти" из должника все возможное, используя для этого методы далеко не нравственного и даже не правового порядка. На месте кредитора - банка может оказаться какая-либо мафиозная структура или просто люди без совести. Исходя из этого, действительно разумно признание действительности за цессией, совершенной одним банком в пользу другого, ибо в данном случае гарантируется применение к должнику цивилизованных мер гражданской ответственности. С позиции не правового статуса, а фактического состояния должника можно оправдать и позицию судебной практики, требующей наличия одного кредитора (старого или нового), а не целого ряда их, что вполне возможно теоретически по денежным обязательствам, поскольку любые отношения удобнее регулировать с одним человеком. В любом случае обидно осознавать, что формирование правоприменительной практики происходит с отключением от заданного законодателем направления в силу ряда объективных факторов, характеризующих далеко не совершенное развитие нашего общества. Сложность переживаемого периода определяет и наличие проблем применения норм об уступке требования. Высший Арбитражный Суд РФ пока так и не принял окончательного решения по ним. Думается, что такое решение будет ориентировано все же на дальнейшее развитие гражданского оборота путем предоставления хозяйствующим партнерам возможности принятия оперативных решений, основанных на законе. Любые негативные явления временны, они несомненно должны остаться за бортом огромного механизма российского гражданского права.

------------------------------------------------------------------

Название документа