О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами
(Макеева Т. И., Кресс В. В.) ("Вестник ВАС РФ", N 11, 2000) Текст документаО ПРАКТИКЕ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЧЕТАМИ И ВЗАИМОЗАЧЕТАМИ
Т. И. МАКЕЕВА, В. В. КРЕСС
Т. И. Макеева, Председатель судебного состава Арбитражного суда Томской области.
В. В. Кресс, начальник отдела обобщения судебной практики Арбитражного суда Томской области, кандидат юридических наук.
В настоящее время участниками гражданского оборота достаточно активно проводятся различные операции по зачетам и взаимозачетам их задолженности друг перед другом. Одной из причин широкого распространения в отечественной экономике этих операций является дефицит у многих хозяйствующих субъектов денежных средств, необходимых для осуществления платежей за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при наличии у них достаточно большого объема дебиторской задолженности. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. От зачета, урегулированного в статьях 410 - 412 ГК РФ, необходимо отличать так называемый многосторонний взаимозачет. Действительно, осуществление операций по "погашению" различных, в том числе и налоговых, обязательств субъектов - участников взаимозачета не имеет ничего общего с традиционным зачетом встречного однородного требования как основанием прекращения гражданско - правовых обязательств. В процессе рассмотрения Арбитражным судом Томской области дел, связанных с зачетами и взаимозачетами, возникает множество вопросов и проблем, требующих разрешения в целях обеспечения единообразной судебной практики. Рассмотрим некоторые из них, наиболее принципиальные.
1. Правовая природа взаимозачета
В судебной практике, пожалуй, наибольшие трудности вызывает вопрос о правовой природе взаимозачета, поскольку в законодательстве нет специальных норм, посвященных взаимозачетам. Предоставляемые же сторонами протоколы (акты, соглашения) о взаимозачете нередко содержат нечеткие, юридически безграмотные формулировки. Изучение судебно - арбитражных дел, рассмотренных Арбитражным судом Томской области, а также некоторых постановлений Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет выделить следующие основные подходы к определению правовой природы взаимозачета. Во-первых, взаимозачет (в широком смысле) - это способ осуществления расчетов между оформившими протокол зачета участниками. Так, апелляционная инстанция Арбитражного суда Томской области в своем постановлении по делу N А67-1974/99 указала, что по протоколу N 265 от 11.06.98 фактически произведен допустимый действующим законодательством последовательный расчет между оформившими протокол зачета участниками. В решении суда первой инстанции по другому делу (N А67-498/99) сделан вывод о том, что взаимозачет, исходя из действующего законодательства, является способом осуществления расчетов между организациями, каждая из которых должна осуществлять платежи другой. Вышеуказанный вывод представляется обоснованным. В соответствии с пунктом 1.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, введенного в действие письмом Банка России от 09.07.92 N 14 <*>, по согласованию между предприятиями (организациями) расчеты могут производиться зачетом взаимной задолженности, минуя банки. В связи с этим Л. А. Новоселова справедливо относит зачет взаимных требований к одному из методов организации взаимных расчетов <**>. -------------------------------- <*> См.: Вестник ВАС РФ. 1993. N 4. С. 15 - 47. <**> См.: Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1996. С. 117.
Во-вторых, взаимозачет по своей правовой природе является гражданско - правовой сделкой. Представляется, что оценка взаимозачета (в широком смысле) как одного из методов (способов) организации взаимных расчетов не препятствует признанию его гражданско - правовой сделкой. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В большинстве случаев взаимозачет выступает в качестве основания прекращения обязательств его участников. Не исключено, однако, и возникновение определенных обязательств на основании так называемого протокола (акта, соглашения) о взаимозачете. Как верно указывается в решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3290/99, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Кроме того, исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Безусловно, что как погашение (прекращение), так и возникновение соответствующих обязательств всегда происходит по воле лиц, подписавших протокол (соглашение) о взаимозачете. Таким образом, взаимозачет есть правомерное действие его участников, непосредственно направленное на прекращение (в некоторых случаях - на возникновение) обязательств, то есть сделка <*>. -------------------------------- <*> Как договор, в соответствии с которым происходит погашение "круговой задолженности" между тремя и более участниками, рассматривают многосторонний взаимозачет некоторые авторы. См., напр.: Брызгалин А. В., Берник В. Р., Демешева Е. В. и др. Векселя и взаимозачеты: Налогообложение и бухгалтерский учет. М.: Аналитика - Пресс, 1999. С. 198.
Оценка протокола проведения взаимозачета как сделки встречается как в решениях Арбитражного суда Томской области, так и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. К примеру, при рассмотрении дела N А67-3290/99 Арбитражный суд Томской области признал протокол зачета взаимных требований от 14.06.98 N ТРП-13 трехсторонней сделкой. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 486/98 от 13.10.98 указал, что заключенный между ОАО "Западно - Сибирский металлургический комбинат", совместным российско - австрийским предприятием "Сибсервис", Управлением производственно - технологической комплектации ОАО "Алтайская телефонно - телеграфная компания" и ОАО "Барнаулстрой" договор от 22.04.96 N PR-17/96 носит характер четырехсторонней сделки, а его предметом является деятельность сторон по осуществлению зачета взаимной задолженности. В этой связи представляет интерес дело N А67-2406/98. ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий" (далее - ЗАО "ТЗКМиИ"), ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") и ОАО "Водоканалстрой" 02.09.96 подписали протокол о проведении взаимозачетов, согласно которому стороны погасили взаимную задолженность за поставленные товары и оказанные услуги на сумму 200 тыс. деноминированных рублей. ЗАО "ТЗКМиИ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Водоканалстрой" и ОАО "ДСК" о признании недействительным названного протокола о проведении взаимозачета. Применив статью 410 ГК РФ, суд первой инстанции признал взаимозачет сделкой, для проведения которой достаточно заявления одной стороны. Решением от 24.11.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод о недоказанности истцом факта отсутствия задолженности перед ОАО "Водоканалстрой". Апелляционная инстанция не согласилась с выводами первой инстанции суда и постановлением от 25.03.99 прекратила производство по делу, указав, что протокол взаимозачета не является сделкой (договором). Исполнение имеющихся денежных обязательств облечено в форму протокола взаимозачетов. Сами денежные обязательства являются следствием договора и не могут быть предметом сделки. Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, отметив, что по своей правовой природе зачет взаимных долгов не является договором, поскольку он лишен совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание договора (ст. 420 ГК РФ). Всякий договор имеет практический смысл в том случае, если стороны, вступающие в договорные отношения, определяют свои права и обязанности. К зачету взаимных долгов данная характеристика не относится. Акт зачета взаимных долгов не порождает в дальнейшем прав и обязанностей, а скорее является одним из этапов исполнения обязательств по договорным отношениям, объединяющим участников зачета. Имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом послужили основанием к проведению зачета взаимных долгов, результатом которого явилось погашение денежных обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, совершенно справедливо отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций. При этом Президиум обоснованно указал, что оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7222/99 от 20.06.2000). Выводы, сделанные апелляционной и кассационной инстанциями по анализируемому делу относительно правовой природы взаимозачета, представляются ошибочными. Погашение уже имеющихся у сторон обязательств посредством взаимозачета вовсе не означает того, что он не относится к сделкам. Как уже отмечалось выше, взаимозачет, будучи волевым актом, направленным, как правило, на прекращение обязательств, является сделкой (договором). Сделками, в том числе договорами, признаются действия, которые направлены не только на возникновение, но и на изменение и прекращение обязательств (ст. 153 ГК РФ). Целый ряд оснований (способов) прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ (а перечень этих оснований в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ не является исчерпывающим), традиционно признается в литературе по своей правовой природе сделками. В частности, такие основания, как надлежащее исполнение, отступное, зачет встречного требования, новация, прощение долга <*>. -------------------------------- <*> См.: Гражданское право: Учеб. В 2-х т. Том 2. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1999. С.143.
2. Понятие однородности зачитываемых требований
В соответствии со статьей 410 ГК РФ требования, предъявляемые к зачету, должны быть однородными. Относительно понятия однородности зачитываемых обязательств нет единства мнений как в литературе, так и в судебной практике. Согласно господствующей точке зрения однородность, являющаяся одним из условий зачета, относится к предмету обязательства. В соответствии с этой позицией предъявляемое к зачету требование должно иметь однородный с основным обязательством предмет, которым чаще всего являются деньги <*>. Вместе с тем существуют и другие мнения. Так, профессор М. И. Брагинский считает, что однородность зачитываемых требований должна проявляться также и в природе обязательств. В частности, должны быть признаны неоднородными и, соответственно, неспособными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары - по одному договору и о взыскании пени за недопоставку - по другому <**>. -------------------------------- <*> См., в частности: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Науч. - практ. коммент. / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 610; Белов В. А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. 1997. N 1; Гражданское право: Учеб. В 2-х т. Том 2. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1999. С. 144. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Юрайт", 2002. ------------------------------------------------------------------ <**> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 663.
Аналогичный вывод о неоднородности обязательств (долг и санкция), одинаковых по предмету, сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А67-3957/99. В постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.04.2000 указано, что для применения зачета взаимных требований (ст. 410 ГК РФ) нет оснований, так как требования неоднородны (долг и санкция). Можно согласиться с выводом Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа о недопустимости в данном случае зачета требования по сумме основного долга и требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства, однако не потому, что эти денежные требования неоднородны (штраф и долг в денежном выражении однородны), а вследствие того, что одно из требований - о взыскании штрафа - не являлось бесспорным (безоговорочно признанным контрагентом). Необходимо различать однородность и бесспорность требований. Будучи однородными, требования, не являющиеся бесспорными (или одно из них), не способны к зачету согласно статье 410 ГК РФ. Действительно, в случае осуществления зачета таких требований (долг и штраф) по заявлению одной стороны могут возникнуть проблемы в части определения размера требования о взыскании санкции (неустойки), поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Телюкина М. В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. N 8. С. 49.
Поэтому в литературе справедливо отмечается, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться <*>. Также не могут быть предъявлены к зачету требования, размер которых не определен. В частности, зачет не производится, если размер требования должен быть установлен в результате заключения соглашения, выставления счета, наступления определенного события и т. п. <**>. -------------------------------- <*> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. (по изд. 1902 г.). Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 344 - 345; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 302; Белов В. А. Указ. соч. // Законодательство. 1997. N 1. <**> См.: Чурин С. Правовые формы предпринимательских расчетов, основанных на зачете взаимных требований // Хозяйство и право. 1999. N 1. С. 113.
Однородными, на наш взгляд, следует признать требования, предмет которых однороден (деньги, вещи одного и того же вида, рода и т. п.). Ограничительное толкование положений закона, в соответствии с которым зачтены могут быть обязательства, однородные не только по предмету (например, денежные обязательства), но также однородные и по своей природе и (или) основаниям возникновения, необоснованно сужает сферу применения зачета, имеющего для гражданского оборота большое экономическое значение. Возможность зачета обязательств, однородных по предмету, но разных по своей природе и основаниям возникновения, в частности обязательств по кредитному договору и по векселям, подтверждается практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении от 15.07.97 N 897/97 прямо указывается, что обязательства по кредитному договору и по векселям являются денежными обязательствами и поэтому применение зачета как основания прекращения этих взаимных денежных обязательств возможно. Не ставится под сомнение допустимость зачета, а следовательно, и однородность упомянутых обязательств и в постановлении от 18.01.2000 N 3037/99.
3. Проблемы проведения зачетов по обязательствам организаций по уплате налогов
Основываясь на анализе дел, рассмотренных Арбитражным судом Томской области (например, дело N А67-866/99), а также некоторых постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, от 02.06.98 N 6280/97 и от 22.09.98 N 4435/98), можно заключить, что само по себе указание в договоре, что расчеты за поставляемую продукцию (выполненные работы) производятся путем проведения денежного зачета по налогам, не меняет гражданско - правовую природу такого договора и не влечет его ничтожности в целом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации справедливо предлагает в данных случаях суду давать правовую оценку условию (заявлению ответчика) о подобных зачетах, исходя из того, насколько это допускается действующим законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что до 01.01.99, то есть до момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не запрещалось проведение третьими лицами зачетов по задолженности налогоплательщиков по налогам (сборам). Так, проведение зачета задолженностей предприятий и организаций - налогоплательщиков по налогам и другим платежам в федеральный бюджет в пределах расходов федерального бюджета на 1996 год разрешалось статьей 48 Федерального закона от 31.12.95 "О федеральном бюджете на 1996 год" <*> Правительству Российской Федерации. Был установлен Временный порядок проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, утвержденный Минфином России 17.09.96 (доведен до сведения налоговых органов письмом Госналогслужбы России от 20.09.96 N ПВ-6-09/665 <**>). -------------------------------- <*> СЗ РФ, 1996. N 1. Ст. 21. <**> Российская газета (ведомственное приложение). 1996. 5 окт. N 191.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.01.97 N 20 осуществлялось проведение денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на национальную оборону, правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства в порядке, установленном Минфином России, Госналогслужбой России, Банком России (письмо N 3-Б1-07, ПВ-6-09/738, 130-96 от 22.10.96 <*>) и вышеназванным Указом Президента Российской Федерации. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880 "Об установлении порядка расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год" <**> осуществлялись расчеты в особом порядке в пределах сложившейся суммы взаимной задолженности федерального бюджета и предприятий и организаций по налогам и платежам в федеральный бюджет (п. 4 приказа Минфина России от 19.09.97 N 412). В соответствии с упомянутым Указом от 14.08.97 N 880 Минфином России был издан приказ от 10.10.97 N 429 <***>, которым также регламентировался порядок проведения названных расчетов. До 01.01.99 были приняты и иные нормативные акты, регулировавшие проведение зачетов (взаимозачетов). -------------------------------- <*> Вестник Банка России. 1996. N 59. <**> СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3860. <***> Экономика и жизнь. 1997. N 42.
При рассмотрении судом дел по спорам, касающимся проведения взаимозачетов по обязательствам организаций по уплате налогов (сборов) после 01.01.99, Арбитражный суд Томской области не всегда учитывал нормы части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), которыми не допускается проведение зачетов третьими лицами по задолженности налогоплательщиков по налогам (сборам). В отдельных случаях суд неправомерно, по нашему мнению, принимал отказ истца от иска в связи с проведением взаимозачета с ответчиком, хотя в представленном протоколе (договоре, акте) о взаимозачете предусматривалось среди прочего проведение третьим лицом зачета по задолженности истца по налогам в федеральный бюджет. Полагаем, что отказ истца от иска в связи с проведением подобного взаимозачета, исходя из требований статьи 37 АПК РФ, суд не должен принимать, поскольку это противоречит закону. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога <*>, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ). В связи с этим другие формы расчетов, включая взаимозачеты, проводимые третьими лицами, с 01.01.99 не допускаются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Налоговым кодексом допускается лишь осуществление зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов (ст. 78). -------------------------------- <*> В данном случае в законе имеются в виду не только налоги, взимаемые в федеральный бюджет, но также налоги и сборы субъектов Российской Федерации и местные налоги (п. 2 ст. 1 НК РФ).
Кроме того, взаимозачеты, проводимые третьими лицами по налоговым обязательствам налогоплательщиков, в настоящее время не соответствуют также и нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 40, 235). В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2000, в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета денежных средств (исключительно при условии наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет). Положение о том, что действующим налоговым и бюджетным законодательством не допускаются так называемые неденежные расчеты (включая различные взаимозачеты) по обязательствам организаций по уплате налогов (сборов) и других обязательных платежей, разъясняется также в совместном письме от 29.12.99 Минфина России и МНС России N 03-07-21/133, ВВ-6-09/1062, в письме МНС России от 20.03.2000 N АС-6-09/203. Разрешая споры, связанные с применением нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации о погашении задолженности перед бюджетом различными формами безденежных зачетов (взаимозачетов), суд должен иметь в виду следующее. Согласно подпунктам "а", "и" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а также установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии же с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Таким образом, при рассмотрении дел о взаимозачетах суду не следует руководствоваться принятыми на уровне субъектов Российской Федерации после 01.01.99 нормативными актами о погашении задолженности перед бюджетом различными формами безденежных зачетов (включая взаимозачеты, проводимые третьими лицами), поскольку они противоречат федеральным законам - Налоговому и Бюджетному кодексам Российской Федерации.
4. Порядок осуществления зачета в процессе судебного разрешения спора
В практике Арбитражного суда Томской области признается возможность осуществления зачета в судебном порядке лишь путем предъявления встречного иска. Так, по делам N А67-1135/99, N А67-1762/99 суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не принял ходатайств ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку для зачета необходимо предъявление встречного иска, процессуального же возражения недостаточно. Ответчик встречного иска не заявил. Однако он не лишен возможности предъявить иск в отдельном производстве, как указано в решениях суда по названным делам. Приведенная практика является, на наш взгляд, правомерной. В статье 410 ГК РФ устанавливаются определенные материально - правовые условия зачета (однородность, встречность, срок исполнения обязательств). Однако в указанной норме закона не урегулирован в окончательной форме порядок осуществления зачета. Здесь лишь предусмотрена одна из возможных форм производства зачета - заявление стороны. Это не означает запрета на зачет в иных формах, в частности таких, как соглашение сторон и зачет в судебном порядке <*>. -------------------------------- <*> Возможность осуществления зачета по соглашению сторон, а также в судебном порядке традиционно признается в литературе. См., например: Комментарий к ГК РСФСР. 3-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. С. Н. Братусь и О. Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982. С. 273; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Науч. - практ. коммент. / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 610. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Юрайт", 2002. ------------------------------------------------------------------
Для того чтобы зачет был произведен в судебном порядке, необходимо предъявление встречного иска с соблюдением требований статей 102 - 104 АПК РФ. Следует отметить, что еще дореволюционные отечественные цивилисты справедливо исходили из того, что зачет в суде возможен путем предъявления ответчиком встречного иска <*>. Такое же суждение высказывают и некоторые современные авторы <**>. -------------------------------- <*> См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 302. <**> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 401 - 402; Струнская О. Зачет: как им воспользоваться // ЭЖ-ЮРИСТ. 2000. N 33. С. 3. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 1997. ------------------------------------------------------------------
Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 110 ГК РФ одним из оснований принятия судом встречного иска является его направленность к зачету первоначального требования. Зачет не может быть осуществлен в суде путем заявления ответчиком возражения против иска, поскольку, во-первых, при рассмотрении такого возражения суд выйдет за пределы заявленных истцом требований, что не соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Во-вторых, предъявляя встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, ответчик не имеет своей целью опровержение основного иска, как при заявлении возражения против иска. Более того, истец по встречному иску (ответчик) исходит из того, что первоначальный иск обоснован. Совершить зачет можно только против существующего, действительного требования <*>. В-третьих, осуществление зачета в форме заявления ответчиком возражения против иска может привести к необоснованному двойному исполнению в его пользу. Так, ответчик, возражая против иска путем заявления о зачете, не лишен права в будущем предъявить к истцу (по предыдущему делу) самостоятельный иск по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым он возражал <**>. В результате ответчик может получить от первоначального истца так называемое двойное исполнение (одно исполнение - в результате принятия судом возражения ответчика о зачете, а второе - при удовлетворении его самостоятельного иска по тому же предмету и по тем же основаниям). -------------------------------- <*> См.: Анохин В. С. Арбитражное процессуальное право России: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 1999. С. 262. <**> В литературе справедливо отмечается, что закон не запрещает предъявления в будущем иска, основания которого ранее заявлялись в качестве возражений по другому иску. См.: Приходько И., Пацация М. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 26.
Если же ответчик заявит о зачете не путем возражения против иска, а в форме встречного иска, то в принятии впоследствии такого же иска, но в качестве самостоятельного, будет отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 107 АПК РФ. Следовательно, в этом случае недобросовестный ответчик уже не сможет дважды получить удовлетворение от истца. В случае, если суд признает встречное исковое требование ответчика обоснованным, удовлетворяющим материально - правовым условиям осуществления зачета, установленным законом, он произведет его зачет с первоначальным исковым требованием. Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
5. Проблемы доказывания обстоятельств, связанных с зачетом (взаимозачетом)
Изучение дел, рассмотренных Арбитражным судом Томской области (к примеру, N А67-3804/98, А67-498/99, А67-3901/99 и др.), позволяет сделать следующие выводы, касающиеся доказывания обстоятельств, связанных с зачетом (взаимозачетом). Во-первых, сами по себе протоколы взаимозачета, предусматривающие обычно совершение каждым из его участников определенных последовательных действий, еще не подтверждают совершение этих действий. Поэтому без первичных документов и бухгалтерских проводок о проведении платежей протокол взаимозачета не может являться доказательством погашения указанных в нем сумм задолженностей. Кроме того, зачастую тексты протоколов взаимозачета не позволяют однозначно определить подлинное содержание указанных протоколов. В связи с этим представляется целесообразным в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела рекомендовать суду при рассмотрении споров о зачетах (взаимозачетах) истребовать при соблюдении положений статьи 54 АПК РФ следующие доказательства: а) документы, подтверждающие основания для зачета (взаимозачета) ранее возникшей задолженности сторон (в частности, договоры, на основании которых возникли зачитываемые обязательства); б) соответствующие первичные и иные документы (например, двусторонние соглашения), подготовленные во исполнение положений протокола взаимозачета. Во-вторых, при оценке протокола взаимозачета как доказательства по делу суду необходимо обращать внимание не только на содержание указанного документа (хотя, бесспорно, текст протокола нуждается в детальном изучении), но и на его форму (в том числе на то обстоятельство, кем подписан протокол). Следует различать протокол взаимозачета и протокол согласования задолженности по состоянию на определенную дату, нередко подписываемый не руководителем или иным уполномоченным лицом, а лишь специалистами организаций. Последний не является сделкой (соглашением) сторон, поскольку направлен не на возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей, а на согласование размера задолженности лица (лиц) по состоянию на определенную дату.
------------------------------------------------------------------
Название документа