Некоторые вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности

(Лаптев Г. А.) ("Гражданское право", 2013, N 3) Текст документа

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Г. А. ЛАПТЕВ

Лаптев Геннадий Андреевич, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат юридических наук.

Статья посвящена вопросам защиты интеллектуальных прав. Особенное внимание сконцентрировано на новеллах законодательства, связанных с качественным изменением порядка защиты прав в указанной сфере. Отмечены определенные недостатки и противоречия в законодательных актах.

Ключевые слова: интеллектуальные права, подведомственность, Суд по интеллектуальным спорам, специалист, защита интеллектуальных прав.

Certain issues of protection of rights to results of intellectual activity G. A. Laptev

The article deals with the jurisdiction of the lawsuits for the intellectual property rights, certain shortcomings and contradictions in novellas in the order of protection of intellectual property rights.

Key words: jurisdiction, intellectual property rights, Court for intellectual property rights, specialist, protection of the intellectual property rights.

Возможность применения активных форм защиты нарушенного права гарантируется законодательством РФ только в случае соблюдения определенных процедур. Ключевым вопросом на ранних стадиях защиты является правильное определение подведомственности того или иного спора. Во избежание ошибочного определения подведомственности споров, относящихся к ведению различных юрисдикционных органов, необходимо правильное толкование правил ее разграничения, зафиксированных в процессуальном законодательстве. Принципы ее определения не могут быть сведены к простому перечислению основных типов споров: перечислить в одной или нескольких статьях процессуального закона все потенциально допустимые категории дел невозможно ввиду их количественного и качественного разнообразия. Алгоритм правильного определения подведомственности включает в себя два основных критерия: характер спора и его субъектный состав <1>. -------------------------------- <1> См.: Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 271.

В ряде случаев законодательством РФ прямо предусмотрен административный порядок защиты интеллектуальных прав. Так, в соответствии со ст. 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии со ст. 1248, которая прямо предусматривает наличие специализированного юрисдикционного органа - палаты по патентным спорам (ППС). В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2008 г. N 1791-р <2> была осуществлена реорганизация ППС путем ее присоединения к Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС), что в целом означает ее юридическое упразднение, так как вопросы правопреемства в соответствующем правительственном акте рассмотрены не были. Нельзя не согласиться с позицией В. И. Еременко, который усматривает в действиях исполнительной власти нарушение Конституции РФ, так как подзаконные акты должны издаваться на основании и во исполнение федеральных законов. Очевидно, что сам факт упразднения органа распоряжением Правительства РФ при наличии норм о ППС в ГК РФ нарушает ч. 1 ст. 115 Конституции РФ. Более того, указанный автор обращает внимание на то, что ФИПС осуществляет проведение подготовительных работ, связанных с правовой охраной интеллектуальных прав, а не с их защитой. Исходя из смысла законодательства РФ (в частности, ст. 1248 ГК РФ), можно сделать вывод, что данные понятия не являются тождественными <3>. -------------------------------- <2> Собрание законодательства РФ. 2008. N 50. Ст. 5984. <3> См.: Еременко В. И. Суд по интеллектуальным правам - первый специализированный суд в российской правовой системе // Государство и право. 2012. N 9. С. 25.

Специализация арбитражных судов позволяет отнести к их компетенции споры, связанные с коммерческим использованием любых результатов интеллектуальной деятельности, если их участниками являются обладатели производных прав и иные лица; споры, возникающие по поводу смежных прав, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Указанные споры подведомственны арбитражному суду в том случае, если субъектами спора выступают юридические лица или граждане-предприниматели, т. е. в зависимости от субъектного состава участников спора. При этом, если спор подсуден специализированному Суду по интеллектуальным правам, то критерий субъектного состава становится не актуален - в любом случае он будет рассматриваться арбитражным судом. Исходя из этого, в правоприменительной практике присутствовала неясность в определении подведомственности дел о защите авторских прав. Однако на основании ст. 22 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 12 января 2003 г. N 2 можно однозначно утверждать, что в общем порядке споры с участием физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции. Так, гражданин Борисов Ю. И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" о взыскании задолженности по договору простого товарищества "Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал", заключенному между истцом и ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил определение без изменения. В свою очередь, Президиум ВАС указал на то, что названные судебные акты следует оставить без изменения, заявление - без удовлетворения. При этом Президиум исходил из следующих оснований: прекращая производство по делу, суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что спор между гражданином Борисовым Ю. И. и институтом не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной п. 1 - 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 28, п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, применяемым к правоотношениям сторон, поскольку судом установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а спор возник из гражданских правоотношений. Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законодательство РФ не содержит указаний относительно рассмотрения арбитражными судами споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) (ст. 31), следовательно, по правилам о специальной подведомственности указанные в ст. 31 споры не отнесены к подведомственности арбитражных судов. В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, федеральным законом споры о взыскании гражданином задолженности по гражданско-правовому договору не отнесены к подведомственности арбитражных судов. Кроме того, критерием разграничения полномочий по рассмотрению возникающих в данной области споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является, по-видимому, сфера возникшего правоотношения. Можно с уверенностью сказать, что все споры, которые возникают по поводу объектов, сопровождающих предпринимательскую деятельность, следует относить исключительно к подведомственности арбитражных судов. Иногда возникает сложная ситуация, когда в дело об имущественных правах истца - юридического лица вплетаются или могут быть вплетены личные права автора - физического лица. Так, если в споре между двумя предприятиями о нарушении прав на исключительное использование оригинального оформления изделия (промышленный образец) ответчик указывал бы, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку касается нарушения не только имущественных прав истца, но и личных прав автора, то истец мог бы указать на то, что исковые требования касаются только исключительных имущественных прав, а что касается личных неимущественных прав автора, то они могут быть предметом иска самого автора уже в суде общей юрисдикции. Согласно ст. 1257 и 1259 ГК РФ автором программы и базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы. Исходя из этого, можно предположить, что все вопросы, связанные с защитой прав автора или его наследников, включая имущественные и личные неимущественные права, должны рассматриваться в суде. Однако авторское право допускает, что автор может передать свои имущественные права по договору другим физическим или юридическим лицам. Лица, получившие имущественные права на законном основании, становятся правообладателями и получают возможность защищать свои права. В отличие от личных неимущественных прав имущественные права на программу и базу данных могут передаваться иному правообладателю, либо по авторскому лицензионному договору, либо при создании служебного произведения. Основанием для передачи прав в этом случае является договор между автором и работодателем. При этом имущественные права принадлежат работодателю, и соответственно он, являясь юридическим лицом, должен будет защищать свои интересы уже в арбитражном суде. Законодательством об интеллектуальных правах предусмотрен порядок рассмотрения споров третейским судом. Подобный порядок существенно отличается от общего судебного и арбитражного. По закону предметом третейского разбирательства не могут быть только публично-правовые споры, первоначально принятые в административном порядке. В частности, имеются в виду жалобы на действия органов государственной власти (например, по поводу необоснованного отказа в предоставлении правовой охраны патентоспособному объекту). Кроме того, неподведомственны третейскому суду споры, вытекающие из правоотношений по поводу секретных объектов промышленной собственности <4>. -------------------------------- <4> См.: Маковский А. Л., Суханов Е. А. Федеральный закон "О третейских судах в РФ". Постатейный комментарий. М., 2003. С. 8.

В Российской Федерации создано значительное число постоянно действующих третейских судов. Так, Петербургская коллегия патентных поверенных создала постоянно действующий третейский суд для рассмотрения дел по экономическим спорам, возникающим по поводу интеллектуальной собственности. Создавая третейский суд, коллегия исходила из того, что споры, касающиеся авторства, использования и принадлежности изобретений и товарных знаков, наиболее компетентно и оперативно решают профессионалы патентного права, которых недостаточно пока в государственных судах. В 2001 г. подобный третейский патентный суд был создан и при Пермской торгово-промышленной палате. В связи с постоянным возрастанием числа споров, касающихся охраноспособных объектов промышленной собственности, возникла необходимость создания специализированного органа - Суда по интеллектуальным правам. На сегодняшний день по-прежнему актуальны вопросы: будет ли польза от создания подобного судебного органа, как впишется новое юрисдикционное учреждение в существующую систему юстиции и что реально оно сможет дать для обеспечения полноты юридических гарантий прав граждан? Одним из существенных признаков Суда по интеллектуальным правам является то, что он образуется как самостоятельный орган, не связанный организационно с патентным ведомством. Этому признаку соответствуют верховный сенат по патентам и товарным знакам в Австрии, федеральный патентный суд Германии, апелляционный суд по патентным делам в Швеции и апелляционный суд федерального округа США. По своим функциям, компетенции, процедуре все эти учреждения относятся к квазисудебным органам специальной административной юстиции. По мнению противников выделения патентной юстиции, любая, даже самая узкая, специализация возможна в рамках существующей судебной системы при соответствующем распределении полномочий между ее звеньями на основе, например, института функциональной подсудности. Такой подход используется, в частности, в китайской правоохранительной системе, где применяется как административный порядок обжалования внутри патентного ведомства, так и судебный. По мнению ряда специалистов, создание специализированного патентного суда противоречит Конституции РФ, которая закрепляет основы судебной системы, так как создание подобного органа в ней не предусмотрено. Анализ положений Конституции позволяет не согласиться с подобным выводом. Упоминаемая норма (ч. 3 ст. 128) содержит формулировку "и иных судебных органов", соответственно перечень судов, установленный Конституцией, является открытым. Существующий как самостоятельный юрисдикционный орган, не входящий в организационную структуру патентного ведомства, патентный суд - скорее исключение, чем общее правило. Из пятидесяти развитых стран Запада лишь четыре (Австрия, Германия, Швеция и США) используют модели специального патентного суда. В других же государствах, например Японии, образован так называемый суд патентного ведомства. Тем не менее в составе российских арбитражных судов появился новый специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам. Соответствующие изменения в законодательство, в частности в ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также в иные законодательные акты были подписаны Президентом РФ <5>. Данный Суд будет выступать в качестве суда первой, а также кассационной инстанции. -------------------------------- <5> Собрание законодательства РФ. 2011. N 50. Ст. 7364.

При рассмотрении дел в Суде по интеллектуальным правам законодатель ввел новое лицо в качестве участника процесса - специалиста. Его основная функция - выражение мнения в той или иной специфической сфере деятельности. При этом специалист участвует в процессе исключительно в устной форме. Специалисты могут привлекаться как со стороны, так и из числа сотрудников (советников), которые входят в состав Суда, обладают соответствующими специальными познаниями. В соответствии с законодательством Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. В качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. Исходя из буквального толкования норм законодательства, споры о нарушении интеллектуальных прав будут рассматриваться только в качестве кассационной инстанции, что, безусловно, является упущением законодателя, так как и в этой категории споров зачастую необходимо участие в процессе квалифицированного специалиста. К сожалению, процесс создания этого специализированного суда сумбурен и непоследователен. Законодатель, выбрав американскую модель, не учел обязательность обеспечения должного уровня профессионализма судейского корпуса в правовых и технических вопросах. Тем не менее сам факт появления Суда по интеллектуальным правам внушает оптимизм, так как потенциально он способен существенно упростить процедуру и минимизировать число судебных ошибок из-за неправильного применения законодательства.

Название документа