Некоторые особенности перехода обязательственных прав кредитора к другим лицам

(Дарий Н. Е.) ("Банковское право", N 1, 2001) Текст документа

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕХОДА ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВ КРЕДИТОРА К ДРУГИМ ЛИЦАМ

Н. Е. ДАРИЙ

В современных российских условиях актуальной стала проблема гражданско-правового регулирования института перемены лиц в обязательстве и практики его применения в арбитражных судах Российской Федерации разного уровня. Действующий Кодекс вернулся к позиции ПС 1922 г. Теперь в нем прямо указано на то, что положения о купле-продаже применяются к движению имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ). М. И. Брагинский отмечает, что ГК развил положения Кодекса 1922 г., поскольку еще одна глава в нем - о дарении - содержит специальную на этот счет норму. Она признает дарением договор, по которому даритель передает или обязуется передать одаряемому имущественное право (требование) третьему лицу. Исследование теоретических работ и судебной практики показало, что наиболее спорными моментами являются следующие вопросы. Во-первых, нет единого мнения о возможности перемены лиц в обязательстве частично, о делимости обязательства, о так называемых "длящихся" обязательствах. Во-вторых, необходимость наличия специальной правоспособности у преемника по обязательству вызывает острые дискуссии, так как от решения данной проблемы зависит судьба сделок ("угроза" признания судом сделки недействительной). В-третьих, арбитражные суды обеспокоены проблемой применения и толкования нового для российской действительности договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг): суды считают его подвидом цессии, в теории на этот счет существуют противоположные точки зрения. Судебная практика по данному вопросу не соответствует разработанным теоретическим взглядам. Еще одним важным вопросом является проблема правового регулирования договора цессии. Во-первых, она заключается в наличии различной материально-правовой оценки правового режима цессии (самостоятельный договор или является видом дарения, купли-продажи, мены и т. д.), то есть проблемы разграничения со смежными юридическими конструкциями. Во-вторых, судебная практика еще формируется, но уже ощутимо ее несоответствие смыслу гл. 24 ГК РФ и назначению института уступки требования, так как суды проводят различие между переходом прав и вступлением кредитора в обязательство. В-третьих, в судебной практике остается актуальной проблема толкования договоров, так как для взыскания долгов предприниматели прибегают к различным правовым формам; сначала это были договоры поручения, агентские, комиссии, которые не влекут правовых последствий, которые наступают в случае оформления договора цессии, специально предназначенной для эффективной реализации прав. Сложен для формирующейся российской судебной практики вопрос с уступкой прав по индоссаменту, так как он подчиняется как общим правилам о цессии, так и особым правилам, установленным законодательством о ценных бумагах. В соответствии со ст. 382 ГК право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Говоря о видах и формах перехода прав, следует упомянуть общераспространенное мнение о том, что существует две формы перехода прав кредитора: 1) универсальное (общее) преемство; 2) сингулярное (частичное) преемство <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учеб. / Под ред. Ю. А. Толстого, А. Л. Сергеева. М., 1999. С. 539; Ломидзе О. Уступка права (цессия). С. 16; Белов В. А. Указ. соч. С. 8 - 9; Почуйкин В. Указ. соч. С. 59; Гражданское право. М., 2000. С. 38 (автор Е. А. Суханов); Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей, 2-е изд. М., 1999. С. 476 (автор В. В. Витрянский).

Судебная практика стоит на иной правовой позиции и не допускает сингулярного преемства в обязательстве. Следует оценивать положительно появление § 1 гл. 24 ГК - впервые в отечественном законодательстве систематизированы основания перехода прав кредитора к другому лицу. С другой стороны, некоторым недостатком норм, регулирующих иные, чем уступка требования, основания перехода прав, является их малочисленность и отсылочный характер <*>. -------------------------------- <*> Шилохвост О. Указ. соч. С. 18.

С позиции правоприменительной практики проблемными являются вопросы, связанные с соотношением перехода прав кредитора к другому лицу как одним из видов перемены лиц в обязательствах и других смежных гражданско-правовых институтов. Речь идет о дарении, купле-продаже права, залоге права, договоре в пользу третьего лица, индоссаменте, факторинге, переадресовании исполнения, назначении бенефициария, "передаче" и хищении "бездокументарных" ценных бумаг. Соотношение данных сделок с переходом прав кредитора нашло широкое теоретическое осмысление. Рассматривая содержание правоотношений, возникающих в силу перехода прав кредитора к другому лицу, одни авторы считают, что целесообразно говорить о взаимоотношениях трех групп субъектов (то есть о трех правоотношениях) - первоначального кредитора и нового кредитора, первоначального кредитора и должника, нового кредитора и должника <*>. Другие ученые традиционно разделяют правоотношения на две группы: 1) отношения между кредиторами - старым и новым, то есть отношения между самими участниками перехода прав, и 2) отношения между кредиторами и должником - лицом, не участвующим в переходе прав, но оказывающимся под его непосредственным влиянием <**>. И с этих позиций учеными-цивилистами рассматривается каждое из названных правоотношений. -------------------------------- <*> Шилохвост О. Указ. соч. С. 19. <**> Белов В. А. Указ. соч. С. 124, Гражданское право: Учеб. М., 1999. С. 35 - 37. (автор Е. А. Суханов).

Так, О. Шилохвост считает, что нормы, касающиеся отношений первоначального и нового кредиторов, можно разделить на две группы - общие и касающиеся только уступки требования <*>. -------------------------------- <*> Шилохвост О. Указ. соч. С. 19.

Спорным является вопрос об объеме передаваемых прав. По мнению некоторых авторов, в объем передаваемых прав включается как само субъективное право требования, так и совокупность правомочий кредитора, направленных на стимулирование должника по выполнению действий, удовлетворяющих требования кредитора, а также укрепляющих, обеспечивающих и защищающих соответствующие права <*>. -------------------------------- <*> Колесников О. А. Указ. соч. С. 59 - 65.

Речь идет о сохранении условий о залоге, поручительстве, процентах, иных способах обеспечения обязательств. Судебная практика стоит на правовой позиции непередаваемости дополнительных (обеспечительных) прав требования отдельно от основного права требования. Такие сделки ВАС РФ признаются ничтожными <*>. -------------------------------- <*> Дело N 22-51 Арбитражного суда Нижегородской области по иску ТОО "ВолгоРос" к АООТ "Норси" о взыскании пени за просрочку оплаты.

В литературе существует точка зрения о том, что в объем уступленного права должны включаться и арбитражные (третейские) оговорки <*>. Высшая судебная инстанция не признает самостоятельности арбитражной оговорки, считая, что при наличии она передается вместе с уступленным правом требования <**>. -------------------------------- <*> Колесников О. А. Указ. соч. С. 53. <**> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9; Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц. Утвержден письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29 // БД "КонсультантПлюс:ВерсияПроф".

Современные авторы нередко обращают внимание на недопустимость уступки ряда требований, связанных с банковской деятельностью <*>, уступки требований арендатора к арендодателю без согласия последнего, недопустимость безвозмездной уступки любых требований в отношениях между коммерческими организациями, недопустимость уступки любых требований, совершенной потенциальным банкротом во вред своим кредиторам (ст. 78, 151 Федерального закона от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве) <**>). К данному перечню добавляются недопустимость уступки резидентом России резиденту же любых требований, выраженных в иностранной валюте, кроме как по специальному разрешению Банка России, уступки требований лицом, признанным банкротом, уступки любых требований малолетними, уступки отдельных прав из ценных бумаг (п. 1 ст. 142 ГК), недопустимость уступки преимущественного права покупки (п. 4 ст. 250 ГК РФ), недопустимость уступки прав по договору о залоге (ст. 355 ГК РФ), также п. 2 ст. 589 ГК РФ, ст. 829 ГК РФ и т. д. Законодательных предписаний можно найти немало. -------------------------------- <*> Коммерческое право / Под ред. В. Ф. Попондопуло. С. 350; Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 80. <**> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

Предметом рассмотрения в суде является действительность цессии, которая складывается не только из правомерности объекта сделки, но и законности процедуры ее заключения. Во-первых, речь идет о разграничении понятий "получение согласия" и "уведомление" должника. Бремя уведомления должника, по мнению многих ученых, лежит именно на цессионарии (новом кредиторе) <*>. -------------------------------- <*> Гражданский кодекс. Ч. 1: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова. М., 1998. С. 583. (автор Е. В. Кабатова). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002. ------------------------------------------------------------------

Возможность обратной уступки также является предметом обсуждения в научной литературе. Так, В. А. Белов считает, что данный вопрос остается открытым и должен находить свое решение в конкретных договорах <*>. -------------------------------- <*> Белов В. А. Указ. соч. С. 160.

Иные условия действительности уступки прав можно определить как "судебные", так как они выработаны судебной практикой. В частности, это следующие принципы: 1) о возможности уступки права только после прекращения основного обязательства; 2) запрет на уступку права в длящихся правоотношениях. Данные положения резко критикуются учеными-цивилистами. На сегодняшний момент со сложившейся судебной практикой нельзя не считаться, так как без знания ее особенностей невозможно эффективно построить свою правовую позицию по данной категории арбитражных дел. В ВАС РФ поступила Справка о результатах изучения судебной практики ФАС МО по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (цессией) <*>. Научно-консультативный совет ФАС МО подобрал наиболее типичные вопросы применения гл. 24 ГК РФ на основании изучения 52 кассационных производств за период с сентября 1998 по август 1999 годы. Из данного исследования можно выделить два раздела: первый характеризует уже выработанную единую судебную практику (это именно и является предметом столкновений и критики в научной литературе), второй - отражает пока еще дискуссионные вопросы судебного правоприменения гл. 24 ГК РФ. -------------------------------- <*> Переписка ВАС РФ по вопросам применения законодательства за 1998 - 2000 гг.

Сложившая практика может быть представлена на примере следующих вопросов: 1) Существенное значение личности кредитора для должника (в смысле ч. 2 ст. 388 ГК РФ) определяется с учетом конкретных правоотношений сторон в обязательстве. 2) Уступка права в иностранной валюте является валютной операцией, связанной с движением капитала, поэтому на ее совершение резиденту необходима лицензия (разрешение) Банка России. 3) Уступка права (требования), принадлежащего акционерному обществу на основании обязательства, возникшего при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, также относится к сделкам, совершенным акционерным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. 4) Право на проведение зачета по доходам и расходам федерального бюджета может быть уступлено в порядке, установленном нормативными правовыми актами. 5) Право на взыскание с банка остатка средств по счету может быть уступлено после расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание. 6) Договор уступки права, заключенный в течение 6 месяцев со дня возбуждения производства по делу о банкротстве, когда цедент был фактически несостоятельным, может быть признан недействительным (ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г.). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" утратил силу с 1 марта 1998 года в связи с принятием Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ------------------------------------------------------------------ Вариативные решения принимаются по следующим правовым вопросам регулирования цессии: I. А. Право требования, связанное с заменой лиц в обязательстве, может быть уступлено не только по всему обязательству в целом, но и по частям. I. Б. Договор уступки права в длящихся правоотношениях не предусматривает безусловную замену лиц в обязательстве и поэтому является ничтожным. II. А. Уступка банком права на взыскание выданного кредита иным организациям, не являющимся кредитными, правомерна. II. Б. Уступка права по кредитному договору на стороне кредитора некредитной организации противоречит требованиям закона. Выводы: Препятствием к широкому применению норм о перемене лиц в обязательстве является неоднозначное их толкование судебными инстанциями и неразработанность темы в теоретическом плане. Анализ применения исследуемого института гражданского права показывает, что складывающуюся судебную практику в данном вопросе целесообразно скорректировать, чтобы исключить узкое толкование, в частности, это относится к квалификации правоотношений по договору факторинга. Требуется дальнейшее развитие и совершенствование цессионного права. Кроме корректировки судебной практики объективно требуется ревизия законодательства о ценных бумагах в части положений об уступке прав, удостоверенных ценными бумагами. Отрицательным моментом, который отмечают все ученые, является отсутствие до сих пор каких-либо разъяснений высших судебных инстанций. Обоснованным выглядит суждение ученых о том, что при толковании гл. 24 ГК РФ необходимо исходить из буквального содержания норм.

Название документа Вопрос: Разъясните, пожалуйста, распространяется ли конфискация, назначенная по приговору суда на приватизированную квартиру, где осужденный имеет долю, на его пай в ООО? На что (какие вещи) не распространяется конфискация? ("Бизнес-адвокат", 2001, N 7) Текст документа

Вопрос: Разъясните, пожалуйста, распространяется ли конфискация, назначенная по приговору суда на приватизированную квартиру, где осужденный имеет долю, на его пай в ООО? На что (какие вещи) не распространяется конфискация?

Ответ: В соответствии со ст. 243 ГК РФ, ст. 52 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие государством всего или части имущества, являющегося собственностью лица, совершившего уголовное, гражданское или административное преступление. В качестве уголовного наказания конфискация определяется судом за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно ст. 52 УК РФ, а также Приложению N 1 "Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда" к Уголовно-исполнительному кодексу. В соответствии со ст. 52 УК РФ не подлежат конфискации одежда, обувь, продукты питания и другие предметы и вещи, необходимые для проживания. В Перечень входит имущество, принадлежащее осужденному на правах частной собственности или являющееся его долей в общей собственности: жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают, но не более 1 дома или квартиры на семью. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 31 декабря 1998 г.) обращение по требованию кредиторов на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника для покрытия долгов допускается на основании решения суда при недостаточности долгов для покрытия другого имущества участника общества.

Е. Макарова Юрист

И. Фаминцев Юрист

Название документа