Прекращение вексельного обязательства
(Уруков В. Н.) ("Право и экономика", N 2, 2001) Текст документаПРЕКРАЩЕНИЕ ВЕКСЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
В. Н. УРУКОВ
Уруков Владислав Николаевич Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско - правовых дисциплин юридического факультета Чувашского госуниверситета. Специалист в области вексельного и предпринимательского права. Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Свою трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии, в 1981 г. окончив Энгельское высшее зенитно - ракетное командное училище; в 1984 - 1994 гг. служил в органах военной контрразведки (1984 - 1991 гг. - КГБ СССР; 1991 - 1992 гг. - КГБ РСФСР; 1992 - 1994 гг. - Министерство безопасности РФ). В 1994 г. окончил Московскую государственную юридическую академию. С 1994 г. и по настоящее время преподает в Чувашском госуниверситете. Автор ряда публикаций, в том числе учебных пособий: "Торговое (коммерческое) право", 1997; "Предпринимательское право", 1997; "Вексельное право", 1998; "Правовые основы несостоятельности (банкротства)", 1999; "Субъекты предпринимательского права", 2000; монографии "Российское вексельное законодательство и практика его применения", 2000.
Вексель как обязательство прекращается в связи с надлежащим и реальным его исполнением сторонами (ст. 309 ГК РФ). Причем исполнение обязательства должно быть произведено надлежащему лицу. В определенных случаях вексельное требование может быть прекращено и по другим основаниям. Как заметил Г. Ф. Шершеневич <*>, "вексельное обязательство обладает рядом особых последствий, ему свойственных, которые в совокупности придают ему вексельную силу. Ввиду строгого формального характера результатом упущения в порядке осуществления прав со стороны векселедержателя является потеря вексельной силы, заключающаяся в том, что от вексельного обязательства отпадают все или некоторые особенности". -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 55 - 56.
Одним из оснований прекращения вексельного требования является утрата или уничтожение документа, поскольку в силу ст. 142 ГК РФ осуществление или передача имущественных прав по векселю возможны только при его предъявлении, т. е. непосредственно связаны с обладанием документом. Ни световая или иная копия векселя, ни другие документы (договор купли - продажи, акты приема - передач и т. п.) не могут являться основанием реализации прав, вытекающих из вексельного обязательства, на что обращает внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Например, в Постановлении N 19/97 от 22 апреля 1997 г. подчеркнуто, что предъявление ко взысканию процентов на вексельные суммы на день принятия решения без предъявления векселей не основано на вексельном законодательстве <*>. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 56.
Таким образом, утрата векселя по общим правилам повлечет за собой прекращение вексельного требования. Утрата вексельного требования может произойти по разным причинам, например, документ может быть уничтожен, т. е. вексельное требование прекращается навсегда. Но если сам документ не уничтожен, то возникает вопрос: прекращено или нет вексельное требование? Действующее гражданско - процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя в порядке вызывного производства (гл. 33 ГПК РСФСР). Как отмечалось, вексель не является ценной бумагой на предъявителя. В связи с этим возникает еще один вопрос: возможно ли восстановление прав по ордерной ценной бумаге по правилам вызывного производства? Этот вопрос оставался открытым до вступления в силу части первой ГК РФ, согласно ст. 148 которой восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Хотя процессуальное законодательство и в настоящее время не урегулировало вопрос о восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам, но судебная и судебно - арбитражная практика пошли по пути разрешения этого вопроса в порядке вызывного производства. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующее. Коммерческий банк (КБ) "Олимпийский" обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченных прав по векселям акционерного коммерческого банка (АКБ) "Первый профессиональный банк". Воспользовавшись свои правом, КБ "Олимпийский" 27 октября 1995 г. в порядке зачета направил в АКБ "Первый профессиональный банк" по почте названные векселя. Однако этот банк отрицал получение их, поэтому КБ "Олимпийский" обратился в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным документам. Тверской межмуниципальный районный суд Центрального административного округа г. Москвы 12 февраля 1996 г. вынес определение о запрещении платежей по данным векселям и о необходимости опубликования за счет заявителя в местной газете информации с предложением держателю этих векселей подать в суд заявление о своих правах на них в трехмесячный срок со дня публикации в соответствии со ст. 276 ГПК РСФСР <*>. -------------------------------- <*> Независимая газета. 1996. 23 февраля.
Поскольку до истечения трехмесячного срока со дня публикации никто не обратился с заявлением о своих правах на указанные векселя, решением районного суда от 12 августа 1996 г. признаны недействительными десять векселей АКБ "Первый профессиональный банк". Суд обязал данный банк выдать КБ "Олимпийский" новые векселя (имеющие те же реквизиты) взамен признанных недействительными. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение районного суда отменила и прекратила дело производством, сославшись в определении на ст. 274 ГПК РСФСР, содержащую указание на восстановление прав по утраченным документам только на предъявителя. Президиум Московского городского суда определение кассационной инстанции оставил без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановлений кассационной и надзорной инстанций и оставлении без изменения решения районного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, определенном процессуальным законодательством. Как указал в решении районный суд, простые векселя АКБ "Первый профессиональный банк" находились в гражданском обороте, были приобретены в установленном порядке КБ "Олимпийский", а затем утрачены заявителем и в АКБ "Первый профессиональный банк" не поступали. Поскольку после газетной публикации никто не обратился в суд в трехмесячный срок и не заявил своих прав на утраченные векселя, суд удовлетворил просьбу КБ "Олимпийский". С выводами кассационной инстанции согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГПК РСФСР лицо, утратившее документ на предъявителя, в случаях, указанных в законе, в частности при утрате выданных государственной трудовой сберегательной кассой на предъявителя сберегательной книжки или сохранного свидетельства о приеме на хранение облигаций государственных займов, может просить суд о признании утраченного документа недействительным и восстановлении прав по утраченному документу. Действительно, ч. 2 ст. 274 ГПК РСФСР содержит указание на то, какие документы могут быть восстановлены в порядке вызывного производства, однако изложение данной нормы и применение в данной статье слов "в частности" позволяет сделать вывод, что данный перечень не является закрытым и не препятствует возможности применения норм, содержащихся в гл. 33 ГПК РСФСР, при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам. Ссылка в Постановлении Президиума Московского городского суда на то, что Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), и Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. N 1451-1 "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР" не предусматривают возможности восстановления утраченного векселя, а правила гл. 33 ГПК РСФСР не применяются в вексельном праве, не может быть признана состоятельной и не опровергает доводы протеста о том, что ч. 1 ст. 274 ГПК РСФСР не содержит закрытого перечня документов, которые могут быть восстановлены в порядке вызывного производства, в связи с чем возможно применение норм, содержащихся в гл. 33 ГПК РСФСР, при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и Постановление Президиума Московского городского суда подлежат отмене, а решение Тверского межмуниципального районного суда оставлено без изменения <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень ВС РФ. 1997. N 9. С. 11 - 13.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что перечень документов, по которым можно восстановить права в связи с их утратой, не является закрытым. Такой взгляд представляется небесспорным, так как из смысла гл. 33 ГПК РСФСР следует, что она содержит правила восстановления в судебном порядке прав только по утраченным документам на предъявителя. В литературе нет однозначного взгляда на проблему восстановления прав по утраченным векселям. По этому вопросу существуют разные мнения. Так, Е. А. Павлодский полагает, что "выбытие оригинала векселя из владения векселедержателя влечет невозможность ссылаться на право, удостоверенное векселем... В Положении о переводном и простом векселе не предусмотрено право восстановления утраченного векселя (выбывшего из владения векселедержателя) в судебном порядке... На сегодняшний день до принятия нового гражданского процессуального кодекса судебный порядок восстановления прав по утраченным ордерным ценным бумагам, в том числе по векселям, не определен" <*>. -------------------------------- <*> Павлодский Е. А. Вопросы правового регулирования последствий утраты векселя // Право и экономика. 1999. N 9. С. 77.
В противоположность этому мнению существует точка зрения, согласно которой "вызывное производство должно применяться в отношении как утраченных, так и уничтоженных предъявительских и ордерных ценных бумаг, в частности векселей" <*>. На наш взгляд, с этим утверждением нельзя согласиться полностью, поскольку дело может дойти до абсурда. Например, не исключена возможность обращения в суд с требованием о восстановлении прав аренды или собственности на уничтоженный автомобиль, права на украденные деньги, которые также обладают отдельными свойствами ценных бумаг на предъявителя, и т. п. Очевидно, возникла острая потребность во внесении соответствующих изменений в гл. 33 ГПК РСФСР, которую уместно изложить в следующей редакции: "Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя по ордерным ценным бумагам". -------------------------------- <*> Крашенинников Е. А. Амортизация векселя // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 75.
Общегражданские основания полного прекращения обязательства предусмотрены соответствующими статьями ГК РФ и перечислены ниже. 1. Вексельное требование прекращается в связи с надлежащим исполнением вексельного обязательства (ст. 408 ГК РФ). 2. В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон вексельное обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). 3. Вексельное обязательство, как и любое другое обязательство, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410). В отличие от общегражданского обязательства в вексельном обязательстве для зачета недостаточно заявления одной стороны, так как вексель является абстрактным, безусловным обязательством, и должник обязан произвести исполнение независимо от основания его выдачи и взаимоотношений сторон ("платить надо, потому что выдан вексель"). В литературе имеет место точка зрения, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Добрынина Л. Ю. Вексельное право России. М.: Спарк, 1998. С. 125.
4. Вексельное обязательство также прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413), например, должник (векселедатель - в простом векселе; плательщик, акцептант - в переводном векселе) и кредитор (векселедержатель) в одном лице. 5. В соответствии со ст. 414 вексельное обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной способ исполнения обязательства (новация). 6. Вексельное обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415). Другие основания прекращения общегражданских обязательств, предусмотренные ГК РФ, не могут являться достаточным условием полного прекращения вексельного обязательства и связанного с ним вексельного требования. Так, вексельное обязательство не может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения (ст. 416), смертью гражданина (ст. 418) или ликвидации юридического лица (ст. 419), так как вексельное обязательство является сложным обязательством и с участием множества субъектов, многосторонней сделкой, т. е. речь может идти только о выбытии какого-либо субъекта из вексельных правоотношений, но не о прекращении вексельного обязательства. Также не может быть прекращено вексельное обязательство на основании акта государственного органа (ст. 417), так как участники конкретного векселя могут быть субъектами различных государств и находиться в различных странах. С учетом этого издание государственного акта, создающего невозможность исполнения обязательства субъектом данного государства, для других участников - иностранцев не является обязательным. Следующее основание прекращения вексельного требования характерно только для переводных векселей. Оно предусмотрено ч. 2 ст. 53 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой в случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт. Право требования по векселю также прекращается с наступлением определенных сроков, называемых вексельной давностью. Правовая природа срока вексельной давности отличается от общегражданской, и прав А. В. Вишневский, отмечая, что "относительно правовой природы сроков давности, установленных Положением, можно сказать, что в нем идет речь не об исковой, а о пресекательной давности" <*>. Действительно, в соответствии со ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя, погашаются истечением определенного срока, т. е. само материальное право требования прекращается по наступлении определенного срока. Сроки вексельной давности восстановлению или продлению не подлежат, за одним исключением. Согласно ст. 54 Положения если предъявлению векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются. При этом непреодолимой силой не считаются обстоятельства, касающиеся лично векселедержателя или того, кому он поручил предъявление векселя или совершение протеста. В соответствии со ст. 70 Положения о переводном и простом векселе для вексельных требований определены следующие сроки: -------------------------------- <*> Вишневский А. В. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996. С. 123.
- исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа; - исковые требования против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа в случае оговорки "оборот без издержек"; - исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска. Долгое время оставался открытым вопрос о сроках ответственности авалиста, так как в Положении о переводном и простом векселе ничего прямо не говорится об этом. Необходимо констатировать, что к настоящему времени сложилась определенная судебно - арбитражная практика, которая исходит из того, что к срокам вексельной давности в отношении авалиста должны применяться правила о сроках для лица, в отношении которого был дан аваль. Так, пунктом 22 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" отмечалось, что сроки вексельной давности по требованиям к авалисту совпадают со сроками вексельной давности, установленными в отношении тех лиц, за которых дан аваль. На практике имеет место неправильное применение ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, так как в отдельных случаях правила ч. 2 указанной статьи распространяются на векселедателей простого векселя. Президиум ВАС РФ Постановлением от 17 февраля 1998 г. N 4849/97 <*> разрешил один из таких вексельных споров следующим образом. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 5. С. 52 - 53.
Акционерное общество закрытого типа "Автомобильная финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу открытого типа "Хабаровск - Лада - Сервис" о взыскании 1 млрд. руб. суммы простого векселя и 50 млн. руб. издержек за совершение протеста векселя. Решением от 11 октября 1996 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока давности. Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 1997 г. решение оставлено без изменения. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 30 мая 1997 г. оставил принятые по делу судебные акты без изменения. В протесте предлагалось все названные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям. Согласно простому векселю N 226403, составленному 24 марта 1993 г. со сроком платежа в семь дней от предъявления, АООТ "Хабаровск - Лада - Сервис" взяло обязательство безусловно оплатить по данному векселю сумму 1 млрд. руб. непосредственно акционерному обществу "Автоваз" или по его приказу другому лицу. АО "Автоваз" в установленном порядке посредством индоссамента осуществило передачу спорного векселя АОЗТ "Автомобильная финансовая корпорация". Новый векселедержатель 31 июля 1995 г. обратился к векселедателю с требованием о платеже, однако вексельный долг не был погашен. Отказ в неплатеже векселя удостоверен актом о протесте векселя, составленным 8 августа 1995 г. При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске годичного срока давности. Отказывая во взыскании вексельного долга и издержек по протесту векселя, арбитражный суд исходил из факта пропуска истцом срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе. Однако при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 77 и 78 названного Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся давности. Согласно ст. 70 данного Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Отсюда следует, что в силу ст. 78 Положения такой же срок давности установлен и для исковых требований в отношении простого векселя. Поскольку исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока давности, основания к отказу в иске по мотиву пропуска срока давности отсутствовали, принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по существу. Отдельные авторы считают, что существуют и другие основания прекращения вексельных требований, например: "упущение сроков для совершения протеста, представления векселей сроком "по предъявлении" или "во столько-то времени от предъявления", предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек"... влечет за собой потерю вексельной силы" <*>. С таким мнением трудно согласиться. Если документ утратил вексельную силу, то и вексельное обязательство прекращается. В данном случае (ст. 53 Положения о переводном и простом векселе) вексель не теряет свою силу, только из вексельного обязательства выбывают отдельные должники (индоссанты, векселедатель в переводном векселе и т. п.). Отношения между оставшимися участниками вексельного обязательства (отношения между акцептантом (векселедателем простого векселя) и векселедержателем) регулируются в полном объеме нормами вексельного права (как в части взыскания процентов и пени, так и в возможности реализации прав по векселю, в том числе путем предъявления исковых требований) и не могут являться общегражданским обязательством, как утверждает автор приведенной цитаты. -------------------------------- <*> Добрынина Л. Ю. Указ. соч. С. 145.
Между тем необходимо отметить, что точка зрения данного автора - об утрате документом вексельной силы в связи с упущением срока для предъявления к акцепту (ст. 53 Положения о переводном и простом векселе) - верна. Такой документ теряет вексельную силу по причине того, что из вексельного обязательства выбывают все обязанные по векселю лица, т. е. присутствует только одна сторона вексельного обязательства - векселедержатель. Это возможно только в одном случае - если из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт. В судебно - арбитражной практике имеет место разрешение вексельных споров, которое вызывает сомнения. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 14 января 1997 г. N 4326/96 <*> установил следующее. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 4. С. 57.
Коммерческий банк "Мурман" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Акционерного коммерческого агропромышленного банка (Агропромбанк) 117298426 руб. процентов и пени на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе по шести неоплаченным простым векселям. До принятия решения истец увеличил исковые требования до 11612058338 руб. Решением от 18 июня 1996 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо - Западного округа от 6 сентября 1996 г. решение изменено: во взыскании пени отказано со ссылкой на то, что при введении ст. 48 Положения о переводном и простом векселе законодатель не обозначил порядок взыскания пени. В тексте Закона о переводном и простом векселе норма, устанавливающая право векселедержателя на взыскание пени в размере 3%, отсутствует. Расширительное толкование упомянутого Закона не допускается; исходя из этого требование истца не основано на праве. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось принятые по делу судебные акты отменить, в иске КБ "Мурман" отказать. Президиум ВАС РФ протест удовлетворил по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, КБ "Мурман", являвшийся держателем шести простых векселей Агропромбанка, предъявил их последнему к оплате. В добровольном порядке векселя не были оплачены векселедателем. После совершения протеста в неплатеже КБ "Мурман" предъявил иск о взыскании денежных средств по опротестованным векселям с начислением на вексельные суммы процентов и пени на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2428/13 требования истца удовлетворены. Проценты и пеня взысканы по 15 декабря 1995 г. Поскольку указанное решение было фактически исполнено Агропромбанком только 24 апреля 1996 г., КБ "Мурман" предъявил новый иск о взыскании процентов в размере 6% и пени в размере 3% с 15 декабря 1995 г. по 24 апреля 1996 г., т. е. по день фактического исполнения решения Арбитражного суда по делу N 1-2428/13. Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам, поэтому для осуществления выраженного в нем права держатель векселя должен его предъявить. Объем требований определен ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. Требования истца к векселедателю, обоснованные вексельным законодательством, и в частности ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, были рассмотрены Арбитражным судом Мурманской области и удовлетворены. Таким образом, предъявление первоначального иска с требованием взыскать вексельные суммы, проценты на них, проценты в размере 6% и пеню в размере 3% на основании вексельного законодательства и удовлетворение его арбитражным судом свидетельствуют об осуществлении истцом (векселедержателем) всех своих прав по векселям. Заявление же нового иска по тем же векселям без их предъявления не основано на вексельном законодательстве. Таким образом, Президиумом ВАС РФ обоснованы два важных вывода: 1) предъявление первоначального иска с требованием взыскать вексельные суммы, проценты и пени на основании вексельного законодательства и удовлетворение его арбитражным судом свидетельствует об осуществлении истцом (векселедержателем) всех своих прав по векселям; 2) заявление нового иска по тем же векселям без их предъявления не основано на вексельном законодательстве. С последним выводом можно полностью согласиться, поскольку осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при его предъявлении. В данном случае векселя истцом не могли быть предъявлены ввиду того, что они уже находятся у плательщика. Вывод же о том, что удовлетворение арбитражным судом требования о взыскании вексельной суммы, процентов и пени свидетельствует об осуществлении истцом (векселедержателем) всех своих прав по векселям, является дискуссионным по следующим основаниям. - В соответствии со ст. 408 ГК РФ вексельное обязательство плательщика перед векселедержателем может быть прекращено в связи с надлежащим исполнением по векселю, т. е. с момента фактического поступления платежа вексельному кредитору. Таким образом, пока не будет произведен платеж по векселю, векселедержатель вправе требовать по нему удовлетворения своих прав независимо от того, обращался ли по этому поводу в суд или имеется соответствующее судебное решение. - Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе право истца требовать проценты и пени со дня срока платежа сохраняется до фактической оплаты по векселю. Следовательно, векселедержатель вправе вторично предъявить иск о взыскании процентов и пени со дня удовлетворения судом иска о взыскании процентов и пени и до фактической оплаты векселей, если векселя не были оплачены (при условии, что векселя находятся еще у истца).
Название документа