Плюс два КамАЗа минус трактор

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2001, N 1)

Текст документа

ПЛЮС ДВА "КАМАЗА" МИНУС ТРАКТОР

Один из акционеров оспорил в арбитражном суде решение собрания акционеров, аннулировавшего его акции на основании того, что условия договора о передаче в АООТ имущественного вклада не были выполнены. Чтобы доказать обратное, потребовалась даже почерковедческая экспертиза.

АООТ "Крестьянка" учредили четыре организации, среди которых было и крестьянское хозяйство ООО "Рассвет". Обыкновенные акции в количестве 48 тыс. штук были оплачены за счет имущественных и денежных вкладов учредителей, в том числе и вклада хозяйства "Рассвет" на общую сумму 24 тыс. руб. (денежная часть вклада составила около 2,7 тыс. руб., имущественная - 21,2 тыс. руб.). Имущественный вклад хозяйства, согласно акту приемки - передачи, представлял собой два автомобиля КамАЗ, лесораму и трактор. Но по прошествии двух лет собрание акционеров АООТ "Крестьянка" приняло решение об аннулировании принадлежащих хозяйству "Рассвет" акций в количестве 21 тыс. штук и, соответственно, уменьшении уставного капитала на 21 тыс. руб. Причиной этого, по протоколу собрания, было то обстоятельство, что хозяйство "Рассвет" фактически не передало оговоренное в договоре имущество.

В исковом заявлении в арбитражный суд ООО "Рассвет" потребовало признать решение собрания акционеров недействительным, утверждая, что свой имущественный вклад в АООТ "Крестьянка" хозяйство внесло в полном объеме и у ответчика возникло на него право собственности. По мнению истца, доказательством этого служили акты оценки и приемки - передачи основных средств, вносимых "Рассветом" в уставный капитал "Крестьянки", где фигурировали и КамАЗы, и лесорама, и трактор. Однако ответчик настаивал на том, что эти акты были лишь составлены сторонами, но, поскольку у ООО "Рассвет" на тот момент не было в наличии имущества, его передача так и не состоялась. К тому же на актах отсутствовала дата. При таких обстоятельствах суд предложил истцу представить иные доказательства того, что условия учредительного договора о передаче имущественного вклада "Рассветом" были выполнены.

В следующем судебном заседании истец представил справку из ГИБДД, подтверждавшую, что оба КамАЗа, приобретенные "Рассветом" в "Новгородавтотрансе", зарегистрированы за АООТ "Крестьянка", затем копию заявления от АООТ "Крестьянка" в областное отделение транспортной инспекции на выдачу лицензии для выполнения перевозочной деятельности на указанные автомобили, а также копию договора о передаче в аренду одного из КамАЗов некоему предпринимателю, не имевшему никакого отношения ни к "Крестьянке", ни к "Рассвету". Несмотря на это, ответчик вторично отказался признать иск, утверждая теперь, что представленные в суд документы - подложные.

Тогда по ходатайству истца суд назначил почерковедческую экспертизу, которая сделала заключение, что все подписи на документах выполнены никем иным, как директором АООТ "Крестьянка" Валентиной Чирухиной. После проведения экспертизы суд окончательно пришел к выводу, что АООТ "Крестьянка" фактически владело, пользовалось и распоряжалось автомобилями КамАЗ, а потому нашел решение собрания акционеров в части аннулирования акций, принадлежавших ООО "Рассвет", противоречащими закону и уставу АООТ.

Вместе с тем, суд отметил, что, доказав передачу автомобилей, истцу не удалось доказать передачу ответчику лесорамы и трактора. Поэтому иск ООО "Рассвет" был удовлетворен лишь частично: решение собрания акционеров признано недействительным в части аннулирования принадлежащих ООО "Рассвет" акций в количестве не 24, а 14 тысяч штук.

Кассационная инстанция, куда ответчик обратился с жалобой, оставила решение суда без изменения. При этом суд исходил из того, что факт внесения истцом имущества в виде двух автомобилей в уставный капитал АООТ "Крестьянка" полностью истцом доказан, а содержащиеся в акте передачи имущества сведения оценены судом как достоверные в той степени, в которой они подтверждены другими доказательствами.

Агентство судебной информации

Название документа