В погоне за "Локомотивом"

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2001, N 1)

Текст документа

В ПОГОНЕ ЗА "ЛОКОМОТИВОМ"

В 1994 г., когда было зарегистрировано ООО "Локомотив", Елена Гавриленко вошла в состав четырех учредителей, внесших в уставный фонд по 30 млн. неденоминированных руб. Два года она считалась учредителем, а ее муж Дмитрий Дорогин был директором "Локомотива". В 1996 г. Дмитрий подал от лица жены заявление о выходе Елены из состава учредителей и о передаче ее доли в уставном капитале другому лицу. Собрание удовлетворило заявление, попросив директора, чтобы Елена переписала заявление собственноручно. Директор просьбу не выполнил, однако деньги в размере 30 тыс. руб. уставного капитала за нее получил и отдал жене.

Казалось бы, что Гавриленко рассталась с "Локомотивом" полюбовно, без обид и претензий. Уехали они с мужем на Украину, а через несколько лет, когда "Локомотив" превратился в мощное предприятие по перевозке опасных грузов с обширной базой по ремонту железнодорожных цистерн, к тому же открывшее первые в области газозаправочные станции, Гавриленко вспомнила о юридических "прорехах" при выходе ее из учредителей.

Вспомнила и обратилась в районный суд с иском о признании за ней права на получение части имущества ООО в денежном выражении. Через некоторое время истица дополнила исковое заявление требованием о признании недействительной сделки о передаче своей доли в уставном капитале другому лицу. Что касается полученных ранее 30 тыс. руб., Гавриленко заявила, что это была не возвращенная ей доля уставного капитала, а... дивиденды. Особый акцент в своем иске истица сделала на том, что не уполномочивала мужа совершать сделку и писать за нее заявление.

Первое судебное заседание по этому делу состоялось в конце 1999 г.

Представители ООО "Локомотив" доказывали, что полномочия мужа истицы как директора ООО воспринимались тогда согласно сложившейся обстановке. Кроме того, Гавриленко пропустила срок исковой давности.

Однако суд, руководствуясь ст. 182 ГК РФ, пришел к выводу, что директор "Локомотива" не имел полномочий действовать от имени другого лица. Сроки же исковой давности, согласно ст. ст. 208, 304 ГК РФ, на такие иски не распространяются. Иск Е. Гавриленко был удовлетворен.

ООО "Локомотив" обжаловало решение суда в кассационную инстанцию и добился его отмены. Прежде всего, коллегия по гражданским делам областного суда отметила, что сроки исковой давности (ст. 181 ГК РФ) на требование истицы о признании сделки по передаче доли уставного капитала недействительной распространяются. Во-вторых, сделка была совершена в 1996 г., тогда как Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", на ст. 21 которого сослался суд первой инстанции, был введен в действие лишь с 1 марта 1998 г. Таким образом, суд неправильно применил нормы данного Закона к правоотношениям, возникшим до его появления.

Дело было снова передано в районный суд на новое рассмотрение.

Но на этот раз районный суд признал сделку недействительной на том основании, что полученные 30 тыс. руб. Гавриленко посчитала дивидендами. Суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: с Гавриленко в пользу ООО взыскал 30 тыс. руб., а ее сделал снова учредителем "Локомотива", обязав регистрационную палату внести в учредительные документы ООО соответствующие изменения.

ООО "Локомотив" снова обжаловало решение суда в кассационную инстанцию...

Агентство судебной информации

Название документа