Отпечаток пальца и кулака

(Редакционный материал)

("Обозрение: судебные новости", 2001, N 1)

Текст документа

ОТПЕЧАТОК ПАЛЬЦА И КУЛАКА

В ноябре прошлого года в деревне Березовка произошла банальнейшая кража: злоумышленник похитил из дома дачника Д. двигатель от насоса и шланг - всего на сумму 3 тыс. руб. С поличным брать было некого. Свидетелей преступления не было. Сам хозяин дачи не мог назвать ни одного человека, на которого могли пасть подозрения.

Тогда опергруппа Новгородского РОВД доверилась "интуиции", которая и привела ее к дому некоего Геннадия Шинкевича. Основной грех Шинкевича заключался в том, что ранее он был судим и провел в местах лишения свободы 13 лет. Правда, за последующие 5 лет, прошедшие после освобождения, бывший осужденный ни в чем предосудительном замечен не был.

К моменту визита оперативников Шинкевич о краже ничего не знал, так как накануне ходил в соседнюю деревню, чтобы помочь бабушке привести в порядок огород. Это подтверждали жена Шинкевича, его друг и его мать. Тем не менее в тот же вечер Шинкевича препроводили в Новгородский РОВД и начали, по его словам, "выбивать" показания. В буквальном смысле. Забегая вперед, скажем, что спустя 4 месяца, когда Шинкевич вышел-таки на свободу, все, кто его знал ранее, не могли не обратить внимание на то, что у человека выбиты передние зубы. Тот, первый, допрос продолжался всю ночь и... стал весьма результативен. Опасаясь за свое здоровье, Шинкевич признался в совершении кражи. Но признался в расчете лишь на то, что одного признания, чтобы предъявить обвинение, будет недостаточно и потребуются иные доказательства. А иных, Шинкевич был уверен, быть не может: сам он ни разу в жизни не заходил в дом обокраденного Д.

Увы! Состояние, близкое к шоку, охватило Шинкевича спустя несколько минут после своего признания. Оперуполномоченный Милеев, наиболее усердствовавший в "выбивании" показаний, с торжеством в голосе сообщил, что дактилоскопическая экспертиза уже проведена, и отпечаток пальца, снятый милицией в доме Д., соответствует отпечатку пальца Шинкевича.

На следующее утро арестованного допрашивал уже не оперуполномоченный, а следователь Новгородского РОВД Данилова. Шинкевич, предполагавший фальсификацию доказательств экспертом того же РОВД Кудиевским, сразу же отказался от своих первоначальных "признаний". А потом, чувствуя, что ему не верят ни на йоту, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вообще замолчал. Последняя надежда оставалась на суд. В ходе судебного заседания подсудимый выступил с единственным ходатайством: назначить повторную экспертизу. В отличие от следствия, суд услышал подсудимого, и его просьбу удовлетворил.

Результат экспертизы оказался обескураживающим. На этот раз ее проводил заместитель начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКУ УВД области Владимир Мироненко, который пришел к однозначному выводу: отпечаток, который был признан Кудиевским "следом, оставленным указательным пальцем левой руки Шинкевича", вообще не пригоден для идентификации личности, так как в нем отсутствует комплекс общих и частных признаков, необходимых для того, чтобы сказать категоричные "да" или "нет".

Результаты этой экспертизы и стали спасением для Шинкевича. Дело было передано на доследование, а сам он освобожден из-под стражи (к этому времени он провел в СИЗО 4 месяца и 2 дня). Спустя еще некоторое время уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления.

После этого Геннадий Шинкевич обратился в суд с иском к УВД Новгородской области и Управлению федерального казначейства по Новгородской области о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей. Моральный вред был оценен истцом в 200 тыс. руб.

Любопытно то, что представители обоих ответчиков, не оспаривая по сути исковые требования, сам иск не признавали, полагая, что обязанность по возмещению вреда должна быть полностью возложена на соответчика (представитель УВД кивал на представителя казначейства, и наоборот). Но несмотря на то, что ответчики так и не смогли прийти к общему знаменателю, суд, исследовав материалы дела, нашел-таки, что исковые требования Шинкевича в целом справедливы и подлежат удовлетворению, пусть и частичному.

Сумма компенсации была снижена с 200 тыс. руб. до 5 тыс. руб. В качестве обоснования такого решения суд сослался на то, что истец "не представил доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья (после того, как у него выбили зубы, Шинкевич, действительно, не обращался к медикам), отсутствуют сведения о наличии постоянного высокооплачиваемого места работы, о нарушении семейных и социальных связей". Исходя из этого, судья Анатолий Виюк пришел к выводу, что 5 тыс. руб. - та самая сумма, которая соответствует требованиям разумности и справедливости. Что же касается вопроса "кто будет платить?", на этот раз (в отличие от большинства аналогичных решений) суд, сославшись на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, возложил обязанность по выплате компенсации не на казначейство, а непосредственно на Министерство внутренних дел.

Никто из сотрудников Новгородского РОВД персональную ответственность не понес.

Агентство судебной информации

Название документа