Превентивные иски
(Мурадьян Э. М.) ("Государство и право", N 4, 2001) Текст документаПРЕВЕНТИВНЫЕ ИСКИ
Э. М. МУРАДЬЯН
- Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза. - А когда мы разговариваем, это что же такое будет? - Проза. - Я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой. Мольер
Эльза Мирановна Мурадьян - старший научный сотрудник сектора правосудия ИГП РАН, кандидат юридических наук.
Наверное, процессуалисты по-разному ответят на вопрос, существуют ли такие иски. Отечественная доктрина и законодательство таких исков не знают или не называют. Превентивный иск - 1) иск, опережающий во времени акт ответчика, оцениваемый истцом как угрожающий его правам, благам и направленный на предотвращение такого акта; 2) спор о праве, заявленный в суд заблаговременно, с целью обеспечить свободное осуществление права истца, предупредить реальные фактические и формально юридические осложнения, исключить вероятные вредные последствия; 3) иск субъекта полностью подготовленной сделки, предназначенной к исполнению в будущем, о судебной проверке и подтверждении ее законности. Резонны возражения: суд не выполняет функции нотариуса и адвокатов - представителей сторон. При всей значимости адвокатского и нотариального контроля, как показывает опыт, сделки в дальнейшем оспариваются, в том числе признаются недействительными или расторгаются в судебном порядке. Судебный контроль превосходит все иные формы юридического контроля и, что немаловажно, только факты, установленные вступившим в силу судебным актом (в том числе и решением по превентивному иску), имеют преюдициальное значение, не доказываются в последующих гражданских делах тех же сторон. Действующая практика строится на иной временной последовательности: иск следует за фактом нарушения права истца, post factum как реакция на свершившийся негативный акт. Далеко не все потери можно компенсировать. Нарушенную гармонию проще всего восстановить... на словах. Если отрицать идею превентивного иска, противопоставляя ему право на "зрелый иск" и сводя все к нему, потенциальный истец обречен ждать, пока полностью не проявятся негативные последствия действий второй стороны, и только после этого необходимо обращаться в суд, требуя сатисфакции. Юридически привычно, но с позиций элементарной житейской логики ущербно. Превентивный иск предлагается легализовать не взамен, а в продолжение ряда существующих форм иска. Необходимы адекватные судебные процедуры - в самом процессуальном законе и в законах регулятивных. Г. Л. Осокина в интересной монографии, великолепной по полиграфическим достоинствам, - "Иск (теория и практика)", М., 2000, - называет существование превентивных исков весьма проблематичным. Обращаясь к моей статье "Социальное действие и резонанс судебного решения" <*>, где упоминалась норма ч. 1 ст. 38 Основ жилищного законодательства, автор считает такую ссылку не совсем удачной: "Если в противоправных действиях ответчика не было системы или к нему не применялись меры предупреждения или общественного воздействия, нет и оснований для его выселения, что признавала сама Э. М. Мурадьян. В таких случаях, по ее мнению, противоправное поведение ответчика дает основание предупредить его на будущее время. Однако судебное предупреждение... представляет собой предупреждение ответчика на будущее время, а не за то поведение, по поводу которого был предъявлен иск о выселении" (С. 88). -------------------------------- <*> Мурадьян Э. М. Социальное действие и резонанс судебного решения // Сов. гос. и право. 1983. N 3.
Здесь-то, по-моему, и погрешность в рассуждении уважаемой Г. Л. Осокиной. По иску о присуждении суд принял предупредительное решение. Для судебного предупреждения характерны: направленность на будущее и обязательность основания для такого предупреждения. Основанием является полная доказанность в процессе судебного исследования конкретных фактов нарушения ответчиком прав истца, а также вина ответчика в установленных судом нарушениях и вероятность новых нарушений с его стороны по отношению к тому же истцу, в продолжение ранее допущенных юридически некорректных актов (деяний) ответчика. Судебное предупреждение как официальный судебный акт без надлежащего основания следует квалифицировать как нарушение судом законности и конкретно - прав ответчика. Другой вопрос: неформальная процедура, когда из беседы судьи с участниками дела, из документальных и прочих материалов усматривается вина обеих сторон либо одной из них, - и не всегда ответчика. Возможно, дело завершится уже в стадии подготовки к судебному разбирательству (судебному заседанию). Ответчик признает ущербность своих действий, указанных в исковом заявлении, и истец, удовлетворенный неофициальным предостережением ответчика судьей, заявит о нецелесообразности дальнейшего движения дела. Производство прекращается по заявлению истца или обеих сторон. С превентивным иском связано превентивное решение, ориентированное на предупреждение спора - конфликта, правонарушения, на то, чтобы оказать содействие, сохранить нормальные отношения, здоровый человеческий облик и правовой статус. Решение, которым удовлетворен иск о лишении родительских прав, не способствует восстановлению социального и правового статуса ответчика, оставляет проблематичной судьбу детей. "Целесообразней использовать сначала иск - предупреждение. Принятое по нему предупредительное решение более гуманистично, в большей мере выражает сущность гражданско - правового воздействия суда... Предупредительное решение может быть ответом и на прямой иск о предупреждении", и на иск о применении мер защиты (выселение, лишение родительских прав и др.). "Превентивный иск и предупреждающее решение существенны для ограждения разнообразных благ, поставленных в опасность. Запрет вносить без согласия автора изменения в произведение, его название, в обозначение имени нельзя понимать таким образом, что право появляется после его нарушения. Лучшая защита - предостережение, выяснение разногласий до нарушения. После того, как произведение тиражировано, вред едва ли возместим в полном объеме, каким бы тщательным ни было исправление", - таковы положения статьи "Социальное действие и резонанс судебного решения", как бы не замеченные автором монографии "Иск" Г. Л. Осокиной. Но, объективно говоря, именно ей принадлежит заслуга новой волны интереса к превентивному иску. В принципе предупредительный иск возможен как средство предупреждения незаконного увольнения. Предлагается обсудить следующую конструкцию с тем, чтобы определить целесообразность ее включения в новый Трудовой кодекс. Как известно, действующая процедура предусматривает обязанность работодателя заблаговременно предупредить работника об увольнении. Уволенный работник вправе требовать проверки в судебном порядке. Желательно ввести в Трудовой кодекс альтернативную судебную процедуру, цель которой - наделить работника правом обратиться в суд в порядке предварительного судебного контроля с тем, чтобы суд определил правомерность предстоящего увольнения по инициативе работодателя. Моментом, с которого возникает право на превентивный иск, является письменное предупреждение работника об основании, дате и условиях увольнения по инициативе работодателя. Таким образом, судом проверяется законность не свершившегося, а намеченного на конкретную дату акта увольнения по конкретному основанию, о чем работник официально предупрежден. Если стороны не проявят интереса к судебной проверке, ее и не будет. Если работник или работодатель выразит намерение воспользоваться правом на превентивный иск, работодатель обязан представить суду документальную информацию о намеченном акте расторжения трудового договора. Причем это обязанность работодателя в любом случае, независимо от того, кто инициатор судебной проверки, он или работник. Что отличает процедуру предварительного судебного контроля? - 1. Трудовые отношения сторон еще продолжаются, и если суд признает, что намеченное на конкретную дату по инициативе работодателя увольнение не отвечает императивным правилам закона, такого увольнения не должно быть. 2. Превентивный иск не отягощен тем негативом, который присущ значительной части дел о восстановлении на работе. Отношения сторон в судебном процессе по типу последующего судебного контроля скорее деструктивны, чем наоборот (особенно с переходом истца в статус безработного и тем более когда увольнение явно незаконно). 3. Предупредительный иск свободен от исков - спутников традиционного иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - иски об оплате за время невольного прогула, о компенсации морального вреда и предусмотренный ст. 39 ГПК обратный (регрессный иск) к виновному должностному лицу. Гражданское право сравнительно с другими отраслями наиболее либерально и восприимчиво к судебным формам (возрождаемым, модифицируемым, известным другим судебным системам или новым). Есть два пути освоения: продвижение по прецедентному пути (удел судей с искрой божьей, их предназначение - судейское творчество) и общий путь - для всех, открываемый законодателем. В настоящее время открыт путь правоположений, выработанных судебной практикой, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что даст также ценный материал для подготовки предложений (de lege ferenda). По существу форма превентивного иска применяется для судебной защиты конституционного права на судебное обжалование актов органов власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. Правило ч. 2 ст. 46 Конституции РФ не ограничивает заинтересованное лицо ни в выборе процессуальных форм, ни моделей судебного контроля, предварительного или последующего. Необходимые, хотя и не всегда достаточные и четко очерченные, признаки предупредительного иска есть в цивилистических институтах. Далее будет сказано об институте причинения вреда и в ст. 1065 ГК РФ. Поиск новых или введение в оборот недооцениваемых процессуальных форм имеет смысл, если направлен против судебной волокиты, судебной индифферентности, судебного безвластия и бездействия. Процессуальная форма, судебные процедуры должны быть работающими в режиме сильного цивилизованного правосудия. А сила правосудия - в триаде: истина, законность, справедливость. Сама по себе никакая судебная процедура не гарантирует ни истины, ни законности, ни тем более справедливости. Но трудно не видеть, что в отдельных случаях процедура плохо работает на истину. Например, рассматривается дело о переходе имущества в порядке наследования. Наследодатель - незаурядная личность, оставил завещание, где указана значительная наследственная масса, но заявлен спор о недействительности завещания по мотиву неспособности наследодателя в момент составления завещательного распоряжения понимать смысл своих действий и самостоятельно принимать решения и руководить ими. Запутанные семейно - родственные отношения (дети от разных браков, а также рожденные вне брака, наследники - самозванцы) превращают дело в жесткий спор претендентов, отдельные из которых не останавливаются перед тем, чтобы убедительно выстроить свою заведомо ложную позицию, подкрепляя ее показаниями отрепетированных свидетелей, шаткими и шокирующими доказательствами, сомнительными письменными и иными доказательствами. А если есть заведомо ложное или просто в корне неверное заключение эксперта о психическом статусе наследодателя, тогда вряд ли можно рассчитывать, что в споре рождается истина. Ведь судебная реконструкция выяснения состояния завещателя приурочена к моменту, когда его уже нет. По сценарию действующего Закона центральная фигура в судебной драме не участвует. Такие дела имеют и гуманитарный аспект. Наследодатель, зная своих наследников, уходит, предвидя вероятность спора о наследстве и, стало быть, о собственном психическом состоянии при удостоверении завещания. Технология ведения подобных споров стороной, не обремененной понятиями о судебных и этических правилах, семейными ценностями, памятью сравнима с психической эксгумацией завещателя. Высок и риск судебной ошибки, решения, принимаемого, - в свете новейших научных веяний, - в пределах доказательств, представленных сторонами. Сторона, не знающая судебных премудростей, может оказаться беспомощной перед стеной лжи, построенной истцом. Во что же превратится правосудие, если его утешительным девизом становится: "Истина известна только Богам!" Вместо того чтобы сокрушаться и делать пессимистические выводы, рассмотрим альтернативную процедуру. Перенесем проверку действительности (недействительности завещания, с коренным вопросом дееспособности) (недееспособности) завещателя в суд в момент, непосредственно предшествующий подписанию и удостоверению названного документа. Цель иска - в судебном подтверждении юридической безупречности сделки (дееспособности завещателя, отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, законности условий (содержания). Данная категория дел своеобразна по субъектному составу: есть истец, но нет ответчика. Потенциальные наследники - заинтересованные лица, которые вправе участвовать в деле, поскольку их укажет истец. Так может это дело не исковое, а особого производства? - Проще всего ответить утвердительно (снимается вопрос об иске без ответчика), но все же здесь более уместна исковая форма как адекватная природе гражданских дел, наиболее процессуально гарантирующая выяснение сложных вопросов фактического и правового порядка. И хотя в рамках такого дела нет спора о праве, в процессе могут выявиться некоторые расхождения (отражающие противоречивые интересы будущих наследников). Преимущество процедуры: в ней участвует сам субъект сделки, а также - по его инициативе - эксперт - психиатр, заключение которого имеет более качественную основу (в отличие от экспертизы по бумагам, после смерти наследодателя). Как и в любом гражданском деле, здесь судьи свободно оценивают доказательство, и как бы много ни значило экспертное заключение, "возможны варианты" (например, если выяснится некомпетентность эксперта, неполнота заключения, противоречивость и пр.). Возможно, дело решится по таким доказательствам, как свидетельские показания, в том числе и прежде всего специалиста - психолога, врачей, невропатолога, психиатра, медицинские документы, заявления заинтересованных лиц и посмертного экспертного исследования не потребуется. Здесь важна и полнота, непротиворечивость, достоверность, убедительность доказательств и отношение к проведению (непроведению амбулаторной, разумеется, судебно - психиатрической) экспертизы самого истца. Предлагаемая процедура может рассматриваться в определенном смысле как исключительная по отношению к ординарной (нотариальному удостоверению сделки, в том числе завещания). Ее можно считать дополнительным правом субъекта гражданского права, имеющего основания ожидать в дальнейшем появления судебного спора по поводу действительности сделки. Но будущая судебная проверка (после факта открытия наследства) недоступна завещателю и, как видно из опыта подобных дел, имеет высокий порог сложности. Простейший способ определить дееспособность в суде - легализовать превентивный иск. Завещатель предстанет перед судом и, следуя праву - началу непосредственности исследования доказательств, будет давать объяснения. Процедура последующего судебного контроля в этом плане ущербна. Сознательно упускается главное доказательство (объяснения завещателя). Заочное посмертное определение дееспособности (недееспособности) завещателя - дело привычное, но ненадежное, сложная процедура, отсроченная и отдаленная от установления истины. Возможно, преградой для введения превентивного иска завещателя покажется тайна завещания. Но тайна - право, а не ограничитель прав и не обязанность самого завещателя. Завещатель вправе показать свое завещание кому захочет, публично сказать о нем и даже опубликовать текст. Тайна завещания не может считаться юридическим барьером для признания права субъекта названной сделки на судебный контроль правомерности, предваряющий удостоверение завещания. Право на превентивный иск - исключительное и неотчуждаемое право завещателя. Факт обнародования завещания при жизни завещателя не порождает никаких прав ни для каких лиц. В порядке превентивного иска перед судом могут быть поставлены последовательно вопросы: 1) подтверждения дееспособности завещателя, отсутствие фактов - оснований, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ; 2) соответствие условий, содержания, формы сделки закону. Отрицательный ответ на первый вопрос делает излишним рассмотрение второго. Сделка, не понимаемая в полной мере или совершаемая по воле другого лица, недействительна. Применительно к превентивному иску завещателя должен безоговорочно действовать принцип диспозитивности. Именно от истца - завещателя и только от него должно зависеть, подлежат ли выяснению в рамках такого дела вопросы: о круге наследников по закону, об обязательном наследнике, о предыдущих завещаниях, о пассиве (долгах, обязательствах) завещателя, об исполнителе (душеприказчике). Истец при желании может "вызвать огонь на себя", открыть свое завещание наследникам, в том числе тем, кто лишается прав или кому оставляет имущества меньше, чем другим. Потенциальные наследники не вправе вступить в процесс рассмотрения дела, кроме случая, когда соответствующее положительное заявление подано завещателем. Должен ли судебный процесс по превентивному иску завещателя быть непременно гласным? - Отнюдь. В этом вопросе суд обязан считаться с особенностями объекта. По аналогии с нотариальной тайной к таким делам следовало бы подходить, презюмируя заинтересованность и право завещателя на закрытое рассмотрение. Открытый процесс уместен, в принципе, когда наследником назначается социальный субъект или в его пользу делается завещательное распоряжение, и истец предпочитает гласное, открытое судебное заседание. Институтом превентивного иска "заземляется" превентивная функция права и правосудия. Подразумевается ли превентивная форма иска триадой норм ст. 1065 ГК РФ "Предупреждение причинения вреда"? - Менее всего законодатель преследовал цель "чистоты" процессуальных конструкций. Сказалась неразработанность проблемы в процессуальной науке. Но закон прежде всего должен удовлетворять потребностям пользователя, для которого ценна возможность опоры не на одну - единственную форму, а на их комбинацию, тем более что и решение должно давать исчерпывающе полные ответы на весь комплекс вопросов, связанных с исковым заявлением. Норма п. 1 - "Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность" - имеет явно превентивную направленность. Иск о запрещении в контексте данной нормы представляет собой иск предупредительный, а требование превентивного порядка состоит в запрете опасной деятельности. Тем не менее название "иск о запрещении" дает пищу и для возражений против отнесения такого иска к превентивным. В чем же суть? - Суть, идея - в превенции, а запрещение - один из способов, видов превентивного решения. Другой способ превенции в случае угрозы новым вредом (как результата производственной и иной деятельности) - обязанность приостановить или прекратить опасную деятельность. Соглашаясь с истцом, суд соответствующим образом обязывает ответчика. Кроме случая, когда приостановление (прекращение) противоречит общественному интересу. Итак, презюмируется обязанность удовлетворять такие иски. Исключение одно, ради общественного интереса. В то же время возможен превентивный иск в защиту общественного интереса, который, как выяснится в суде, противоречит другому общественному интересу. Ведь интересы общества многообразны: удовлетворить или отклонить иск - решит суд, отдавая предпочтение более вескому общественному интересу. Если у превентивных исков есть будущее, то прежде всего в сфере экологии. Здесь негативные последствия экологически сомнительной деятельности необратимы. И значит, судебная защита должна строиться прежде всего не по типу зрелого иска (нарушено - возмещено), а посредством превенции. Граждане вправе предъявлять в суд согласно норме ст. 12 ГК РФ иски об отмене решений: о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации экологически вредных объектов и пр. Вид исков в приведенной норме не назван, но природе перечисленных требований соответствует прежде всего превентивная функция и одноименный иск. Неназванность в законе превентивных или иных видов исков не может считаться препятствием для их предъявления и разрешения судом. Превентивные иски в отечественной судебной практике реально используются по делам судебного контроля за индивидуальными административно - правовыми актами. Суд может осуществлять контроль в силу правила ч. 2 ст. 46 Конституции РФ в любой форме. Прямой контроль означает, что вопрос судебного контроля и есть основной вопрос иска, на который дается ответ судебным решением. Косвенный контроль осуществляется по-другому, если он и отражается в решении, то не как главный вопрос. Итогом эвентуального контроля может быть частное определение суда. Признак превентивного контроля - действие проверяемого акта ставится в зависимость от оценки его правомерности. Объектом превентивного судебного контроля может быть: 1) проект акта, затрагивающего права, охраняемые законом интересы истца; 2) акт, действие которого не проявилось; 3) акт, действие которого началось, но вредные последствия не проявились и имеется реальная возможность их предупреждения; 4) акт, в отношении которого процессуальным законом установлено, что его действие (применение, исполнение) приостанавливается в случае обращения заинтересованным лицом в суд с требованием проверки законности. Такая процедура предусмотрена правилами гл. 24 ГПК 1964 г. (ст. 236 - 239). Акт административного органа или должностного лица о взыскании, штрафе может быть обжалован в суде, и подача жалобы приостанавливает взыскание. Превентивная форма контроля приемлема и в отношении бездействия должностного лица, которым создаются помехи лицу в осуществлении (приобретении, передаче им) определенного гражданского права. Возбуждать или нет судебное дело, когда его начать, что требовать от ответчика, решает сам потенциальный истец. У него могут быть соображения в пользу последующего контроля (например, сначала проведет переговоры или использует инстанционное (несудебное) обжалование. Превентивный контроль и соответствующая ему модель превентивного иска имеют больший потенциал гармоничного и эффективного урегулирования. Важен сам факт подачи такого иска. Это сигнал ответчику самому оперативно исправить положение. Тогда судебное выяснение становится излишним. Модель превентивного иска подходит и к случаю, когда оспорен нормативно - правовой акт в стадии проекта, прошедшего все этапы согласно регламенту, и к случаю, когда акт принят, опубликован, но до начала его действия остается достаточно времени, чтобы состоялось судебное решение. Если судебный контроль и соответствующие коррективы в этот акт - в силу решения суда - будут внесены компетентным органом, с соблюдением надлежащих процедур, - такой контроль реально является предварительным. (Формально возможны доводы в пользу того, что это последующий контроль: точка отсчета - момент принятия акта.) Иск, вызванный отказом ответчика совершить требуемое действие, может быть как иском о признании или присуждении, так и иском превентивным. Превентивный судебный контроль предупреждает брак в работе органа управления, должностного лица, гарантирует законность актов, проверенных - на законность - судом. Именно превентивный контроль полезен обеим сторонам, а возможность обратиться к наиболее авторитетному в современном юридическом мире арбитру - суду предполагает урегулирование спора. Ответчику, должностному лицу, законное решение превентивного иска нужно не меньше, чем истцу. Превентивное начало характеризует действующее семейное законодательство более отчетливо, чем предыдущее. Обращает на себя внимание норма из п. 2 ст. 73 СК РФ: "Ограничение родительских прав допускается также в случаях, когда оставление ребенка с родителями... вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей... родительских прав. Если родители... не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав". Комментируя ст. 70 "Порядок лишения родительских прав", автор пишет, что результатом рассмотрения иска может стать: отказ в этом иске, удовлетворение его или принятие решения об ограничении родительских прав. "Отказу в иске о лишении родительских прав обычно сопутствует предупреждение суда о недопустимости в дальнейшем нарушения родителем прав ребенка. Эта мера носит профилактический характер и в отдельных случаях оправдана" <*>. Идея иска легко может быть подвергнута критике, если с ней ассоциировать возможность деструктивного контроля, легализованного вмешательства в чужую жизнь. Такой иск и подобное использование его противны конституционности и целям гражданского правосудия. Единственное, что оправдывает превенцию, - стремление к гармонии права, к согласованности интересов сторон, предотвращению вреда кому бы то ни было. "Золотое правило" возвышает не только этику, но и право. -------------------------------- <*> См.: Семейный кодекс РФ. Комментарий / Под ред. И. М. Кузнецовой. М., 1996. С. 206.
Название документа