О правах государства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет государственных средств

(Мещеряков В. А.)

("Современное право", N 3, 2001)

Текст документа

О ПРАВАХ ГОСУДАРСТВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАННЫЕ ЗА СЧЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ

В. А. МЕЩЕРЯКОВ

В. А. Мещеряков, зам. начальника юридического отдела фирмы "Городисский и Партнеры".

В январе 2001 г. на заседании Правительства РФ была рассмотрена концепция государственной политики в сфере прав государства на результаты научно - технической деятельности, созданные за счет государственных средств, и вовлечения этих результатов в оборот.

Это событие является знаковым и свидетельствует, что данная проблема назрела. Действительно, со стороны Правительства РФ к комплексу вопросов, составляющих эту проблему и напрямую связанных с результатами научно - технической деятельности (объектами интеллектуальной собственности), сложилось отношение как к некоей экзотике, разобраться в сущности которой очень сложно, а реальных материальных выгод от ее решения получить практически невозможно. Попытки применить к этой проблеме обычные и понятные подходы, такие же как в отношении к недвижимому и движимому имуществу, другим вещам и объектам вещного права, неизбежно наталкивались на противоречие этих подходов тем, которые законодательно закреплены в Гражданском кодексе РФ (в части интеллектуальной собственности) и специальных законах, в частности Патентном законе РФ от 23.09.92 N 3517-1.

А между тем во времена СССР этой проблемы не существовало, все было сравнительно просто и понятно, поскольку права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет государственных средств, принадлежали государству. Тогда, в период единой государственной собственности, практически все создавалось за счет государственных средств. Исключительные права на изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами, принадлежали государству. Патенты на изобретения, удостоверяющие исключительные права конкретных лиц, а не государства, выдавались практически только иностранным лицам. Ноу - хау как информация о секретах производства, несмотря на то, что была отнесена гражданским законодательством к объектам гражданских прав, на практике не рассматривалась и не применялась в качестве объекта интеллектуальной собственности (исключительного права). В тот период эта информация, как правило, отождествлялась с информацией для служебного пользования (ДСП), и ею мог воспользоваться любой, имеющий право доступа к ней, т. е. без специального разрешения лица, разработавшего эту информацию, но при условии соблюдения требований для документов служебного пользования о неразглашении этой информации.

Все было сравнительно просто и с учетом фактов использования изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами. Все предприятия обязаны были по установленной форме отчитываться об использованных ими изобретениях, охраняемых авторскими свидетельствами. Для использования государством информации, содержащейся в научно - исследовательской и проектно - конструкторской документации, находящейся в научно - исследовательских и проектных организациях, для создания материальных объектов не было никаких препятствий с точки зрения получения разрешения на ее использование.

Картина принципиальным образом изменилась в процессе проведения в России экономических реформ и в результате соответствующего изменения законодательства, регулирующего экономические правоотношения вообще и отношения в сфере создания объектов интеллектуальной собственности в частности.

Нынешнее российское законодательство в области интеллектуальной собственности вобрало в себя положения, достаточно традиционные для экономически развитых капиталистических стран мира, рыночные экономические отношения в которых не прерывались.

Патентный закон РФ и ряд других законов в области интеллектуальной собственности были подготовлены и приняты в период первой реальной волны экономических преобразований в обществе. Патентная форма охраны объектов промышленной собственности предоставляет исключительные права на изобретения конкретным хозяйствующим субъектам и по этой причине, являясь по своей сути антиподом охраны изобретений авторским свидетельством, находится в полном соответствии с экономикой, основанной на разнообразии форм собственности и наличии частной собственности.

Однако, следуя волне реформаторских эмоций, Патентный закон Российской Федерации вовсе исключил государство из состава лиц, каковым предоставляются права на изобретения. Даже исключительные права государства на изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами СССР, действие которых на территории Российской Федерации было признано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.92 N 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" (п. 3), стало возможным преобразовывать в исключительные права конкретных физических или юридических лиц без согласия на то государства - достаточно лишь подать ходатайство об этом преобразовании авторам изобретений либо авторам и организации - заявителю, если кроме авторского свидетельства, выданного авторам, было выдано свидетельство на имя организации, удостоверяющее, что эта организация является заявителем (п. 7 указанного Постановления). При этом право на получение патента (взамен авторского свидетельства) предоставлено любому лицу, которое будет указано в ходатайстве, т. е. в СССР в отношении авторских свидетельств законодательство практически исключило государство из числа лиц, которые имеют право на получение патента взамен авторского свидетельства.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 12.07.93 N 648 государство практически отказалось от своих исключительных прав на изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами СССР, установив, что использовать эти изобретения на территории Российской Федерации может любое лицо без какого-либо разрешения при условии заключения этим лицом соглашения с авторами используемого изобретения о выплате им вознаграждения за использование изобретения.

Анализируя перечисленные решения с позиции нынешнего состояния нашей экономики, можно отметить, что они были не взвешенными и не обеспечивали баланса интересов всех субъектов правоотношений в области создания и коммерциализации изобретений и иных результатов научно - технической деятельности, включая разработчиков, изготовителей, инвесторов, в том числе и государство. Даже в такой рыночной стране, как США, патентным законодательством прямо предусмотрено право государства в лице Правительства США на получение патентов на изобретения, созданные за счет средств федерального бюджета.

В начале 1997 г. в правительственные круги внедрилась и стала активно муссироваться мысль о том, что созданные еще в советское время, а затем и в России результаты научно - технической деятельности оцениваются в 400 - 600 млрд. долл. США. Эти результаты интеллектуальной деятельности осталось, якобы, только продать и получить огромный доход в государственную казну. Последующее осмысление этой проблемы постепенно привело к пониманию, что в действительности дело обстоит несколько иначе.

Сами результаты научно - технической деятельности, выраженные в виде идей, отображенных в отчетах о НИОКРовских работах и в иной проектной документации, не являются товаром, продажа которого может иметь экономический интерес, по меньшей мере, для государства. В лучшем случае эти результаты могли быть проданы и продавались, как правило, нелегально, учеными и специалистами, являющимися авторами этих разработок. Доход в 500 - 1000 долл. США от продажи таких идей для государства, разумеется, не доход, а для высококлассных, но с нищенской зарплатой отечественных ученых это целое состояние. Более того, эти идеи в дальнейшем могли вернуться на родину, но уже в виде дорогостоящих технологий или продукции.

Для государства наиболее дорогостоящий и выгодный товар - это современные технологии и созданная с их использованием материальная продукция, имеющие комплексную и в необходимом объеме правовую охрану. Но для того, чтобы преобразовать указанные идеи в технологии и продукцию и приобрести соответствующую правовую охрану, необходимо вначале вложить значительные финансовые средства.

В результате бурных обсуждений данной проблемы были изданы Указ Президента РФ от 14.05.98 N 556 "О правовой защите результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и Указ Президента РФ от 22.07.98 N 863 "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно - технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий" (в гражданской сфере).

Оба Указа предусматривают создание необходимых правовых и организационных условий для обеспечения интересов всех участников процесса создания и коммерциализации результатов научно - технической деятельности. Во исполнение этих Указов были приняты два соответствующих Постановления Правительства Российской Федерации: от 29.09.98 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско - правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и от 02.09.99 N 982 "Об использовании результатов научно - технической деятельности". Оба Постановления предусматривают правоустанавливающие положения в отношении ранее полученных результатов интеллектуальной деятельности и поручения государственным заказчикам включать в государственные контракты условия, устанавливающие права государства на вновь создаваемые в рамках этих государственных контрактов результаты научно - технической деятельности.

Однако, вопреки упомянутым Указам Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации установлены положения, не только исключающие достижение баланса интересов упомянутых участников правоотношений, но и препятствующие коммерциализации результатов научно - технической деятельности. Суть этих положений сводится к закреплению прав на указанные результаты только за государством.

В процессе подготовки данных Постановлений Роспатент и другие заинтересованные федеральные органы исполнительной власти предлагали иную концепцию закрепления прав за государством на эти результаты. Она базировалась на том, что государство не в состоянии обеспечить финансирование коммерциализации всех результатов - на это попросту не хватит средств. Негосударственные же инвесторы не станут вкладывать свои деньги в коммерциализацию даже наиболее перспективных результатов, не имея на эти результаты прав, поскольку с государством не принято шутить даже в случаях, когда у него нет прав: государство и негосударственные хозяйствующие субъекты находятся в слишком разных "весовых категориях". А при наличии этих прав у государства вкладывать свои деньги в проекты может только слишком богатый и наивный предприниматель, каковых у нас в России, как представляется, нет.

Проблема эта не нова. Весьма показательным является ее регулирование в США. Как известно, американская экономическая система предусматривает строгий и прозрачный учет расходования средств налогоплательщиков, т. е. государственных средств; при этом их расходование осуществляется исключительно в интересах всего общества, а не отдельных лиц или группировок. В связи с этим ранее права на изобретения и иные результаты научно - технической деятельности национальных лабораторий (их деятельность финансируется только из средств федерального бюджета) закреплялись только за государством. Однако в послевоенное время, в период бурного развития науки и техники, и особенно в 60 - 70-х гг. прошлого столетия, стало очевидным, что закрепление прав на эти результаты только за государством стало мощным препятствием к их коммерциализации, поскольку средств федерального бюджета на это явно не хватало. Национальные лаборатории стали "пробуксовывать", результаты их труда оставались невостребованными, а затраты государственных средств на их деятельность не окупались. В 1980 г. был принят Закон Бэй - Доуэла, который для указанной американской системы был, по существу, революционным. Этим Законом предусматривается возможность приобретения прав на результаты научно - технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета, негосударственными инвесторами, вкладывающими свои средства в коммерциализацию этих результатов. Однако приобретение этих прав негосударственными инвесторами ограничено рядом условий, которые в обобщенном виде можно назвать некоторой компенсацией обществу за предоставленное право на объекты, полученные за счет средств общества. Например, приобретая патент на изобретение, созданное за счет государственных средств, негосударственный инвестор обязан вначале насытить американский рынок товарами, производимыми с использованием этого изобретения, и только потом выходить с этими товарами на зарубежный рынок. К настоящему времени ситуация в США в части коммерциализации результатов научно - технической деятельности, созданных за счет государственных средств, коренным образом изменилась. Как отмечают наши американские коллеги, в этот сектор экономики хлынул поток негосударственных инвестиций, и процесс коммерциализации указанных результатов, образно выражаясь, пошел.

Разумеется, простой перенос американского опыта на нашу экономику вряд ли даст такой же результат, какой получен в США. Наша экономика, к сожалению, значительно менее восприимчива к использованию новейших технологий из-за катастрофической нехватки долгосрочных инвестиций и оборотного капитала, что является необходимым условием для коммерциализации результатов научно - технической деятельности. В этой связи необходимо создание привлекательных условий для негосударственных инвестиций в коммерциализацию таких результатов.

Одним из решающих условий привлечения негосударственных инвестиций в эту сферу является предоставление инвестору прав на результаты интеллектуальной деятельности. Предусмотренные же в упомянутых Постановлениях положения, закрепляющие права на эти результаты только за государством, означают, что в лучшем случае негосударственный инвестор может приобрести эти права на возмездной договорной основе с государством. Практика коммерциализации изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами, показывает, что, несмотря на возможность их бесплатного использования, негосударственные инвесторы неохотно вкладывают свои средства в реализацию подобных проектов. Как правило, используются те изобретения, коммерциализация которых не требует значительных и долгосрочных инвестиций, но имеет короткие сроки окупаемости.

Таким образом, предусмотренные в упомянутых Постановлениях положения, закрепляющие права на результаты научно - технической деятельности только за государством, лишь оттолкнут негосударственных инвесторов от вложения своих средств в коммерциализацию этих результатов. Государство в результате оказывается, как говорится, в положении собаки на сене: "сам не гам и другому не дам".

Однако и в этой ситуации государственные чиновники не упустили возможность извлечь для себя выгоду. Упомянутым Постановлением Правительства РФ от 29.09.98 N 1132 при Минюсте России было образовано Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, теперь уже ставшее широко известным под аббревиатурой ФАПРИД. Организация ФАПРИДа преследовала весьма благостные цели, но еще в период согласования этого Постановления Роспатент и Миннауки России предупреждали Минюст России и работников аппарата Правительства РФ о том, что в результате будет создана очередная чиновничья структура, не осуществляющая никакой полезной работы, но содержащаяся на деньги, зарабатываемые другими лицами.

Так оно и произошло. Вся деятельность ФАПРИДа свелась к ничего не значащему визированию соответствующих документов, сопровождающих продажу за рубеж отечественных технологий и техники в области ВПК. А за эту визу разработчики и изготовители новых технологий и техники должны были "делиться процентами" от доходов с ФАПРИДом, что вызвало бурю возмущения со стороны разработчиков, изготовителей, а также РАН. В 2000 г. первый этап эволюции ФАПРИДа закончился увольнением его руководителя с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного использования государственных средств. Второй этап эволюции, судя по всему, еще только начинается, но постепенно приходит понимание, что вопросы, которыми занимался ФАПРИД, по своей природе не относятся к компетенции Минюста России.

Особо следует остановиться на законности указанных Постановлений в части положений, закрепляющих права государства на ранее созданные результаты научно - технической деятельности. Эти положения являются правоустанавливающими. Как следует из Постановлений (п. 1), объектом, права на который закрепляются за государством, является коммерческая тайна или ноу - хау, поскольку при определении объекта права в п. 1 Постановлений исключены объекты исключительного права, в том числе те, на которые поданы заявки на выдачу патента, а также те, информация о которых является общедоступной. Однако, во-первых, правовое регулирование в отношении коммерческой тайны в соответствии с п. 2 ст. 139 Гражданского кодекса РФ осуществляется только законом, а не подзаконным актом, к каковым относятся упомянутые Постановления. Во-вторых, включенная в эти Постановления императивная норма о закреплении за государством прав на коммерческую тайну противоречит п. 1 ст. 139 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., в соответствии с которыми изначально право на коммерческую тайну принадлежит тому, кто разработал (получил) информацию, составляющую эту коммерческую тайну.

Одобренная Правительством РФ концепция государственной политики в сфере прав государства на результаты научно - технической деятельности, созданные за счет государственных средств, и вовлечения этих результатов в оборот была разработана без участия ФАПРИДа и Минюста России. Одним из принципиальных положений этой концепции установлено, что государство приобретает права на результаты научно - технической деятельности, созданные за счет государственных средств, только в двух случаях:

- если эти результаты относятся к национальной безопасности;

- если государство планирует само инвестировать процесс коммерциализации этих результатов.

В остальных случаях права следует предоставлять либо разработчику, либо негосударственному инвестору, вкладывающему свои средства в коммерциализацию этих результатов.

Именно на этой концепции построены дополнения в Патентный закон РФ, Закон РФ от 23.09.92 N 3523-1 "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и Закон РФ от 23.09.92 N 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем", представленные в конце 2000 г. Роспатентом в Правительство Российской Федерации.

С этой же проблемой прав государства непосредственно связана история разработки и прохождения проекта Федерального закона "О секретных изобретениях". Как известно, этот Закон дважды был принят Государственной Думой и дважды отклонен Президентом Российской Федерации.

В СССР правовая охрана секретных изобретений осуществлялась по аналогии с охраной несекретных изобретений на основе выдачи авторского свидетельства. К секретным изобретениям предъявлялись принципиально такие же требования охраноспособности, как и к несекретным. Содержание исключительного права, предоставляемого государству и удостоверяемого авторским свидетельством, также было одинаковым. Различие заключалось лишь в том, что сведения о секретных изобретениях не публиковались, а экспертиза заявок проводилась не только в Госкомизобретений, но и в ряде министерств ВПК. Как известно, именно в ВПК СССР были сосредоточены лучшие интеллектуальные силы и созданы технология и техника, превосходящие во многих случаях мировой уровень. В 1991 г. в связи с принятием Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и переходом на патентную форму охраны изобретений впервые был поколеблен институт правовой охраны секретных изобретений: п. 4 ст. 1 этого Закона было установлено, что "изобретения, содержащие сведения, разглашение которых может нанести ущерб безопасности СССР, должны быть засекречены в порядке, устанавливаемом Кабинетом Министров СССР".

Но указанный порядок засекречивания так и не был установлен в связи с распадом СССР. В дальнейшем же, в период разработки и принятия Патентного закона РФ, не представилось возможным найти согласованное решение о правовом регулировании секретных изобретений, в связи с чем в п. 5 ст. 3 Патентного закона РФ была включена неопределенная норма о том, что "правовая охрана в соответствии с настоящим Законом не предоставляется изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, признанным государством секретными. Порядок обращения с секретными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами регулируется специальным законодательством Российской Федерации". При этом подп. "б" п. 11 Постановления Верховного Совета РФ "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" Правительству РФ было поручено подготовить соответствующий нормативный правовой акт "О порядке обращения с секретными изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами и компенсации за их засекречивание".

Принятию в тот период законодательного акта, детально регламентирующего отношения, связанные с секретными изобретениями, препятствовало два принципиальных обстоятельства. Во-первых, тогда уже назревала реформа в области государственной тайны, так как старые (довоенные) подходы к этой проблеме нуждались в изменении; в то же время Закон РФ "О государственной тайне" был принят уже после принятия Патентного закона РФ. Во-вторых, концепция правовой охраны секретных изобретений не была принята.

Следует заметить, что в мире существуют две принципиально отличные системы правовой охраны секретных изобретений - американская и европейская. В США патенты на секретные изобретения не выдаются. В случае поступления в патентное ведомство США заявки на изобретение, которое в установленном порядке признается секретным, заявка засекречивается и по ней не проводится патентная экспертиза. Право на использование засекреченного изобретения имеет только государство, которое в случае использования изобретения выплачивает автору изобретения компенсацию за упущенную им выгоду в связи с засекречиванием изобретения. После рассекречивания по заявке может быть получен патент на рассекреченное изобретение. Европейские страны охраняют секретные изобретения на основе выдачи патента. Между странами НАТО существует договор о единой заявке на секретное изобретение, в определенной мере аналогичный договору о патентной кооперации.

Дискуссия о выборе той или иной концепции правовой охраны секретных изобретений в России продолжается уже десять лет. Представляется, что нашей правовой и экономической системе более подходит концепция европейских стран. Именно такой подход существовал и в СССР. Уровень культуры договорных отношений - а именно на этом основана американская система, предусматривающая выплату компенсации автору изобретения на договорной основе, - у нас в стране весьма невысокий, и оперативность и гибкость рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, несоизмеримо ниже, чем в США. (Показательным примером состояния оперативности и гибкости рассекречивания являются секретные изобретения, относящиеся к автомату Калашникова: они были засекречены еще во время войны и после, но широко используются во всем мире и до сих пор не рассекречены.) Принятие американской системы правовой охраны секретных изобретений, представляется, неизбежно привело бы к необоснованному засекречиванию значительного количества заявок на изобретения, а их авторы были бы поставлены в положение просителей, обивающих пороги чиновничьих кабинетов с целью "выбить" причитающееся им вознаграждение за использование изобретений, как в былые времена в СССР.

Противники патентной охраны секретных изобретений аргументируют свою позицию тем, что рынок секретных изобретений, ограниченный рамками условий режима неразглашения государственной тайны и необходимостью значительного государственного участия в области ВПК, полноценным рынком не является, чему противоречит патентная форма охраны изобретений, являющаяся рыночным "инструментом".

Действительно, ВПК до сих пор можно в известной мере считать "архипелагом госплановского социализма в "море рынка". Известно, что основу экономики ВПК составляет оборонный заказ, финансируемый полностью из государственных средств. По этой причине, казалось бы, в отношении изобретений и иных результатов научно - технической деятельности в области ВПК следует установить правовой режим авторского свидетельства, удостоверяющего исключительные права государства на эти результаты.

Однако, во-первых, "архипелаг" ВПК уже значительно "размыт" приватизированными и иными негосударственными структурами, которые во многом определяют экономические отношения в этой области. Во-вторых, государству следует приобретать исключительные и иные права далеко не на все изобретения и иные результаты научно - технической деятельности, созданные в рамках выполнения оборонного заказа. Государство обязано иметь исключительные и иные права на результаты научно - технической деятельности и осуществлять эти права в интересах национальной безопасности тогда, когда эти результаты относятся к принципиальным технологическим или конструктивным решениям, определяющим основу объекта вооружения или иной специальной техники, его боевые и иные специальные качества. Эта необходимость требует сохранения подобных сведений в режиме государственной тайны в течение достаточно длительного срока, определяемого циклами модернизации вооружения и специальной техники. Однако наряду с такими результатами в процессе выполнения оборонного заказа рождаются и другие, которые могут более динамично перетекать в гражданскую сферу или изначально относиться к объектам двойного назначения и там приносить значительные материальные выгоды.

В-третьих, в настоящее время Россия становится полноправным партнером на мировом рынке вооружений. За рубеж продается высокотехнологичная военная продукция, созданная с использованием результатов научно - технической деятельности, на получение которых затрачены огромные государственные средства. Как уже отмечалось выше, для получения максимальной экономической выгоды материальную продукцию необходимо продавать, имея права, в том числе на той территории, куда продается эта продукция, на результаты, с помощью которых эта продукция создана. В ином случае продажа этой продукции за рубеж, как правило, будет означать и бесплатное приложение к ней результатов научно - технической деятельности, которые покупатель продукции безвозмездно будет использовать для производства этой продукции и осуществления других приносящих доходы действий. Таких фактов продажи военной техники российскими компаниями за рубеж предостаточно. К сожалению, это наш отечественный менталитет по отношению к правам на результаты научно - технической деятельности.

Показательной является и попытка возложить на ФАПРИД "претензионную деятельность" с целью обязать наших бывших союзников по Варшавскому договору выплатить России якобы имеющиеся долги за использование ими научно - технических результатов, с помощью которых в СССР была создана техника, поставленная этим странам в советское время. Возникает естественный вопрос: имеются ли правовые основания утверждать, что наши бывшие союзники нарушают права России, изготавливая технику с использованием научно - технических результатов, права на которые на территории этих стран Россией не приобретены? Хорошо, если в договоры на поставку этой продукции были включены условия, устанавливающие соответствующие обязанности покупателя в отношении результатов научно - технической деятельности, с помощью которых была создана продаваемая продукция. Однако, как правило, такие условия в те договоры не включались.

Все приведенные выше аргументы свидетельствуют о необходимости введения в России института патентной охраны секретных изобретений, причем охрану следует осуществлять в соответствии с упомянутой выше концепцией, одобренной Правительством РФ. Однако дискуссия о введении правовой охраны секретных изобретений продолжается до сих пор, в то время как наше государство, обычно называемое державным, не имеет правового регулирования этой фундаментальной проблемы и потому державным называться не может. Складывается впечатление, что затягивание законодательного урегулирования правоотношений в области секретных изобретений происходит не в связи со спорами добросовестных специалистов, а потому, что урегулирование этих правоотношений невыгодно определенным силам, которые в "мутной воде" успешно получают личные материальные выгоды в финансовоемкой области, каковой является ВПК.

Планом законопроектных работ Правительства РФ предусмотрена разработка проекта Федерального закона "О секретных изобретениях" и представление его в Правительство РФ во втором квартале 2001 г. (головной разработчик - Минпромнауки России). Это уже третья версия Закона. С одной стороны, можно порадоваться принятому решению - оно положило конец сомнениям, что лучше предпринять: организовать согласительный процесс выработки взаимоприемлемой версии принятого Государственной Думой и отклоненного Президентом РФ проекта Федерального закона "О секретных изобретениях" или заняться разработкой новой версии законопроекта. С другой стороны, подготовка этого законопроекта ведется таким образом, что, судя по всему, вместо законопроекта Правительству РФ будет представлено только предложение о разработке концепции правовой охраны секретных изобретений. Выходит, почти десяти лет дискуссий по этому поводу не хватило для осмысления проблемы и принятия решения. По опыту знаю, что этот "крючок" применяется всегда, когда чиновники не желают нести возложенную на них ответственность. Представляется, что если этот вопрос окончательно не "замотается", то концепция может быть и будет представлена в Правительство РФ через несколько лет.

Название документа