О понятии наличия вины кредитора и должника в обязательстве в гражданском праве
(Слюсаренко М.) ("Юрист", N 6, 2001) Текст документаО ПОНЯТИИ НАЛИЧИЯ ВИНЫ КРЕДИТОРА И ДОЛЖНИКА В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
М. СЛЮСАРЕНКО
М. Слюсаренко, кандидат юридических наук.
Статьи 404 - 406 ГК РФ завершают 25-ю главу "Ответственность за нарушение обязательств". Тем не менее мы анализируем эти статьи ГК совместно: 404 - "Вина кредитора"; 405 - "Просрочка должника"; 406 - "Просрочка кредитора". Мы считаем, что такое структурное последовательное рассмотрение вопросов об ответственности субъектов обязательства представляется нам наиболее предпочтительным. Полагаем, что правовые проблемы о вине кредитора в обязательстве представлены в научно-правовой литературе лишь в самом обобщенном виде и требуют порой более углубленного рассмотрения. Наконец, все три статьи ГК (404 - 406) надлежит рассматривать в комплексе, то есть в их взаимосвязи и во взаимодействии с другими нормами ГК (ст. ст. 400 - 403). Такой подход к анализу гражданско-правовой ответственности участников гражданского оборота поможет нам более глубоко осмыслить и понять этот институт. Итак, как и писал почти сто лет назад выдающийся цивилист Г. Ф. Шершеневич, обязательства могут "исполняться" и "не исполняться". При этом само "исполнение" либо "неисполнение" обнаруживается не сразу, а по истечении определенного отрезка времени, потому что почти всякое обязательство имеет определенный срок исполнения. Видимо, поэтому Г. Ф. Шершеневич осторожно отмечает, применяя емкое и образное словосочетание "обнаружившаяся невозможность" исполнения, предполагает только два действия <*>. Это такие действия, как случай и вина (должника либо верителя). -------------------------------- <*> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 278.
Проанализируем вину должника и вину кредитора. Однако во всех случаях нельзя упрощенно подходить к вопросу о вине того или иного участника обязательства. Сам Г. Ф. Шершеневич как бы предупреждает об этом, раскладывая "случай" и "вину" по пунктам. Поскольку "расшифровку" случая и вины ученый дает весьма образно и доходчиво, мы считаем необходимым привести его мысли дословно. "А. Причина невозможности - простой случай. 1. Выбор принадлежит должнику: ему остается исполнить другое условленное действие. 2. Выбор принадлежит верителю: он может требовать от должника лишь исполнения другого условленного действия. В. Причина невозможности - вина должника. 1. Выбор принадлежит должнику: ему остается исполнить другое условленное действие; следовательно, результат тот же, что и при случайной причине. 2. Выбор принадлежит верителю: он может требовать от должника или а) исполнения другого условленного действия или б) возмещения ущерба, причиненного неисполнением первого действия. С. Причина невозможности - вина верителя. 1. Выбор принадлежит должнику: он может или а) исполнить другое условленное действие, или б) возместить интерес неисполненного действия. 2. Выбор принадлежит верителю: ему остается требовать исполнения другого условленного действия, независимо от его обязанности возместить должнику ущерб, причиненный по его вине. Указанные комбинации еще более усложняются, когда рядом с невозможностью исполнения одного из действий по вине которого либо из субъектов обнаруживается неисполнимость и второго действия под влиянием случая" <*>. -------------------------------- <*> См. Шершеневич Г. Ф. Указ. раб. С. 278 - 279.
Мы вновь, и далеко не случайно, обратились к рассуждениям классиков дореволюционной цивилистики о вине участников обязательства. Современное гражданское право, безусловно, востребовало их многие передовые идеи. Они явно прослеживаются во многих нормах современного Гражданского кодекса. Но нынешний законодатель идет дальше обязательства контрагентов. Сделаем краткие выводы об ответственности. Первое. Как уже было нами отмечено, основания ответственности за нарушение обязательства изложены в п. 1 ст. 401 ГК РФ (Вина). Второе. Ответственность предпринимателя выше, чем всех других участников гражданского оборота. Первый несет так называемую "ответственность без вины", за исключением непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), за отдельными изъятиями. Третье. Соглашение об устранении или ограничении за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК). Четвертое. Должник отвечает за действия своих работников (ст. 402 ГК) и третьих лиц (ст. 403 ГК). Пятое. Должник обязан возместить убытки (ст. 393 ГК), а в отдельных случаях убытки и неустойку, либо убытки в части, не покрытой неустойкой, либо только убытки и только неустойку или убытки в полной сумме сверх неустойки (ст. 394 ГК). Шестое. Особый "режим" ответственности установлен за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК). Седьмое. Возможно принудительное исполнение должником обязательства в натуре (ст. 396 ГК), с определенными ограничениями (ст. 398 ГК). Восьмое. Допускается также исполнение обязательства за счет должника (ст. 397 ГК). И, наконец, последнее, закон допускает ограничение размера ответственности по отдельным видам обязательств, в т. ч. и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (ст. 400 ГК). Таковы основные виды ответственности в гражданском праве участников обязательства, вытекающие из главы 25 ГК РФ, и мы их суммировали для наглядности и уяснения лишь только одного вопроса: общим условием всей вышеуказанной ответственности является, исходя опять-таки из общей посылки (п. 1 ст. 401 ГК), вина участника обязательства. ГК РФ, как и ГК РСФСР 1964 года, установил правило о принципе смешанной вины в обязательстве. Так, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из анализа п. 1 ст. 404 ГК следует, что предопределяющими являются следующие определения: - "по вине обеих сторон"; - "суд соответственно уменьшает размер ответственности должника"; - "если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков"; - "либо (кредитор) не принял разумных мер к их уменьшению" (убытков). Как усматривается из текста исследуемой нормы права, она носит больше процессуальный характер, нежели материальный, а терминология: "по вине обеих сторон", "суд соответственно уменьшает размер ответственности должника" и т. д., только усиливает это впечатление. Полагаем, что вопрос об установлении "вины" - это прежде всего вопрос суда. Только суд, в силу главы 6 АПК РФ, а точнее согласно п. 1 ст. 59 АПК, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Это означает, что правовая конструкция ст. 404 ГК РФ, на наш взгляд, пронизана в наибольшей степени процессуальным "духом", о чем умалчивает научно-правовая литература, но о чем необходимо знать всякому правоприменителю. В обоснование нашего утверждения о том, что оценка вины в обязательстве - прерогатива суда, мы приведем отдельные примеры из судебно-арбитражной практики. Суд определяет вину субъекта обязательства (либо ее отсутствие) путем сопоставления и оценки самых различных факторов и сведений. Причем их весомость сугубо индивидуальна для каждого конкретного дела. Например: "Акт приемки импортных товаров, составленный с участием представителя малого предприятия, будет иметь доказательственную силу лишь в случае отказа отделения торгово-промышленной палаты или органа, осуществляющего государственную экспертизу, от выполнения заявки на проведение экспертизы. Другой пример: "Приемо-сдаточные документы, составленные с участием лица, сопровождающего груз, при отсутствии у него доверенности на участие в сдаче-приеме груза, могут признаваться действительными лишь в случае последующего одобрения таких действий грузоотправителем" <*>. -------------------------------- <*> См. Вестник ВАС РФ. 1992. N 2. С. 89 - 90.
В теории, а больше всего в практике гражданских правоотношений возникают вопросы о доказательстве, а точнее - о подтверждении вины контрагента различными документами, составленными в так называемом "одностороннем порядке". Имеется в виду акт как "документ", составленный тем участником гражданского оборота, в конкретном обязательстве которому выгодно его содержание и наличие. Особенно ярко наличие вины (либо ее отсутствие) просматривается в подрядных правоотношениях. "Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы ... заказчик принял по актам приемки ... без замечаний. При рассмотрении дела арбитражным судом ответчик не представил доказательств некачественности этих работ. Заключение, составленное в одностороннем порядке по истечении 10 месяцев после приемки работ ... не может служить доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору" <*>. "Представленный ... предприятием ... в обоснование своих исковых требований акт N 1 составлен в одностороннем порядке и не мог служить доказательством сдачи работ ... " <**>. -------------------------------- <*> См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 20. <**> См.: Там же. С. 21.
Характерным признаком вины в договоре подряда является не только неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договорного обязательства, но и повышение требований конкретной нормы закона. Так, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Как точно подметил профессор М. И. Брагинский, ГК придает решающее значение не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а исполнению заказчиком соответствующей обязанности. Таким образом, в указанном случае не имеет значения, существовали в действительности данные недостатки к моменту сдачи работ либо нет. Аналогичное значение придается и составлению акта о недостатках. Заказчик имеет право ссылаться на установленные при приемке работ недостатки только тогда, когда в акте (ином составленном документе), который удостоверяет приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Редакция нормы п. 2 ст. 720 ГК позволяет сделать вывод, что подразумевается двусторонний акт, то есть акт, подписанный как заказчиком, так и подрядчиком. Это не исключает возможности введения в нормы ГК, посвященные отдельным видам подряда, необходимости признавать доказательственную силу одностороннего акта (см. ст. 753 ГК). Нет оснований сомневаться в том, что заключенным договором может быть придано правовое значение составленному заказчиком одностороннему акту, поскольку такое признание не выходит за рамки возможного распоряжения своими правами со стороны заказчика. Точно так же возможен вариант (довольно часто применяемый на практике), когда подрядчик сообщает заказчику о том, что согласен на составление самим заказчиком соответствующего акта. Вместе с тем односторонний акт может фиксировать только факты, а не право, и, следовательно, предусмотренный в п. 2 ст. 720 ГК случай, когда в акте содержится указание на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, для одностороннего акта исключается <*>. -------------------------------- <*> См. Брагинский М. И. Подряд // Комментарий части второй ГК РФ. М.: Гардарика, 1996. С. 138 - 139.
Между тем следует иметь в виду, что сам закон может предоставлять право на составление одностороннего акта: "Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (п. 4 ст. 796 ГК). Итак, "процесс доказывания вины" представляется весьма сложным делом. Законодатель в п. 2 ст. 404 ГК РФ также указывает, что правила, изложенные в п. 1 ст. 404 ГК, применяются соответственно и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Говоря более упрощенно, если даже должник несет так называемую "ответственность без вины", то виновное поведение кредитора (содействие увеличению убытков) является основанием для уменьшения ответственности должника. Таковы общие идеи о вине кредитора в обязательственных правоотношениях. В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков. Между тем должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (соответственно п. 2 и п. 3 ст. 405 ГК). Итак, вина кредитора в обязательстве во всех случаях ведет к уменьшению ответственности должника. В свою очередь должник, просрочивший исполнение обязательства, также принимает на себя все отрицательные последствия: возмещает убытки кредитору и (или) не может исполнить обязательство, так как кредитор вправе не принимать предмет обязательства (исполнение). Как мы видим, во всех действиях (бездействиях) должника либо кредитора также заложен классический принцип наличия вины в обязательстве: неисполнение, ненадлежащее исполнение и просрочка в исполнении, которая приравнивается, как правило, к неисполнению обязательства. Точно так же и кредитор, просрочивший исполнение обязательства, считается виновным. Именно таким содержанием и наполнен смысл п. 1 ст. 406 ГК РФ. По общему правилу кредитор считается допустившим просрочку в трех случаях. Во-первых, тогда, когда он отказался принять исполнение от должника. Во-вторых, и тогда, когда он не совершал действия, предусмотренные законом (иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства), до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В-третьих, кредитор считается просрочившим в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ. Напомним существо данной правовой нормы. Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Таким образом, просрочка кредитора в исполнении обязательства предполагает не только наличие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, но, в свою очередь, и относит на него определенные отрицательные последствия. Так, согласно п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В данном случае словосочетание "проценты за время просрочки кредитора" подлежит расширительному толкованию. Должник в этом случае не платит проценты, как предусмотренные договором, так и те, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства"). Представляется (и это очень важно знать всякому участнику гражданского оборота), что правила ст. 406 ГК РФ в совокупности с п. 2 ст. 408 ГК РФ целиком и полностью относятся к договору займа, как между юридическими лицами, так и между юридическими лицами и гражданами, а равно по договору займа между гражданами. К сожалению, законодатель "не доглядел" такой важный момент. Например, глава 42 ГК РФ "Заем и кредит" (ст. ст. 807 - 823) не содержит в себе какой-либо бланкетной (отсылочной) нормы к ст. 406 ГК или к ст. 408 ГК. В то же время и ст. ст. 406 и 408 ГК не имеют в себе прямой отсылки к ст. ст. 807 - 823 ГК. О чем это свидетельствует? Во-первых, о том, что не всякий участник гражданского оборота знает о возможности применения правовых норм ст. ст. 406 - 408 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 807 - 823 Гражданского кодекса РФ. Во-вторых, это еще раз подтверждает нашу мысль о теснейшей взаимосвязи в правоприменении правил о сделках, обязательствах и договорах, о их соотношении и взаимозаменяемости. Указанная проблема весьма актуализировалась в свете катастрофического "обвала" рубля (второй "черный" день) 17 августа 1998 года. Суды России буквально завалены исками юридических и физических лиц по делам о взыскании с государства, с Центробанка России либо с коммерческих банков или с иных кредитных организаций своих вкладов либо возврата денежных средств, вложенных в ценные бумаги (ГКО, облигации, векселя и т. п.), причем с возмещением понесенных убытков. В этой связи мы напомним читателю отдельные нюансы гражданского права, о которых не знают либо не подозревают некоторые предприниматели. И вот какие рекомендации мы даем. Государство в лице ЦБР и коммерческих банков по отношению к бесчисленному количеству юридических и физических лиц заморозило их счета и вклады, и первые являются должниками, а последние (как вкладчики и владельцы счетов) - кредиторы, вложившие свои определенные денежные средства в их активы. Именно в этом схематическом правоотношении: "должник - кредитор" - последние (юридические лица и граждане) по смыслу ГК РФ являются "слабой" стороной гражданского оборота, которую надлежит защищать в первоочередном порядке. Что же нужно знать правоприменителю для защиты своих потерянных денежных средств в таком случае? 1) К договору банковского вклада (глава 44 ГК), где имеются правоотношения банка и вкладчика, по счету, на который внесен вклад, могут применяться отношения по банковскому счету (глава 45 ГК РФ, п. 3 ст. 834 ГК). 2) В главе 44 ГК имеются множественные отсылочные нормы к другим статьям ГК РФ: ст. ст. 19, 54, 148, 168, 395, 399, 426, 430, а также дважды к п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 838 и п. 4 ст. 840 ГК РФ). Это говорит не только о взаимозависимости перечисленных норм Кодекса, но и их взаимозаменяемости и соотносимости. 3) В главе 45 ГК РФ "Банковский счет" имеется также достаточное количество прямых отсылочных норм к другим нормам Кодекса: п. 2 ст. 160, ст. ст. 395 и 410, п. 4 ст. 445, ст. ст. 838, 851, 852 ГК. 4) Ссылка законодателя в статьях 838, 840 ГК на п. 1 ст. 809 ГК, а в п. 2 ст. 852 ГК также на ст. 838 ГК, которая вновь отсылает нас к п. 1 ст. 809 ГК, свидетельствует о том, что, в сущности, к договору займа и кредита (глава 42 ГК) могут применяться нормы о договоре банковского вклада (глава 44 ГК) и банковского счета (глава 45 ГК) и наоборот. Попутно отметим следующее. Во всей главе 42 Кодекса и даже в п. 2 ст. 808 ГК не сказано о том, что заимодавец не только должен, но и обязан предоставить заемщику расписку в обоснование получения процентов по займу. Законодатель лишь отмечает, что заемщику "может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы" (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Поэтому надо знать правила ст. ст. 406 и 408 ГК. В остальном (убытки, возврат сверх огромных процентов) заемщик имеет шансы выиграть дело у заимодавца по суду, ибо 10% ежемесячных в долларах или 120% годовых, по нашему убеждению, - злоупотребление правом с его стороны.
Название документа