Банкротство комиссионера как основание для перехода прав и обязанностей в силу закона

(Егоров А. В.) ("ЭЖ-Юрист", N 32, 2001) Текст документа

БАНКРОТСТВО КОМИССИОНЕРА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕХОДА ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ В СИЛУ ЗАКОНА

А. В. ЕГОРОВ

А. В. Егоров, магистр частного права, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выпускник 2000 г.

В последнее время в печати активно дискутируются вопросы, связанные с уступкой права требования. Несколько меньше - вопросы перевода долга. Однако проблемы, связанные с правопреемством в обязательственном отношении, возникают не только в случаях правопреемства в результате сделки, т. е. целенаправленного, волевого действия носителя гражданского права или обязанности. Переход прав или обязанностей на другое лицо в силу закона также нельзя назвать какой-то редкостью для оборота. Цель данной статьи - обратить внимание на один из частных случаев перехода прав и обязанностей в силу закона, а именно на проблему выбытия комиссионера из обязательства и вступление на его место комитента в случае банкротства комиссионера. Согласно абз. 6 ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Это регулирование - пример из ряда "других случаев" перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу, предусмотренных законом, о возможности которых идет речь в абз. 6 ст. 387 ГК РФ. Именно потому, что комитент приобретает не отдельное право и не обособленную от права обязанность по соответствующей сделке комиссионера, а совокупность прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, и был употреблен термин "выбытие" одной стороны и вступление другого субъекта на ее место в обязательстве.

Некоторые сравнительно-правовые аспекты

Известно, что сходные потребности, которые существуют в обороте, различные правовые системы реализуют собственными правовыми средствами. Интересен в этой связи опыт Германии, как страны с наиболее близкой отечественному правопорядку правовой системой. Как и в России, в Германии комитент не является стороной сделки во исполнение комиссионного поручения. Поэтому требования из этой сделки возникают не в лице комитента, а в лице комиссионера (§ 392 I ГТУ). До тех пор, пока комиссионер не уступил эти требования комитенту, последнему угрожает опасность, что какой-либо кредитор комиссионера в порядке принудительного исполнения обратит взыскание на данное требование, которое юридически принадлежит комиссионеру, но экономически является требованием комитента. Здесь для защиты комитента вступает в силу действие фикция § 292 II ГТУ <*>. -------------------------------- <*> Brox, Hans. Handelsrecht und Wertpapierrecht. 11., verbesserte Aufl. Muenchen: Beck, 1994. S. 214.

Согласно этой норме требования по сделкам, заключенным во исполнение комиссионного поручения, даже если еще не произошла их уступка комитенту, рассматриваются (признаются) в отношениях между комитентом и комиссионером или его кредиторами как требования комитента. Если кредитор комиссионера обращается за наложением ареста на это требование или с иском о переводе этого требования на себя (§ 829, 835 ZPO), то комитент вправе предъявить иск (Drittwiderspruchsklage), аналогичный по своей природе искам об исключении имущества из описи в российском процессуальном праве. Путем такого иска комитент может добиться того, что обращение взыскание на такое требование будет признано недопустимым. Если в отношении комиссионера открывается конкурсное производство, то комитенту принадлежит право на исключение данного права из конкурсной массы (§ 47 Положения о несостоятельности). Если комиссионер распоряжается правом требования путем передачи его в целях обеспечения своему кредитору или путем зачета этого требования с встречным требованием такого кредитора к комиссионеру, то комитент может не рассматривать такое распоряжение этим правом требования как производящее для него какие-либо правовые последствия <*>. -------------------------------- <*> Вrох, Hans. Op. cit, S. 214.

В этом состоят ключевые подходы германского гражданского права к проблеме двойственного характера прав, которые возникают на основе сделки во исполнение комиссионного поручения. Как видим, германский законодатель и доктрина ведут речь только о правах комиссионера, избегая вопрос о его обязанностях. В этом уже можно усмотреть первое проявление своеобразия российского регулирования. И, во-вторых, что самое главное, германское право делает шаги по обеспечению интересов комитента, заключающихся в правах, принадлежащих комиссионеру, независимо от признания последнего банкротом. Российское право содержит соответствующие правовые положения только в отношении несостоятельности комиссионера. Это означает, что действующий по российскому праву комиссионер вправе вне зависимости от согласия комитента произвести распоряжение правом требования, возникшим у него по сделке с третьим лицом, а равно, что на это требование может быть обращено взыскание по долгам самого комиссионера. Единство российского и германского подходов заключается в том, что обеим правовым системам противоречит деление на лицо - носителя и лицо - "временного владельца" субъективного права, по аналогии с делением на собственника и владельца вещи. Тем не менее экономически, как отмечают германские цивилисты, эти права принадлежат комитенту. Тот же довод лежит в основе российской нормы из абз. 6 ст. 1002 ГК РФ. Здесь мы видим те самые экономические потребности оборота, которые находят различное правовое закрепление в правовых системах разных государств. Вывод, который германская доктрина делает только в отношении прав комиссионера, в российской ситуации в случае банкротства комиссионера распространяется также на его обязанности перед третьими лицами. В этом можно видеть большую последовательность российского регулирования по сравнению с германским.

К вопросу толкования нормы российского закона

Норму абз. 6 ст. 1002 ГК РФ необходимо истолковать. В одних случаях комитент вступает в обязательство, когда обязанность третьего лица (предположим, покупателя товара комитента) по уплате денег, а равно и обязанность комиссионера передать товар еще не были исполнены. В этих случаях на комитента переходит и право (требовать уплаты цены), и обязанность (передать товар). В других случаях комитент может приобрести только право, если комиссионер уже исполнил свою обязанность по передаче товара, или только обязанность, если соответственно третье лицо - покупатель успело товар комиссионеру оплатить. Каждый раз необходимо устанавливать, в каком состоянии находились права и обязанности по обязательству из заключенной сделки, в которое вступает комитент. Если какое-либо право по этой сделке уже было прекращено ввиду произведенного исполнения, это право перейти к комитенту не может. В этом смысл взгляда на переход прав и обязанностей от комиссионера к комитенту как на правопреемство.

Ответственность за недостатки товара

Здесь возникает достаточно интересный вопрос об обязанностях продавца товара, которые носят "отложенный" характер. Этот вопрос актуален, как при комиссии на продажу, когда продавцом выступает комиссионер, так и при комиссии на покупку, когда на комиссионера возлагаются функции покупателя. Обязательство из договора купли-продажи, будучи комплексом прав и обязанностей сторон, может содержать не только две основные встречные обязанности: передать товар и оплатить, но и определенные обязанности продавца, которые могут возникнуть при установлении поименованных в Законе обстоятельств, в частности недостатков переданного товара, если это произойдет в течение гарантийного срока. Предположим, комиссионер продал товар комитента, затем был признан банкротом, что повлекло в силу закона переход на комитента всех прав и обязанностей по сделке, заключенной комиссионером. Через несколько месяцев третье лицо - покупатель обнаружило недостатки в переданном товаре и у него возникло право требовать, например, замены проданного товара на аналогичный. Кто субъект обязанности, корреспондирующей данному праву? Теоретически, обязанность комиссионера перед третьим лицом по передаче товара была исполнена, и его обязательство в этой части прекратилось. На момент перехода всех прав и обязанностей на комитента обязанности передать аналогичный товар взамен товара с недостатками не существовало, поскольку эта обязанность появляется только вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре и в результате реализации покупателем права выбора (своеобразного секундарного правомочия) средства правовой защиты (замена товара, уменьшение покупной цены, отказ от договора и т. п. ). Если этой обязанности не существовало, то она не могла перейти на комитента в силу буквального толкования абз. 6 ст. 1002 ГК РФ, поскольку эта норма говорит только о правах и обязанностях как некоторой существующей реальности, а не какой-то потенциальной возможности. Нам могут возразить, что обязанности продавца на случай обнаружения покупателем недостатков товара сформулированы в законе и не возникают в момент выбора покупателем средства защиты, а лишь получают в этот момент свою определенность, будучи до этого альтернативными обязанностями. Но каков же тогда момент возникновения этих обязанностей? По-видимому, таким моментом нельзя признать ни дату заключения договора, ни дату передачи товара покупателю. Право покупателя возникает только в момент обнаружения недостатков в товаре, и с того же момента начинает свое течение срок исковой давности. Иначе существовало бы право, о котором, во-первых, никто не знал бы и которое, во-вторых, не могло быть реализовано. Это право не имело бы ни одного правомочия, входящего в содержание субъективного гражданского права: ни правомочия на собственные действия, ни правомочия требовать соответствующего поведения обязанного лица, ни правомочия на судебную защиту. По всем изложенным причинам мы занимаем позицию, что данное право появляется у покупателя только в момент обнаружения недостатков в товаре, хотя предпосылки для появления данного права заключаются в предыдущих отношениях сторон. Следовательно, для применения абз. 6 ст. 1002 ГК РФ в данном случае необходимо найти иное основание, нежели наличие обязанности продавца устранить недостатки в товаре еще до их обнаружения.

"Ответственность за продукт" (product liability)

Еще один пример - ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков в товаре ("ответственность за продукт"). Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины или от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Предпосылка применения данной нормы - приобретение товара в потребительских целях, а не для предпринимательской деятельности. Если первый пример мог вызвать отмеченные выше колебания (существует обязанность устранить недостатки на момент перехода всех прав и обязанностей к комитенту или нет), то данный случай, с нашей точки зрения, в чистом виде касается ситуации, когда обязанности на момент правопреемства не существует, она возникает только в момент причинения вреда пострадавшему.

К вопросу о толковании ст. 1095 ГК РФ

Следует отметить, что в одном правовом предписании (ст. 1095 ГК РФ) оказались объединены два разнопорядковых понятия. С одной стороны, речь идет об изготовителе товара, который существует как некая константа, а с другой - о продавце, который может пониматься двояко. Продавцом является лицо, с которым потерпевший состоял в договорных отношениях и у которого он приобрел товар. Но общим признакам продавца будет отвечать и предыдущий продавец, у которого контрагент лица, ставшего потерпевшим, в свою очередь приобрел товар. Цепочка сделок оптовой купли-продажи товара, который впоследствии станет причиной вреда, может быть весьма значительной. Означает ли это, что все участники этой цепочки несут ответственность за причиненный вред? Представляется, что понятие "продавец" было использовано в ст. 1095 ГК РФ в первом качестве, т. е. как субъект, входящий в структуру отношений: продавец товара - покупатель товара, в котором покупатель товара оказался потерпевшим. Иные лица, когда-либо продававшие этот товар кому-либо, не должны нести ответственность по данной статье закона. Отвечать должен только "последний" продавец.

Выводы

Итак, предположим, что комиссионер обанкротился и находится в стадии ликвидации, комитент, оптом закупивший товар, функционирует и процветает, находящийся за рубежом изготовитель товара не имеет представительства в России и фактически недоступен, а покупатель товара понес ущерб вследствие конструктивных недостатков товара или обнаружил в товаре недостатки. Как быть в данном случае правоприменительной практике? Видимо, либо толковать норму абз. 6 ст. 1002 ГК РФ расширительно и системно, либо отказывать в правовой защите покупателя, поскольку ничем иным, как отказом в правовой защите, назвать предложение покупателю (потерпевшему) обращаться со своими требованиями к признанному банкротом и находящемуся в стадии ликвидации комиссионеру нельзя. В роли пострадавшего покупателя может оказаться и сам комитент, если был заключен договор комиссии на закупку и в результате банкротства комиссионера комитент получил все права и обязанности покупателя. Мы полагаем, больше оснований имеется выступить в поддержку первого варианта и истолковать норму абз. 6 ст. 1002 ГК РФ несколько расширительно, с выходом за ее буквальное содержание. Комитенту переходит совокупность прав и обязанностей, происходит именно замена стороны во всем обязательстве, включая не только наличные права и обязанности, но и те, которые могут образоваться в структуре данного обязательства на существующей основе в будущем. Речь можно вести о своеобразном "полном" правопреемстве в рамках определенной сделки. На такой вывод наводит системное толкование рассматриваемой нормы из ст. 1002 ГК РФ.

Название документа