О некоторых процессуальных особенностях рассмотрения в арбитражных судах дел о несостоятельности (банкротстве)
(Чуприков Д. В.) ("Арбитражный и гражданский процесс", N 5, 2001) Текст документаО НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ РАССМОТРЕНИЯ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Д. В. ЧУПРИКОВ
Чуприков Д. В., ЗАО Юридическая фирма "Ивла-Визит", г. Ульяновск.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ в силу ст. 143 АПК РФ определяет некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Настоящая статья посвящена двум процессуальным проблемам рассматриваемой категории дел. Первая - установление требований кредиторов. Вторая - возможные злоупотребления должником правом на признание требований на стадии наблюдения. Оба эти вопроса взаимосвязаны и достаточно актуальны. Поясню, что цель работы отнюдь не заключается в комментарии к действующему законодательству и не претендует на полноту рассмотрения процессуальных особенностей дел данной категории. Настоящая статья имеет целью обратить внимание на проблемы конкурсного процесса, на проблемы защищенности прав кредиторов и должника, ограничения возможных злоупотреблений со стороны должника. При рассмотрении дела о несостоятельности возникает необходимость в установлении требований кредиторов. Требования кредиторов разделяются действующим Законом о банкротстве на установленные и неустановленные. Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (п. 4 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, к установленным также относятся требования, по которым должник своевременно не представил возражения. К неустановленным требованиям, таким образом, относятся все остальные. Пункт 5 ст. 4 Закона указывает, что в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона о банкротстве. Статья 63 Закона о банкротстве помещена в главу 4 Закона - "Наблюдение". В свою очередь эта статья по вопросам установления требований кредиторов отсылает к статье 46 Закона (п. 4 ст. 63 ФЗ). Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ требования кредиторов направляются в арбитражный суд и должнику. Требования, признаваемые установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Как уже говорилось выше, правом представлять возражения на требования кредиторов на стадии наблюдения обладает лишь должник, точнее - руководитель должника. Порядок заявления и установления требований кредиторов на стадии внешнего управления регламентируется статьей 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные требования направляются внешнему управляющему. Арбитражный управляющий самостоятельно рассматривает эти требования и об итогах рассмотрения сообщает кредитору в срок, не превышающий одного месяца. Здесь уже возражения направляются в арбитражный суд кредитором. Последние рассматриваются арбитражным судом в течение месяца в порядке, установленном ст. 46 Закона. Статьи 63, 75 и 114 Закона о банкротстве, посвященные порядку установления требований кредиторов соответственно на стадии наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, имеют отсылку к ст. 46 Закона. Согласно п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве, при наличии возражений должника по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника. Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника проводится в срок не позднее одного месяца до установленного срока рассмотрения дела о банкротстве. Арбитражный суд извещает о времени проведения указанного заседания должника, временного управляющего, а также кредитора, налоговый или иной уполномоченный орган, по требованиям которого рассматриваются возражения. По результатам рассмотрения обоснованности возражений должника арбитражным судом выносится определение. Таким образом, устанавливая требования кредиторов, суд выносит судебный акт - определение. Традиционно определение суда отличается от решения тем, что выносимым определением суд не разрешает спор по существу <*>. Более того, определения суда, как правило, не затрагивают имущественных прав лиц, участвующих в деле. -------------------------------- <*> Шерстюк В. М. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. М., 1995. С. 315.
Применение судами мер по обеспечению иска является по существу единственным определением до рассмотрения дела по существу (заключения сторонами мирового соглашения), ограничивающим имущественные (вещные или обязательственные) права ответчика. Между тем закон охраняет в этом случае как интересы лица, по ходатайству которого применена обеспечительная мера, так и права лиц, к которым такая мера применяется. В частности, такое определение может быть обжаловано. Определения суда, право обжалования которых не предусмотрено АПК РФ, обжалованы быть не могут. Между тем, как правило, на незаконность такого определения лицо может сослаться при обжаловании самого решения (например, определение о принятии искового заявления и пр.). Вышеизложенный подход, однако, не соблюдается новым Законом о банкротстве. Вынесение судом в порядке ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определений, касающихся установления размера требований того или иного кредитора к должнику, во-первых, разрешает по существу материально-правовой спор <*>; во-вторых, затрагивает имущественные права лиц, участвующих в деле о несостоятельности; не предусматривает возможности его обжалования и, наконец, исключает права кредитора, иного лица, участвующего в деле, на дальнейшую защиту своего нарушенного права. -------------------------------- <*> Безусловно, данное определение не разрешает дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Между тем оно разрешает иной спор - спор, вытекающий из каких-либо обязательственных отношений должника и кредитора. В силу этого здесь и далее указываю на то, что определение разрешает имущественный спор между должником и кредитором. Однако такое определение не завершает рассмотрение дела о банкротстве.
Вправе ли кредитор, в признании требований которого отказано, обжаловать решение (определение о введении процедуры внешнего управления) арбитражного суда, ссылаясь исключительно на необоснованный отказ в признании его требований? Полагаю, что на этот вопрос нельзя ответить однозначно. Первое, что необходимо прояснить, - влияет ли признание или непризнание требований отдельного кредитора на законность и обоснованность принятого судом решения. Предположим ситуацию, что сумма денежного обязательства кредитора, а точнее - количество голосов на первом собрании кредиторов, способна повлиять на исход этого собрания и определить дальнейшую судьбу должника. В такой ситуации трудно согласиться с обоснованностью вынесенного решения. Кредитор, требования которого были признаны необоснованными, не становится лицом, участвующим в деле <*>. То есть является лицом, не привлеченным к участию в деле. В силу подп. 4 п. 3 ст. 158 и подп. 5 п. 3 ст. 176 АПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать такое решение в случае, если этим решением затрагиваются права и обязанности этих лиц. Поэтому необходимо выяснить, нарушает ли принятое решение права данного кредитора. -------------------------------- <*> Так, например, Васильева Н. А. пишет, что права лица, участвующего в деле о банкротстве, кредитор приобретает с момента предъявления им требования к должнику. Именно с этого момента кредитор участвует в процессе рассмотрения и установления требования. Данный автор признает ошибочной точку зрения, согласно которой момент приобретения прав лица, участвующего в деле, связан с моментом включения требований в реестр кредиторов (Арбитражное управление: теория и практика наблюдения. Под общей ред. В. В. Голубева. М., 2000. С. 28). Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить, является ли право предъявлять требования к должнику и право участвовать в их рассмотрении в порядке ст. 46 Закона о банкротстве правом лица, участвующего в деле, то есть процессуальным субъективным правом. Полагаю, что ст. 46 и иные статьи об установлении размера требований кредитора имеют целью скорейшее рассмотрение дела о банкротстве и тем самым подменяют общеустановленный порядок разрешения экономических и гражданских споров. Поэтому право обращаться с требованиями к должнику и защищать свои требования в порядке, установленном законом, является правом, принадлежащим любому субъекту. Право на судебную защиту - отнюдь не процессуальное право, возникающее с момента вступления в процесс. Оно является составной частью правоспособности. Этот вывод подтверждается и тем, что в силу п. 1 ст. 57 Закона требования кредитора при определенных условиях могут быть рассмотрены в отдельном производстве в общеустановленном порядке.
Кредитор как сторона в обязательстве имеет право требовать от должника совершения в свою пользу определенных действий (ст. 307 ГК РФ). В целом для статей 46, 63, 75 Закона о банкротстве значение имеют лишь денежные обязательства <*>. То есть речь необходимо вести об обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Решение же о признании должника банкротом или определение о введении внешнего управления, казалось бы, не нарушают прав кредитора на удовлетворение из конкурсной массы. Более того, если размер денежного обязательства кредитора окажется неспособным повлиять на исход первого собрания, решение (определение) нельзя признать незаконным и необоснованным, только ссылаясь на необоснованный отказ в признании требований кредитора. -------------------------------- <*> На что среди прочего указывает слово "размер" свойственное лишь денежным обязательствам.
По сути, принимаемое арбитражным судом решение или определение о судьбе должника не нарушает каких-либо материальных прав кредитора. Права кредитора, возникающие с момента введения процедуры наблюдения (в частности, принятие участия в работе собрания кредиторов), носят скорее процессуальный характер, связанный со статусом кредитора, как лица, участвующего в конкурсном процессе. Последствия принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры внешнего управления определены статьей 57 Закона. Так, с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве (п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") <*>. -------------------------------- <*> Обращает на себя внимание терминология, использованная законодателем в этой статье. Так, например, требования о защите права собственности также можно отнести к требованиям об имущественных правах, хотя в вещном правоотношении нет кредитора и должника. Требование об исполнении обязательства в натуре (например, поставка оплаченного товара) также относится к имущественным, но не является денежным. Полагаю, что было бы значительно меньше споров на практике, если бы статья 57 Закона говорила только о денежных требованиях, соблюдая единую для Закона терминологию.
Иначе говоря, из положений действующего Закона о банкротстве заявить требования к должнику в порядке отдельного искового производства кредитор не имеет возможности. Исковое заявление к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит возврату, а дело по принятому исковому заявлению - прекращению. Общее последствие предусмотренных Законом о банкротстве процедур - невозможность предъявления к должнику требований вне процедуры о несостоятельности (банкротстве) (п. 5 ст. 4, абз. 1 п. 1 ст. 57 Закона). При этом законодатель установил двойную защиту прав конкурсных кредиторов, казны и должника: в отношении должника не только приостанавливается исполнительное производство, но и становится невозможной подача отдельного искового заявления, хотя бы для целей установления размера требований, рассмотрение же принятого на момент введения процедуры наблюдения искового заявления может быть приостановлено по ходатайству должника (ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Высказывается мнение, что переход к конкурсному процессу осуществляется на стадии исполнения решений <*>. -------------------------------- <*> Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право. N 9. 1999. С. 32.
Необходимо согласиться, что принципиальное значение для защиты прав кредиторов на конкурсную массу и прав должника имеет переход к конкурсному процессу на стадии исполнительного производства. По существу, удовлетворение иска кредитора к должнику в рамках отдельного искового производства является лишь подтверждением его прав на удовлетворение из конкурсной массы. Негативный для иных кредиторов результат способно иметь лишь дальнейшее исполнение вынесенного решения. Так, введенный в действие с 1 января 1999 года в Германии закон о несостоятельности - Insolvenzordnung - следующим образом решает вопрос об установлении требований кредиторов <*>. Реестр требований кредиторов оформляется в виде таблицы, которая хранится в канцелярии суда, рассматривающего дело о несостоятельности. Проверке обоснованности заявленных требований посвящено отдельное заседание, на котором утверждается размер и очередность удовлетворения требований. -------------------------------- <*> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 124.
Как и в российском Законе о несостоятельности, в случае если требование не было оспорено, оно считается установленным. Когда же требование оспаривается, спор о размере и основаниях требований рассматривается в общем порядке. В последующем решение суда, установившее размер требования, фиксируется в реестре - таблице кредиторов. Самостоятельность процесса об установлении размера требований кредитора проявляется в том, что предмет и основания требований - иные, чем указаны в заявлении о признании должника банкротом, следовательно, можно утверждать, что предмет спора иной; состав лиц, участвующих в процессе по установлению требований и в процессе о признании должника банкротом, различные; отличается и порядок уведомления о времени и месте проведения заседания; цели производства по установлению размера требований и производства о несостоятельности не совпадают. Согласно нормам действующего российского законодательства рассмотрение жалоб и возражений (ст. 46 и ст. 55 Закона о банкротстве) по существу не представляет собой отдельного дела и не позволяет кредитору возбудить отдельное производство по установлению требований. Насколько оправданным является лишение (ограничение) кредиторов прав на установленную законодателем для обычных условий судебную защиту нарушенных прав? Безусловно, рассмотрение возражений на требования кредиторов в рамках отдельного дела, с использованием сторонами всех предусмотренных АПК РФ процессуальных гарантий защиты нарушенных прав обеспечить достаточно сложно. Связано это с тем, что конкурсный процесс - это процесс, в котором одновременно участвуют и конкурируют между собой множество кредиторов. Соответственно права и интересы кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы пересекаются. Если допустить приостановление раздела конкурсной массы до разрешения имущественного спора должника с отдельным кредитором, будут затронуты права других кредиторов на скорейшее получение удовлетворения своих требований. Если не приостанавливать удовлетворение требований, которые не оспариваются должником, падает значение и роль вынесенного впоследствии по спору с отдельным кредитором решения. В такой ситуации обеспечить поворот решения принципиально будет невозможно. Таким образом, возникает конфликт между интересами большинства и интересами отдельного кредитора. При разрешении этого конфликта законодатель, очевидно, решил пожертвовать интересами отдельных кредиторов в пользу большинства. Необходимо заметить, что в литературе высказывалось мнение о том, что определение об установлении требований кредитора может быть обжаловано. "Признание требований обоснованными либо необоснованными отражается в определении арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Указанное определение может быть обжаловано в соответствии со статьями 113, 147, 156 и п. 2 ст. 160 АПК РФ" <*>. -------------------------------- <*> Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М., 1998. С. 75.
"Однако, - как указывает М. Телюкина, - до принятия определения, устанавливающего требования, кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов (Закон не содержит препятствий к участию такого кредитора в собрании)" <*>. -------------------------------- <*> Телюкина М. В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. N 10.
Также до недавнего прошлого некоторые суды принимали апелляционные жалобы на определения, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб и возражений <*>. -------------------------------- <*> Арбитражное управление: теория и практика наблюдения. Под общей ред. В. В. Голубева. М.: Статут, 2000. С. 143.
Вопрос об установлении требований кредиторов на всех этапах рассматривается согласно ст. 46 Закона. Последняя регулирует порядок подготовки дела к судебному разбирательству. При этом согласно п. 1 ст. 46 Закона подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству осуществляется судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК РФ, то есть - единолично. Таким образом, в отличие от самого дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрение спора по имущественным требованиям к должнику осуществляется судьей единолично. Исключать судебную ошибку, приняв во внимание такие объективные причины, как загруженность арбитров, единоличное рассмотрение судьей данного спора, как правило, за одно заседание, "множественность" возражений должника, нельзя. С другой стороны, невозможность обжаловать такое определение снижает ответственность арбитров за вынесенные судебные акты, порождает возможность проявления произвола. Право на обжалование судебного акта как составная часть общего права на судебную защиту гарантируется Конституцией РФ. Особенностью дел о банкротстве является исключительная подведомственность их арбитражному суду. Иными словами, в роли кредитора может оказаться как физическое лицо, так и юридическое. Право на судебную защиту установлено частью 1 ст. 46 Конституции РФ. Если в отношении физических лиц применение этой статьи не вызывает сомнений, то в отношении юридических - позволяет высказывать следующий довод. Статья 46 Конституции РФ расположена в ее главе 2, названной "Права и свободы человека и гражданина", и не должна применяться в отношении такого субъекта как юридического лица. В Постановлении от 24 октября 1996 года Конституционный Суд обратился к статье 57 Конституции РФ, находящейся в той же главе 2, что и ст. 46. Только в статье 57 речь идет об обязанности "каждого" платить налоги и о том, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. В связи с вопросом о том, применимо ли данное положение к юридическим лицам, Конституционный Суд указал, что "акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответственностью... по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, часть 1, Конституции РФ) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции РФ). Следовательно, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование статьи 57 Конституции РФ...". Таким образом, изложенное свидетельствует о возможной конституционной защите прав юридических лиц - объединений граждан. При этом данное правило должно распространяться не только на юридических лиц указанной организационно-правовой формы (хотя бы в силу равенства защиты разных форм собственности в силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Следующий вопрос - является ли право на обжалование судебного акта конституционным, является ли оно необходимым составляющим более общего права - права на судебную защиту. Ответ на этот вопрос дается в определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. Согласно статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как указывает Конституционный Суд: "Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации)" <*>. -------------------------------- <*> Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 3-О "По жалобе ООО "Мемфис Дивижн" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Иными словами, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, ограничивающей права кредитора или должника обжаловать определение об установлении размера его требований к должнику, следует признать не соответствующими Конституции РФ, а именно ее ст. 46, обеспечивающей право на судебную защиту. Возможно, более соответствующим Конституции РФ и общеустановленным принципам защиты прав было бы следующее правило. Рассмотрение возражений на требования кредиторов производится в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В случае если судья, ведущий подготовку дела к производству, находит данные возражения обоснованными, он предлагает установить сторонам их взаимные права и обязанности в рамках отдельного производства, о чем выносит соответствующее определение. Таким образом, суд выносит определение, которое влечет исключительно процессуальные последствия - участие или неучастие кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) до момента разрешения дела в отдельном исковом производстве. В последующем суд отменяет вынесенное им ранее определение. Следующая проблема - должник и кредитор находятся в заведомо неравном процессуальном положении. Неравенство это касается установления размера требований кредитора и проявляется в следующем. Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве последствием введения процедуры наблюдения является право кредитора заявить ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника. Кредитор вправе в этом случае предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Судя по тексту Закона: "по ходатайству должника приостанавливается...", можно сделать вывод, что рассмотрение дела в отдельном производстве подлежит обязательному приостановлению при наличии соответствующего ходатайства должника. Таким образом, должник согласно ст. 57 Закона о банкротстве волен определять: заявить ему ходатайство о приостановлении производства по спору с кредитором или разрешать спор в отдельном исковом производстве со всеми процессуальными гарантиями для сторон. В то же время кредитор лишен права заявить требования в отдельном исковом производстве с момента введения процедуры наблюдения и может довольствоваться лишь упрощенным порядком разрешения спора в порядке подготовки дела о несостоятельности к производству. Полагаю, что данные положения Закона о банкротстве подрывают принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Право на судебную защиту, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N 133-О, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщей декларацией прав человека (статьи 7, 8 и 10) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) установлено, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такой гарантией является, в частности, закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Объем процессуальных прав, предоставляемых кредитору и должнику при рассмотрении спора между ними, согласно ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", безусловно, меньше, чем сторонам и другим лицам, участвующим в деле при рассмотрении требований к должнику в рамках отдельного производства. Однако при определении этих прав необходимо учитывать закрепленные в Конституции Российской Федерации положения о равенстве граждан перед законом и судом (статья 19, часть 1), гарантиях судебной защиты прав и свобод (статья 46, часть 1) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом организаций независимо от места нахождения, подчиненности, формы собственности, а граждан - независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Статья 7 АПК РФ указывает на такие основные принципы рассмотрения дел арбитражными судами, как состязательность и равноправие. Пункт 4 ст. 34 АПК РФ указывает, что стороны в процессе пользуются равными процессуальными правами. Между тем Закон о банкротстве предусматривает право должника приостановить рассмотрение уже начатого производства по требованиям кредитора. Таким образом, именно должник определяет в этой ситуации объем процессуальных прав сторон в споре, в том числе и право на обжалование конечного судебного акта. Правом заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обладает лишь должник. Закон устанавливает обязательность приостановления производства по делу при наличии такого ходатайства. Таким образом, во-первых, должник обладает правом решать судьбу производства (без учета мнения другой стороны); во-вторых, должник, заявляя такое ходатайство, ограничивает права кредитора на разбирательство их спора в обычном (нормальном) порядке со всеми процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле. Должник, таким образом, в одностороннем порядке вправе менять установленную законом подсудность и подведомственность спора, поскольку установление требований в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как и само дело о банкротстве, рассматривается, во-первых, арбитражным судом, во-вторых, по месту нахождения должника. Все это, безусловно, влияет на степень защищенности прав кредитора. Предоставление названных прав лишь одному должнику означает, что он получает определенные преимущества по сравнению с другими участниками, в том числе дополнительные возможности в отстаивании своей позиции, или, наоборот, лишает других участников таких возможностей, что нарушает равенство в праве на судебную защиту. Таким образом, положения ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие исключительное право одной стороны в процессе - ответчика определять порядок рассмотрения спора, не могут быть признаны соответствующими ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, статьям 6 и 7, а также п. 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку нарушают принцип равноправия и состязательности арбитражного процесса. Полагаю, что рано или поздно проблема защиты прав должника и кредитора, возникающая при установлении требований последнего, а также проблема равноправия сторон в споре, вызванные положениями статьей 46 и 57 Закона о несостоятельности, станут предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Определенные практические рекомендации необходимы и для определения последствий незаконности вынесенного первым собранием кредиторов решения о применяемой процедуре (внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, сама возможность пересмотра решения собрания кредиторов, лица, имеющие право подачи подобной жалобы, заявления или ходатайства). ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из общего правила об обязательности для суда решения, принятого первым собранием кредиторов. Законом не установлена возможность пересмотра кредиторами своего решения. Решение о введении процедуры внешнего управления является для суда, безусловно, обязательным, а следовательно, не может быть оценено судом (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве). Решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного управления может быть пересмотрено лишь при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 67 Закона. Между тем зачастую у судов возникают вопросы о незаконности принимаемых собранием кредиторов решений. В подобных ситуациях, безусловно, предметом судебного контроля должна быть не обоснованность, а законность принятого собранием кредиторов решения, включая соблюдение как норм материального, так и норм процессуального права. Так, при рассмотрении арбитражным судом Ульяновской области дела о несостоятельности у суда возникли сомнения в законности принятого первым собранием кредиторов решения о введении процедуры внешнего управления (Дело N А 72-3027/98-з186). Обстоятельства дела действительно подтверждали незаконность принятого первым собранием кредиторов решения: многие кредиторы не были извещены о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, голосование на собрании осуществлялось без учета сумм денежных обязательств должника, решение принималось большинством присутствующих (т. е. в нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности") и пр. Суд своим определением по ходатайству лица, участвующего в деле, признал решение, принятое первым собранием кредиторов, недействительным, предписал арбитражному управляющему провести собрание повторно. Целесообразность и обоснованность занятой судом позиции в принципе не вызывает сомнений. Вопрос заключается лишь в нормативной основе вынесенного судом определения. Считаю, что значительная роль в решении подобных вопросов должна оставаться за Высшим Арбитражным Судом РФ, и прежде всего за его Пленумом. Необходимо предусмотреть законом или выработать на практике процедуру признания решения первого собрания кредиторов недействительный до вынесения решения (определения о введении внешнего управления) судом. Безусловно, что положенное в основу вынесенного судом решения (определения) незаконное решение первого собрания кредиторов может служить основанием для отмены судебного акта. Между тем суд вполне мог бы самостоятельно исправить ошибку арбитражного управляющего или кредиторов, не доводя дела до вышестоящей инстанции. Одним из механизмов, существующих де-факто, направленных на влияние органов должника, самого должника на принимаемое судом решение, является признание должником требований кредиторов. Указывая на необходимость ограничения дееспособности должника, Шершеневич Г. Ф. писал: "Такое ограничение вызвано опасением, как бы несостоятельное лицо не увеличило своих долгов, не запутало еще больше и без того расстроенные дела" <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1994. С. 77.
Признавая требования кредитора, должник тем самым "наделяет" кредитора определенным количеством голосов на собрании кредиторов и способен влиять таким образом на исход собрания кредиторов. Предположим, что должник, войдя в сговор с отдельными лицами, не представляет им в установленный срок возражения на заявленные требования. Тем самым должник увеличивает объемы своей задолженности, но, что самое главное, способен влиять на исход первого собрания кредиторов. Таким образом, должник может "провести" через собрание кредиторов то решение, которое его наиболее устраивает. Если должнику необходимо, чтобы в отношении него была проведена процедура внешнего управления, воздействуя на количество голосов в собрании кредиторов, он может провести обязательное для суда решение о введении соответствующей процедуры. В случае с конкурсным производством задача, с одной стороны, осложняется возможностью пересмотра судом решения первого собрания кредиторов, с другой стороны - становится проще, поскольку у должника большие объемы денежных обязательств. Совершенно очевидно, что подобная ситуация не может считаться нормальной для здорового экономического оборота. Должны существовать определенные процессуальные гарантии, не допускающие завышения должником своих обязательств. При этом в силу диспозитивности норм гражданского права и общего принципа дозволения нет возможности понудить должника к заявлению о пропуске сроков исковой давности, возражению по предъявленным к должнику денежным требованиям. Полагаю, что вопрос о том, чьи права будут нарушены такими действиями должника и будут ли нарушены вообще, должен решаться положительно. Правами на конкурсную массу обладают все кредиторы. При признании должником необоснованных требований соответственно увеличивается количество кредиторов, претендующих на пропорциональное удовлетворение из конкурсной массы в очередности, определенной законом. Для разъяснения этого вопроса проанализируем ряд статей действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Статья 63 ФЗ посвящена установлению размера требований кредиторов в период наблюдения, для целей участия в первом собрании кредиторов, где как раз решается вопрос о введении той или иной процедуры. Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ требования кредиторов направляются в арбитражный суд и должнику. Требования, признаваемые установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Между тем п. 2 данной статьи указывает, что возражения на требования кредиторов направляются должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему. Таким образом, правом представлять возражения на требования кредиторов на стадии наблюдения обладает лишь должник <*>. -------------------------------- <*> Как уже отмечалось выше, в рамках иных процедур банкротства этот вопрос решается несколько иначе. С момента отстранения руководителя должника от исполнения им своих обязанностей (с введением процедуры внешнего управления или конкурсного производства) право заявлять возражения предоставляется арбитражному управляющему.
Необоснованное признание должником требований кредиторов способно привести к неверным результатам голосования на первом собрании кредиторов, увеличению кредиторской задолженности должника и в конечном итоге - повлиять на выводы суда. Обращение кредитора с требованиями о признании сделки должника, на основании которой возникла соответствующая задолженность, нисколько не проясняет ситуацию. Первая проблема, с которой сталкивается кредитор, желающий оспорить сделку должника, - положение статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая помещена в главе 5 "Внешнее управление". Подобное позволяет должнику высказывать довод о том, что кредитор на стадии наблюдения (которой посвящена глава 4 ФЗ) не вправе оспаривать сделки должника (за исключением, безусловно, ситуаций, когда кредитор и должник являются участниками каких-либо иных отношений, позволяющих определить заинтересованность кредитора при признании сделки ничтожной или право - при признании ее оспоримой). Суды, как правило, применяют эту норму к отношениям, возникшим на стадии наблюдения, по аналогии руководствуясь ст. 6 ГК РФ <*>. -------------------------------- <*> Необходимо отметить такую особенность, как последствия недействительности сделки, совершенной лицом, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности. Общие последствия признания сделки недействительной заключаются в приведении сторон в первоначальное положение. В отношении несостоятельного должника это правило не действует. Так, должнику возвращается все полученное его контрагентом по сделке, тогда как контрагент становится конкурсным кредитором и его требования удовлетворяются в общем порядке и не в полном объеме.
Между тем решение арбитражного суда о признании сделки, на основании которой кредиторская задолженность должника оказалась завышенной, не приводит к желаемому результату. Кредитор, доказывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка фактически не совершалась, не может доказать, что сделка - недействительна, или, наоборот, доказывая, что сделка недействительна, не может доказать, что она фактически не совершалась. Второй вариант - кредитор, полагающий, что его право на удовлетворение требований из конкурсной массы нарушено привлечением к участию в деле ненадлежащих кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*>. -------------------------------- <*> Именно такую позицию заняла кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-1598/99-Х132/4.
В силу ст. 55 заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим ФЗ в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение. Статья 55 Закона не указывает на возможность обжалования такого определения, следовательно, оно не может быть обжаловано (п. 3 ст. 55 ФЗ). Указанная норма содержит ограничение для рассмотрения жалоб в порядке ст. 55 ФЗ. К таковым относятся только "...поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом...". Определен ли этим выражением законодателя порядок подачи и рассмотрения соответствующих жалоб или законодатель закрепил тем самым невозможность рассмотрения жалоб, не предусмотренных Законом о банкротстве? Так, Лившиц Н. Г., комментируя данное положение Закона, указывает: "Они (кредиторы. - Ч. Д.) могут обращаться в суд с заявлениями, жалобами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве" <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Под общей редакцией В. В. Витрянского. М., 1998. С. 142.
Закон действительно предусматривает случаи, когда лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), обращаются с соответствующими жалобами и ходатайствами (статьи 15, 21, 60 и др.). Необходимо, таким образом, признать, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности для кредитора обжаловать действия должника по увеличению объемов кредиторской задолженности последнего. Иначе говоря, кредитор не наделен правом оспаривать права иных кредиторов на конкурсную массу. По-иному этот вопрос разрешается немецким законодателем. Принятый в 1994 году новый Закон о несостоятельности - Insolvenzordnung - наделяет кредиторов правом оспаривать заявленные другим кредитором требования. При этом предусмотрена возможность возбуждения отдельного производства в общеустановленном порядке по установлению требований кредитора <*>. -------------------------------- <*> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 124.
Кроме того, что привлечение к участию в деле ненадлежащих лиц - кредиторов нарушает права кредиторов на конкурсную массу, подобное способно привести к необоснованному признанию должника банкротом или, наоборот, введению процедуры внешнего управления. Поскольку решение первого собрания кредиторов является преимущественно обязательным для суда, возникает вопрос о возможности обращения кредиторов с заявлением (ходатайством) о признании первого собрания кредиторов несостоявшимся, а решения, принятого таким собранием, - недействительным по вышеизложенным основаниям. Выше рассматривались подобные случаи, но в рассмотренном примере речь не шла о нарушении каких-либо имущественных прав кредиторов, точнее - основанных на них процессуальных правах. Признание решения первого собрания кредиторов недействительным в этом случае логично повлечет необходимость исключения указанных кредиторов из реестра. Иными словами, судом будет, по существу, рассмотрен имущественный спор, по результатам рассмотрения будет вынесено определение. При этом при подобном, расширительном толковании закона необходимо признать, что и обжаловано это определение быть не может. Безусловно, таких крайностей в толковании закона допускать нельзя. Один из предполагаемых способов защиты прав и интересов кредиторов, полагаю, заключается в применении такой меры по обеспечению требований кредиторов, как отстранение руководителя должника от должности. В этом случае суд возлагает исполнение обязанностей руководителя на временного управляющего (п. 3 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Главное, что именно в этом проявляется одна из важнейших процессуальных гарантий защиты прав конкурсных кредиторов на конкурсную массу - назначение арбитражного управляющего лишь по ходатайству кредитора. Целесообразность такого правила неоднократно вызывала сомнения у некоторых авторов <*>. -------------------------------- <*> Телюкина М. В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. N 10.
При отстранении руководителя должника от должности право на заявление возражений предоставляется непосредственно временному управляющему - лицу, предположительно независимому от воли должника, его руководителя или учредителей. Данная мера определяется законом, как обеспечивающая требования кредиторов. Однако отстранение в рассматриваемой ситуации способствует и правильному разрешению спора: отпадает угроза привлечения к участию в деле ненадлежащих кредиторов, следовательно, не будет каких-либо искажений в голосовании по вопросам введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур. Доводы относительно необоснованного признания должником требований оцениваются судом при разрешении ходатайства о применении мер по обеспечению требований кредиторов. Считаю, что лицо, не согласное с определением об отказе в применении мер по обеспечению требований, в последующем, при обжаловании определения или решения арбитражного суда о введении той или иной процедуры, вправе использовать данные обстоятельства как обстоятельства, указывающие на незаконность принятого судом решения или определения. В заключение отмечу, что поставленные в данной статье вопросы могут быть решены путем толкования норм на уровне Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Определение понятий "обращение кредитора к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке" (п. 4 ст. 11 Закона), "предъявление к должнику имущественных требований" (п. 1 ст. 57) во многом способно сгладить существующие противоречия в случае, если бы они не касались судебной защиты прав кредиторов, а только исполнительного производства (исполнения должником требований кредитора в добровольном порядке). Статья 57 (пункт 1), предоставляющая должнику право определять судьбу начатого до введения наблюдения производства по иску кредитора, не должна исключать право кредитора на заявление подобного ходатайства, суд наряду с ходатайством и определением о введении процедуры наблюдения оценивает иные обстоятельства, включая и мнение иных лиц, участвующих в деле. Вынесенное судом определение согласно ст. 63, 75 и 114 Закона о банкротстве не должно препятствовать дальнейшей защите прав должника или кредитора в отдельном исковом производстве. Статья 55 Закона, полагаю, не должна ограничивать права кредиторов на подачу жалоб, не предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и жалоб о признании первого собрания кредиторов несостоявшимся.
Название документа