Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств
(Гаврилов Э.) ("Хозяйство и право", 2001, N 9) Текст документаНЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Э. ГАВРИЛОВ
Э. Гаврилов, доктор юридических наук.
Рассмотрение этой темы начнем с типичного примера. Стороны заключили договор, содержащий следующие условия: "Покупатель обязуется до 11 августа 2001 года уплатить Продавцу 10000 рублей за полученный им товар. За каждый день просрочки в оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу 1 (один) процент от подлежащей к уплате суммы". Такое договорное условие об ответственности и о размере этой ответственности единодушно признается российскими юристами допустимым и законным. Но ответ на дополнительный вопрос, на какой именно норме закона основывается данное договорное условие, не будет единым и однозначным: некоторые юристы вполне обоснованно могут указать, что оно базируется на ст. 330 ГК РФ (неустойка), а другие с равной убедительностью, что оно основывается на ст. 395 (проценты за пользование чужими денежными средствами). Более того, возможность разной правовой квалификации сохраняется и тогда, когда стороны договора назовут уплачиваемую за просрочку сумму "процентами": "За каждый день просрочки Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 1% от подлежащей к уплате суммы". И в этом случае установленные договором "проценты" подпадают под определение неустойки, содержащееся в ст. 330 ГК РФ: неустойка - это денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; вместе с тем эти "проценты" охватываются и смыслом ст. 395 ГК РФ. И только если стороны договора более точно установят природу уплачиваемой суммы, например прямо назовут ее "неустойкой" или определят ее как "проценты в соответствии со ст. 395 ГК", станет ясна правовая природа уплачиваемой суммы, а сама эта сумма однозначно будет квалифицироваться соответственно либо как "неустойка", либо как "проценты по ст. 395 ГК РФ". Есть ли какой-то практический смысл в том, чтобы стороны договора точно и однозначно определяли правовую природу уплачиваемой по договору суммы? Ведь если правовые последствия квалификации этой суммы как неустойки или как процентов по ст. 395 ГК РФ будут одинаковыми, не стоит по этому поводу и "копья ломать". Ответ на поставленный вопрос, однако, не является очевидным. Большинство теоретических исследований о правовой природе процентов, взыскиваемых на основе ст. 395 ГК РФ, к сожалению, эти практические последствия не анализировали.
Возможность взыскания указанной суммы и факт наличия убытков
Если указанная сумма является по своей правовой природе неустойкой, вопрос о возможности ее взыскания независимо от наличия убытков решается на основе второй фразы п. 1 ст. 330 ГК РФ: "По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков". Избранная законодателем форма выражения содержащейся здесь нормы далека от совершенства. Если воспринимать эту норму буквально, из нее следует лишь то, что кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков, но остается неясным, можно ли взыскивать неустойку, если должник доказал отсутствие убытков у кредитора. Оставим в стороне неудачную формулировку данной нормы, которая, конечно, означает, что "неустойка взыскивается независимо от наличия убытков". Именно так следует понимать ее в настоящее время, а в будущем именно так следовало бы изложить. Рассмотренная норма, содержащаяся в п. 1 ст. 330 ГК РФ, является императивной: она не может быть изменена соглашением сторон. Обратимся к рассмотрению тех случаев, когда подлежащая уплате сумма представляет собой "проценты по ст. 395 ГК РФ". Статья 395 ГК РФ не дает ответа на вопрос о том, могут ли указанные проценты взыскиваться при отсутствии у кредитора убытков. Не было ответа на этот вопрос и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>. -------------------------------- <*> Хозяйство и право. 1996. N 9. С. 73.
Попытка дать ответ на этот вопрос содержится, однако, в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <*> (далее - Постановление N 13/14). -------------------------------- <*> Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 77.
В п. 6 Постановления N 13/14 указывается, что применительно к денежным обязательствам, возникшим из договоров (то есть в ситуациях, к которым применимы нормы ст. 395 ГК РФ), в тех случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства, "суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором". Данное руководящее разъяснение высших судебных инстанций является многоаспектным, и мы еще будем возвращаться к анализу отдельных его сторон. Пока отмечу лишь, что из этого разъяснения следует: проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы кредитором без доказывания факта и размера убытков, понесенных кредитором при неисполнении денежного обязательства. Следовательно, в этом отношении проценты по ст. 395 ГК РФ не отличаются от неустойки <*>. -------------------------------- <*> Это прямо подчеркивается и в научной литературе. См.: Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 69.
Указание на то, что и проценты по ст. 395 ГК РФ, и неустойка могут быть взысканы не только независимо от факта наличия убытков, но и независимо от их размера, - очень важное пояснение, хотя на практике и в теории по этому вопросу споров, насколько мне известно, не возникало. Однако приведенное разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления N 13/14, завершается словами "если иное прямо не предусмотрено законом или договором". "Иное", по моему мнению, не означает возможности того, что специальный закон или договор обусловят взыскание неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ наличием убытков. "Иное" здесь означает, что специальный закон или договор могут ограничить выбор кредитором мер ответственности, установив, например, что взыскана может быть лишь неустойка, но не проценты по ст. 395 ГК РФ.
Возможность взыскания указанной в договоре суммы в том случае, если должник не несет ответственности
Если указанная в договоре сумма является неустойкой, то вопрос о том, может ли она быть взыскана, если должник не несет ответственности по ст. 401 ГК РФ, решается на основе п. 2 ст. 330: "Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства". Смысл данной нормы шире, чем ее словесное выражение: если должник не несет ответственности, то кредитор не только не вправе требовать уплаты неустойки, но и сама уплаченная неустойка подлежит возврату. Иначе говоря, общий смысл этой нормы таков: при отсутствии ответственности неустойка не подлежит уплате. Если же указанная в договоре сумма представляет собой проценты по ст. 395 ГК РФ, то приходится констатировать, что в законе нет ответа на вопрос о ее взыскании при отсутствии ответственности должника. Высшие судебные инстанции дали руководящие указания по этому вопросу. Пункт 5 Постановления N 13/14 гласит: "Судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса". Прежде всего, отметим, что данное разъяснение не совсем точно: норма п. 3 ст. 401 ГК РФ носит диспозитивный характер, а потому в разъяснении следовало бы привести оговорку "если иное не предусмотрено законом или договором", как это сделано в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Но эта неточность не имеет большого значения. Важно другое: высшие судебные инстанции считают возможным и необходимым при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ применить принцип, изложенный в п. 3 ст. 401, - в обязательствах, возникших из предпринимательской деятельности, должник при случайном неисполнении обязательства обязан уплачивать проценты. А это означает, что в таких обязательствах должник не обязан уплачивать проценты, если обязательство не исполнено вследствие непреодолимой силы, а в обязательствах, возникших не из предпринимательских отношений, должник не обязан уплачивать проценты, если обязательство не исполнено не по его вине. Иными словами, при отсутствии ответственности должника проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат оплате. Хотя данное мною толкование п. 5 Постановления N 13/14 является расширительным, не представляю возможности иначе истолковать это руководящее указание. Таким образом, если должник не несет ответственности по ст. 401, то ни неустойка, ни проценты по ст. 395 взысканию не подлежат.
Право суда уменьшить размер указанной в договоре суммы, если она взыскивается в принудительном порядке
Применительно к неустойке этот вопрос прямо решен в законе. Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Применительно к процентам по ст. 395 данный вопрос решен не в законе, а в Постановлении N 13/14, в п. 7 которого указывается: "Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства". Таким образом, высшие судебные инстанции распространили нормы ст. 333 на проценты, уплачиваемые в соответствии со ст. 395 Кодекса. Попутно отметим, что при этом проценты по ст. 395 не признаны неустойкой: правило об уменьшении судом размера (ставки) процентов может быть использовано судом не на основании ст. 333 ГК РФ, а лишь "применительно к ст. 333 Кодекса". Это, очевидно, означает, что в данном случае нормы ст. 333 применяются по аналогии, то есть по правилам, установленным в п. 1 ст. 6 ГК РФ. Поскольку на взыскание "процентов по ст. 395" распространены нормы ст. 333, очевидно, что тем самым распространены и все разъяснения и толкования, относящиеся к ст. 333 ГК РФ, в частности те, которые содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>. -------------------------------- <*> Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 84.
Содержащиеся в этом информационном письме выводы, по моему мнению, требуют дальнейших уточнений. Президиум ВАС РФ установил, что снижение размеров неустойки может осуществляться либо по ходатайству ответчика, либо по собственной инициативе суда. В первом случае суд требует, чтобы ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки было достаточно мотивированным; при этом, разумеется, истец может представлять свои контрдоводы. Во втором случае, когда суд снижает размер неустойки по собственной инициативе, истец может быть лишен такой возможности, а решение суда окажется для него неожиданным. Все это ставит истца и ответчика в неравное процессуальное положение. Кроме того, нельзя не отметить, что, когда Гражданский кодекс предоставляет суду право применять те или иные положения гражданского права по собственной инициативе, это прямо закреплено в норме Кодекса (см., например, абз. 2 п. 2 ст. 166). Поскольку в ст. 333 ГК РФ такого указания нет, следовало бы считать, что суд вправе снижать размер неустойки только по ходатайству должника. В законодательстве и в разъяснениях высших судебных инстанций не решен вопрос о возможности уменьшения судом размера неустойки, если ее размер установлен законом, а также размера процентов по ст. 395 ГК РФ, если стороны не повысили своим соглашением их размеры по сравнению со ставкой рефинансирования. В литературе высказано мнение, что суд вправе на основе ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы, даже если она рассчитана на основе законной неустойки или ставки рефинансирования Банка России. Однако в последнем случае предлагается исходить из того, что размер ставки рефинансирования ЦБ России, по крайней мере по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, должен рассматриваться как минимальный, а снижение размера ответственности может иметь место лишь в том случае, когда в период просрочки ставка рефинансирования была увеличена <*>. -------------------------------- <*> Новоселова Л. Указ. соч. С. 75.
Возможность снижения судом применяемой ставки процентов по ст. 395 ГК РФ в тех случаях, когда в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ России изменялась, прямо предусмотрена в п. 7 Постановления N 13/14. Такая возможность представляется логично обоснованной и возражений не вызывает. Сложнее обосновать возможность снижения судом применяемой ставки процентов, если она в период просрочки была стабильной, а равно и возможность снижения размера законной неустойки. Как известно, законная неустойка обычно устанавливается императивной нормой и снижение ее размера судом означало бы отступление от смысла ст. 332 ГК РФ, а также установление возможности применения или неприменения судом императивной нормы закона, что вряд ли было бы правильным. Равным образом не усматривается и возможность снижения судом ставки рефинансирования, если она в период просрочки была стабильной. Иными словами, указанная ставка рефинансирования не может быть уменьшена судом: она во всех случаях должна выступать как минимальная ставка, если только стороны своим соглашением не снизили ее размер (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Возможность взыскания убытков
В примере, приведенном в начале статьи, ничего не говорится о возможности или невозможности взыскания убытков. В этом случае убытки могут быть взысканы, если указанная в договоре мера ответственности является как неустойкой, так и процентами по ст. 395 ГК РФ. В обоих случаях убытки могут быть взысканы в части, превышающей рассчитанную сумму: в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ "убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой", а в п. 2 ст. 395 указано право кредитора "требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму". Смысл обеих норм одинаков: убытки возмещаются за минусом (с зачетом) неустойки или, соответственно, процентов по ст. 395. Иными словами, и неустойка, и указанные проценты имеют зачетный характер. Согласно норме, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены иные виды неустойки, а именно: - когда допускается взыскание только неустойки, а убытки не взыскиваются (такая неустойка называется "исключительной"); - когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (такая неустойка называется "штрафной"); - когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (в этом случае неустойка именуется "альтернативной"). Гражданский кодекс РФ, однако, не предусматривает, что специальным законом или договором может быть установлено, что проценты по ст. 395 носят не зачетный, а например, исключительный, штрафной или альтернативный характер. Более того, в Постановлении N 13/14 есть косвенное указание на то, что проценты по ст. 395 не могут иметь штрафного характера: п. 7 гласит, что суд обязан "учитывать компенсационную природу" этих процентов. В литературе обычно говорят о компенсационной природе зачетной неустойки, отмечая, что штрафная неустойка, в отличие от зачетной, не носит компенсационного характера. Когда неустойка (зачетная или штрафная) взыскивается при отсутствии убытков, говорить о ее компенсационной природе можно лишь условно. Тем не менее приходится согласиться с тем, что зачетная неустойка чаще имеет компенсационную природу, чем штрафная. Однако указание на то, что проценты по ст. 395 имеют компенсационную природу, не должно ограничивать право сторон договора предусмотреть, что эти проценты носят исключительный или альтернативный характер. Если стороны своим соглашением установят, что проценты, уплачиваемые по ст. 395, исключают взыскание убытков, такое соглашение не будет противоречить никаким нормам Гражданского кодекса и должно признаваться действительным. Подобное соглашение есть соглашение об ограничении размера ответственности. Оно будет являться недействительным только в двух случаях: 1) если речь идет об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или по иному договору, в котором кредитором выступает гражданин-потребитель (п. 2 ст. 400); 2) если должник нарушит обязательство умышленно (п. 4 ст. 401). Аналогичным образом, по моему мнению, следует подходить к возможности определения в соглашении "альтернативных" процентов. Вернемся, однако, к "штрафным" процентам. Мнение о том, что п. 2 ст. 395 устанавливает общую императивную и подлежащую применению во всех случаях норму о "зачетных" процентах, опровергается прежде всего законом: - согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ если вклад от гражданина принят лицом, не имеющим на это права, или с нарушением установленного порядка, вкладчик может потребовать возврата суммы вклада, уплаты процентов по ст. 395 и возмещения сверх суммы процентов причиненных вкладчику убытков; - п. 2 ст. 885 Кодекса предусматривает право чекодержателя потребовать от обязанных по чеку лиц в случае отказа от оплаты чека оплаты суммы чека, оплаты своих издержек на получение оплаты, а также процентов по ст. 395; - в соответствии со ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения с этого же момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Во всех приведенных примерах закон устанавливает иные правила, чем те, которые содержатся в п. 2 ст. 395 ГК РФ. Во всех трех случаях проценты по ст. 395 имеют не зачетный, а штрафной характер: убытки (полностью или частично) взыскиваются сверх этих процентов. В этих условиях целесообразно считать норму п. 2 ст. 395 Кодекса диспозитивной. По моему мнению, включение в соглашение сторон условий об исключительном, штрафном или альтернативном характере взыскиваемых по ст. 395 процентов допустимо и основывается на принципе свободы договора (ст. 1 и 421 ГК РФ).
О признании процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, разновидностью неустойки
Высшие судебные инстанции признали, что в нескольких важных аспектах на проценты, предусмотренные ст. 395, распространяются те же правила, которые применяются для неустойки: если отсутствуют основания для возникновения гражданской ответственности, проценты не взыскиваются; при отсутствии убытков проценты подлежат взысканию; суд может уменьшить размер взыскиваемых процентов. И все же высшие судебные инстанции не сделали следующего шага на этом пути: они не признали проценты разновидностью неустойки. В этой связи в правоприменительной практике появились серьезные трудности: потребовалось сформулировать дополнительный, новый принцип гражданского права; обнаружились серьезные пробелы в Кодексе, которые приходится либо "закрывать" путем толкования, либо просто игнорировать. Всего этого можно избежать, если признать проценты разновидностью неустойки. Обратимся к рассмотрению основных практических последствий, возникающих в связи с непризнанием процентов разновидностью неустойки.
"Невозможность применения более одной меры ответственности за одно правонарушение" - новый принцип гражданского права
Этот принцип был впервые сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам, а затем закреплен в п. 6 Постановления N 13/14. Принцип "за одно правонарушение - одна мера ответственности" применяется ныне к тем случаям, когда стороны своим соглашением установили уплату неустойки за нарушение денежного обязательства, а ст. 395 ГК РФ предусматривает в подобной ситуации автоматическое начисление процентов. До апреля 1998 года большинство нижестоящих арбитражных судов, вполне логично оценивая такую ситуацию, взыскивали с ответчика и договорную неустойку, и "законные" проценты. Для применения только одной из этих мер необходимо было признать, что проценты есть разновидность неустойки, а потому, установив в договоре размер неустойки, стороны тем самым воспользовались нормой, содержащейся в последней фразе п. 1 ст. 395 Кодекса, то есть установили иной размер процентов, не совпадающий со ставкой банковского рефинансирования. Однако высшие судебные инстанции не признали проценты разновидностью неустойки, а ввели упомянутый принцип "за одно правонарушение - одна мера ответственности". Этот принцип применяется в трудовом праве (при применении дисциплинарных взысканий), а также в уголовном праве (за одно преступление - одно (основное) наказание). Однако такого принципа в гражданском праве нет. Его вообще не может быть в отрасли права, где безусловный приоритет имеет принцип "свободы договоров". Следует исходить из того, что стороны договора, зная, что за нарушение денежного обязательства по закону (по ст. 395 ГК РФ) предусмотрена уплата процентов, тем не менее дополняют эту меру ответственности другой - договорной неустойкой. Вряд ли в этих условиях следует отказывать кредитору во взыскании и неустойки, и процентов, а ограничивать его права альтернативой: взыскание или неустойки, или процентов. Ведь надо предполагать, что стороны, заключая договор, знали закон и действовали разумно. "Альтернативное" применение норм, содержащихся в ст. 395 Кодекса, на что нас ориентируют высшие судебные инстанции, прямо противоречит абз. 2 п. 4 ст. 421, в соответствии с которым диспозитивные нормы (а рассматриваемые нормы ст. 395 как раз являются таковыми) автоматически применяются к договору, если стороны не исключили их своим соглашением или не установили условие, отличающееся от диспозитивной нормы. Вместо автоматического применения этой диспозитивной нормы предлагается применить другой подход - альтернативное взыскание кредитором либо неустойки, либо процентов. Предлагаемый подход, по сути дела, означает, что п. 1 ст. 395 ГК РФ дополняется следующей нормой: "Если договором предусмотрено взыскание неустойки, то указанные правила применяются в том случае, если уплата процентов прямо предусмотрена в договоре; если уплата процентов в договоре прямо не предусмотрена, то кредитор вправе взыскать либо неустойку, либо проценты". Возможно, что такую норму следует ввести в Гражданский кодекс, однако на основе действующего законодательства она не может быть сформулирована. Принцип "за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности" не соответствует действующему гражданскому законодательству еще и потому, что в законодательстве имеются нормы о штрафной неустойке (она взыскивается наряду с убытками), а также о компенсации морального вреда (она применяется независимо от возмещения имущественного вреда).
Пробелы в действующем законодательстве
Если не признавать проценты, взыскиваемые по ст. 395, разновидностью неустойки, то в действующем Гражданском кодексе тотчас обнаруживаются труднообъяснимые и трудновосполнимые пробелы, некоторые нормы приобретают нелогичный вид. Начнем со ст. 12 ГК РФ, где перечислены способы защиты гражданских прав. Здесь упомянуты "убытки", "неустойка", "компенсация морального вреда", а вот "взыскания процентов" нет. Трудно представить, чтобы этот способ защиты прав, фигурирующий в полутора десятках статей ГК РФ, был указан в ст. 12 как "иной способ, предусмотренный законом". Более логичное толкование состоит в том, что "проценты" включаются в способ "взыскание неустойки". Внимание привлекает и норма ст. 319 ГК РФ: "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга". При толковании этой нормы следует прежде всего попытаться найти общий ее смысл. Почему важно определить, что сначала погашаются "проценты", а затем - основной долг? Ответ может быть только один: "проценты" как раз начисляются на основной долг, а следовательно, если считать, что сумма основного долга возмещена, должно прекратиться и начисление "процентов". Последнее правило ставило бы должника в льготное положение. Поэтому закон и предусмотрел, что в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения и "проценты" (на эти суммы "проценты" не начисляются), а лишь затем погашаются суммы основного долга (на который начисляются "проценты"). Таким образом, смысл этой нормы состоит в том, чтобы наказать нерадивого должника. Однако наказание не является добавлением новой обязанности по сравнению с тем, что должен уплатить (исполнить) должник. Именно поэтому ст. 319 ГК РФ расположена в главе "Исполнение обязательств", а не в главе "Ответственность за нарушение обязательств". Тем не менее нормы ст. 319 Кодекса рассчитаны на применение в тех случаях, когда неполный платеж должником по денежному обязательству представляет собой нарушение обязательства. Действительно, в статье упоминаются "издержки кредитора по получению исполнения". Эти издержки учитываются и оплачиваются должником лишь тогда, когда обязательство не исполняется или исполнение осуществляется с нарушением, например, сроков исполнения. "Проценты", о которых говорится в ст. 319, это и проценты по ст. 395, и, по моему убеждению, неустойка: термин "проценты" здесь следует понимать широко. В Постановлении N 13/14 ст. 319 Кодекса истолкована иначе. В п. 11 Постановления утверждается, что здесь "под процентами... понимаются проценты за (правомерное. - Э. Г.) пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству", в частности проценты, предусмотренные ст. 809, 819 и 823 ГК РФ. Постановление N 13/14, таким образом, исходит из того, что ст. 319 не затрагивает вопрос о процентах по ст. 395 и о неустойке по ст. 330 ГК РФ. При подобном толковании нормы ст. 319 получают очень узкую сферу применения; фактически они вообще лишаются практического смысла, ибо не менее чем в 95 процентах случаев частичное исполнение денежного обязательства имеет место в условиях, когда само обязательство нарушено. Толкование ст. 319 Кодекса, данное в Постановлении N 13/14, приводит к появлению значительного пробела в законодательстве. Пробел этот состоит в том, что становится неясным, как должны учитываться неустойка и проценты по ст. 395 при частичной уплате долга, а именно: следует ли считать, что должник сначала погашает неустойку и проценты, а затем - основной долг, либо наоборот. В рамках толкования ст. 395 ГК РФ высшие судебные инстанции могли указать либо на то, что неустойка и проценты по ст. 395 по аналогии со ст. 319 оплачиваются перед оплатой основного долга, либо на то, что этот вопрос в законе не решен. Но в Постановлении N 13/14 приведен другой вывод: ст. 319 не упоминает о процентах по ст. 395 ГК РФ, однако "проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса... погашаются после суммы основного долга". Совершенно непонятно, на каких нормах закона или на каких принципах гражданского права основывается это толкование. По моему мнению, термин "проценты", примененный в ст. 337 ГК РФ, включает в себя проценты по ст. 395, а "проценты" в ст. 319, 363 и 406 включают в себя и проценты по ст. 395, и неустойку по ст. 330 Кодекса. Надеюсь, что высказанные в настоящей статье соображения послужат основой для дальнейшей дискуссии.
Название документа