Право на опровержение и исковая давность

(Эрделевский А. М.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРАВО НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 31 августа 2001 года

А. М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ

А. М. Эрделевский, профессор МГЮА, доктор юридических наук.

Закон РФ "О средствах массовой информации" (далее - Закон), принятый 27 декабря 1991 г., действует уже около десяти лет. Этот Закон оказал большое положительное влияние на укрепление свободы массовой информации в России и повышение правовой защищенности как редакций средств массовой информации и журналистов, так и потребителей производимой ими продукции. Между тем некоторые нормы Закона допускают их неоднозначное толкование, что может вызывать значительные затруднения в правоприменительной практике.

Сказанное в полной мере касается, в частности, ст. 45 Закона. В первой и второй частях ст. 45 Закона установлены основания, по которым редакция средства массовой информации соответственно обязана или вправе отказать потерпевшему (гражданину или организации) в опровержении не соответствующих действительности сведений, распространенных этим средством массовой информации и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего. В ч. 3 ст. 45 Закона установлено, что отказ в опровержении таких сведений либо нарушение установленного в ст. 44 Закона порядка их опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско - процессуальным законодательством РФ.

Именно ч. 3 ст. 45 Закона подвергалась критике в юридической литературе. Так, например, профессор Э. П. Гаврилов полагает, что в этой норме для защиты личных неимущественных благ (чести, достоинства, деловой репутации) установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью в один год, в связи с чем ст. 45 Закона, по мнению уважаемого профессора Гаврилова, "плохо смотрится" на фоне общего правила ст. 208 ГК, согласно которому на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ исковая давность не распространяется (Э. Гаврилов. Об исковой давности. Российская юстиция. 1998. N 2).

Как совершенно правильно отмечает профессор Гаврилов, возможность установления в законе исключений из общего правила о нераспространении исковой давности на требования о защите личных неимущественных благ предусмотрена в самой ст. 208 ГК, поэтому его мнение по поводу ст. 45 Закона сводится к общему неодобрению содержания ее третьей части. Такое неодобрение можно было всецело разделить и поддержать, но лишь в том случае, если бы установленный в ч. 3 ст. 45 Закона годичный срок действительно представлял собой срок исковой давности для любых требований к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего путем опровержения порочащих сведений. Однако такая квалификация упомянутого годичного срока представляется неверной.

Для решения вопроса о существе установленного в ч. 3 ст. 45 Закона срока проанализируем содержание этой нормы в сочетании с анализом других норм этого Закона и норм ГК об исковой давности, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 11).

Анализ поставленного вопроса начнем с Постановления N 11. В первоначальной редакции п. 10 Постановления N 11, просуществовавшей до 25 апреля 1995 г., этот пункт состоял из двух абзацев. В первом его абзаце отмечалось, что на требование об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, заявленное в порядке ч. 1 ст. 7 ГК РСФСР 1964 г. (далее - ГК РСФСР), исковая давность в силу ч. 1 ст. 90 ГК РСФСР 1964 г. и ч. 1 п. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основ) не распространяется.

Вместе с тем в абз. 2 п. 10 Постановления N 11 внимание российских судов обращалось на то, что ст. 45 и 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" установлен годичный срок, в течение которого потерпевший (гражданин или организация) вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказа редакции в публикации опровержения или ответа на публикацию, и отмечалось, что началом течения указанного срока является день распространения оспариваемых сведений, а при наличии уважительных причин этот срок в соответствии со ст. 87 ГК РСФСР может быть восстановлен судом.

Нетрудно видеть, что в п. 10 Постановления N 11 годичный срок, установленный в ч. 3 ст. 45 Закона в отношении публикации опровержения и распространявшийся, в силу ст. 46 Закона, также и на требование о публикации ответа на публикацию, рассматривался как сокращенный срок исковой давности и как изъятие из общего правила ч. 1 ст. 90 ГК РСФСР и ч. 1 п. 2 ст. 43 Основ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 6 от 25 апреля 1995 г. (далее - Постановление N 6) редакция п. 10 Постановления N 11 была изменена. Изменение это состояло в том, что в абз. 1 п. 10 Постановления N 11 теперь указывалось на нераспространение в силу ст. 208 ГК исковой давности на требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, заявленное в порядке п. 1 - 3, 5 - 7 ст. 152 ГК, а второй абзац того же пункта, где упоминалось об установленном ст. 45 Закона годичном сроке, был полностью исключен.

Почему из п. 10 Постановления N 11 был исключен второй абзац, из Постановления N 6 не было понятно. Дело в том, что само внесение изменений в Постановление N 11, как указывалось в преамбуле Постановления N 6, было обусловлено принятием первой части ГК. Эта мотивировка полностью соответствует тем изменениям, которым подвергся абз. 1 п. 10 Постановления N 11, поскольку в нем ссылки на нормы ГК РСФСР и Основ были заменены ссылками на нормы нового ГК. Однако она никоим образом не объясняет причин исключения из п. 10 Постановления N 11 его второго абзаца, поскольку ст. 45, 46 Закона корреспондируют ст. 208 ГК в точно такой же степени, в какой они корреспондировали ст. 90 ГК РСФСР и ст. 43 Основ. Ведь ст. 208 ГК допускает возможность установления в законе исключений из общего принципа о нераспространении исковой давности на требования о защите личных неимущественных благ точно так же, как ранее это допускали ст. 90 ГК РСФСР и ст. 43 Основ.

Таким образом, после внесения в 1995 г. изменений в п. 10 Постановления N 11 ситуация с рассматриваемым годичным сроком оказалась двусмысленной. С одной стороны, исключение из этого пункта абзаца, в котором ст. 45 и 46 Закона в части исковой давности противопоставлялись нормам ГК РСФСР и Основ, не допускавшим применение исковой давности к требованиям о защите личных неимущественных благ, позволяло полагать, что оснований для аналогичного противопоставления этих норм Закона ст. 208 ГК не имеется. С другой стороны, оставалось неясным, должен ли применяться установленный в ч. 3 ст. 45 Закона годичный срок исковой давности, и если должен, то каким образом.

Для разъяснения рассматриваемого вопроса обратимся к нормам Закона и ГК. В ст. 44 Закона установлен порядок, который должен быть соблюден при публикации опровержения недостоверных порочащих сведений, распространенных в средстве массовой информации. Требования к содержанию опровержения определены в ч. 1 ст. 44 Закона, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Установление этих требований направлено на обеспечение идентифицируемости опровергаемого сообщения и возможности восстановления в памяти аудитории (читателей, слушателей, зрителей) его содержания без повторного обращения к первоисточнику, поскольку такое обращение может быть сопряжено с существенными трудностями, в особенности если речь идет о сообщении в радио - или телепередаче.

В ч. 2 ст. 44 Закона установлены требования к оформлению опровержения в периодическом печатном издании и размещению его в сетке передач радио и телевидения. Так, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, а по радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Эти требования призваны обеспечить привлечение к опровержению по возможности того же внимания, которое могло привлечь опровергаемое сообщение, с охватом соответствующей аудитории.

В ч. 3 ст. 44 Закона установлены требования к максимальному и минимальному объему опровержения. Максимальный объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Минимальный объем опровержения, на который потерпевший имеет право независимо от объема опровергаемого сообщения, составляет одну стандартную страницу машинописного текста либо, при передаче опровержения по радио и телевидению, - то эфирное время, которое требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Требования к объему опровержения призваны обеспечить возможность достаточно подробного изложения его содержания, соблюдая при этом баланс интересов потерпевшего и редакции средства массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона опровержение должно быть сделано в короткие сроки (в средствах массовой информации, выходящих в свет или в эфир не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста, а в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске). Эти требования направлены на скорейшее восстановление чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего, а также на недопущение закрепления в сознании аудитории негативного для потерпевшего эффекта порочащего сообщения.

Правило ч. 5 ст. 44 Закона, устанавливающей обязанность редакции в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа, направлено на обеспечение потерпевшему возможности без излишних проволочек прибегнуть к средствам судебной защиты своих прав или охраняемых законом интересов.

Возвращаясь к ч. 3 ст. 45 Закона, заметим, что годичный срок исковой давности установлен в ней для обжалования отказа в опровержении либо нарушения установленного в ст. 44 Закона порядка опровержения. Из текста ч. 3 ст. 45 Закона, где предусмотрены два возможных правонарушения - отказ в опровержении и нарушение установленного Законом порядка опровержения, - представляется достаточно очевидным, что применительно к отказу в опровержении речь идет не об отказе в опровержении (опубликовании ответа) как таковом, а об отказе в требовании сделать опровержение (опубликовать ответ) в соответствии с требованиями ч. 1 - 3 ст. 45 Закона, то есть в предусмотренном этой нормой порядке.

Перейдем к ст. 152 ГК. Пункт 2 ст. 152 ГК устанавливает, что распространенные в средствах массовой информации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пункт 3 ст. 152 ГК содержит аналогичное правило в отношении опубликования ответа, а п. 7 ст. 152 ГК распространяет правила п. 2 и 3 ст. 152 ГК и на защиту деловой репутации юридического лица. Следует заметить, что ст. 152 ГК не содержит отсылки к закону о средствах массовой информации или какому-либо иному закону, в которых должен быть определен порядок ее применения. Это означает, что ст. 152 ГК является нормой, предполагающей возможность ее самостоятельного, независимого от законодательства о средствах массовой информации применения, каковой ранее на протяжении нескольких десятилетий являлась ст. 7 ГК РСФСР.

При этом п. 2 ст. 152 ГК не содержит каких-либо специальных требований к содержанию опровержения, его объему и способу оформления. Опровержение в порядке п. 2 ст. 152 ГК, по существу, должно удовлетворять лишь одному требованию - оно должно быть способным опровергнуть распространенные порочащие сведения, а вопрос о том, какие содержание, форму и объем оно должно для этого принять, суд разрешает при рассмотрении конкретного дела, руководствуясь общими принципами разумности и справедливости и не будучи связан никакими специальными требованиями, в том числе и требованиями Закона о средствах массовой информации, если его применения не требует истец при наличии установленных этим Законом оснований. Следует заметить, что основания возникновения права на опровержение или ответ, установленные в ст. 152 ГК и ст. 43 Закона, полностью совпадают.

Таким образом, можно сделать вывод, что российское законодательство предлагает два порядка опровержения недостоверных порочащих сведений (либо опубликования ответа) - общий, установленный в п. 2 и 3 ст. 152 ГК, и специальный, или квалифицированный, установленный в ст. 44 Закона. Поэтому установленный в ч. 3 ст. 45 Закона сокращенный (годичный) срок исковой давности подлежит применению, но только в отношении того специального порядка опровержения, который установлен в ч. 1 - 3 ст. 44 Закона. Именно требование об опровержении порочащих сведений в таком специальном порядке следует считать одним из предусмотренных законом исключений из общего правила ст. 208 ГК. В то же время требование об опровержении или опубликовании ответа в порядке п. 2 и 3 ст. 152 ГК не подвержено действию исковой давности. На это требование распространяется действие общего правила ст. 208 ГК.

Сделанный вывод в полной мере соответствует и правилу, установленному в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которому ничто - в том числе и истечение какого-либо срока - не может быть основанием для умаления достоинства личности. Между тем распространение порочащих сведений предполагается умаляющим достоинство личности до тех пор, пока оно не будет опровергнуто, и распространение действия исковой давности на требования об опровержении порочащих сведений в общем порядке следовало бы расценивать как установление оснований для умаления этого важнейшего неимущественного блага.

С целью придания сделанному выводу большей наглядности уместно обратить внимание на социально - политическую ситуацию в России в период принятия Закона о средствах массовой информации, хотя обычно обращение к этому приему не представляется целесообразным без наличия особых к тому оснований. Напомним, что Закон был принят практически одновременно с прекращением СССР. Это был период пика иллюзорных надежд значительной части российского общества на скорое наступление царства свободы и справедливости - надежд, наивности и искренности которых мог бы позавидовать булгаковский Иешуа-га-Ноцри, и законодательные органы образца конца 1991 г. делали все возможное для того, чтобы принимаемые ими акты выглядели соответствующими этим чаяниям народа.

Поэтому выглядело бы в высшей степени абсурдным предположение, что российский законодатель образца конца 1991 г., законодатель, только что обретшей реальную самостоятельность и независимость России, возымел намерение ограничить действием исковой давности возможность осуществления права на защиту чести и достоинства личности, причем в случае умаления этих благ самым ощутимым образом - через средства массовой информации, то есть ввел ограничение, которого не существовало в российском законодательстве советского периода.

В заключение заметим, что установление исковой давности для специального порядка опровержения (ст. 44 Закона) представляется вполне разумным, поскольку этот порядок направлен на скорое и эффективное восстановление чести и достоинства потерпевшего. Истечение года с момента порочащей публикации создает обоснованное предположение об отсутствии у потерпевшего интереса в применении специального порядка защиты своих нарушенных прав, поэтому он утрачивает право получить от суда такую защиту при наличии оснований для применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК). Вместе с тем возможность восстановления чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК всегда остается открытой для потерпевшего или иных заинтересованных лиц.

Название документа