Очередность удовлетворения требований вкладчиков при банкротстве кредитной организации
(Рудаков Р. В.) ("Право и экономика", N 9, 2001) Текст документаОЧЕРЕДНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ВКЛАДЧИКОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Р. В. РУДАКОВ
Рудаков Роман Васильевич Специалист в области гражданского права, в том числе по вопросам банкротства. Родился 26 января 1974 г. в с. Перхушково Московской обл. В 1996 г. окончил МГУ им. М. В. Ломоносова. Адвокат юридической консультации N 104 Межреспубликанской коллегии адвокатов. Аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Автор ряда публикаций в юридических журналах, в том числе "Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: правовые последствия".
Проблема, возникшая вследствие несовершенства действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), заключается в двойственности подхода при учете в реестре требований кредиторов сумм штрафных санкций, начисляемых в пользу кредиторов первой - третьей очередей. Часть 3 ст. 110 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> гласит: "Суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди". В то же время ст. 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <**> гласит: "За счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью" (в ред. Федерального закона от 19 июня 2001 г. N 86-ФЗ). -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222. <**> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.
Ленинским районным судом г. Краснодара 1 марта 1999 г. было вынесено решение по делу N 2-706, в соответствии с которым с АКБ "Краснодарбанк" (далее - банк) в пользу вкладчика этого банка были взысканы: - сумма основного долга, равная сумме вклада; - сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями договора банковского вклада; - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. В рамках конкурсного производства в отношении банка возник вопрос: в состав требований какой очереди должны быть включены проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные упомянутым решением суда с банка - должника? Получив отказ арбитражного управляющего банка включить соответствующую сумму в состав первой очереди требований кредиторов банка, вкладчик в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд. По мнению Арбитражного суда Краснодарского края, рассматривавшего дело о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Краснодарбанк" <*>, требования вкладчика должны быть отражены в реестре требований кредиторов банка следующим образом: -------------------------------- <*> Архив Арбитражного суда Краснодарского края. Дело N А-32-8995/99-27/130Б.
- сумма основного долга и сумма процентов, предусмотренных договором, подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учитывать в составе требований кредиторов пятой очереди. В качестве правового обоснования сделанных выводов арбитражный суд привел ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. При определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско - правовым обязательствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия. 2. Требования кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов". Соответствует ли мнение суда предписаниям действующего законодательства о банкротстве? Вывод арбитражного суда о необходимости включения суммы основного долга и суммы процентов, предусмотренных договором, в состав первой очереди реестра требований кредиторов, обоснован. Требования вкладчиков не включены в приведенный в ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав требований кредиторов первой очереди. Однако ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывает на то, что к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, данный Федеральный закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. В то же время в ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указано, что за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Таким образом, включив в первую очередь реестра требований кредиторов требования вкладчика в размере суммы основного долга и суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора, арбитражный суд абсолютно правильно применил нормы действующего законодательства о банкротстве. Однако основным предметом судебного разбирательства стал вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в отказе от включения в состав требований первой очереди реестра требований кредиторов банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Для того чтобы дать аргументированный ответ на вопрос о правомерности изложенной в определении от 19 июня 2000 г. позиции Арбитражного суда Краснодарского края, необходимо обратиться к общим началам законодательства о банкротстве. Часть 1 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гласит: "В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов". Из данной формулировки можно сделать как минимум два основополагающих вывода: - во-первых, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разработан в соответствии с нормами ГК РФ, которые содержатся в части первой, принятой в 1994 г. Следовательно, в случае возникновения каких-либо сомнений в толковании норм данного Закона необходимо руководствоваться общими нормами, содержащимися в гражданском законодательстве и нашедшими отражение в ГК РФ; - во-вторых, рассматриваемая норма прямо предусматривает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяется к отношениям, связанным с осуществлением тех или иных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Ведение же реестра кредиторов к таковым не относится, поскольку является исключительно единоличной деятельностью арбитражного управляющего. Данное утверждение прямо подтверждается и самим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": в соответствии с ч. 1 ст. 15 данного Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Строго говоря, вопрос об отнесении требования кредитора к той или иной очереди решается арбитражным управляющим самостоятельно постольку, поскольку Закон не содержит по соответствующему вопросу императивных предписаний <*>. В то же время, несмотря на то что порядок ведения реестра требований кредиторов не входит в сферу правового регулирования настоящего Федерального закона, данный Закон устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов (ст. 106), указывая при этом, что расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов (ч. 1 ст. 114). Таким образом, можно говорить о том, что создатели данного Закона вольно или невольно предусмотрели конфликт норм, содержащихся в ст. 1 и 15, с одной стороны, и в ст. 106 и 114 - с другой. -------------------------------- <*> В порядке уточнения следует отметить, что указанный Федеральный закон содержит всего одно такое предписание, касающееся учета требований кредиторов третьей очереди в составе пятой очереди в части, не обеспеченной залогом.
Для правильного понимания сути рассматриваемого вопроса необходимо учитывать следующее обстоятельство: в ч. 2 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, приводится перечень, содержащийся также в ч. 1 ст. 64 ГК РФ, при этом в указанном перечне не присутствуют какие-либо изменения, касающиеся субъектного состава соответствующих очередей. Иными словами, ч. 2 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактически не имеет самостоятельного значения и не содержит собственных нормативных предписаний. Законодатель ограничился лишь цитированием нормы, действительно применяющейся для регулирования деятельности арбитражного управляющего по ведению реестра ликвидируемой организации. Целесообразно рассмотреть основную норму, определяющую очередность удовлетворения требований кредиторов. Первоначально, на момент принятия ГК РФ, т. е. на 30 ноября 1994 г., ч. 1 ст. 64 ГК РФ звучала следующим образом: "При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица; в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом". Следует еще раз обратить внимание на то, что приведенная цитата полностью соответствует ч. 2 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в рассматриваемом случае речь идет не просто о должнике, но о должнике - кредитной организации, и при этом в качестве кредитора выступает вкладчик. В ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указано: "Настоящий Федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также ОСОБЕННОСТИ ОСНОВАНИЙ И ПРОЦЕДУР (курсив наш. - Р. Р.) признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства". Из данной формулировки явно следует, что этот законодательный акт не регулирует и не может регулировать деятельность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов. Кроме того, ч. 2 и 3 указанной статьи говорят о том, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", подлежат урегулированию Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а последний также не может регулировать деятельность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов. Строго говоря, возложенная на арбитражного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов не связана с выполнением каких-либо предписаний, содержащихся в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), ввиду отсутствия таковых. Порядок ведения реестра кредиторов, равно как и способ учета кредиторской задолженности должника, может определяться арбитражными управляющими исключительно по собственному усмотрению. Единственным обязательным условием является соответствие реестра требований кредиторов его изначальному предназначению, заключающемуся в достоверном отражении информации, касающейся размера и состава кредиторской задолженности должника. Дополнительным подтверждением приведенному утверждению может служить деятельность арбитражного управляющего кредитной организации. Как следует из ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в своей деятельности арбитражный управляющий кредитной организации руководствуется не только требованиями непосредственно федеральных законов, но и подзаконных актов, издаваемых в пределах своей компетенции Банком России. Однако Банк России также не дает арбитражным управляющим обязательных к исполнению указаний по ведению реестра требований кредиторов, ограничиваясь регламентацией порядка составления и согласования промежуточного и окончательного ликвидационных балансов кредитной организации (указание Банка России от 19 декабря 1997 г. N 85-У "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и окончательного ликвидационного баланса кредитных организаций и порядке их согласования территориальными учреждениями Банка России"). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Указание ЦБ РФ от 19.12.1997 N 85-У "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и окончательного ликвидационного баланса кредитных организаций и порядке их согласования территориальными учреждениями Банка России" утратило силу в связи с изданием Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса кредитной организации и их согласования территориальными учреждениями Банка России, утв. ЦБ РФ 04.10.2000 N 125-П. ------------------------------------------------------------------ Итак, порядок ведения реестра требований кредиторов относится к компетенции арбитражного управляющего и не регламентируется законодательством о банкротстве. В то же время ст. 107 - 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат ряд указаний, касающихся учета требований кредиторов, чьи требования включены в состав первой, второй, третьей и четвертой очередей удовлетворения требований. В этом случае Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" всего лишь констатирует, что учет обязательств в реестре требований кредиторов производится согласно очередности удовлетворения соответствующих требований кредиторов. Однако формулировка ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к юридическим казусам, подобным определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2000 г. Из ч. 1 указанной статьи следует, что в состав пятой очереди требований Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отнес и требования кредиторов по обязательствам, возникшим при проведении процедур банкротства, и требования вкладчиков кредитных организаций. Создатели Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не посчитали необходимым учесть в ст. 111 требование абз. 7 ч. 1 ст. 64 ГК РФ: "При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других учреждений, привлекающих средства граждан" (абзац введен Федеральным законом от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ). Казалось бы, никаких проблем с учетом обязательств кредитной организации перед вкладчиками - физическими лицами быть не должно: достаточно обратиться к ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Однако ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", как явно следует из ее содержания, никак не регулирует учет обязательств кредитной организации, устанавливая лишь право отдельных кредиторов на первоочередное удовлетворение их требований. Следовательно, в реестре требований кредиторов кредитной организации требования кредиторов пятой очереди должны учитываться по тем же правилам, которые действуют в отношении иных должников. Иначе говоря, удовлетворяя требования вкладчиков в составе первой очереди, арбитражный управляющий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был бы учитывать такие требования в составе пятой очереди реестра требований кредиторов кредитной организации. Подобная ситуация противоречила бы не только логике, но и прямому предписанию ч. 1 ст. 114 данного Федерального закона. Чтобы решить эту проблему, необходимо вспомнить о границах сферы правового регулирования этого Закона. Действующая практика также не содержит каких-либо известных прецедентов погашения требований кредиторов в иной очередности, нежели предусмотрено реестром требований кредиторов. Безусловно, основной интерес кредитора заключается не в отнесении его требований к той или иной очереди реестра требований кредиторов, но в очередности удовлетворения его требований относительно остальных кредиторов должника. Естественно, что отнесение требования кредиторов арбитражным управляющим к любой последующей очереди должно быть достаточно аргументировано, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов". Коль скоро включение требования кредитора в ту или иную очередь удовлетворения не касается конкретного размера требования и, следовательно, уже не относится к вопросам, затрагивающим интересы должника, арбитражный управляющий должен доказывать "разумность" и "добросовестность" своих действий, заключающихся в отнесении одной части требований кредитора к первой очереди, а другой части - к пятой дополнительной <*>. -------------------------------- <*> Упрощенное название подочереди, в рамках которой в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций.
Таким образом, Закон предусматривает отдельные возможности отнесения требований одного и того же кредитора к разным очередям погашения. Однако случаи отнесения требований одного кредитора к разным очередям прямо предусматриваются законом и не подпадают под расширительное толкование. В частности, ч. 2 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" непосредственно предусматривает отнесение требований по штрафным санкциям кредиторов четвертой и пятой очередей к пятой дополнительной очереди требований. В рамках пятой же очереди учитываются требования кредиторов третьей очереди в отношении обязательств, не обеспеченных залогом. В то же время в отношении кредиторов первой и второй очередей законодатель предусмотрел единственную ситуацию, при которой у каждого из кредиторов соответствующих очередей может быть только одно требование, и это требование может быть учтено и погашено в рамках одной очереди. Так, в ч. 2 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, указано: "...в пятую очередь производятся расчеты с другими КРЕДИТОРАМИ (курсив наш. - Р. Р.)". Учитывая предписания ч. 2 ст. 111, можно сделать вывод, что требования кредиторов первой и второй, а также третьей очередей (поскольку последние не подпадают под исключение, предусмотренное ч. 2 ст. 109) не могут погашаться в рамках пятой очереди требований. Кроме того, как следует из абз. 2 ч. 4 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению. До полного удовлетворения указанных требований удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди приостанавливается". Следовательно, пятая очередь требований не будет удовлетворяться до тех пор, пока лицо, являющееся кредитором первой очереди по договору банковского вклада, не получит всей суммы задолженности кредитной организации как непосредственно по основной сумме соответствующего договора, так и по указанным в договоре процентам за пользование денежными средствами, а также по всем иным требованиям, поскольку они принадлежат кредитору первой очереди. Несомненно, формулировки некоторых правовых норм оставляют большой простор для правоприменения. В частности, не совсем понятно, какой из критериев, нашедших отражение в ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", является доминирующим: наличие определенных правоотношений между должником и кредитором (наличие договора банковского счета или банковского вклада) или специальный субъектный состав (граждане, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью). В случае применения подхода, при котором требования вкладчиков в отношении штрафных санкций будут отнесены в пятую очередь, может сложиться ситуация, при которой в составе требований первой очереди окажутся: 1) требования вкладчиков кредитной организации, касающиеся только суммы основной задолженности; 2) требования граждан, вытекающие из причинения должником вреда их жизни или здоровью; 3) любые иные требования, поскольку они исходят от граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Несомненно, последнюю категорию требований невозможно не включить в первую очередь, поскольку единственным основанием в отношении этих требований законодатель предусмотрел наличие специального субъекта. Таким образом, в рассматриваемом случае требования вкладчиков - кредиторов должника будут существенно ущемлены по сравнению со второй рассмотренной категорией кредиторов - физических лиц. По-видимому, нельзя игнорировать и то обстоятельство, что штрафные санкции, вне зависимости от того, предусмотрено ли их применение прямо или косвенно соглашением между вкладчиком и кредитной организацией, обусловлены ненадлежащим выполнением соответствующего соглашения одной из договаривающихся сторон. Безусловно, применение штрафных санкций так или иначе вытекает из соответствующих договоров, поскольку при отсутствии последних у кредиторов не было бы оснований для предъявления требований не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов, устанавливаемых только соглашениями между кредитной организацией и вкладчиком. Особое внимание необходимо обратить на следующее обстоятельство. Статья 395 ГК РФ гласит: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части... Эти правила применяются, если ИНОЙ РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ НЕ УСТАНОВЛЕН законом или ДОГОВОРОМ (курсив наш. - Р. Р.)". На практике каждый договор банковского вклада содержит либо прямое указание на размер процентов по вкладу, либо способ его определения. Таким образом, возложение штрафных санкций на должника практически является прямым следствием действия договора между должником и кредитной организацией. Итак, можно сделать следующий вывод. Требования вкладчиков - кредиторов кредитных организаций подлежат включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов. При этом единственным основанием для проведения арбитражным управляющим соответствующих действий будет являться то обстоятельство, что между должником и вкладчиком имелись правоотношения, указанные в ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а само требование об уплате штрафных санкций явилось следствием нарушения кредитной организацией соответствующего договора.
Название документа