Сгинь, непреодолимая сила!

(Мельник М.)

("Бизнес-адвокат", N 5, 2002)

Текст документа

СГИНЬ, НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА!

М. МЕЛЬНИК

Мельник Марина, юрист.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства перед кредитором, несет ответственность, установленную законом или договором. Причем нарушение обязательств влечет для должника обязанность возместить причиненные контрагенту убытки. Одним из способов освобождения должника от ответственности является невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, или форс - мажора.

Эти понятия можно охарактеризовать как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. В ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи, заключенной в Вене 11 апреля 1980 г., такие обстоятельства поставлены в обязательную зависимость от объективных сил, воздействующих на характер взаимоотношений сторон в договоре.

Препятствие вне контроля

Например, контрагент не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне его контроля и что от него нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Торговый дом, зарегистрированный за рубежом, но имеющий представительство в России, обратился в арбитражный суд с иском к российскому внешнеторговому объединению о взыскании убытков, причиненных невыполнением обязательств по оплате поставленного в Россию сахара.

Ответчик выдвинул возражения против иска со ссылкой на то обстоятельство, что деньги, предназначенные для оплаты подлежавшего поставке сахара, были переведены в соответствии с условиями договора в зарубежный банк, но впоследствии похищены третьими лицами со счетов этого банка и в связи с этим не зачислены на счет контрагента. К моменту предъявления иска по факту хищения возбуждено уголовное дело в иностранном государстве. Ответчик ссылался на то, что сторона внешнеэкономического контракта не несет ответственности за неисполнение обязательств, если последнее произошло по вине третьих лиц.

Суд возражение ответчика отклонил, руководствуясь следующим.

Стороны внешнеэкономической сделки находились в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров. Ответственность сторон по сделкам купли - продажи товаров регулируется ст. 79 указанной Конвенции, где при неисполнении обязательств третьим лицом, привлеченным для исполнения части договора, такое неисполнение может служить основанием к освобождению от ответственности также только в случае наступления препятствия вне контроля (п. 2). Препятствие вне контроля характеризуется как непредвиденное, неотвратимое и непреодолимое обстоятельство.

Из последующих положений Конвенции следует, что сторона - нарушитель обязательств по внешнеэкономической сделке должна доказать, что событие, препятствующее исполнению, наступило, несмотря на все предпринятые меры для предотвращения препятствия либо наступления его последствий. При этом факт невозможности исполнения обязательств должником не принимается во внимание, если оно объективно было возможно. Но когда определенные события создают только затруднение к исполнению, они не могут рассматриваться как препятствие вне контроля должника.

Ответчик же не представил доказательств, что действия третьих лиц являлись препятствием вне контроля в смысле Конвенции, и, следовательно, не мог быть освобожден от ответственности на основании одного факта неисполнения обязательств из-за действий третьих лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29).

Аналогичную норму содержит и ст. 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.). Согласно ей сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора. Если препятствие носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу на период времени, который является разумным, принимая во внимание влияние препятствия на исполнение договора. Неисполнившая сторона должна уведомить другую сторону о возникновении препятствия и его влиянии на ее способность исполнить обязательство. При его неполучении другой стороной в течение разумного срока после того, как должник узнал или должен был узнать о препятствии, он несет ответственность за убытки, причиненные в результате неполучения.

Положения данной статьи не лишают сторону права прекратить договор или приостановить его исполнение либо просить уплаты процентов годовых.

Следует отметить, что понятие непреодолимой силы относится только к правоотношениям, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательства, наступившую в результате его собственных действий, как указал Президиум ВАС РФ по делу Внешторгбанка, продавшего другому банку заблокированные и впоследствии изъятые следственными органами валютные облигации (Постановление от 2 декабря 1997 г. N 5549/96).

Обязанность представлять товар лицом

Единое правило об освобождении должника от исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по причине форс - мажора предусматривает и исключения, которые устанавливаются законом. Даже сам ГК РФ содержит нормы ответственности должника, не исполнившего обязательство. Например, по договору безвозмездного пользования ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора (п. 1 ст. 693 ГК РФ): по договору комиссии комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. Исключением являются случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица или поручился за исполнение сделки (ст. 993 ГК РФ).

Но при любых условиях не допускается заключение соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение признается ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ.

Довольно верный шанс на признание непреодолимой силы сулят природные явления, носящие стихийный характер. Некоторые признаки указанной силы усмотрел Президиум ВАС РФ в споре акционерного общества с Минфином Якутии, упорно не желавшим возмещать стоимость республиканских облигаций. Как оказалось, в суровом краю в 1998 г. состоялось очередное наводнение, привлекшее внимание Госдумы, и на ликвидацию его последствий "были аккумулированы все денежные средства, в т. ч. и средства, предназначенные на обслуживание госдолга". Войдя в положение Якутии, Президиум направил дело на новое рассмотрение Постановлением от 21 ноября 2000 г. N 7668/99. Если учесть подоспевшую вскоре трагедию Ленска, можно опасаться, что местный Минфин обрел новый повод не исполнять свои обязательства.

В международной договорной практике встречаются ссылки на условия, предусматривающие освобождение от ответственности сторон при наступлении экстремальных ситуаций на финансовом, валютном рынках и прочие подобные обстоятельства. Поскольку в праве различных стран неодинаковые условия, освобождающие от ответственности, то в текст контрактов целесообразно вставлять по максимуму перечень форс - мажорных обстоятельств.

Международная арбитражная практика также исходит из того, что при оценке форс - мажора, заявленного стороной, необходимо учитывать соответствующие условия контракта, определяющие, какие именно обстоятельства признаются форс - мажорными (МКАС при ТПП от 13 января 1995 г. N 492/1993).

Вы в ответе за тех, кого выбираете

Встречаются случаи, когда к неисполнению обязательства причастно третье лицо, привлеченное стороной для исполнения контракта. По причине неисполнения обязательства (или его части) этим лицом ответственность не наступает только тогда, когда сторона такого договора сама освобождается от ответственности в силу форс - мажорных обстоятельств. Это правило отражает довольно распространенную практику привлечения к исполнению договоров различных лиц - субподрядчиков, страховщиков, банков, авиакомпаний и др. Суть в том, что неисполнение ими обязательств само по себе не освобождает сторону от ответственности. Для этого необходимо, чтобы препятствие для исполнения договора этими лицами было основанием для освобождения самой стороны от ответственности.

Например, по контракту, заключенному сторонами, истец - российская организация (покупатель) перевел ответчику - германской фирме (продавец) на указанный ответчиком счет в российском банке предоплату за товар, подлежавший поставке.

Ответчик не поставил товар, ссылаясь на то, что им не были получены переведенные истцом на его счет денежные средства в связи с банкротством банка, в котором был открыт его счет, и блокированием его счета. По его мнению, указанное обстоятельство является форс - мажорным, освобождающим его от ответственности за невыполнение обязательств по контракту.

Требования истца включали: возврат суммы предоплаты; уплату предусмотренного контрактом штрафа за просрочку поставки товара; взыскание процентов годовых за просрочку возврата денежных средств; возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Решение МКАС содержало следующие основные положения.

Истец доказал факт 100-процентной предоплаты стоимости товара, представив копию платежного поручения. Ответчик признал факт перевода этой суммы предоплаты на указанный им счет в указанном им банке. Кроме того, факт исполнения платежного поручения и перевода всей суммы в названный банк продавца подтверждается письмом управляющего Центральным отделением банка покупателя.

Ссылка ответчика на банкротство его банка как на форс - мажорное обстоятельство, освобождающее его от ответственности за неисполнение контракта, не может быть принята арбитражным судом во внимание. К непоставке товара это обстоятельство вообще не имеет прямого отношения. Касательно возврата предоплаты, риск неполучения этих денег от указанного им самим банка должен нести ответчик. Истец свои обязанности (как это и было предусмотрено контрактом и как того требовал ответчик) полностью и добросовестно выполнил.

Таким образом, МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ему основной суммы долга и штрафа в размере 10% стоимости партии товара, которая была истцом оплачена, но поставка которой была задержана, а впоследствии так и не была произведена. Также требование истца об уплате процентов годовых с основного долга подлежит удовлетворению согласно ст. 78 Венской конвенции (Дело N 152/1996 от 12 января 1998 г.).

Название документа