Уступка права требования на основании договора
(Анохин В., Керимова М.) ("Хозяйство и право", N 4, 2002) Текст документаУСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА
В. АНОХИН, М. КЕРИМОВА
В. Анохин, Председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук.
М. Керимова, ассистент кафедры гражданско-правовых дисциплин Сев-КавГТУ.
Понятие уступки права требования. Уступка права требования (перемена активного субъекта в обязательстве на основании договора) - соглашение, в силу которого одна сторона (первоначальный кредитор, цедент) передает другой стороне (новому кредитору, цессионарию) право требования исполнения обязательства третьим лицом (должником, цессионаром), а цессионарий приобретает это право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника <*>. -------------------------------- <*> Белов В. А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. N 2. С. 151.
Активное применение института цессии в условиях современного хозяйства связывается с усложнением торгового оборота, в связи с этим возникает стремление хозяйствующих субъектов использовать данный институт в своей деятельности в качестве одной из гарантий для кредитора. Договор сингулярной сукцессии консенсуальный. В зависимости от наличия у сторон взаимных прав и обязанностей цессия может быть взаимной или односторонней. Соглашение об уступке права требования может быть возмездным и безвозмездным. В случае возмездности договора к нему будут применяться правила о купле-продаже, мене и т. д. Относительно безвозмездности соглашения по уступке права в юридической литературе высказывались различные мнения. М. Н. Малеина замечает: "В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (кроме обычных подарков), но не запрещены сделки об уступке требования, переводе долга, прощении долга" <*>. Она видит в этом возможность обойти запрет дарения, установленный ст. 575 Гражданского кодекса РФ. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский высказываются за отрицание самостоятельности договоров цессии, и в подтверждение этого выдвигают веский аргумент: "Если договор цессии - самостоятельный договор, отличный от договора дарения, это дает возможность обойти запрет безвозмездной передачи прав, в частности между коммерческими организациями" <**>. -------------------------------- <*> Малеина М. Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. N 4. С. 131. <**> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 1997. С. 373 - 374. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------
В настоящее время арбитражная практика условие о возмездности договора цессии признает в качестве обязательного. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 года N 1134/99 основной правовой акцент сделан на то, что при отсутствии условия о возмездности в договоре уступки права между коммерческими организациями он признается договором дарения. Высшая судебная инстанция отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поскольку судами не был учтен вопрос о действительности соглашения об уступке права требования. Упомянутое соглашение между коммерческими организациями не содержало условия о встречном предоставлении за переданное имущественное право. Безвозмездность соглашения позволила квалифицировать его как договор дарения. Между тем ст. 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями. Следовательно, безвозмездный договор уступки требования должен признаваться ничтожным, противоречащим закону <*>. -------------------------------- <*> Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 61.
Цессия прав по современному гражданскому законодательству должна приниматься как сделка, которая может быть заключена как с указанием ее основания, так и без такового, что позволяет рассматривать ее как сделку абстрактную. Элементы уступки права требования. Единственное существенное условие уступки требования - условие о его предмете. Предметом договора сингулярной сукцессии может быть субъективное обязательственное право или право требования. Он должен быть индивидуально определен. Вступая в договор, влекущий возникновение какого-либо требования, цессионарий не может позволить себе оставить открытым вопрос о том, что это за требование. Индивидуализация предмета достигается при условии индивидуализации пяти его составляющих: предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования (какие действия должник должен произвести с предметом обязательства), основания возникновения требования <*>. -------------------------------- <*> Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: ЮрИнфоР, 2000. С. 147.
Отсутствие в договоре уступки права предмета, неопределенность конкретного требования могут повлечь отказ в удовлетворении иска. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение от 21 октября 1997 года и Постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 1997 года Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4029/97-21-187. Индивидуальный предприниматель С. М. Веретенников обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 4 "Кристалл" о взыскании 768305 руб. штрафа за несвоевременную оплату товара на основании п. 4.1 договора от 6 мая 1996 года N 24 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72368 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Право требования основано на договоре уступки требования (цессии) от 15 сентября 1997 года. Решением от 21 октября 1997 года в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 1997 года решение оставлено без изменений. Кроме того, в Постановлении указано на отсутствие в договоре цессии предмета договора как его существенного условия. Президиум считает: суд апелляционной инстанции правильно указал, что в спорном договоре отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 года N 1676/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 2.
Стороны договора сингулярной сукцессии - кредитор (цедент, прежний или старый кредитор), который распоряжается принадлежащим ему требованием в том смысле, что прекращает его под условием возникновения требования идентичного содержания у контрагента, и лицо, которое приобретает требование, становится новым кредитором и именуется цессионарием <*>. Российское гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня прав и обязанностей, в отношении которых допускается их уступка. Имея в виду, что одним из элементов правоспособности всех субъектов российского гражданского права является правомочие на совершение любых, не противоречащих закону сделок, следует заключить, что по общему правилу должна считаться допустимой сингулярная перемена всякого лица во всяком обязательстве. Это правомочие закреплено в ГК РФ: для физических лиц - в ст. 18, для юридических - в п. 1 ст. 48 (указание на возможность от своего имени приобретать и осуществлять права, а также создавать и нести обязанности) и в п. 1 ст. 49 (обязанность учета в процессе совершения сделок юридическим лицом цели его деятельности). И в первом и во втором случае участие субъектов в договоре уступки не должно нарушать требования законодательства. Несколько сложнее обстоит дело с государственными и муниципальными образованиями. Однако и для них возможность совершения уступки может быть усмотрена в действующем ГК РФ в виде положения п. 1 ст. 124 о том, что указанные субъекты участвуют в гражданском обороте на равных началах с физическими и юридическими лицами. -------------------------------- <*> Белов В. А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования). С. 151.
Некоторые авторы ставят возможность участия того или иного субъекта предпринимательской деятельности в договоре сингулярной сукцессии в зависимость от того, имеется ли лицензия цессионария. Договор цессии может быть признан ничтожным по мотиву уступки требования лицу, не обладающему лицензией на осуществление соответствующего вида деятельности, если требования возникли из договора, заключенного в ходе осуществления деятельности, подлежащей лицензированию <*>. Рассмотреть данную проблему возможно на примере уступки права требования задолженности по кредитному договору банком другому лицу, не являющемуся банком или иной кредитной организацией. -------------------------------- <*> Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. N 4. С. 56.
В решении этого вопроса современные цивилисты разделились на две группы. Первые придерживаются мнения, что в силу ст. 819 ГК РФ кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора, может выступать только банк или иная кредитная организация. В связи с тем что к субъектному составу кредитного договора законами установлены специальные требования, уступка прав в отношении должника по такому договору может быть произведена только в пользу соответствующих специализированных юридических лиц (банков, иных кредитных организаций) <*>. Представители второй группы считают, что после выполнения банком своих обязанностей по выдаче кредита правовой режим выданных заемщику денежных сумм определяется правилами о займе, которые не запрещают заимодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению <*>. -------------------------------- <*> Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. N 4. С. 56 и др. <**> Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. N 1. С. 44; Давыдов В. Кому не следует уступать // Бизнес-Адвокат. 2000. N 7; Павлодский Е. А. Из практики применения законодательства об уступке требования // Право и экономика. 1997. N 21 - 22. С. 102 и др.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. В отношениях по банковскому кредитованию должен быть специальный субъектный состав (то есть в качестве кредитора всегда выступает кредитная организация). При уступке требования изменяется не существо кредитного обязательства, а обязательство, право требования возврата кредитной суммы. Таким образом, банк (иная кредитная организация) может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций. Гражданским кодексом РФ регулируется вопрос о форме, в которой должна быть заключена сделка уступки права требования (ст. 389). По общему правилу уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, определенном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Не существует каких-либо специальных предписаний о форме цессии требований, возникающих из устных сделок, а также юридических фактов, не являющихся сделками (из событий, юридических поступков, административных актов и т. д.). В силу общего правила п. 1 ст. 159 ГК РФ следует заключить: поскольку для сделок уступки перечисленных требований не устанавливается, что они должны быть заключены письменно, постольку они могут быть совершены и устно. Условие о сроке в договоре цессии не является существенным условием. Стороны могут предусмотреть в соглашении, что передача будет осуществлена в определенный срок. При отсутствии специального условия о таком моменте право требования следует считать переданным с момента совершения договора цессии. Какое внешнее проявление можно принимать за передачу? Передачей следует считать соглашение сторон, в какой бы форме оно не было достигнуто - в форме ли самого договора сингулярной сукцессии или в форме прилагаемого к нему "приемо-сдаточного" акта <*>. -------------------------------- <*> Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 151.
Условие о встречном удовлетворении, эквиваленте, составляющем ближайшую причину уступки требования, для договора сингулярной сукцессии коммерческих организаций обязательно, так как безвозмездность договора влечет признание его противоречащим закону. Права и обязанности сторон. В соответствии со ст. 385, 390 ГК РФ у цедента возникают следующие обязанности: передать документы, удостоверяющие уступленное право требования; сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования; возместить убытки цессионарию, если уступленное им требование окажется по каким-то причинам недействительным; отвечать за неисполнимость обязанности, корреспондирующей цедированному требованию в силу принятого им поручительства за цессионара. Перечисленным обязательствам корреспондируют соответствующие права нового кредитора (цессионария), а именно права требования: передачи документов, удостоверяющих приобретенное право; сообщения сведений, имеющих значение для осуществления этого требования; возмещения убытков при признании приобретенного требования недействительным; возмещения убытков, причиненных неосуществимостью приобретенного требования. Передача документов, удостоверяющих право требования, сопровождается передачей права. Право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, закрепленному в договоре цессии. Объем переходящих прав ставят в зависимость от делимости предмета обязательства. Вопрос относительно делимости предмета цессии порождает неоднозначное отношение к этой проблеме. Ряд авторов полагают, что в зависимости от предмета передаваться может как часть, так и вся совокупность прав первоначального кредитора. В обоснование такого мнения они выдвигают разработки русских цивилистов и диспозитивный характер ст. 384 ГК РФ, который позволяет на основании договора определить объем переходящих прав. По мнению высших судебных инстанций, соответствуют закону только те соглашения об уступке права (требования), в которых полностью изменяется субъектный состав правоотношения (уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве). Старый кредитор полностью выбывает из правоотношения, и все права (требования) переходят к новому кредитору. Некоторые авторы формулируют это как недопустимость "уступки права помимо перемены лиц в обязательстве" <*>. -------------------------------- <*> Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. N 5. С. 16.
Указанный вывод суды делают, как правило, на том основании, что уступка требования - одна из форм перемены лиц в обязательстве (что закреплено в названии главы 24 ГК РФ). Суды не признают возможности возникновения множественности лиц ("расщепления прав") в обязательстве, возникающем на основании соглашения об уступке права. АООТ "Лискиагропромихимия" по накладной поставило ответчику азофос и выставило счет-фактуру на его оплату на общую сумму 76903345 неденоминированных рублей. Обязательства по оплате долга покупателем не исполнены. Между АООТ "Лискиагропромихимия" и ООО "Россошьснаб" заключен договор цессии, в силу которого первое уступило последнему право требования в сумме 62009 руб. по указанной поставке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на несоответствие договора цессии требованиям главы 24 ГК РФ. Данный вывод закону не противоречит. Норма ст. 382 ГК РФ предусматривает перемену лиц в обязательстве путем перехода права требования к новому кредитору в полном объеме. Частичная переуступка требования, имеющая место в данном случае, указанной форме противоречит. В силу изложенного суд сделал вывод, что первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, поэтому договор уступки требования является ничтожным и не порождает прав истца требовать оплаты полученной колхозом продукции. При цессии предполагается (если иное не предусмотрено законом или договором) переход всех тех же (по условиям и по объему) прав, которые принадлежали первоначальному кредитору. Соответственно в состав передаваемых прав входят дополнительно существовавшие к моменту передачи, выражающие определенные способы обеспечения обязательств. Такой позиции придерживаются почти все цивилисты. Однако они умалчивают о возможности раздельной передачи права требования по основному и дополнительному обязательствам. Вероятно, такая передача возможна, поскольку основное и дополнительное обязательства - это два различных правоотношения и в данном случае не происходит расщепления обязательства. Необходимо отметить, что ст. 382, 384 ГК РФ не содержат ограничений возможности передачи прав по дополнительному обязательству, не обеспечивающему основное, при уступке требований по нему. Такая передача может быть произведена как отдельно по каждому из них, так и по обоим одновременно <*>. -------------------------------- <*> Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве: Судебная практика // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 22.
Арбитражный суд принял по одному из дел решение, в соответствии с которым истцу - ЗАО "Инфраструктура ЛТД" - было отказано в иске о взыскании 1911600 руб. неустойки. Данное исковое требование было основано на уступке права по дополнительному обязательству, составляющему сумму указанной неустойки. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ст. 384 ГК РФ, с учетом которой уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В связи с этим суд отметил, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, в результате чего не может ее быть и в дополнительном. Поэтому требование о взыскании неустойки было признано неправомерным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил следующее. Между ТОО "Инфраструктура" и ТОО "Алькор" был заключен договор поставки, в соответствии с которым были поставлены продовольственные товары на 23630000 руб. В нарушение договора покупатель оплатил полученный товар с просрочкой на 54 дня. В договоре была предусмотрена пеня в размере 15 процентов от общей суммы за каждый день просрочки. По договору уступки ТОО "Инфраструктура" передало ТОО "Инфраструктура ЛТД" право требования штрафных санкций по договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи. Апелляционная инстанция, анализируя условия ст. 382, 384, 401, 408 ГК РФ и учитывая права на неуплаченные штрафные санкции, сделала вывод о том, что обеспечивающие исполнение обязательства права могли быть переданы другому лицу без передачи основного обязательства <*>. -------------------------------- <*> Свириденко О. Указ. соч. С. 23.
Однако в другом случае позиция высшей судебной инстанции оказалась иной. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 года N 3172/96 <*> рассмотрена ситуация, когда исковое требование было подано на основании договора об уступке требования штрафа по конкретному платежному поручению, которое не было исполнено в срок. Отказывая в иске, Президиум указал, что, поскольку первоначальный кредитор не передал прав, возникающих из договора банковского счета, следовательно, перемены лиц в обязательстве не произошло. Суд констатировал, что уступка права требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит ст. 384 ГК РФ. И хотя приведенный пример представляется неординарным, Президиум и в этой ситуации придерживается мнения о недопустимости расщепления обязательства. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.
Большой интерес представляет вопрос о правопреемстве во взаимном договоре, где каждая из сторон является одновременно кредитором и должником, поскольку на каждой стороне лежат права и обязанности, а также в так называемых длящихся договорах. Закон не содержит правила, ставящего уступку кредитором своих прав по обязательству, возникающему из двустороннего договора, в зависимость от обязательного перевода долга на это третье лицо. Напротив, из целого ряда норм можно сделать вывод об обратном. Так, из содержания п. 2 ст. 615 ГК РФ усматривается возможность передачи арендатором прав, вытекающих из договора аренды, третьим лицам при сохранении ответственности перед арендодателем по договору аренды. Рассмотреть данный вопрос можно на примере длящегося договора, так как и в том и в другом случае договор не исполнен и стороны обременены взаимными правами и обязанностями. Мнения цивилистов и арбитражно-судебная практика расходятся. Первые утверждают: "Если по договору энергоснабжения у потребителя существует обязанность уплатить деньги энергоснабжающей организации за конкретный расчетный период, уступка кредитором права требования к должнику предполагает замену лица (кредитора) по данному обязательству" <*>. -------------------------------- <*> Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования. С. 71; Платонова Н. Рубрика "Отвечаем на вопросы читателей" // Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 137 - 138.
Позиция Президиума ВАС РФ противоположна. АО "Каскад Таймырских ГЭС" уступило ООО "Торговый дом Милосердие" сумму долга АО "Норильский горно-металлургический комбинат" за поставку электроэнергии за 7 месяцев, а также начисленные пени. В дальнейшем ООО "Торговый дом Милосердие" обратилось в арбитражный суд для взыскания переданной суммы долга. Уступка была признана законной, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция также признала уступку законной и оставила решение в силе. Президиум ВАС РФ решения нижестоящих судов отменил на том основании, что суды дали неправильную оценку договору уступки требования. Президиум указал, что заключенная уступка является незаконной, ибо договорные отношения между поставщиком электроэнергии и ее потребителем не были прекращены. Состав лиц в основном обязательстве остался неизменным: АО "Каскад Таймырских ГЭС" - энергоснабжающая организация, АО "Норильский горно-металлургический комбинат" - потребитель. В обоснование своего решения Президиум ВАС РФ сослался на § 1 главы 24 ГК РФ, отметив, что уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Суд указал, что, поскольку основное обязательство не прекратилось, заключенная уступка неправомерна. Та же позиция была высказана Президиумом ВАС РФ при рассмотрении иных подобных случаев (в Постановлениях от 29 октября 1996 года N 3172/96, от 10 сентября 1996 года N 1617/96) <*>. -------------------------------- <*> Дмитриев А. С. Когда уступка требования незаконна // Главбух. 2000. N 24. С. 53.
На основании вышесказанного можно предположить, что уступка права из двустороннего договора не допускается. Однако перемена лица в таком обязательстве может произойти при одновременной уступке права требования и переводе долга. Некоторые авторы придерживаются такой же точки зрения <*>. -------------------------------- <*> Скловский К. И. Договор об уступке требования (факторинга) в судебной практике / Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С. 416.
Однако в связи с этим имеет право на существование и другая точка зрения. Уступку права требования нельзя связывать полным объемом договорных обязательств. По договору цессии происходит не перемена лиц в договоре, а перемена лиц в конкретном обязательстве, части обязательства. И в этом обязательстве, в том числе и его части, происходит полная замена лиц. Такое понимание перемены лиц в обязательстве представляется соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ. Говоря об обязанности по передаче документов, удостоверяющих цедированное право, стоит отметить, что для исполнения данной обязанности в договоре необходимо закреплять конкретный срок, ибо законодательство такого срока не устанавливает. Нужно, чтобы в числе этих документов был и документ, удостоверяющий заключение договора цессии, то есть документ, свидетельствующий не только о действительности, но и о принадлежности требования (экземпляр договора, подписанный цедентом). В число сведений, влияющих на осуществление уступленного требования и подлежащих сообщению цессионарию цедентом, входят сведения: об условиях осуществления цедированного требования (времени, месте и т. д.); имеющемся обеспечении исполнения обязательства, в содержание которого входит уступленное право; действительных и вероятных возражениях, которые должник мог бы противопоставить; обстоятельствах, опровергающих указанные возражения (в форме документов). Возникновение у цессионария права требования возмещения убытков, причиненных недействительностью уступленного требования, должно быть тесно связано с ненадлежащим исполнением цедентом какой-либо из двух предшествующих обязанностей. Если цедент до подписания договора цессии знал, что сделка, являющаяся основанием возникновения уступленного требования, совершена со стороны цессионария лицом, вероятно не имевшим для этого необходимых полномочий, но не предупредил об этом цессионария или, имея возможность, не помог в опровержении выдвинутых возражений должника, он должен возместить убытки цессионарию. В отличие от недействительности уступленного требования его неосуществимость означает ответственность для цедента всегда, когда его связывает условие о поручительстве за цессионара. Существует еще одна обязанность, которая может быть возложена как на первоначального кредитора, так и на нового. Это обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Форма уведомления должна быть письменной. Если этого не произошло, исполнение первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Под неблагоприятными последствиями, упомянутыми в п. 3 ст. 382 ГК РФ, подразумевается возлагаемое на цессионария бремя регрессного иска к цеденту, получившему исполнение после передачи им прав. Допустимость и ограничение уступки требований. Невозможно отыскать все законодательные предписания, которые могут послужить основаниями для ограничения или запрещения цедирования тех или иных требований, но можно вывести общее правило. Законодательные ограничения на совершение сделок уступки требований исходят из нескольких различных критериев - субъективного, объективного, содержательного и временного. Следовательно, ответ на вопрос относительно допустимости той или иной конкретной сделки цессий может быть поставлен только после детального изучения всех имеющихся в законе ограничений, касающихся: - правоспособности контрагентов предполагаемой сделки (уступки любых требований малолетними, уступки любых требований, если уступка совершена потенциальным банкротом во вред своим кредиторам, и др.); - оборотоспособности объектов предполагаемых к уступке требований (если объекты изъяты или ограничены в обороте законом, иными правовыми актами или договором); - возможности наделения правами определенного содержания только строго определенных лиц (уступка преимущественного права покупки доли; право получения постоянной ренты; требования клиента к банку, вытекающие из договора банковского счета; требования о возврате незаконно взысканного административного штрафа и др.); - возможного времени совершения тех или иных сделок (любых требований банка, если уступка совершается после отзыва лицензии на совершение банковских операций, и др.). Применяя к требованиям правила, которые ГК РФ установил для всех объектов гражданских прав, нельзя не обратить внимание на следующее обстоятельство. Если изъятие из оборота объектов гражданских прав и ограничение их работоспособности может быть осуществлено только на основании закона (п. п. 1, 2 ст. 129 ГК РФ), то требования могут изыматься из оборота не только в силу закона, но и иных правовых актов, а также согласно договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Наложение же на оборот требований такого ограничения, как необходимость получения согласия должника, может осуществляться только в соответствии с законом или договором, но не с иными правовыми актами. Сегодня остается довольно много неясностей по данному виду перемены лиц в обязательстве. Отечественные цивилисты разрабатывают теоретические положения, которые не находят отражения в судебной практике и, как следствие, порождают неоднозначное понимание данного института.
Название документа