О понятии права собственности
(Тархов В. А., Рыбаков В. А.) ("Юрист", N 4, 2002) Текст документаО ПОНЯТИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
В. А. ТАРХОВ, В. А. РЫБАКОВ
В. А. Тархов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР.
В. А. Рыбаков, доктор юридических наук, профессор.
Слово "право" употребляется юристами в двояком значении - в объективном и субъективном. В объективном смысле право - система норм, установленных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения. Применительно к праву собственности достаточно в приведенном, самом кратком определении заменить слова "общественные отношения" словами "отношения собственности". В субъективном смысле под правом понимается принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность определенного поведения <*>. Переход от этого общего определения к понятию субъективного права собственности более сложен. -------------------------------- <*> См.: Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 29 - 31.
Некоторые экономисты не проводят различия между собственностью и правом собственности, считая собственность категорией юридической. В дискуссии о собственности, развернувшейся на страницах "Экономической газеты" в 1989 г., отмечалось, что нужно различать экономическую и правовую формы собственности <*>. По-видимому, это правильно. Возможно, что во избежание путаницы между понятиями собственности и права собственности участилось использование термина "достояние". Анализ его должен быть дан в связи с понятием государственной собственности. -------------------------------- <*> См.: Экономическая газета. N 10. С. 20.
Однако нельзя полагать, будто бы различия между экономическими и юридическими категориями способны привести к тому, что в области экономики будут существовать одни формы собственности, а в области права - другие, в области экономики собственностью будет одно, а в области права - другое. Как говорили К. Маркс и Ф. Энгельс, "право само по себе ничего не дает, а только санкционирует существующие отношения" <*>. -------------------------------- <*> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 208; ср.: Т. 40. С. 255.
Субъективное право существует только в правовых отношениях. Правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности. Понятие права собственности как субъективного права не может быть дано путем простого прибавления слова "право" к данному Марксом понятию собственности как "права присвоения" или "права относиться к вещам как к своим" <*>. -------------------------------- <*> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 67 - 69; Т. 46. Ч. I. С. 23, 463, 473, 480.
Прежде всего определение права собственности как права присвоения могло бы явиться простой тавтологией, ибо классики марксизма - ленинизма в ряде случаев употребляют термины "собственность" и "присвоение" как выражающие однозначащие понятия. Кроме того, понятие собственности употребляется К. Марксом и в широком смысле слова, при котором соответственно будут иметь место субъективные права не только собственники, но и наймодатели, наниматели, заимодавцы, заемщики, налогополучатели, налогоплательщики и т. д. Следовательно, определение права собственности должно вскрывать его специфические черты, отличающие право собственности от других субъективных прав. Прежде право собственности по традиции определялось как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Синайский В. И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. I. С. 217.
Академик А. В. Венедиктов в своем труде "Государственная социалистическая собственность", вышедшем в свет в 1948 г., сделал попытку дать научное определение права собственности, основывающееся на данном К. Марксом понятии собственности. Прежде чем предложить свое определение, А. В. Венедиктов указывает, почему не может быть принято традиционное определение права собственности как права владения, пользования и распоряжения вещью. Он приводит к этому два основания. Во-первых, право собственности, по его мнению, не исчерпывается тремя названными правомочиями собственника. А. В. Венедиктов в качестве примера приводит судебный арест имущества, при котором собственник может быть лишен владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, но "у собственника остается все же какой-то реальный "сгусток" его права собственности" <*>. -------------------------------- <*> Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. C. 16.
Во-вторых, определение права собственности "должно само по себе обязывать к раскрытию специфических классовых особенностей отдельных форм собственности в каждой формации" <*>. -------------------------------- <*> Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 16 - 17.
О. С. Иоффе, солидаризирующийся с А. В. Венедиктовым, указывает, что недостатком определения права собственности как права пользования, владения и распоряжения имуществом является также то, что выражаемое им отношение представляется на первый взгляд как отношение лица к вещи <*>. -------------------------------- <*> См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1949. С. 102; он же. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 508 - 581.
В результате своего исследования А. В. Венедиктов пришел к выводу, что право собственности следует определить "как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею" <*>. -------------------------------- <*> Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 34. Похожая формула - "своей волей и в своем интересе" - используется в ГК для приобретения гражданских прав вообще (п. 2 ст. 1).
Рассматривая это определение, мы прежде всего убеждаемся в том, что первый из упреков, делаемых А. В. Венедиктовым в отношении традиционного определения, с равным успехом можно сделать и его определению. Тот же самый пример с судебным арестом имущества показывает, что собственник в таком случае не может "использовать" имущество "своей властью и в своем интересе", не переставая все же быть собственником <*>. Следовательно, в этой части определение академика Венедиктова ничем не отличается от традиционного определения. -------------------------------- <*> См.: Сов. гос-во и право. 1948. N 11. С. 74.
Действительными недостатками рассматриваемого определения являются неточности в понятиях, не дающие полного и правильного представления о субъективном праве собственности. Разве термин "использовать" имущество лучше отражает понятие права собственности, чем "владеть, пользоваться и распоряжаться"? Ведь совершенно ясно, что "пользование" не охватывает права собственности, хотя понятие "использования" и несколько шире понятия "пользования". В докладе, сделанном 11 декабря 1950 г., А. В. Венедиктов решительно отверг отождествление "использования" с понятием "пользования" <*>, однако элемент пользования является, по-видимому, настолько преобладающим в понятии "использования", что это может вызвать неправильное понимание. О. С. Иоффе прямо отождествляет эти понятия: принимая определение Венедиктова, он усматривает в этом определении три конститутивных элемента - пользование, "свою власть" и "свой интерес" <**>. -------------------------------- <*> См.: Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1951. N 2. С. 102. <**> См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 107.
В понятии права собственности должны быть указаны такие важнейшие элементы, как владение и распоряжение. У академика Венедиктова же эти элементы должны только подразумеваться в понятии "использования". Правда, А. В. Венедиктов считает должным "решительно предостеречь против недооценки названных правомочий" <*>, но все же почему-то не включает их в свое определение. -------------------------------- <*> См.: Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 16; Известия АН СССР. С. 103.
Вряд ли также можно признать удачным понятие "своей власти" в общем определении права собственности <*>. Оно может быть принято в отношении государственной собственности, но не иных форм собственности, применительно к которым понятие "своей власти" приобретает какой-то индивидуалистический оттенок, не отвечающий действительности. "Своя власть" собственника есть власть, исходящая, конечно, не от самого собственника, а предоставляемая ему действующими нормами права. Если вспомнить историю вопроса, то в классической западной юриспруденции право собственности рассматривалось как наиболее полное господство над вещью. Такое понимание собственности было воспринято из римского частного права и закреплено в законодательстве. Так, ст. 544 Французского гражданского кодекса 1804 г. определяла собственность как "право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом". Согласно § 903 ГКГ "собственник вещи может... распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять других лиц от всякого на нее воздействия". Однако уже право XIX столетия знало различные ограничения права собственника. Такие ограничения были предусмотрены в самих определениях собственности, которые содержались в гражданских кодификациях. Особенно много этих ограничений было установлено в отношении права собственности на землю. В этой связи М. И. Кулагин справедливо отмечал, что собственность перестала быть абсолютной, ее содержание определяется ныне в законе <**>. -------------------------------- <*> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М., 1998. С. 97. <**> См.: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 243 - 246.
Если даже отвлечься от вышесказанного, то все же понятие "своей власти" окажется не совсем точным. Покупатель, действовавший вполне добросовестно и в соответствии с нормами права, может не стать собственником купленной вещи, если продавец не обладал достаточными правомочиями; "своя власть" покупателя зависит, таким образом, от прав других лиц <*>. -------------------------------- <*> См.: Сов. гос-во и право. 1949. N 4. С. 54.
А. В. Венедиктов желал этим показать, что правомочия субъекта права собственности не исходят от других субъектов; последнее имеет место в тех случаях (не считая рассмотренного с покупателем), когда право владения, право пользования или право распоряжения предоставляются собственником другим лицам. Но это можно показать, как мы увидим, без употребления понятия "своей власти", страдающего указанными недостатками. В. П. Мозолин полагает, что слова "своей властью" лучше заменить словами "по своему усмотрению" <*>. Это разные понятия, однако вряд ли новые слова значительно лучше старых. -------------------------------- <*> См.: Мозолин В. П. Право собственности в РФ... С. 30. Так же: Гражданское право. Л., 1996. Ч. 1. С. 299.
Введение в определение права собственности понятия "своего интереса" также не способствует внесению ясности в это представление. Понятие "интерес" может быть употребляемо в различном смысле. Все варианты были рассмотрены в статье: Тархов В. А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству <*>. -------------------------------- <*> См.: Уч. труды Сар. юр. ин-та. 1965. Вып. 2. С. 87 - 93.
Бесспорно, при отсутствии интереса субъективное право утрачивает свое предназначение. Но действующее право не устанавливает необходимости интереса для признания права собственности. "Свой интерес" может быть (и предполагается) у любого носителя права, у каждого обладателя того или иного имущества, как у собственника, так и у нанимателя, пользователя и т. д. Однако юридически наличие интереса ни у кого не требуется и ничьи права не ставятся в зависимость от того, имеет носитель этих прав какой-либо интерес в этом или нет. Если признать интерес необходимым элементом субъективного права, то для осуществления и защиты своего права субъекту нужно было бы доказывать не только наличие права, но и наличие интереса, даже не столько наличие права, сколько наличие интереса, коль скоро интерес является "ведущим элементом", как говорил А. В. Венедиктов. Более того, можно было бы, доказав отсутствие у субъекта интереса, доказать тем самым отсутствие у него права, лишить его права собственности. Очевидно, что такое допущение не находит опоры в действующих правовых нормах и противоречит смыслу права. Интерес, в смысле необходимости определенного блага для удовлетворения тех или иных потребностей, является нужным доказывать собственнику лишь в тех случаях, когда существует право на ту же вещь сособственников (ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК) или других лиц. Например, при наличии договора жилищного найма право пользования жилой площадью принадлежит не только собственнику этой площади, но и нанимателю, пользующемуся преимущественным правом возобновления договора (ст. 684 ГК). Поэтому здесь необходимо учитывать интересы как собственника, так и нанимателя. Следует отметить, что речь идет об учете определенных интересов при наличии субъективного права. При отсутствии правового основания какие бы то ни было интересы не могут противопоставляться субъективному праву. Если жилая площадь занимается лицом, не имеющим на нее субъективного права, то его интересы не могут быть противопоставлены интересам собственника. В подтверждение сказанного можно сослаться на практику Верховных Судов <*>. -------------------------------- <*> См.: Сб. пост. Пл. и опр. коллегий Верх. Суда СССР 1944 г. М., 1948. С. 234; Суд. практика. 1947. Вып. V. С. 5; 1948. Вып. I. С. 12; Соц. зак. 1953. N 12. С. 79.
Так, по одному делу был сделан вывод, что съемщик жилого помещения в доме, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, может быть выселен по требованию наймодателя, если судом будет установлено, что помещение необходимо для личного пользования собственника дома или членов его семьи <*>. -------------------------------- <*> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1963. N 3. С. 3.
Интерес может служить в качестве мотива поведения лица, обладающего данным интересом. Если в случаях нарушения гражданином интересов общества, например при совершении преступлений, установление мотивов этого поведения является необходимым и обязательным (гл. 10 УК, ст. 314 УПК), то при правомерном поведении лица в гражданском обороте установление мотивов его действий не вызывается необходимостью и могло бы привести к совершенно излишнему и недопустимому вмешательству в исключительно личные стороны жизни граждан (ст. 23 Конституции). Верховный Суд СССР неоднократно указывал на отсутствие значения для дела мотива в гражданско - правовых отношениях <*>. -------------------------------- <*> См.: Суд. практика. 1949. N 4. С. 47 - 48; Яичков К. Практика Верховного Суда СССР по важнейшим гражданским делам // Соц. законность. 1942. N 9. С. 14.
Ни в одном из значений понятие интереса не может быть введено в определение права собственности. Кроме того, понятие "своего интереса" является неправильным еще и потому, что оно придает субъективному праву индивидуалистический характер, вступающий в противоречие с необходимым сочетанием личных интересов с общественными интересами. А. В. Венедиктов, разъясняя свое определение, говорит об этом сочетании <*>, но из его определения оно не вытекает, так как там говорится именно о "своем интересе", и только о "своем". -------------------------------- <*> См.: Известия Академии наук. С. 98.
Академик Венедиктов считал, что понятие интереса необходимо ввести в определение права собственности потому, что иначе не будет вскрыт классовый характер права собственности, не будет показано, в интересах какого класса установлено и осуществляется право собственности. Однако это не так. Несомненной заслугой А. В. Венедиктова является то, что он ввел в определение права собственности указание на классовый характер этого права. Но это указание усматривается не в понятии "пользования" "своей властью" и в "своем интересе", а в концовке определения, в том, что право собственности осуществляется "на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею" <*>. Что же касается "своего интереса", то сам по себе он нисколько не показывает, в интересах какого класса действующее право регулирует субъективное право собственности. У мелкого частного собственника в частнособственнических обществах интерес всегда приблизительно одинаков, хотя общественно - экономическая формация сменяется одна другой, и интерес этого собственника не совпадает c интересами господствующих классов. В сложном переплете различных противоречий капиталистического общества "свой интерес" представителя господствующего класса может не соответствовать интересам класса в целом и действия, совершенные в соответствии со "своим интересом", будут выходить за рамки субъективного права собственности, установленного объективным правом. К. Маркс указывал, что противоречие между общими интересами и интересами частными присуще всякому эксплуататорскому обществу <**>. -------------------------------- <*> Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. С. 34. <**> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 440; Т. 8. С. 180; Гражданское право. 1997. С. 233.
А. В. Венедиктов говорит, что речь у него идет о классовом интересе <*>. Но в его определении сказано "своем интересе", и отсюда нельзя сделать определенного вывода - идет ли речь об интересе отдельного субъекта, совпадающем либо не совпадающем с интересом класса, или об интересе класса, и какого: господствующего в данном обществе или нет. И лишь указание в определении субъективного права собственности на то, что оно должно осуществляться в соответствии с системой классовых отношений, в соответствии с интересами господствующего класса, показывает классовый характер данного субъективного права как и всякого права вообще. -------------------------------- <*> Венедиктов А. В. О государственной собственности в СССР и организации управления ею // Сов. гос-во и право. 1951. N 2. С. 45.
Прежде чем дать свое определение права собственности, академик Венедиктов говорит, что нужно отправляться от данного Марксом понятия собственности. В результате же оказывается, что в определении не содержится упоминания ни о присвоении, ни об отношении к вещам как к своим, а вводятся понятия "своей власти" и "своего интереса", которые Маркс не употребляет, на что правильно обратил внимание профессор Я. Ф. Миколенко <*>. Ранее же Венедиктов говорил, что "право собственности есть прежде всего право присвоения" <**>. -------------------------------- <*> См.: Сов. гос-во и право. 1950. N 11. С. 73 - 74. <**> Венедиктов А. Органы управления государственной социалистической собственностью // Сов. гос-во и право. 1940. N 5 - 6. С. 2.
Таким образом, ни термин "использовать", ни понятия "своей власти" и "своего интереса" не обогащают определение права собственности, и в предложенном А. В. Венедиктовым виде оно не может быть принято. Академик Венедиктов отмечал, что Маркс и Энгельс употребляют понятие собственности в двояком смысле: как всей совокупности производственных отношений общества на определенной ступени его развития и как отношение индивида или коллектива к условиям и средствам производства "как к своим" <*>. -------------------------------- <*> См.: Известия АН СССР. Отд-е экономики и права. 1951. N 2. С. 89.
Коль скоро это так, то тогда, по-видимому, более правильным должно быть признано определение права собственности, предложенное профессором Братусем на основе Марксовой формулы: "Отношение лица к вещи как к своей, как к результату присвоения и как к начальной предпосылке производства, отношение, которое создано коллективом, объявлено законом и гарантировано им" <*>. Однако это определение страдает тем существенным недостатком, который указан А. В. Венедиктовым в отношении традиционного определения: оно не содержит в себе признаков, обязывающих к раскрытию социальных особенностей определенных форм собственности в каждой формации. Кроме того, оно не вскрывает содержания права собственности, не показывает, в чем же выражается отношение к вещи, как к своей, и не отражает признака, отличающего право собственности от других прав на вещи. -------------------------------- <*> Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 106. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 482 - 483.
Всякое определение должно в какой-то мере раскрывать содержание понятия, и определение права собственности должно показывать содержание этого права. Содержанием же права собственности являются права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 35 Конституции, п. 1 ст. 209 ГК). Вопрос о том, что в содержание права собственности входят право владения, право пользования и право распоряжения, представляется бесспорным. Владение, пользование и распоряжение образуют содержание собственности, и собственник при правовом регулировании, естественно, должен иметь соответствующие правомочия. Недаром все авторы, высказывающиеся против определения права собственности как права владения, пользования и распоряжения имуществом, не могут сами уйти от этой "триады", как они ее называют. Одни авторы предлагают свои определения, другие, осуждая традиционное определение, ничего не предлагают взамен. Но и те, и другие, когда им от общего определения приходится переходить к содержанию права собственности, неизменно оперируют понятиями владения, пользования и распоряжения. Г. А. Аксененок в праве государственной собственности на землю в СССР усматривал четыре элемента: владение, распоряжение, управление и пользование <*>. Но, как правильно отмечали А. С. Краснопольский и И. В. Павлов, "управление землей представляет собой не что-то отличное от распоряжения, а форму осуществления самого распоряжения" <**>. Кроме того, управление выступает в качестве важнейшего компонента государственного механизма <***>, и потому смешение его с правомочиями собственника явно нежелательно. -------------------------------- <*> См.: Аксененок Г. А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950. С. 196. С. А. Зинченко единственным правомочием государства считает управление, см. его: Государственная собственность в СССР. Ростов-на-Дону, 1986. С. 59. <**> Краснопольский А., Павлов И. Рецензия на Труды Военно - юридической академии, вып. IX. 1949. // Сов. гос-во и право. 1950. N 6. С. 91. <***> См.: Функция охраны социалистической собственности в условиях перестройки. Горький, 1990. С. 30.
Недавно появилось еще одно определение права собственности: гарантированная "государством власть собственника над вещью или иными материальными и нематериальными благами", ограниченная "законом в интересах всего общества в целом (его экономической, политической и социальных систем) и конкретного индивида в частности. При этом критерием отнесения нематериальных субъективных прав к категории права собственности является потенциальная возможность их использования в хозяйственных (материальных) целях" <*>. -------------------------------- <*> Гребенников В. В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. Саратов, 1996. С. 13 и 20.
Нельзя не оценить положительно упоминания об интересах общества, которых нет в действующей Конституции, а ГК вспоминает о них только в связи с реквизицией. Однако принять данное определение не представляется возможным. Во-первых, неприемлема "власть собственника", о чем уже шла речь в этой главе. Во-вторых, как было отмечено в предыдущей главе, не все материальные блага могут быть объектом права собственности, а нематериальные - никогда. Гражданский кодекс правильно относит право собственности к вещным правам. Что же касается предлагаемого "критерия", то он никуда не годится, потому что нет на Земле и в космосе ни одного материального либо нематериального блага, которое не могло бы быть предметом купли-продажи <*>, то есть "их использования в хозяйственных (материальных) целях". -------------------------------- <*> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 605; Т. 3. С. 218, 410; Т. 4. С. 426; Т. 23. С. 112, 128; Т. 42. С. 150.
Из существующих определений права собственности наиболее удачным (по содержанию; редакционные недостатки отмечены в рецензии <*>) следует признать определение, данное в учебнике гражданского права: "Право собственности является юридическим выражением присвоения, предоставляющего собственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью" <**>. -------------------------------- <*> См.: Сов. гос-во и право. 1951. N 10. С. 83. <**> Советское гражданское право. М., 1950. Т. I. С. 271.
Это определение дает в основном правильное представление о понятии права собственности. Оно отправляется от данного Марксом понятия собственности как присвоения и показывает, что право собственности является юридическим выражением отношений собственности. Одновременно указывается и содержание этого права: собственник осуществляет присвоение путем владения, пользования и распоряжения вещью. Вместе с тем в данном определении отмечается, что собственник осуществляет свое право непосредственно в отличие от других лиц, обладающих аналогичными правомочиями, в отличие, например, от нанимателя, получающего права владения и пользования имуществом по договору с собственником; в отличие от этих лиц, собственник относится к вещам как к своим. Таким образом, в определении показывается тот признак, который А. В. Венедиктов неудачно пытался выразить понятием "своей власти". Осуществление собственником своего права непосредственно не следует понимать таким образом, что собственник может осуществлять свои правомочия независимо от действий других лиц. Такая точка зрения была высказана М. С. Липецкером и правильно подвергнута критике со стороны И. С. Перетерского <*>. Собственник не может рассматриваться как лицо, изолированное от окружающих. Право собственности представляет собою не отношение человека к вещи, а отношение между людьми. Собственник может осуществлять свои правомочия лишь постольку, поскольку государство, предоставляя ему право собственности, возлагает на окружающих собственника лиц обязанность воздерживаться от нарушения прав собственника и поскольку окружающие исполняют эту обязанность. Указание в определении права собственности на то, что право осуществляется собственником непосредственно, означает, что собственник владеет, пользуется и распоряжается своими вещами в силу принадлежащего ему права собственности, не нуждаясь для этого ни в каком специальном постановлении или договоре, в то время как для других лиц осуществление аналогичных правомочий возможно лишь в силу специального в каждом отдельном случае предоставления им на то права. В этой связи И. Б. Новицкий отмечал, что "когда за лицом признается вещное право, оно так поставлено к вещи, что может непосредственно проявить воздействие на вещь, этим не предрешается, много ли власти на эту вещь принадлежит лицу; важно, что на пути между лицом и вещью с точки зрения права нет никого" <**>. -------------------------------- <*> См.: Сов. гос-во и право. 1949. N 11. С. 77. <**> Новицкий И. Б. Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности. М., 1925. С. 3.
Авторы учебника сопровождают свое определение указанием, что оно должно быть наполнено классовым содержанием. Представляется целесообразным ввести это указание в само определение, вследствие чего последнее приняло бы примерно следующий вид: право собственности является юридическим выражением присвоения, предоставляющим собственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью, в соответствии с существующим правопорядком, установленным в интересах господствующего класса (в интересах бесклассового общества). Но, может быть, это определение не исчерпывает понятия права собственности? Может быть, право собственности содержит в себе еще что-то, еще какой-то "сгусток", находящийся по ту сторону права владения, пользования и распоряжения имуществом? Конечно, это определение не носит исчерпывающего характера, как и вообще определение не может быть исчерпывающим. Не следует забывать "условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии" <*>. Тем не менее предложенное определение вскрывает социальный характер права собственности и содержит все существенные признаки данного института. -------------------------------- <*> Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 386. См. также: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 84.
Название документа