Особенности правового статуса арбитражного управляющего

(Тай Ю. В.) ("Арбитражный и гражданский процесс", N 5, 2002) Текст документа

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Ю. В. ТАЙ

Ю. В. Тай, юрист.

Основная особенность правового статуса арбитражного управляющего заключается в наличии у него как минимум трех статусов: во-первых, каждый арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде государственной регистрации в качестве такового, постановки на налоговый учет и т. д. Арбитражный управляющий занимается управлением профессионально, то есть постоянно и с целью извлечения прибыли. При осуществлении своей деятельности он вынужден нанимать работников, платить налоги, нести предпринимательские риски в виде угрозы возмещения кредиторам причиненных им убытков. В ходе практической деятельности у арбитражного управляющего могут появиться "ноу-хау", на основе своей деятельности арбитражный управляющий как физическое лицо может написать научно-практическое пособие и соответственно иметь авторские права на указанное произведение. Более того, арбитражный управляющий имеет не только честь и достоинство, но и деловую репутацию, реноме. Причем значение последнего в настоящий момент трудно переоценить. Практика показывает, что как и для всех иных представителей профессий, которые оказывают те или иные услуги (адвокаты, аудиторы, врачи, парикмахеры), положительное реноме для арбитражного управляющего является одним из самых важных составляющих для успешного осуществления предпринимательской деятельности. Со временем, когда по причине естественного профессионального отбора количество арбитражных управляющих уменьшится, деловая репутация будет вынуждать профессиональных управленцев, помимо всех иных стимулов, предусмотренных законодательством, осуществлять свою деятельность добросовестно и вне зависимости от пожеланий кредиторов или должника. В этой связи можно положительно отозваться об имеющейся в тексте проекта Закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятого в начале марта этого года Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении, идее о создании профессионального сообщества в лице саморегулируемых организаций (СРО). Указанные некоммерческие организации, объединяющие в своем составе не менее 100 арбитражных управляющих, по замыслу авторов проекта, возьмут на себя ряд функций, которые в настоящее время осуществляют или, точнее будет сказать, пытаются осуществлять сотрудники Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству: - разработка обязательных для выполнения всеми участниками требований, правил и стандартов профессиональной деятельности (представляется разумным создать единые для всех СРО (проект Закона предусматривает наличие нескольких организаций) правила и требования, а вот стандарты, пожалуй, могут разрабатываться СРО самостоятельно с учетом имеющихся у последних специфических особенностей); - разработка требований, предъявляемых к лицам, желающим вступить в СРО; - привлечение к ответственности своих участников саморегулируемой организацией за неисполнение устава, правил деятельности; - осуществление сбора, обработки и хранения информации о профессиональной деятельности своих сотрудников, раскрываемой ими в форме отчетов в порядке и с периодичностью, устанавливаемых требованиями СРО; - представление интересов участников СРО в их отношениях с любыми органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; - организация и проведение стажировки физических лиц в качестве помощника арбитражного управляющего; - ведение реестра арбитражных управляющих - членов СРО. Также СРО будет контролировать профессиональную деятельность своих участников на предмет соблюдения требований Федерального закона и установленных СРО правил и стандартов. Последнее имеет особое значение, поскольку практика деятельности арбитражного управляющего всех развитых правовых систем, да и собственно российский опыт подсказывают, что множество злоупотреблений со стороны управляющего может быть осуществлено без грубого "лобового" нарушения законодательства, а путем различных "серых" схем. В подобных ситуациях судебные и иные уполномоченные государственные органы часто остаются не у дел и, понимая наличие недобросовестности управляющего, не имеют формальных оснований для привлечения последнего к ответственности. Саморегулируемые организации в этом смысле находятся в выигрышном положении, поскольку путем создания жестких правил и (или) стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих могут предусмотреть все "тонкие" моменты в деятельности последних. При этом сама форма профессионального сообщества позволит достаточно гибко и быстро реагировать на появление все новых "серых" схем. Более того, созданная в системе профсообщества Дисциплинарная комиссия, в которую будут входить наиболее авторитетные и грамотные арбитражные управляющие, будет иметь возможность наказать своего коллегу даже за отход от морально-этических основ профессии. При реализации последней идеи необходимо использовать положительный опыт уже развитых систем внутрицехового контроля (Великобритания, Германия, Швеция), а также небольшой (по временному критерию), но важный (по наличию российской специфики) опыт деятельности существующих в нашей стране саморегулируемых организаций, действующих на рынке ценных бумаг (НАУФОР, ПАРТАД). Несмотря на все вышесказанное, вряд ли можно согласиться с содержанием абз. 3 п. 1 ст. 21 проекта Закона, согласно которому "каждое лицо, признаваемое в соответствии с настоящим Федеральным законом арбитражным управляющим, должно участвовать в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". Опыт деятельности вышеназванных СРО, объединяющих профучастников рынка ценных бумаг, подсказывает, что участие в той или иной некоммерческой организации должно носить исключительно добровольный характер, поскольку любая зависимость представителей профессии от СРО приобретает со временем тоталитарный характер, что не может отрицательно сказаться на деятельности СРО и ее рядовых членов. Телега не должна ехать впереди лошади, т. е. необходимо сохранять изначально задуманный и единственно правильный принцип: СРО существует для удобства и совершенствования деятельности арбитражных управляющих, а не наоборот. В связи с вышесказанным представляется более разумным предоставить арбитражным управляющим решать самостоятельно вопрос об участии или неучастии в той или иной СРО. Если указанный эксперимент с саморегулируемыми организациями удастся, то со временем все арбитражные управляющие эволюционным, т. е. естественным, путем осознают необходимость членства в профсообществе. Один из основных стимулов для подобного решения будет заключаться в возможности разделить ответственность арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией. Ныне действующий Закон о несостоятельности, предъявляя высокие требования к профессиональному уровню назначаемых арбитражными судами арбитражных управляющих и предоставляя им широкие полномочия для реализации процедур банкротства, устанавливает нормы об ответственности арбитражного управляющего с учетом его статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность на основе лицензии, выдаваемой государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Самой незначительной мерой ответственности для арбитражного управляющего является отстранение от исполнения им своих обязанностей. Положения п. 2 ст. 21 Закона говорят о том, что если установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые, однако, не повлекли убытки для должника или кредиторов, такое неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, но не может служить основанием для отзыва его лицензии государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Подобная же норма, но только по отношению к конкурсному управляющему, содержится в ст. 116 Закона. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, хотя оно может быть обжаловано. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что на практике арбитражный управляющий может быть заменен другим управляющим не на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а ввиду других причин, к примеру, по ходатайству кредиторов <*>. -------------------------------- <*> Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство. и право. 1999. N 2. С. 117.

В п. 1 ст. 21 Закона о несостоятельности установлены основания для более сурового наказания - отзыва лицензии арбитражного управляющего, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, которое повлекло убытки для должника или кредиторов. Отзыв в установленном порядке лицензии арбитражного управляющего является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. К подобным случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшим убытки для должника или кредиторов, В. В. Голубев и Т. П. Прудникова относят, в частности, "действия арбитражного управляющего, хотя и направленные на реализацию процедур банкротства в рамках его обязанностей, но приведшие к затратам принадлежащих должнику средств, значительно превосходящих финансовые результаты данных действий. Например, затраты на взыскание дебиторской задолженности (к примеру, по статье командировочных расходов и оплаты консультационных услуг) существенно превысили величину взыскиваемой дебиторской задолженности или арбитражный управляющий не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате или порче данного имущества, повлекшие прямые убытки должника" <*>. ФСФО в трехдневный срок со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии или ее аннулировании в письменной форме сообщает об этом решении лицензиату и в арбитражные суды, в которых лицензиат зарегистрирован. -------------------------------- <*> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общей ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 86.

Арбитражный управляющий вправе обжаловать в арбитражном суде решение государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению об отзыве лицензии арбитражного управляющего. При этом в отличие от положения об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей, которое согласно ст. 116 Закона инициируется ходатайством собрания или комитета кредиторов, в ст. 21 Закона конкретно не указывается круг тех лиц, которые могут ходатайствовать об отзыве лицензии арбитражного управляющего. По всей вероятности, к этим этих лицам стоит отнести: арбитражный суд, кредиторов, организацию-должника и ФСДН, в круг полномочий которого входит надзор за соблюдением лицензиатом требований и условий лицензируемого вида деятельности (п. 31 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих). Пунктом 3 статьи 21 Закона установлено право должника и кредиторов потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. По мнению В. В. Голубева и Т. П. Прудниковой, "в данном случае речь идет об убытках, возникших в результате нарушения законодательства Российской Федерации, а не только в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, например, осуществление без лицензии должником под руководством арбитражного управляющего деятельности, требующей обязательного лицензирования" <*>. Авторы, комментируя содержание статьи 21 Закона, по всей видимости, необоснованно сужают пределы ответственности арбитражного управляющего, высказывая мнение о том, что отзыв лицензии у арбитражного управляющего при нанесении его действиями убытков для должника и кредиторов является законченной (полной) мерой ответственности и, следовательно, не дополняется возмещением убытков согласно положениям п. 3 соответствующей статьи Закона. На наш же взгляд, ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 21, должна применяться субсидиарно к ответственности, предусмотренной пунктом 1, поскольку отзыв лицензии, вероятно, носит характер административной ответственности, а возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего - гражданско-правовой. Иное толкование указанных норм ведет к безответственности арбитражных управляющих в осуществлении своей деятельности, исключая умышленные действия по нанесению ущерба имуществу, находящемуся в управлении. Как уже неоднократно указывалось выше, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской деятельностью, именно по этой причине он должен нести ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). Представляется, что у законодателя не было и нет оснований, наделяя арбитражного управляющего статусом индивидуального предпринимателя, освобождать его от ответственности, специально предусмотренной законом для предпринимателей. -------------------------------- <*> Там же.

Взыскание этих убытков может быть осуществлено и через процедуры признания арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в порядке и с последствиями такого признания, установленными ст. 25 ГК РФ и параграфом 2 гл. IX Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 23 проекта Закона "саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по возмещению убытков, причиненных ее участниками (членами) при осуществлении ими обязанностей арбитражного управляющего". Причем для финансового обеспечения ответственности СРО может воспользоваться двумя способами: страхованием саморегулируемой организацией гражданской ответственности, денежным депозитом или иной формой финансового обеспечения, признаваемой государственным органом по финансовому оздоровлению и банкротству. При этом с последним видом обеспечения вряд ли можно согласиться с учетом его "резинового", а потому заведомо коррупционного характера. Указанная новелла может расцениваться как положительный шаг в сторону появления профессиональной ответственности управляющего за свои ошибки, однако форма, избранная авторами проекта, требует, на наш взгляд, дополнительной проработки. Так, например, более целесообразным представляется страховать ответственность не только и не столько СРО, сколько каждого конкретного арбитражного управляющего. Второй ипостасью арбитражного управляющего является то, что внешний, конкурсный, а в случае отстранения руководителя должника в порядке ст. 58 Закона и временный управляющий осуществляют функции исполнительного органа юридического лица - должника. В рамках этого статуса арбитражные управляющие принимают на работу и увольняют работников, осуществляют текущую деятельность предприятия, осуществляют контроль и ведут самостоятельно бухгалтерский учет на предприятии-должнике, платят налоговые и иные обязательные платежи в пользу государства, т. е. исполняют все полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьей составляющей статуса является то, что арбитражные управляющие действуют в рамках полномочий, специально предусмотренных Законом для выполнения целей и задач, стоящих перед арбитражным управлением в рамках процедур несостоятельности. Специальные полномочия указаны в Законе: в отношении временного управляющего - ст. ст. 60 и 61 Закона, в отношении внешнего управляющего - ст. 74 Закона, в отношении конкурсного - ст. 101. В связи с подобным сложным статусом управляющего на практике возник вопрос о том, может ли арбитражный управляющий привлечь специалистов для юридически значимых действий или на распоряжение имуществом путем выдачи такому лицу доверенности. И если может, от какого из своих статусов: индивидуального предпринимателя или единоличного исполнительного органа должника. Одни авторы полагают, что "внешний управляющий выполняет функции органов управления юридического лица - должника, и к нему переходят полномочия по управлению делами должника в пределах, установленных Законом о банкротстве (ст. 76) и планом внешнего управления. В том числе он вправе выдать доверенность на распоряжение имуществом должника, за исключением тех случаев, когда такое распоряжение по своему характеру или в силу закона должно быть осуществлено лично внешним управляющим" <*>. Другие говорят о возможности использовать институт представительства только для представления интересов должника в суде <**>. На практике автору известны случаи, когда за выдачу доверенностей на распоряжение имуществом арбитражного управляющего аннулировали лицензию. Представляется, что позиция Э. Олевинского является взвешенной и правильной, проблемы могут возникать лишь при каждом конкретном случае оценки деятельности управляющего ввиду отсутствия четких критериев действий, которые могут исполняться арбитражным управляющим лично. -------------------------------- <*> Олевинский Э. Банкротство в вопросах и ответах. // ЭЖ-Юрист. 2000. N 18. С. 5. <**> Арбитражное управление: теория и практика наблюдения. / Под общ. ред. В. В. Голубева. М.: Статут, 2000. С. 40.

На практике возник также вопрос о том, прекращают ли свое действие доверенности, выданные уполномоченными лицами юридического лица после введения в отношении указанного лица процедур несостоятельности. Так, например, ст. 188 ГК РФ, посвященная прекращению доверенности, не называет в качестве оснований для прекращения доверенности введение в отношении лица, ее выдавшего, процедур несостоятельности. В этой связи остается только одна возможность для прекращения доверенности - ее отмена. Однако тут может возникнуть проблема, связанная с тем, что арбитражный управляющий, являющийся единственным уполномоченным на отмену доверенности лицом, может не знать списка лиц, которым были выданы доверенности, срок доверенности и круг предоставленных полномочий. В этой связи представляется разумным учесть опыт, например, Германии. Так, параграфом 117 Insolvenzordnung предусмотрено, что выданная должником доверенность, действие которой распространяется на имущество, относящееся к конкурсной массе, прекращает свое действие с возбуждением производства по делу о несостоятельности. Все лица, имевшие доверенности, выданные единоличным исполнительным органом должника, должны обратиться к арбитражному управляющему для обоснования необходимости получения новой доверенности. При этом арбитражный управляющий, на котором лежит все бремя управления должником и выведения его из кризисной ситуации, в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии либо отсутствии необходимости выдачи новой доверенности. Подобные меры в некотором смысле затруднят деятельность предприятия, однако, позволят защитить последнее от злоупотреблений со стороны предыдущего руководства должника. Еще одной особенностью правового статуса арбитражного управляющего является тот факт, что, несмотря на то что он назначается арбитражным судом, осуществляет функции единоличного органа управления предприятия должника, отчитывается перед собранием кредиторов и исполняет утвержденный собранием план внешнего управления, арбитражный управляющий не находится ни с кем из вышеперечисленных субъектов в трудовых отношениях. Это связано с тем, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, во-вторых, с точки зрения Закона он не выполняет определенную работу, а осуществляет функции временного, внешнего или конкурсного управляющего, а, в-третьих, как уже было отмечено выше, его полномочия возникают не в результате выборов, а исключительно по воле суда, выраженной в определении. Соответственно, у арбитражного управляющего отсутствует работодатель, с ним не заключается трудовой контракт, он не подчиняется внутреннему трудовому распорядку, а следовательно, к нему нельзя применить меры дисциплинарной ответственности; арбитражный управляющий не увольняется, а отстраняется судом от должности. При этом между арбитражным управляющим как лицом, действующим от имени должника работодателя, и работниками должника возникают трудовые правоотношения, реализация которых осуществляется управляющим с соблюдением трудового законодательства.

Название документа