Ответственность без вины по договору поставки
(Скворцов А. В.) ("Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 4, 2002) Текст документаОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЕЗ ВИНЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
А. В. СКВОРЦОВ
А. В. Скворцов, помощник судьи Федерального арбитражного суда Московского округа.
Теория вины
Сущность гражданско - правовой ответственности выявляется при рассмотрении ее признаков (специфических черт) и функций. Одна из особенностей гражданско - правовой ответственности заключается в возможности применения санкций независимо от вины должника. Рассмотрев данный признак гражданско - правовой ответственности с точки зрения реализации ее функций при неисполнении договора поставки, можно будет сделать вывод о значимости каждой из них. Существуют две теории, которые отличаются отношением к наличию (отсутствию) вины как предпосылке возникновения гражданско - правовой ответственности. Принцип, лежащий в основе теории вины, определяется как внутреннее отношение дееспособного субъекта к совершаемому им деянию, то есть переносится в сферу исключительно субъективную и предполагает свободную и полную сознательность деликвента (правонарушителя), волю его к совершению вредоносного деяния или к достижению вредоносного результата <*>. -------------------------------- <*> Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. М., 1928. С. 99.
Сторонники такого подхода <*> с помощью виновного поведения субъекта ответственности обосновывают воздействие юридических санкций как наказания. Действительно, не что иное, как принцип ответственности за вину указывает на проявление карательной (штрафной) функции гражданско - правовой ответственности. Между тем для гражданско - правовой ответственности наиболее значима восстановительная (компенсационная) функция. В связи с этим следует отметить, что для гражданского права в настоящее время принцип вины не имеет такого основополагающего значения, как для административного или уголовного. -------------------------------- <*> Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 238; Травкин А. А. К вопросу о понятии и основании гражданско - правовой ответственности // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. С. 111 - 121; Мареев Ю. Л. Вопросы реализации гражданско - правовой ответственности // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. 1975. С. 126 - 132.
Известна также концепция причинения (ответственности без вины). Сущность ее заключается в том, что для ответственности по тому или другому обязательству достаточно самого факта причинной связи между действием данного лица и причинением вреда (убытков). Указанная теория выросла из положений римского частного права об "абстрактной" вине (culpa in abstracto) <*>, под которой понимается всякое нарушение необходимой в обороте заботливости, нормированной поведением добропорядочного контрагента, тогда как под "конкретной" виной (culpa in concreto) понимается нарушение заботливости, проявляемой в своих личных делах. -------------------------------- <*> Римское частное право. Учебник / Под ред. Новицкого И. Б. и Перетерского И. С. М.: Статут, 1994. С. 351.
Концепция гражданско - правовой ответственности без вины появилась в зарубежной научной литературе и объяснялась: а) наличием источников повышенной опасности (автомобили, железные дороги), которые могут причинять ущерб, имущественный вред независимо от вины их владельца <*>; б) особым содержанием обязательства должника (действием третьих лиц) <**>. -------------------------------- <*> Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. С. 13; Hedemann, Schuldrecht des BGB, S. 245. <**> Enneccerus - Kipp - Wolf, Lehrbuch des В. R., 1922, В 1, 2. S. 127 - 132; Эннекцерус Л. Курс немецкого гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 167; R. Saleilles, Etude sur la theorie generale de l'obligation, 3 ed. 1914. P. 16; Pothier, Traite des obligations, Oeuvres, t. 1. 1824. P. 64.
Применительно к отношениям поставки нас интересует, безусловно, договорное направление теории ответственности без вины, в частности случай, когда содержанием обязательства должника является действие третьего лица либо действие, относительно которого заранее не устанавливается, как оно будет совершено. Таким образом, имеет значение ответственность за действия третьего лица. Например, покупатель несет ответственность за действия получателя продукции как третьего лица, не являющегося стороной по договору поставки (статьи 313, 403, 509 ГК РФ), а поставщик - за действия перевозчика, по вине которого может произойти просрочка поставки товара. В отечественной науке долгое время преобладала концепция "ответственности за вину", и ряд советских ученых различными способами доказывали ответственность за действия третьих лиц с точки зрения данного принципа. При этом одни авторы пытались любым способом обосновать вину должника. Так, М. И. Брагинский вину поставщика (неизготовителя) за ненадлежащее качество товаров усматривал в неправильном выборе контрагентов - производителей и в непроявлении к ним настойчивости и требовательности <*>, а М. К. Воробьев - в недосмотре и необнаружении дефектов продукции <**>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И. К вопросу об ответственности за чужие действия. Труды ВЮЗИ. Т. 1. М., 1961. С. 32. <**> Воробьев М. К. Об основаниях и субъектах гражданско - правовой ответственности за поставку продукции ненадлежащего качества // Вопросы гражданского права. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. X. М., 1960. С. 117.
Такие доводы представляются небесспорными, и некорректно в указанных ситуациях говорить о виновности должника. Во-первых, недостатки товаров, продукции могут носить скрытый характер и выявиться со временем (как при последующей перепродаже, так и в ходе эксплуатации). Во-вторых, правильность выбора контрагентов может быть доказана лишь длительными хозяйственными отношениями. А как быть, когда нарушение условий по качеству товаров происходит впервые? Кроме того, в условиях рыночной экономики структура хозяйственных связей постоянно меняется, появляются новые партнеры, разрываются отношения с прежними. В-третьих, непроявление настойчивости и требовательности к контрагентам - производителям - критерий в настоящее время субъективный и мог иметь место только в случае плановой экономики, когда помимо гражданско - правовых имелись административные способы воздействия на нарушителя. Уместно будет процитировать Ю. Х. Калмыкова, утверждавшего, что "лучше отыскивать вину там, где она вовсе не предусмотрена, чем не отыскивать ее в тех случаях, когда ответственность без вины вообще не допускается" <*>. Данное утверждение наиболее четко характеризует тенденцию того времени: найти вину как условие ответственности любой ценой. -------------------------------- <*> Калмыков Ю. Х. Некоторые вопросы учения о гражданском правонарушении // Правоведение. 1963. N 3. С. 133 - 136; Калмыков Ю. Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М.: Статут, 1998. С. 25.
Другие ученые, напротив, шли на компромисс, указывая на невиновность должника и акцентируя внимание на виновных действиях третьих лиц. В частности, М. М. Агарков, оппонируя сторонникам ответственности без вины, утверждал, что правильнее называть данную правовую категорию ответственностью за чужую вину, поскольку юридическое лицо привлекается к ответственности за виновные действия третьих лиц и в конечном счете взыскивает в порядке регресса выплаченную сумму как убытки <*>. О. С. Иоффе называл такого рода ответственность юридико - техническим приемом, который позволяет возложить ответственность на виновное лицо <**>. Такая позиция свидетельствовала о том, что хотя бы в одном (первоначальном) звене "цепочки" регрессных требований принцип вины отсутствовал и данный факт был косвенно признан. -------------------------------- <*> Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы гражданского права. М., 1945. С. 124. <**> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 145.
Если одни правоведы пытались обосновать применение к должнику санкций за виновные действия третьих лиц, то Р. О. Халфина вообще исключала такого рода ответственность, поскольку полагала ее невозможной без наличия вины должника <*>. Думается, что подход автора ошибочен прежде всего с точки зрения действующего законодательства, предусматривающего такого рода меры ответственности при отсутствии вины должника (статьи 313, 403 ГК РФ). -------------------------------- <*> Халфина Р. О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 256.
Преобладание в советские времена теории ответственности за вину было обусловлено декларированием приоритета воспитательной функции ответственности. При этом воспитание "невиновного" правонарушителя представляется по меньшей мере нелогичным. Такой подход к принципу вины можно объяснить с позиции проникновения в цивилистику чуждых существу гражданско - правовой ответственности уголовно - правовых воззрений, на которые указывает В. В. Витрянский <*>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 1999. С. 724. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------
Между тем некоторые советские ученые обращали внимание на неприменение данного принципа к отношениям между юридическими лицами и тем самым поддерживали договорное направление ответственности без вины. К числу таких авторов следует отнести Л. И. Картужанского <*>. -------------------------------- <*> Картужанский Л. И. Ответственность за исполнение договоров в социалистическом хозяйстве // Вестник ЛГУ. 1950. N 4. С. 105.
Наиболее точную характеристику ответственности без вины за неисполнение договора должником дал Г. Н. Амфитеатров. Автор указывал, что индивидуальное поведение контрагента в коммерческом обороте превращается в значительной мере в фикцию, соблюдение мер необходимой предусмотрительности, а последнее сводится в основном к принятому в обороте условному стандарту, при котором сама ответственность приобретает черты резко выраженного автоматизма: нарушил договор - плати. Иными словами, сам факт нарушения обязательства все более становится здесь отправным и решающим моментом <*>. -------------------------------- <*> Амфитеатров Г. Н. Ответственность по договору // Вопросы советского хозяйственного права. М., 1933. С. 209 - 211.
В настоящее время меры гражданско - правовой ответственности могут применяться к должнику как исходя из принципа наличия вины, так и из самого факта причинения убытков. Применение одного из данных принципов зависит от того, являются ли отношения между контрагентами предпринимательскими. Принцип вины как общее правило закреплен в пункте 1 статьи 401 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, в законе и в договоре может быть предусмотрено отступление от общего правила гражданско - правовой ответственности (принципа вины). Для юридических лиц и предпринимателей, являющихся сторонами по договору поставки, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. С появлением нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ многие отечественные авторы стали пытаться дать толкование данному положению. Например, Н. Д. Егоров называет ответственность без вины повышенной ответственностью предпринимателя за случайное (невиновное) неисполнение обязательства <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. Часть 1 // Под ред. Ю. К. Толстого и А. П. Сергеева. СПб.: Теис, 1996. С. 502.
Представляется более корректным говорить о повышенном риске и заботливости предпринимателя, поскольку увеличивается вероятность применения мер ответственности, а не ее размер (например, покупатель, не оплативший товар, будучи и физическим лицом, и гражданином - предпринимателем, и юридическим лицом, должен платить одни и те же проценты по статье 395 ГК РФ). Данный взгляд на проблему ответственности предпринимателя без вины получил в научной литературе название "теория объективного риска" <*>. -------------------------------- <*> Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве // Автореферат диссертации кандидата юридических наук. СПб., 1996. С. 23.
Повышенная заботливость предпринимателя может проявляться в должном подборе контрагентов по договорам, неисполнение которых может повлечь за собой неисполнение обязательств по другим договорам. Данное положение сочетается с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Между тем повышенная степень заботливости предпринимателя не говорит о его виновности, поскольку связана не с характером конкретного обязательства (как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ), а с риском предпринимательской деятельности в целом. Позиция Н. Д. Егорова заслуживает внимания. Действительно, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Однако не только риск предпринимательской деятельности является причиной безвиновной ответственности гражданина - предпринимателя и юридического лица. Воздействие компенсационной функции гражданско - правовой ответственности настолько велико, что в первую очередь при применении санкций значение имеет восстановление имущественных прав потерпевшего (кредитора), а положение должника - предпринимателя отходит на второй план. Точно так же легко объяснить то обстоятельство, что форма вины нарушителя (умысел, неосторожность) не играет никакой роли для возмещения убытков, взыскания неустойки в гражданских правоотношениях. Следует также отметить, что ответственность предпринимателя без вины (например, покупателя - за действия получателя (статьи 403, 509 ГК РФ), поставщика - за перевозчика или же за производителя товара) можно объяснить реализацией превентивной функции, поскольку после применения мер ответственности предприниматель сможет найти других контрагентов. Особенно это важно в длящихся отношениях по поставке товаров, осуществляемой по периодам, когда, например, покупатель может заменить недобросовестного получателя и избежать неисполнения условий договора в последующем периоде, а следовательно, ответственности. Точно такая же схема может быть применена к отношениям поставщика с перевозчиком и изготовителем товара. Таким образом, ответственность без вины предпринимателя объясняется, с одной стороны, наличием особого риска в отношениях с контрагентами, с другой - действием функций гражданско - правовой ответственности (восстановительной и превентивной).
Предъявление регрессных исков как способ переложения ответственности на виновное лицо
В связи с применением к договору поставки правил об ответственности без вины существует проблема применения санкций по регрессным искам: - по "цепочке" договоров поставки к конечному ответчику - производителю продукции за нарушение условий договора о качестве (статья 469 ГК РФ); - регрессный иск покупателя к получателю; поставщика - к перевозчику, то есть регрессные иски сторон договора поставки к третьим лицам, в результате действий которых были нарушены условия этого договора. Наибольший интерес представляет первая ситуация. Итак, путем регрессных исков по "цепочке" договоров поставки может быть найден и привлечен к ответственности виновный контрагент - производитель некачественной продукции, нарушивший условие договора (статья 469 ГК РФ) или же виновный за некомплектную поставку (статья 478 ГК РФ). Мнение о регрессном характере ответственности изготовителя означает, что последний отвечает собственно не перед покупателем и не за сдачу брака, а перед поставщиком за тот имущественный ущерб, который последний несет по вине изготовителя в связи с удовлетворением иска покупателя товаров. Данный факт очередной раз доказывает значимость компенсационной функции гражданско - правовой ответственности, поскольку последовательно, по цепочке исков восстанавливаются нарушенные права одного контрагента за другим и только на конечном этапе наказывается виновная сторона - нарушитель. Например, К. Э. Торган предлагал в качестве разрешения названной проблемы рассматривать дела с привлечением в одном процессе всех участников "цепочки" договоров поставки, при которой на стороне ответчика выступают его контрагент или несколько последовательных контрагентов <*>. Н. И. Клейн также указывала, что включение в АПК РФ норм, допускающих рассмотрение судом в одном процессе как прямых, так и регрессных требований, способствовало бы ускорению расчетов и более быстрому разрешению конфликтных ситуаций в экономике <**>. -------------------------------- <*> Торган К. Э. Договор поставки товаров и интересы покупателей. Рига: Зинатне, 1974. С. 120. <**> Клейн Н. И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3. С. 23.
По мнению некоторых авторов, невозможность привлечения к ответственности виновного лица являлась основанием для наделения арбитража правом решать вопрос о "цепочке" ответственности и договорной цепочке, исходя не из заранее установленного объема ответственности, а отталкиваясь от обстоятельств каждого конкретного случая <*>. -------------------------------- <*> Тихонов Е. Л. Гражданско - правовая ответственность по договору кооперированной поставки. Автореферат докторской диссертации. М., 1962. С. 13; Овчинников Н. И. Хозяйственный договор и структура договорных связей. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Л., 1972. С. 35.
Против данной позиции имеются обоснованные возражения, поскольку при длинной "цепочке" договоров наличие большого количества ответчиков затрудняет выяснение всех взаимоотношений и требует много времени. С позиции практики представляется более предпочтительным последовательное разрешение споров между контрагентами по договору поставки, а не в рамках одного процесса, поскольку в противном случае затруднительно разрешение спора, усложненного большим количеством договорных связей. Цепочка всех заключенных договоров ведет от первоначального договора поставки, заключенного с изготовителем, а все последующие договоры являются не чем иным, как договорами субпоставки. В научной литературе встречается противоположное мнение, согласно которому договорами субпоставки называются предшествующие договоры, поскольку они направлены на обеспечение целей основного (последующего) договора <*>. Данное утверждение неверно, поскольку цель поставки как предпринимательского договора заключается в получении прибыли, а не в доведении продукции до конечного респондента. Кроме того, конечным договором, который доводит товары до потребителя, может стать договор розничной купли - продажи. -------------------------------- <*> Токар Е. Я. Правовое обеспечение поставки доброкачественных товаров и защита интересов предприятий - потребителей. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1997. С. 8.
Привлечение в качестве третьего лица, участвующего в деле, изготовителя допустимо с тем, чтобы, минуя цепочку последовательных исков, выявить виновную сторону. Однако привлечение к участию в деле в качестве третьего лица производителя не означает автоматического привлечения его к ответственности за производство некачественной продукции в рамках данного процесса, поскольку он не является ни стороной по делу, ни стороной по неисполненному договору. Такой подход возможен лишь при наличии централизованной государственно - плановой экономики и при отсутствии различных форм собственности. Следует учитывать, что позиция о привлечении участников всей цепочки договоров поставки имела место в отношениях между социалистическими организациями, когда собственником являлось государство и отсутствовал частный сектор, а экономические споры разрешались не в арбитражном суде, а в государственном арбитраже. Все это упрощало реализацию указанного подхода, когда следовало привлекать всю цепочку контрагентов с возложением ответственности на виновное лицо. В настоящее время в практике арбитражных судов есть единичные споры с привлечением не только поставщика, но и изготовителя к участию в деле в качестве соответчика. Так, по одному из дел <*> в качестве соответчиков по иску покупателя выступили поставщик - посредник и изготовитель. Между изготовителем (продавцом) и поставщиком (покупателем) был заключен договор поставки товаров. Истец (покупатель) предъявил иск к поставщику, с которым состоял в договорных отношениях, а также к изготовителю, не передавшему товар (экскаватор) поставщику. Истец требовал от суда в том числе обязать изготовителя исполнить обязательство в натуре, ссылаясь на то, что в паспорте экскаватора изготовитель по указанию поставщика обозначил собственником истца. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 N КГ-А40/834-02.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований к изготовителю, иск удовлетворил за счет поставщика (второго ответчика), указав в том числе и на то, что покупатель не состоит в договорных отношениях с изготовителем, а паспорт экскаватора не является надлежащим документом для подтверждения договорных отношений между ними. Думается, что изготовитель в соответствии с действующим законодательством должен привлекаться не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица. Последовательное разрешение споров путем регрессных исков более предпочтительно по отношению к рассмотрению в одном деле всей цепочки прямых и регрессных требований с возложением ответственности на виновное лицо. Однако и при последовательном разрешении споров путем применения регрессной ответственности существуют свои негативные аспекты. В частности, С. С. Амосов при рассмотрении регрессных требований на примере взаимозачетов отмечал, что на каком-то этапе цепочка взаимозачетов прерывается неисполнением обязательства и кредиторами, предъявившими иск о взыскании долга, заявляются встречные требования признать недействительным соглашение о зачетах <*>. В связи с этим автор нарушение одним из субъектов своих обязанностей предложил рассматривать как уклонение от долгового регрессного обязательства. -------------------------------- <*> Амосов С. С. Актуальные проблемы механизма гражданско - правовой ответственности. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001. С. 10.
Возникает вопрос: каким образом и к кому применять меры ответственности за ненадлежащее качество товара, если в цепочке договоров первоначальный договор поставки, заключенный с изготовителем, будет признан недействительным? Ведь последовательное взыскание санкций может быть прервано, и виновная сторона не будет привлечена к ответственности (причем по объективной причине, а не вследствие пассивного поведения стороны, не обращавшейся до истечения срока исковой давности в суд или не представившей все необходимые доказательства, и т. п.) В этом случае компенсационная по отношению к кредитору функция ответственности может превратиться в исключительно карательную меру для невиновного должника, на котором "оборвалась" цепочка разрешения споров при признании договора недействительным, поскольку механизм восстановления его имущественного положения за счет изготовителя (другого контрагента) не будет действовать.
Необходимость установления прямой ответственности изготовителя
Разрешение рассмотренной выше проблемы может быть достигнуто в результате установления прямой ответственности изготовителя товара как виновного лица. Характерно, что некоторые ученые, в частности Н. И. Клейн <*>, рассматривают установление прямой ответственности изготовителя за поставку товаров ненадлежащего качества (либо товаров с недостачей) как альтернативное разрешение проблемы оперативного привлечения виновной стороны к ответственности. Другим подходом, как было сказано выше, является рассмотрение в одном процессе прямых и регрессных требований. Однако предпочтительным было бы внесение изменений в нормы материального права, регулирующие ответственность по договору поставки. -------------------------------- <*> Клейн Н. И. Договор поставки по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Вопросы правоприменения. Судебно - арбитражная практика Московского региона. 2002. N 3. С. 23.
В связи с изложенным рассмотрим следующий пример из арбитражной практики. Товарищество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Ю-ный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "С" о взыскании убытков. Решением, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении иска отказано. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, ТОО "Универмаг "Ю-ный" реализовало по договорам розничной купли - продажи холодильники, полученные от производственно - коммерческого предприятия "П" в соответствии с договором поставки. В период гарантийного срока эксплуатации потребителями были обнаружены недостатки товара. По их требованиям продавец возместил расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о возмещении убытков к изготовителю товара - ООО "С". Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал статьей 518 ГК РФ, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. В обоснование протеста приведены доводы о том, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли - продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным. Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ, законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина. Следовательно, права потребителей, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли - продажи. Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.99 N 612/99 // Судебная практика по гражданским делам. М.: Проспект, 2001. С. 473.
Таким образом, по действующему законодательству возложение ответственности возможно только на поставщика, а не сразу на изготовителя минуя цепочку договоров, как это установлено пунктами 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования указанного Закона не распространяются на отношения поставки и не могут переходить продавцу по договору розничной купли - продажи (покупателю по договору поставки). Между тем уже само возникновение в арбитражной практике вопроса о прямой ответственности изготовителя за поставку товаров ненадлежащего качества свидетельствует о его актуальности и необходимости внесения соответствующих изменений в действующее законодательство. Полагаем, что в § 3 главы 30 ГК РФ должны содержаться нормы, предусматривающие возможность альтернативного обращения покупателя к поставщику или изготовителю с требованием о взыскании санкций за ненадлежащее качество товара. Единственным возражением по внесению таких изменений на первый взгляд могло бы явиться то, что условия по качеству (либо комплектности) одного договора поставки в ряду последовательных сделок могут отличаться от условий другого договора. Так, изготовитель может продать покупателю товар определенного качества, а покупатель - перепоставить эту же продукцию с нарушением требований нового договора о ее повышенном качестве и т. п. Считаем, что данные возражения не могут повлиять на установление в законе ответственности поставщика и покупателя. В этом случае изготовителя нельзя будет привлечь к ответственности вследствие различия объектов договоров поставки.
Ответственность сторон по договору поставки за действия третьих лиц
Другая проблема в рамках ответственности без вины - ответственность сторон по договору поставки за действия третьих лиц (покупателя - за действия получателя, поставщика - за действия перевозчика). В. В. Витрянский называет еще один конкретный пример ответственности должника по договору поставки за действия третьего лица - изготовителя продукции, когда исполнение по поставке продукции возложено на изготовителя товаров <*>. Как правило, данное соглашение заключается между изготовителем и поставщиком при транзитных поставках, по которым товары доставляются покупателю не со склада торговой организации (поставщика - посредника), а непосредственно от производителя <**>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М.: Статут, 1999. С. 630. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <**> Мосин Е. Ф. Условия об отправителях и получателях грузов в договорах поставки товаров транзитом // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. N 4 (апрель).
Возложение ответственности по договору поставки на покупателя за вину получателя, не принявшего товар, или на поставщика за вину изготовителя, не поставившего товар вопреки соглашению, представляется обоснованным. Получатель действует не в правовом вакууме - между ним и покупателем существуют определенные отношения, например агентский договор. В итоге покупатель может предъявить иск к получателю продукции за нарушение договорных обязательств перед ним и взыскать все причитающееся с данного виновного лица. Таким же образом урегулированы отношения между поставщиком и перевозчиком, а также между поставщиком - посредником и изготовителем, если обязанность по передаче товара возложена на последнего по взаимному соглашению. Не имеет никакого смысла предусматривать прямую ответственность третьих лиц за виновные действия, повлекшие неисполнение договора, поскольку это противоречило бы специально выработанному на этот счет правилу (статьи 313, 403 ГК РФ), которое в условиях рыночной экономики работает надлежащим образом. В связи с этим представляют особый интерес взаимоотношения между покупателем и получателем. Возможность усложнения конструкции поставки путем введения третьего лица - получателя ведет в определенных случаях к путанице в определении субъекта ответственности. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре поставки в качестве получателя. Получатель не является стороной по договору, он лишь выполняет возложенные на него покупателем обязанности по принятию продукции. Субъект же ответственности по договору всегда должен совпадать с одной из его сторон. В соответствии со статьей 506 ГК РФ таких сторон по договору поставки две: поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель. В настоящее время есть отдельные примеры того, как неправильное определение покупателя и получателя продукции может послужить основанием для применения мер ответственности к ненадлежащему лицу (получателю), которое не является субъектом договора и не должно нести ответственности за его неисполнение. Путаница может возникнуть, когда третье лицо будет являться получателем по факту, без указания на это в договоре поставки. Исходя из арбитражной практики, подобная структура необязательно должна быть зафиксирована в договоре. ВАС РФ отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований исходя из того, что договор не содержит условий, определяющих возможность его исполнения не стороне по договору, а третьему лицу. Хотя договор на поставку нефтепродуктов, заключенный между поставщиком (АОЗТ "Н") и покупателем (компания "Ц"), не предусматривал поставки третьему лицу, реально поставка осуществлялась на основании заявок, графика и спецификации в адрес получателя (акционерного общества "М"), которое рассчитывалось с компанией - покупателем ферромолибденом. Так как компания (покупатель) не оплатила своевременно отгруженную продукцию поставщику, последний обратился в суд, отказавший в удовлетворении иска. Президиум ВАС РФ, отменяя решение и постановление, мотивировал свой судебный акт следующим. Получатель не может нести ответственность по договору поставки. В качестве доказательств, подтверждающих сложную структуру связей, были рассмотрены материалы, свидетельствующие о получении отгруженной продукции, заявка, подписанная представителем ответчика об отгрузке нефтепродуктов в адрес третьего лица, признание ответчиком задолженности, его встречные предложения различной продукции <*> и др. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.97 N 5402/96.
Итак, за действия (бездействие) покупателя получатель не несет ответственности, поскольку не является стороной по договору. Напротив, покупатель отвечает за ненадлежащее исполнение получателем своих обязанностей в силу общих положений Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (получатель), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника (покупателя) исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (поставщик) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В статье 509 ГК РФ прямо предусмотрено исполнение обязательства по приемке продукции третьим лицом (получателем). Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учет вины кредитора при применении ответственности по договору поставки
Некоторые авторы считали, что уменьшение объема ответственности зависит от степени вины каждого из участников, а также от формы вины нарушителя: за умысел должна наступать ответственность в большем объеме, чем за неосторожность <*>. -------------------------------- <*> Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 237.
Состав гражданского правонарушения (включающий в том числе вину) не отражает сущности гражданско - правовой ответственности, хотя и используется в современной научной литературе некоторыми авторами <*>. Напротив, В. В. Витрянский называет применение положений о составе правонарушения и формах вины инерционным движением гражданско - правовой доктрины по тупиковому пути, намеченному в советский период, когда цивилистике было навязано понятие вины, "густо замешанное" на чуждых ей уголовно - правовых элементах <**>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. Толстого Ю. К. и Сергеева А. П. СПб.: Теис, С. 497 - 498. <**> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Часть первая. Общие положения. М.: Статут, 1999. С. 723. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------
С дифференциацией размера ответственности в зависимости от формы вины должника (будь то поставщик или покупатель) нельзя согласиться. Во-первых, на практике умысел в совершении гражданского правонарушения определить и тем более доказать не всегда представляется возможным. Во-вторых, при применении повышенных штрафных мер за умышленные действия возможен явный выход за рамки восстановления имущественного положения потерпевшего. В-третьих, нельзя исключать, что множество умышленных правонарушений в области договорной дисциплины могут одновременно являться деяниями, подпадающими под определение преступлений, и к ним будет применяться карательная функция уголовного права. Между тем нельзя полностью отказываться от принципа вины в предпринимательских отношениях (и в частности, по договору поставки), но не в силу его социальной ценности, как полагает Т. И. Илларионова <*>, а по причине действия данного принципа при наличии вины кредитора. В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Положения статьи 404 ГК РФ распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц даже в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Таким образом, не следует исключать полностью применение принципа вины к договору поставки. -------------------------------- <*> Илларионова Т. И. В защиту принципа ответственности за вину в хозяйственных отношениях // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту, 1989. С. 87 - 95.
Положение о вине кредитора и должника получило в научной литературе название "смешанная" (или "совместная") вина" <*>. -------------------------------- <*> Быков А. Г. Ответственность при наличии совместной вины хозяйственных органов // Научно - практический комментарий арбитражной практики. Вып. 2. М.: Юридическая литература, 1969. С. 150.
При этом характеристика "смешанной" вины включает в себя три элемента: а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора; б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора; в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой - виновными действиями кредитора <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. Толстого Ю. К. и Сергеева А. П. СПб: Теис. С. 500.
Возможно, корректнее говорить не о смешанной вине, а о смешанной ответственности. Прежде всего вина есть понятие индивидуальное, относящееся к одному субъекту: к физическому или юридическому лицу, а не ко многим. Поэтому следует говорить о вине должника и вине кредитора, но никак не об их совместной вине. Затем, договор поставки является предпринимательским, то есть вина должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) вообще не имеет значения для наступления ответственности. И наконец, сами "виновные" действия кредитора в исключительных случаях могут быть косвенным следствием действий его контрагентов (например, задержка возврата поставщику тары, контейнеров или задержка выдачи необходимой документации должнику может произойти по вине третьих лиц, заключивших с покупателем агентский договор, например - получателей). По мнению А. Г. Быкова, в отдельных случаях при смешанной вине происходит отождествление понятия вины с понятием противоправных действий. При этом соразмеряется не столько степень вины, сколько степень (доля) участия каждой из сторон своим противоправным поведением в причинении общего нераздельного результата, вредных последствий <*>. На основании изложенного можно сделать вывод, что отождествление вины и противоправных действий происходит, на наш взгляд, в предпринимательских отношениях. -------------------------------- <*> Быков А. Г. Ответственность при наличии совместной вины хозяйственных органов // Научно - практический комментарий арбитражной практики. Вып. 2. М.: Юридическая литература, 1969. С. 151.
Представляется, что именно по этой причине законодатель распространяет правило о вине на кредитора даже при возникновении предпринимательских отношений, когда ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена независимо от вины (пункт 2 статьи 404, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В каких же случаях применяется статья 404 ГК РФ к отношениям, возникшим из договора поставки? Примером смешанной ответственности покупателя и продавца - поставщика может являться уменьшение ответственности должника (покупателя) за несвоевременный возврат тары. Так, ВАС РФ, установив, что в невыполнении обязательств по своевременному возврату тары виновны обе стороны (поставщик и покупатель), счел возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Заключая договор поставки, поставщик не указал свои отгрузочные реквизиты, своевременно не выдал сертификат на спецконтейнеры, а также не указал в товарно - транспортной накладной сведения, необходимые для их возврата. Вина поставщика выразилась в том, что он в нарушение пункта 8 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.91 N 1, своевременно не выдал сертификат на тару и не указал отгрузочные реквизиты. В свою очередь покупатель, зная условие договора о возврате контейнеров, не принял всех необходимых мер по своевременному выяснению отгрузочных железнодорожных реквизитов поставщика и возврату тары в срок <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.96 N 1951/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 58 - 59.
Можно привести другой пример, по которому поставщик просрочил поставку продукции в следующем периоде, в том числе и вследствие несвоевременного возврата тары покупателем в предыдущем. Арбитражные суды нередко применяют пункт 1 статьи 404 ГК РФ к отношениям поставки продукции, уменьшая ответственность поставщика (размер неустойки) за несоблюдение срока поставки, если просрочка поставки произошла в последующем периоде и сопровождалась просрочкой платежа в предыдущем периоде <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2000 N КГ-А40/288-00 // Судебная практика по гражданским делам. М.: Проспект, 2001. С. 504 - 505.
В данном случае можно точно посчитать, на какое количество дней произошла задержка платежа в предыдущем периоде. На данное число дней не может быть начислена неустойка за несвоевременную поставку товара, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ поставщик на это время правомерно приостанавливает исполнение своего обязательства. Таким образом, применение статьи 404 ГК РФ в этом случае излишне: можно определить, в какой мере убытки вызваны неправомерными действиями кредитора (покупателя) и с какого момента начинается неправомерное поведение поставщика (а именно с момента оплаты предыдущей партии товара). Данная позиция также поддержана практикой Федерального арбитражного суда Московского округа. Характерно, что исходя из указанных положений можно сделать вывод о том, что статья 404 ГК РФ должна применяться как минимум в двух случаях: 1) при невозможности определить, в какой мере действия должника и действия кредитора способствовали наступлению убытков; 2) когда другая сторона (должник) не могла исполнить свое обязательство надлежащим образом без исполнения обязательства (кредитора). Вместе с тем целесообразно рассматривать вину кредитора в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств и не вырабатывать единых правил. Положение о вине кредитора направлено на реализацию восстановительной функции гражданско - правовой ответственности, поскольку его собственные действия могут повлечь увеличение ответственности должника либо причинение ему ущерба, убытков. При этом логично рассматривать вину кредитора как границу применения мер ответственности должника и пределы восстановления его прав.
Название документа