Судебные споры о виртуальной собственности
(Дашян М.) ("Бизнес-адвокат", 2002, N 17) Текст документаСУДЕБНЫЕ СПОРЫ О ВИРТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
М. ДАШЯН
М. Дашян, юрист.
Настоящей публикацией мы начинаем серию статей, исследующих проблемы судебных разбирательств, касающихся вопросов Интернета. В настоящей работе автор приводит общую характеристику судебных прецедентов в этой сфере, отмечает возникающие проблемы, связанные с доменными именами, защитой интеллектуальной собственности, распространением недостоверной информации, налоговыми спорами.
Особая роль судебного прецедента
Практическое применение норм действующего законодательства для разрешения споров, вызванных отношениями граждан и организаций в новой информационной среде - киберпространстве, вызывает значительные затруднения не только у обычных пользователей компьютерных систем, не имеющих отношения к юриспруденции, но и у специалистов. В качестве одного из факторов, порождающих такие затруднения, является то, что законодательные и нормативные акты не в полной мере отражают специфику отношений в глобальных сетях. Законодательные акты, регулирующие общие положения информационных отношений, авторского и других отраслей права, приняты в разное время и между собой не взаимоувязаны в контексте отношений в Интернете. В российском законодательстве отсутствуют специальные правовые нормы, регулирующие сферу Интернета, отсутствует даже определение отношений, возникающих в глобальной компьютерной сети. Более того, российская юридическая наука не выделяет специальной отрасли (подотрасли) права, в сферу регулирования которой входили бы общественные отношения в Интернете. Также отсутствуют руководящие разъяснения высших судебных органов по поводу разрешения споров в этой сфере, которые могли бы прояснить многие вопросы правоприменительного характера. В такой нормативно - правовой ситуации очень сложно при разрешении тех или иных споров находить верные решения. В связи с этим сегодня особое место занимает судебная практика разрешения споров, связанных с глобальной компьютерной сетью Интернет. Нельзя не отметить тот факт, что с увеличением числа пользователей сети возрастает и число обращений в суд для разрешения возникающих противоречий. Проблемой судебных прецедентов в сфере Интернет занимается ряд специалистов. В этой связи интерес представляет Интернет - проект (сайт) В. Б. Наумова "Право и Интернет" <1>, который включает в себя собрание большинства актов судебных органов по вопросам Интернета. -------------------------------- <1> http://www. russianlaw. net/law/cases/
Предметы судебных разбирательств
В Российской Федерации наиболее распространены судебные разбирательства, связанные с доменными именами. Доменное имя, представляющее собой символьное представление уникальных IP-адресов (мест расположения информационных ресурсов в сети), более удобное для человеческого восприятия и запоминания, нередко используется в недобросовестных целях. Физические и юридические лица делегируют (регистрируют) доменные имена, сходные или идентичные всемирно известным фирменным наименованиям, и тем самым вводят потребителей в заблуждение, осуществляя аналогичную с всемирно известной фирмой коммерческую деятельность. В других случаях лица, делегирующие доменные имена, пытаются продать (уступить права на делегирование доменного имени) их владельцам соответствующих товарных знаков (фирменных наименований). Возмущенные владельцы товарных знаков или фирменных наименований обращаются в суд с требованием защиты своих нарушенных прав. Однако не все правообладатели доказывают в суде свою правоту. Это связано с рядом обстоятельств. Во-первых, действующее законодательство прямо не относит доменные имена к товарным знакам. Отсутствие законодательного определения правового статуса доменного имени влечет за собой длительные разбирательства и служит барьером для быстрого рассмотрения дела. Во-вторых, действующая система регистрации доменных имен ставит многих истцов перед вопросом: а кто же, собственно, ответчик? Многие правообладатели обращаются с иском не к лицу, администрирующему спорный домен, а к организации, распределяющей доменные имена, - РосНИИРОСу (например, в споре о фирменном наименовании "Мосфильм"). В других судебных спорах правообладатели привлекают сразу двух ответчиков - РосНИИРОС и администратора домена (например, в споре о доменных именах www. coca-cola. ru и www. sprite. ru). Здесь необходимо немного разъяснить порядок регистрации доменных имен. Регистрация доменов в России осуществляется на основе предоставления доменов 2-го уровня. Оплата регистрации домена обеспечивает хранение информации о зарегистрированном домене в базе данных на протяжении учетного периода (1 года). Регистрация домена, а также делегирование, переделегирование и иные подобные услуги осуществляются на договорной основе. До 21 мая 2001 г. данные функции осуществлялись Российским научно - исследовательским институтом развития общественных сетей (РосНИИРОС). В настоящее время статус РосНИИРОС практически не изменился, за исключением того обстоятельства, что данная организация уже не является единственным регистратором доменных имен в Рунете. РосНИИРОС в подобных судебных разбирательствах придерживается той позиции, что им осуществляется деятельность, которую нельзя отнести к введению товарного знака или фирменного наименования в коммерческий оборот. Другими словами, РосНИИРОС осуществляет деятельность по распределению адресного пространства Рунета, производимая регистрация доменов 2-го уровня в домене "ru" совершается на основании Регламента и договора. Следующее основание судебных разбирательств - защита интеллектуальной собственности. Причиной таких разбирательств является распространение правовых норм в сфере авторского права на отношения в глобальной сети Интернет. Многие пользователи полагают, что в Интернете не обязательно соблюдение Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. N 5351-1, Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1, Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 г. N 3523-1, Гражданского кодекса РФ. Сюда можно отнести такие судебные споры, как: - разбирательство между ООО "ПромоРу" и ООО "Издательство "Познавательная книга" о перепечатке материалов сайта; - разбирательство между ЗАО "Медиа - Лингва" и ОАО "Рамблер Интернет Холдинг", ГУП "Издательство "Русский язык" о размещенных в Интернете словарях; - разбирательство между ООО "Сильмарилл" и ООО "СофтЛэнд" о размещении компьютерного программного обеспечения на сайте; - разбирательство между ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" и ЗАО "Публичная библиотека", ООО "Вектор Инфо". Следующий блок судебных разбирательств связан с распространением недостоверной информации в глобальной сети. Поскольку информационные ресурсы Интернета представляют собой средства массовой информации, к ним предъявляются особые требования, установленные законодательством о СМИ. Информационные ресурсы Интернета, даже если они не прошли государственную регистрацию в качестве СМИ или если они управляются физическим лицом, обязаны соблюдать права третьих лиц и не размещать информацию, которая может повредить их деловой репутации, чести и достоинству. Примером такого разбирательства может служить процесс между Ревдинской городской организацией Всероссийского общества инвалидов и Свердловской областной организацией Всероссийского общества инвалидов. В данный раздел входят и споры, связанные с реализацией норм Федерального закона "О рекламе" от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2001 г.). В соответствии с данным Законом под рекламой понимается "распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация". Расширительное толкование рекламы позволяет распространить действие Закона на отношения в сети Интернет. То есть те информационные ресурсы Интернет, которые не могут быть причислены к СМИ, могут являться рекламными ресурсами. В Законе N 108-ФЗ определяются негативные проявления рекламы: недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная, скрытая и устанавливается ответственность за нарушение законодательства о рекламе (ст. 31). К спорам, связанным с применением законодательства о рекламе, относится и разбирательство между ОАО "Хантымансийскокртелеком" и соответствующим территориальным антимонопольным органом. Основанием для обращения в суд послужило решение антимонопольного органа о нарушении истцом законодательства о рекламе. В процессе истцом было доказано, что информация, опубликованная истцом в газете, не является рекламой, потому что адресована только для тех пользователей сети Интернет, которые имеют договорные отношения с акционерным обществом. Таким образом, данная публикация не имела рекламных целей. Следующий блок судебных разбирательств связан с налоговыми спорами. Большинство споров в этой сфере связано с отнесением многими организациями затрат по использованию Интернет в себестоимость оказываемых услуг. В подобных спорах, как правило, пользователи выходят победителями. Например, в споре между инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска и ООО "Юридическая служба "Вера" суд установил, что затраты по использованию Интернета для поиска клиентов, равно как и затраты по рекламе, оплате программы "Консультант", ремонту оргтехники включаются в себестоимость юридических услуг. Многие разбирательства связаны с коммерческими отношениями в сфере обеспечения Интернета. В этот круг входят вопросы, связанные с хозяйственным обеспечением обязательств по техническим средствам связи (проведение телекоммуникационных линий), оплатой и оказанием услуг по подключению к сети передачи данных (Интернет). Споры, связанные с электронной коммерцией, пока в России не получили распространения.
Третейские суды и другие формы внесудебного решения споров
Многие специалисты отмечают необходимость развития внесудебных форм решения споров в киберпространстве. Так, А. Страх, поднимая проблему возможности введения внесудебных или досудебных процедур для разрешения доменных споров, отмечает, что одним из основных препятствий для реализации подобных проектов служит "почти полное отсутствие в России традиций разрешения споров во внесудебном порядке и, как следствие, отсутствие уважения к внесудебным органам" <2>. -------------------------------- <2> Страх А. Доменные споры в России // Доклад на семинаре ICANN "Управление Интернетом и система доменных имен в России: роль ICANN", Москва, 13 октября 2001. http://www. russianlaw. net/law/doc/a131.php.
В этом аспекте наиболее целесообразным выглядит развитие системы третейских судов по вопросам информационно - коммуникационных технологий. Третейские суды не относятся к судебной системе России, не относятся они и к государственным органам. Тем не менее они являются одним из наиболее эффективных способов разрешения споров. В третейских судах могут разрешаться дела любой сложности, однако при осуществлении своей деятельности они не вправе применять гражданскую процессуальную форму. Отсутствие формальностей предполагает ряд преимуществ - "быстроту, экономичность, отсутствие публичности, удобство для сторон" <3>. -------------------------------- <3> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Треушникова М. К. М., 1997.
Сегодня в России созданы два постоянно действующих третейских суда - Третейский суд при Ассоциации документальной электросвязи (АДЭ) и Третейский суд при Союзе операторов Интернет (СОИ). Предполагается, что указанные организации смогут наиболее квалифицированно разрешать, в случае заинтересованности контрагентов, споры, связанные с применением электронной цифровой подписи, защитой авторских прав и интеллектуальной собственности в Интернете и программного обеспечения, споры по доменным именам и т. д. Можно предположить, что при таком способе разрешения "виртуальных" конфликтов не будет возникать дискуссий о допустимости доказательств в электронной форме, проведении экспертизы. В заключение следует добавить, что отечественная юридическая наука считает, что роль судебного прецедента - исключительно служебная, вспомогательная. Она заключается в конкретизации юридических норм в процессе толкования с учетом данной обстановки в рамках применения права. Но исследования материалов судебной практики по конкретным делам, равно как и разъясняющих рекомендаций высших судебных органов, необходимы для дальнейшего формирования юридической науки, а также для правильного понимания вопросов правового регулирования Интернета всеми участниками правоотношений в киберпространстве.
------------------------------------------------------------------
Название документа