Об отдельных вопросах признания сделок недействительными

(Берг О. В.)

("Юрист", N 9, 2002)

Текст документа

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

О. В. БЕРГ

Берг О. В., кандидат юридических наук, кандидат экономических наук, председатель Научного совета Фонда правовых и экономических исследований.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При анализе положений этих статей возникают, помимо прочих, вопросы об органе, который может предъявить иск о признании указанной оспоримой сделки недействительной, и сроках предъявления этого иска, об определении части сделки, которая подлежит признанию недействительной, и о толковании понятия "заведомо должна была знать" о незаконности сделки.

Для ответа на первый вопрос целесообразно разграничить надзорные и контрольные органы на обладающие общей и специальной компетенцией. Исходя из этого разграничения, следует определить, что государственными органами, имеющими право предъявить иск о признании любой сделки, выходящей за пределы правоспособности совершившего ее юридического лица, недействительной, являются органы прокуратуры, осуществляющие надзор за соблюдением законов на соответствующей территории (п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Государственными органами специальной компетенции, имеющими право предъявлять указанные иски, являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, в частности федеральные надзоры в пределах их компетенции, а также министерства и государственные комитеты, положения о которых, утвержденные Правительством РФ, предусматривают соответствующие полномочия, в частности, уполномоченные выдавать лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

В статье 174 ГК РФ круг лиц, которые могут быть истцами по делу о признании указанных сделок недействительными, сужен до одного лица, в интересах которого установлены ограничения на совершение сделки. Иные лица, в том числе лицо, совершившее оспоримую сделку с превышением полномочий, установленных договором, не могут предъявлять указанный иск.

Срок предъявления иска о признании оспоримых сделок, предусмотренных статьями 173 и 174 ГК РФ, недействительными составляет в соответствии со статьей 181 ГК РФ один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом частями, на которые может быть разделена сделка в целях признания недействительными только одной или нескольких из них, являются: виды составляющих ее договоров (в случае, когда она представляет собой смешанный договор); виды деятельности (в случае осуществления по одному договору нескольких видов деятельности, из которых лицензированию подлежит лишь часть из них); отдельные условия договора, например о его цене (в случае признания договора недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ при включении в договор условия о цене, противоречащего нормативным актам, устанавливающим или регулирующим цену договора согласно статье 424 ГК РФ).

Понятие "заведомо должна была знать" следует толковать как ту степень информированности, которой должна обладать сторона в гражданско-правовых (как, впрочем, и в любых иных частноправовых и публично-правовых) отношениях, при условии выполнения всех предусмотренных в данных обстоятельствах законом, договором или соответствующими данным правоотношениям обычаями (а для публично-правовых отношений - также и статусом их участников).

При рассмотрении вопросов о признании сделок недействительными одним из важных является вопрос о соотношении понятий недействительного и незаключенного договора. Это соотношение заключается в том, что незаключенный договор следует рассматривать как разновидность недействительного договора. Этот вывод обусловливается следующим.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает два основания признания договора незаключенным - несоблюдение требуемой в подлежащих случаях формы и недостижение соглашения по существенному условию договора. Последствия несоблюдения первого условия заключения договора требуемой формы договора (например, письменной) - прямо указаны в п. 2 ст. 162 ГК РФ как признание договора недействительным. Несоблюдение второго условия заключения договора (недостижение сторонами соглашения по существенным условиям договора или отсутствие в договоре этого соглашения) также влечет недействительность договора, что следует из совпадения содержания понятий "незаключенный договор" и "недействительный договор" как обозначающих договор, не действующий с момента его подписания. При этом сделка является ничтожной как не соответствующая закону по составу включенных в нее условий (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, признание договора незаключенным влечет последствия в виде двусторонней реституции, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - в виде возмещения его стоимости в деньгах.

При рассмотрении первого основания признания договора незаключенным следует также отметить коллизию норм ГК РФ: диспозитивная норма п. 2 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, как отмечено выше, предусматривают, что несоблюдение формы договора, в том числе простой письменной, влечет признание его недействительным во всех случаях.

Второе основание признания договора незаключенным требует толкования в части определения существенных условий договора. В частности, в договоре подряда к существенным условиям следует относить предмет договора и его цену, а также иные условия, отнесенные к существенным хотя бы одной из сторон. При этом под предметом договора подряда необходимо понимать вид работ и их объем (количественную характеристику работ). Граница земельного участка, на котором проводятся подрядные работы, не отнесена законом к существенным условиям договора подряда, в отличие от существенных условий договора купли-продажи недвижимости, в котором предмет согласно статье 554 ГК РФ включает данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Следует также различать недостижение сторонами соглашения по существенному условию договора и отсутствие в договоре этого условия. Согласно ст. 432 ГК РФ основанием признания договора незаключенным является только первое из названных обстоятельств. Таким образом, отсутствие в договоре какого-либо существенного условия само по себе не влечет признания договора незаключенным, поскольку это условие может быть согласовано в устной форме как сделка, совершенная во исполнение договора, заключенного в письменной форме (п. 3 ст. 159 ГК РФ). Доказательствами, подтверждающими наличие соглашения сторон по отсутствующему в договоре условию, могут быть, в частности, указание на него в тексте договора, а также осуществление сторонами действий по выполнению договора, которые зависят от спорного условия.

В случае признания недействительным договора на выполнение работ, оказание услуг или предоставление имущества в пользование при отсутствии у исполнителя противоправного умысла заказчик обязан возместить стоимость выполненных работ, оказанных услуг, пользования имуществом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом указанная стоимость должна определяться по расценкам (тарифам), предусмотренным договором. Это обусловлено тем, что недействительная сделка согласно исключительной норме пункта 1 статьи 167 ГК РФ влечет последствия, связанные с ее недействительностью, а поскольку последствием недействительности указанных категорий сделок является возмещение стоимости выполненных работ, оказанных услуг, пользования имуществом, условие договора об их стоимости, в том числе о расценках (тарифах), должно быть использовано при применении последствий недействительности соответствующих сделок.

В судебной практике встречаются решения о признании недействительными договоров, заключенных должностными лицами органов государственной власти и органов местного самоуправления, оплата выполнения которых не предусмотрена соответствующим бюджетом. В качестве основания признания указанных сделок недействительными приводится их противоречие решению о бюджете (ст. 168 ГК РФ). При этом допускается типичная ошибка, заключающаяся в том, что нормативному правовому акту (решению о бюджете) противоречит не непосредственно договор (поскольку, например, в соответствии с заключенным договором в бюджет могут быть внесены изменения), а действия одной из сторон по его исполнению (оплата исполнения договора по статье расходов, не предусмотренной бюджетом). Учитывая, что сама сделка не противоречит правовым актам, она по данному основанию не может быть признана недействительной.

Важно отметить, что последствия недействительности договоров на выполнение работ, оказание услуг, пользование имуществом совпадают с последствиями исполнения этих договоров. В обоих случаях заказчик должен оплатить стоимость этих работ, услуг, пользования имуществом. Поэтому в случае предъявления исполнителем работ (услуг) иска о взыскании с заказчика стоимости выполненных по договору работ (услуг) исковое требование должно удовлетворяться даже при признании договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 169 и 179 ГК РФ при наличии противоправного умысла исполнителя работ (услуг).

------------------------------------------------------------------

Название документа