О соотношении права собственности и морального вреда
(Киселев С. В.) ("Юрист", N 9, 2002) Текст документаО СООТНОШЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
С. В. КИСЕЛЕВ
Исследуя механизм и способы защиты права собственности, т. е. те правоотношения, которые связаны с защитой имущества, полагаю, что такой способ защиты, как компенсация морального вреда, требует не только особого внимания, но и совершенствования. Из анализа норм ст. 151, 1099 ГК вытекает, что моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время требования о компенсации морального вреда, нарушающего имущественные права граждан, удовлетворяются лишь немногими законами. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" <*> (с последующими изм. и доп.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда. -------------------------------- <*> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
Необходимо заметить, что данная норма Закона противоречит положению ст. 1095 ГК, когда вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По сути, данная норма перечисляет основания возмещения морального и имущественного вреда, наступающего, в отличие от ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", независимо от вины обязанного лица. Это противоречие вызвано не столько упущениями законодателя, сколько различным мнением к подходу о соотношении понятия "вред" с понятием "моральный вред", играющим значительную теоретическую и практическую роль. В юридической литературе советского периода в нормах ГК 1922 г. и ГК 1964 г. понятие "вред" отождествлялось только с имущественным вредом. Так как вопрос о компенсации морального вреда стоял остро, для определения пути его совершенствования высказывались различные точки зрения. Одни авторы склонны были к тому, что "вред, причиненный нарушением личных прав, может быть имущественный и неимущественный" <*>, что послужило основанием рассматривать "вред" и "моральный вред" как самостоятельные категории. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 140.
Рассматривая моральный вред как самостоятельную категорию, автор высказывает точку зрения о возможности существования самостоятельного обязательства по компенсации морального вреда наряду с существованием обязательства по возмещению имущественного вреда. <*> -------------------------------- <*> См.: Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: Практическое пособие. М., 1997. С. 75 и сл.
Другие авторы, рассматривая "вред" в широком понимании, т. е. включая в него имущественный и неимущественный (моральный) вред, полагают, что, поскольку случаи возмещения имущественного вреда прямо определены законом, постольку для компенсации морального вреда достаточно предусмотреть в составе норм, регулирующих деликтные обязательства, наряду с нормами, определяющими способы возмещения имущественного вреда, статьи, посвященные способам компенсации морального вреда, подчеркивая тем самым равные основания для возмещения имущественного и неимущественного вреда. <*> -------------------------------- <*> См.: Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990. С. 131 - 133.
На сегодняшний день так и не решен вопрос о понимании категории компенсации морального вреда и, следовательно, высказываются различные предложения по поводу законодательного совершенствования. Так, следуя из того, что "моральный вред" - самостоятельная категория, не имеющая отношения к общему понятию "вред", и что его компенсация преследует цели "наказания" и "превенции", выносится предложение "отказаться от компенсации морального вреда правонарушителем независимо от его вины, поскольку наказание без вины нецелесообразно". <*> -------------------------------- <*> Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. к. ю.н. СПб., 1998.
С подобными суждениями вряд ли можно согласиться. Более предпочтительной является точка зрения тех авторов, которые рассматривают понятие "вред" в широком смысле. Безусловно, компенсация морального вреда является гражданско-правовой ответственностью. Между тем гражданско-правовая ответственность в первую очередь преследует цель защиты интересов потерпевшей стороны, а посему носит компенсационный характер. Отталкиваясь от понятия, что "вред - последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности", а "ущерб (убыток) - это урон, трата, потеря, убыль" <*>, а также из логических рассуждений и анализа гл. 59 (ст. 1064; 1095 и др.) ГК, можно сделать вывод, что "вред", используемый в широком понимании, включает в себя имущественный и моральный, а возмещение вреда суть способ защиты, включающий возмещение вреда в натуре или причиненных убытков (ст. 1082 ГК) и компенсацию морального вреда. Следовательно, основания компенсации морального вреда должны совпадать с основанием возмещения имущественного вреда. Различие подходов к пониманию данной проблемы вызывают и разные подходы в правотворческой деятельности, что неизбежно приводит к коллизиям норм. -------------------------------- <*> Даль Вл. Толковый словарь. М., 1882. Т. IV. С. 260, 459.
По поводу различных оснований ответственности при возмещении морального и имущественного вреда в научной литературе высказываются сомнения. Так, проф. В. А. Рахмилович применительно к распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, отмечает: "Неясно, почему в то время, как причиненные этим деликтом убытки, т. е. определенно проявившиеся и доказанные имущественные потери (ст. 15 ГК), подлежат возмещению на общих основаниях деликтной ответственности только при наличии вины причинителя, трудноуловимый и малодоказуемый моральный вред подлежит денежному возмещению и при отсутствии вины (ст. 1101), когда распространивший сведения причинитель добросовестно заблуждался и убытки возмещать не должен" <*>. -------------------------------- <*> Рахмилович В. А. О пробелах и противоречиях Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1997. N 12. С. 59.
Подобного взгляда придерживается и профессор К. Б. Ярошенко, подчеркивая, что отсутствие понятия "вред" в законодательном порядке и его соотношение с категорией морального вреда приводит к неясности: "идет ли речь о едином понятии "вреда", складывающемся подобно "убыткам" из двух составляющих - имущественного и морального вреда, либо о самостоятельных, не зависящих друг от друга последствиях одного правонарушения" <*>. -------------------------------- <*> Ярошенко К. Б. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 341.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что для формирования единой правоприменительной практики и правовой базы существует необходимость внести изменения в п. 3 ст. 1099 ГК, изложив его в следующей редакции: "Компенсация морального вреда осуществляется по основаниям, предусмотренным для возмещения имущественного вреда, за исключением случаев, когда ГК и другими законами определяются иные основания компенсации морального вреда. При этом имущественный и моральный вред представляют производные общего понятия "вред" как последствия всякого вещественного или нравственного (морального) повреждения (порчи, убытка)". Следовательно, если принять за искомое данное нами изменение, то на основании ст. 1095 ГК норма ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также должна предусматривать компенсацию морального вреда независимо от вины. Другим нормативно-правовым актом, предусматривающим компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, является Закон РФ от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" <*> (с последующими изм. и доп.). -------------------------------- <*> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. N 6. Ст. 188.
Норма п. 5 ст. 18 названного Закона предоставляет право военнослужащим на компенсацию морального и возмещение материального вреда, причиненного определенным кругом лиц, в результате: ...несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот, т. е. в случаях причинения имущественного вреда. Однако перечень данных деяний, который в названных Законах дает право на компенсацию морального вреда, связанных с посягательством на имущественные права граждан, ничтожно мал. Вместе с тем невозможно не учитывать, что серьезные нравственные и (или) физические страдания человека, которому причинен какой-либо имущественный вред, порой несравненно выше тех переживаний, что возникают от посягательств на нематериальные блага личности. Поэтому в связи с переходом экономики на рыночные отношения имущественные права, и особенно право частной собственности, играют важную роль в жизни общества и в общественных отношениях и, следовательно, требуют к себе более серьезного внимания в плане возможной компенсации морального вреда, вызванного правонарушениями в сфере имущественных отношений. Посягательства на имущественные права в большей или меньшей степени причиняют вред и неимущественным правам. Это выражается, как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", <*> в физических и нравственных страданиях. -------------------------------- <*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. С. 9.
Взаимосвязь права собственности и неимущественных прав легко прослеживается через категорию "здоровье", которая согласно ст. 150 ГК относится к нематериальным благам. "Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия" <*>. Отсюда следует, что к посягательствам на здоровье будут относиться действия, которые нарушают не только анатомическую целостность человека, но и те действия, которые связаны с нарушением его социального и психического благополучия. -------------------------------- <*> Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. С. 5.
При утрате ценной или особо памятной вещи собственнику наносится не только имущественный вред, но и моральный, в результате которого потерпевший из-за нравственных переживаний лишается на определенный период психического благополучия. Поэтому было бы необоснованным отказывать в компенсации морального вреда тем потерпевшим, которые приведут убедительные доказательства того, что причиненный им имущественный ущерб при посягательстве на частную собственность серьезным образом отразился на их психическом и физическом благополучии. По данному вопросу примечателен взгляд А. Эрделевского, отмечающего, что отнесение психического благополучия к нематериальным благам согласно ст. 150 ГК означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 ГК <*>. -------------------------------- <*> См.: Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Рос. юстиция. 1998. N 5. С. 21.
Однако с подобными суждениями вряд ли можно согласиться. Во-первых, психическое благополучие является неотъемлемым элементом здоровья, а значит, относится к неимущественным (нематериальным) благам, согласно ст. 150 ГК. Во-вторых, ст. 151 ГК устанавливает ограничения в отношении имущественных прав, тогда как здоровье (неимущественное благо) лишь тесно связано с имущественным правом. По мнению автора, в тех случаях, когда причиненный правонарушением имущественный вред пагубно отразился на психологическом благополучии потерпевшего, чтобы не выхолащивать ограничения, указанные в ст. 151 ГК, потерпевший лишен возможности на компенсацию морального вреда в любом случае. Прослеживая тесную взаимосвязь между имущественными и неимущественными правами, к сожалению, ни нормы ГК, ни иные законы не приводят основания для компенсации морального вреда при посягательстве и нарушении такого имущественного права граждан, каким является право частной собственности. В этой связи встает правомерный вопрос: возможен ли выход из создавшейся ситуации? Принимая во внимание п. 2 ст. 1099 ГК, таким выходом могла бы быть разработка и принятие представительным органом РФ Федерального закона "О собственности в РФ", в котором нашли бы свое отражение все те изменения, связанные с правом собственности с момента принятия ч. 1 ГК, в том числе и включения положений о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу собственника, с учетом вышеописанного нами соотношения общего понятия "вред" и категории "моральный вред", чем обеспечивалась бы надежная защита прав собственника не только в имущественной, но и в неимущественной (моральной) сфере.
------------------------------------------------------------------
Название документа