Имущественные права учреждений
(Сараев Д. В.) ("Юрист", N 9, 2002) Текст документаИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА УЧРЕЖДЕНИЙ
Д. В. САРАЕВ
Сараев Д. В., заместитель начальника Правового управления Московского государственного социального университета.
Проблема определения имущественных прав учреждений, учитывая соответствующие положения п. 2 ст. 298 ГК РФ, приобрела в последнее время весьма острый характер. Как известно, ГК РФ выделяет два правовых режима, на основании которых объекты гражданских прав могут принадлежать юридическим лицам, созданным в организационно-правовой форме учреждений. Первый режим - право оперативного управления учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а второй - право самостоятельного распоряжения имуществом и доходами, приобретенными учреждением от приносящей доходы деятельности, которая разрешена учредительными документами (законом, собственником). При этом содержание права учреждения на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом, приобретенными от разрешенной предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, ГК РФ не раскрывает, указывая лишь, что данное имущество и доходы должны учитываться на отдельном балансе учреждения. Уяснение содержания права учреждения на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом, приобретенными от разрешенной предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, равно как и раскрытие правомочий учреждения по самостоятельному распоряжению имуществом, имеет весьма важное практическое значение как для самих учреждений, так и для их собственников, в силу чего указанные имущественные титулы не перестают быть объектами исследований современных российских цивилистов. Несмотря на наличие огромного количества мнений относительно сущности имущественных прав учреждений и правомочий субъектов этих прав, законодательного разрешения в части права на самостоятельное распоряжение имуществом и доходами они так и не получили до сих пор и, по-видимому, не получат в ближайшее время. Суммируя все точки зрения современных юристов, можно выделить несколько подходов к вопросу о содержании правомочий учреждений по распоряжению имуществом, закрепленным за ними собственниками и приобретенным за счет предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности. Первая точка зрения сводится к тому, что возможность наличия у учреждения права собственности исключается вовсе в силу самой конструкции юридического лица, не являющегося собственником имущества <*>. Сторонники указанной точки зрения предполагают, что учреждения обладают лишь правом оперативного управления в отношении имущества, закрепленного за ними собственниками, равно как и в отношении имущества, приобретаемого за счет разрешенной предпринимательской деятельности. -------------------------------- <*> Такая точка зрения исходит прежде всего из работ классиков цивилистики советского периода (Генкин Д. М. Право государственной социалистической собственности. В кн.: Советское гражданское право. Т. 1. М., 1950. С. 278; Он же. Оперативное управление как институт гражданского права // Советская юстиция. 1963. N 3. С. 3 - 5; Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., Л., 1948. С. 328, 329). В настоящее время ряд цивилистов также указывают на невозможность наличия у учреждения права собственности (см., например, Суханов Е. А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право. 1995. N 7. С. 9; Он же. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 6).
Вторая точка зрения весьма близка к первой. Ее приверженцы считают, что введенное законодателем в п. 2 ст. 298 ГК РФ право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом по своему содержанию наиболее близко к праву хозяйственного ведения <*>. Материально-правовой основой такой точки зрения послужили соответствующие положения ранее действовавших Закона "О собственности в РСФСР" (п. 2 ст. 5; п. 3 ст. 8; п. 2 ст. 17; ст. 24 и др.) и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года (п. 2 ст. 11; п. 2 ст. 18; ст. 22 и др.), в которых прямо указывалось, что учреждение обладает правом хозяйственного ведения в отношении имущества и доходов, приобретенных от разрешенной предпринимательской деятельности. -------------------------------- <*> Суханов Е. А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право. 1995. N 7. С. 9.
Суть третьей точки зрения состоит в том, что законодатель, введя в юридический обиход право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом и не раскрыв его содержания, фактически признал за учреждениями право собственности в отношении имущества и доходов, приобретенных учреждением за счет разрешенной предпринимательской деятельности, т. к. правомочия учреждения в отношении такого имущества равны правомочиям собственника <*>. -------------------------------- <*> Богданов Е. В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. N 11. С. 21; Сараев Д. В. О некоторых аспектах имущественных прав учреждений по действующему законодательству Российской Федерации // Юрист. 2001. N 10. С. 8 - 9.
Согласно четвертой точке зрения право учреждения на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом, полученными от предпринимательской и иной деятельности, рассматривается в качестве особого вещного права <*>. -------------------------------- <*> См.: Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 72; Корытов С. О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности // Правоведение. 1997. N 4. С. 126 - 128; Черданникова М. В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М.: Статут, 2000. С. 124, 125.
Определенным достоинством первой из высказанных точек зрения является ее самодостаточность. Ведь признание за учреждением исключительно права оперативного управления на все виды имущества автоматически отсекает возможность наличия у учреждения иных вещно-правовых титулов. Любое имущество учреждения независимо от способа происхождения принадлежит ему на праве оперативного управления и соответственно составляет неделимую часть собственности учредителя. В данном случае классическим образом реализуется конструкция двойного владения, разработанная советскими цивилистами, при которой собственник имущества закрепляет последнее за субъектом ограниченного вещного права, "порождая при этом абсолютные правоотношения ограниченного вещного права" <*>. -------------------------------- <*> См. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 56.
Данная теория вполне оправдывает себя в случаях, когда речь идет о государственных и муниципальных учреждениях, финансируемых собственником. Однако в том случае, если собственником учреждения выступает юридическое или физическое лицо, в концепции двойного владения проявляются и негативные стороны. Введение ограничений на распоряжение имуществом необоснованно сужает правоспособность самих учреждений и их учредителей, не относящихся к государственным или муниципальным органам <*>. К тому же необходимо учитывать, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не ограничивает субъектный состав лиц, которые могут выступать в качестве собственников учреждений, а нормы гражданского законодательства Российской Федерации, определяющие имущественные права учреждений, практически полностью заимствованы из Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года. Основы действовали в условиях плановой экономики с присущим ей административно-правовым доминантом, в связи с чем их соответствующие нормы устарели и применимы к действующим гражданско-правовым отношениям лишь при условии, что они не нарушают принципов равенства, юридической независимости, автономии воли и имущественной обособленности субъектов гражданского правоотношения. Представляется, что именно в этой связи правомочия учреждений по распоряжению имуществом, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, были расширены Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года за счет права хозяйственного ведения. Содержание же ст. 294 - 300 действующего ГК РФ позволяет утверждать о широкой сфере вмешательства собственника в хозяйственную самостоятельность субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления. По мнению некоторых юристов, такое вмешательство противоречит идее ограниченного вещного права <**>. При этом само вмешательство собственника может повлечь соответствующие варианты защиты прав титульного владельца вплоть до предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения собственника <***>. -------------------------------- <*> В юридической литературе, например, высказывалась точка зрения, в соответствии с которой юридические лица, созданные в форме учреждений, не вправе выступать в качестве учредителей иных юридических лиц, а также не вправе участвовать в их деятельности (см., например, Леонтьева О. Б. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения - вещные права образовательных организаций // Социальные проблемы права: Сборник статей: выпуск третий / Под ред. Н. Е. Борисовой. М.: Изд-во МГСУ "Союз", 2002. С. 166; Суханов Е. А. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 6. <**> Коновалов А. В. Указ. соч. С. 56. <***> Коновалов А. В. Указ. соч. С. 151 - 152.
Как уже было указано выше, сторонники второй точки зрения предполагают, что право самостоятельного распоряжения имуществом наиболее близко по своему содержанию к праву хозяйственного ведения. В ряде работ право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом прямо называется правом хозяйственного ведения <*>. -------------------------------- <*> См., например, Леонтьева О. Б. Вещные права образовательных организаций // Социальные проблемы права: Сборник статей: выпуск первый / Под ред. Н. Е. Борисовой. М.: Изд-во МГСУ "Союз", 2000. С. 114.
Возникает закономерный вопрос: отчего же законодатель прямо не называет такое право хозяйственным ведением, а, по сути, вводит новое вещное право, не раскрывая при этом его содержания? Ответ на этот вопрос трудно дать сразу. При его поиске необходимо учитывать, что законодатель отказался от дальнейшего использования конструкции права хозяйственного ведения применительно к учреждениям. Иначе он нашел бы возможность сохранить в принятом в 1994 г. ГК РФ соответствующие нормы Закона "О собственности в РСФСР" и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года. Вместе с тем, признавая за учреждениями возможность ведения предпринимательской деятельности, возникла необходимость определить в ГК РФ правовой статус доходов от такой деятельности. Учитывая жесткую правовую традицию, согласно которой учреждение не может быть субъектом права собственности, ГК РФ наделил учреждение правом самостоятельного распоряжения имуществом и доходами, приобретенными от разрешенной предпринимательской деятельности, не затронув при этом конструкции юридического лица. Разрешение данной коллизии возможно найти лишь в рамках сложившейся правоприменительной практики, которая не признает за учреждениями права хозяйственного ведения, ограничиваясь правом оперативного управления (для государственных и муниципальных учреждений) и правом собственности (для негосударственных учреждений) <*>. -------------------------------- <*> Материалы судебной практики. См.: Сараев Д. В. Указ. соч. С. 8 - 12.
По нашему мнению, существуют еще как минимум две причины, по которым право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом невозможно отождествлять с правом хозяйственного ведения и соответственно заменять им. Во-первых, учреждения являются некоммерческими организациями, доход которых, независимо от способа приобретения, не подлежит перераспределению между учредителями в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" <*>. Статьи 296 - 299 ГК РФ также не предполагают возможности отчуждения собственником в свою пользу части имущества учреждения, приобретенного за счет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник наделен правом на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, что прямо противоречит названной норме Федерального закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях", согласно которой полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организации. Отсюда следует невозможность отождествления режимов права самостоятельного распоряжения имуществом учреждения и права хозяйственного ведения предприятия применительно к имуществу учреждения, полученному от ведения предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 15.01.1996. N 3. Ст. 145.
Во-вторых, представьте себе ситуацию, когда учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения одновременно. Соответственно на праве оперативного управления учреждению принадлежит имущество, выделенное учредителем либо подчиняющееся режиму, установленному п. 2 ст. 299 ГК РФ, а на праве хозяйственного ведения - имущество, приобретенное в результате предпринимательской деятельности. В каждом случае отчуждения учреждением имущества правомерность такого отчуждения (в особенности при отчуждении недвижимого имущества, даже если оно осуществляется с согласия собственника либо в силу его прямого указания) будет устанавливаться не иначе как в судебном порядке. Это в полной мере относится и к случаям приобретения учреждением имущества, т. к., например, орган, регистрирующий сделку купли-продажи учреждением недвижимости, при регистрации права хозяйственного ведения будет требовать доказательств способа приобретения права на денежные средства, на которые такое имущество обращается в вещное право учреждения. Рядовая сделка купли-продажи имущества потребует судебного подтверждения, что будет, без сомнения, оказывать самое негативное влияние на имущественный оборот в целом. Возможно ли квалифицировать право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом в качестве особого вещного права, ведь такой подход встречается в работах виднейших российских цивилистов? <*> Например, А. В. Коновалов полагает, что право самостоятельного распоряжения имуществом также подлежит квалификации в качестве особого ограниченного вещного права <**>. -------------------------------- <*> См.: Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 1. Изд. 4-е. М., 1999. С. 317 - 318. <**> Коновалов А. В. Указ. соч. С. 60 - 61.
Казалось бы, если есть признаки субъективного вещного права, почему бы не квалифицировать данное право как вещное. Вместе с тем подобное решение рассматриваемого вопроса потребует значительной корректировки главы 19 ГК РФ в части разъяснения содержания данного вещного права, а также правомочий собственника и титульного владельца в отношении имущества и доходов учреждения, приобретенных в результате разрешенной предпринимательской деятельности. В настоящее время на федеральном уровне содержание рассматриваемого права раскрыто лишь в одном документе, да и то весьма посредственно: "Согласно статье 298 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником предпринимательской деятельности, и приобретенным на эти доходы имуществом в случае, если доходы и имущество учитываются на отдельном балансе. Поэтому при разрешении споров следует исходить из того, что доходы и приобретенное на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению" <*>. -------------------------------- <*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 17.
Наконец, подтверждением юридической абстрактности права учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом служит и факт отсутствия государственной регистрации такого права, в частности, в отношении сделок с недвижимым имуществом. Отметим, что в юридической литературе высказывались мнения и аргументы в отношении необходимости дальнейшего отказа от употребления права самостоятельного распоряжения имуществом, которые не вызвали критики <*>. -------------------------------- <*> Сараев Д. В. Указ. соч. С. 9 - 10.
Итак, какими же имущественными правами обладает учреждение? При ответе на этот вопрос необходимо учитывать два момента, которые частично были раскрыты выше. Так, учреждения могут создаваться государством и муниципальными образованиями, то есть собственником самого учреждения, плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, является само государство или муниципальное образование. В отношении учреждений, созданных юридическими и физическими лицами, необходимо ввести дифференцированный режим, предоставив таким учреждениям возможность владения имуществом на праве собственности. При этом состав такого имущества и порядок приобретения права собственности на имущество, полученное в результате предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, должен быть определен самим собственником учреждения - юридическим или физическим лицом - в уставных (учредительных) документах в пределах, установленных ГК РФ. Такое разрешение проблемы не наносит ущерба общепринятой концепции понимания юридического лица, созданного в организационно-правовой форме учреждения, т. к. собственник самостоятельно решает вопросы правового режима имущества учреждения, а имущество государственного и муниципального учреждения всецело подчинено режиму права оперативного управления. В этой связи предлагается в п. 2 ст. 298 ГК РФ внести следующие изменения: "Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет таких доходов имущество подчиняются режиму, установленному п. 2 ст. 299 настоящего Кодекса". Внести в ГК РФ ст. 298 ГК РФ следующего содержания: "1. Негосударственное учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, подзаконным нормативным актом или учредительным (уставным) документом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. 2. Учредительными (уставными) документами может быть предусмотрено право собственности негосударственного учреждения в отношении имущества, выделенного ему учредителем, а также в отношении доходов и имущества, приобретенных в результате приносящей доходы деятельности". Предлагаемый в настоящей работе подход представляется наиболее приемлемым в аспекте его дальнейшего практического применения.
------------------------------------------------------------------
Название документа