Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом
(Пьяных Е. С.) ("Юрист", N 10, 2002) Текст документаОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ
Е. С. ПЬЯНЫХ
Пьяных Е. С., юрист.
В обязательстве по доверительному управлению имуществом различают два вида ответственности. Первый вид носит договорный характер и касается ответственности сторон договора друг перед другом. Второй вид имеет отношение к ответственности сторон перед третьими лицами. В первом виде ответственности выделяется ответственность доверительного управляющего, предусмотренная п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную за время доверительного управления имуществом выгоду, а учредителю управления - ущерб, причиненный утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Так, в практике Высшего Арбитражного Суда РФ имел место спор с участием сторон обязательства по доверительному управлению, который возник по поводу взыскания с доверительного управляющего убытков в пользу учредителя управления. Топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ТЭМБР - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого инвестиционного банка развития газовой промышленности Сибири (КИБ ГПС) 910000000 рублей, подлежащих уплате по договору доверительного управления, и 1516667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 06.06.97 в иске отказано, поскольку взыскиваемая сумма является убытками, а истец не доказал утраты имущества, переданного в доверительное управление. Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение суда оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором от 04.07.96 N 3 ТЭМБР - банк (учредитель управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного управляющего) вексель серии ЭАФ-1 N 00714 номинальной стоимостью 1000000000 рублей. По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 04.11.96 продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 процентов годовых и перечислить 910000000 рублей учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу. В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств учредитель управления предъявил настоящий иск. ТЭМБР - банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность, возникающую из договора, второй - не выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910000000 рублей подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, а не как убытки. КИБ ГПС просрочил уплату денежных средств по договору, следовательно, к нему применима ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами 05.11.96 подлежит удовлетворению <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. N 5843/97.
Ответственность доверительного управляющего, таким образом, является повышенной, поскольку она простирается до пределов непреодолимой силы, что означает, что управляющий отвечает за убытки, возникшие как по его вине, так и в силу случая. Например, если убытки имуществу причинены в результате пожара, возникшего по вине третьих лиц; по вине транспортного предприятия, осуществлявшего транспортировку имущества, находящегося в доверительном управлении, по вине хранителя имущества или депозитария, осуществлявшего хранение сертификатов ценных бумаг, и т. п. Таким образом, закон исходит из того, что доверительный управляющий имеет статус профессионального предпринимателя, и в связи с этим на него распространяется общее правило о повышенной ответственности предпринимателя (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Для того, чтобы освободиться от ответственности, доверительному управляющему необходимо доказать, что убытки возникли по вине учредителя или выгодоприобретателя либо в результате воздействия непреодолимой силы. Например, причиной утраты или повреждения имущества могут быть неправильные указания учредителя об условиях хранения и эксплуатации имущества, передача имущества в поврежденном состоянии, что привело к его гибели (утрате), и т. п. Примером обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной убытков для собственника имущества, находящегося в доверительном управлении, могут быть природные стихийные явления и некоторые обстоятельства общественной жизни, в том числе запретительные акты государственных органов (запрет осуществления операций с отдельными видами ценных бумаг, запрет осуществления коммерческих операций с отдельными странами в силу международных санкций и т. д.). Для того чтобы освободиться от ответственности за причинение убытков в силу п. 1 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, во-первых, должен сослаться на неправомерные действия выгодоприобретателя или учредителя управления либо на обстоятельства, квалифицируемые как непреодолимая сила (подтвердить, что они имели место), а во-вторых, должен доказать причинную связь между указанными действиями (обстоятельствами) и вредом. В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий должен возместить учредителю убытки в полном объеме, то есть реальный ущерб и упущенную выгоду, а выгодоприобретателю - лишь определенную часть причиненных убытков, а именно - упущенную выгоду (см. ст. 15 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности учредителя управления, за исключением п. 2 ст. 1019, в котором предусмотрено, что если доверительный управляющий не был предупрежден о том, что передаваемое ему в доверительное управление имущество обременено залогом, он не знал о факте такого обременения, то он вправе требовать в суде расторжения договора и уплаты вознаграждения со стороны учредителя за один год. Бремя доказывания того, что управляющий знал о залоге имущества, возлагается на учредителя управления. В свою очередь доверительный управляющий обязан доказать, что он не знал и в силу обстоятельств, профессиональной деятельности не должен был знать о существовавшем залоге. Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон могут быть предусмотрены случаи ответственности учредителя управления. Ответственность перед третьими лицами, как второй вид ответственности в доверительном управлении, наступает в тех случаях, когда доверительный управляющий совершает сделки по управлению имуществом с превышением своих полномочий или с нарушением установленных для него ограничений (п. 2 ст. 1022 ГК РФ). Ограничения для доверительного управляющего могут быть предусмотрены действующим законодательством или определены в договоре. Закон в этих случаях предусматривает личную ответственность доверительного управляющего. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях (например, доверительный управляющий не проставил в договорах или иного рода письменных документах помету "Д. У."), то они имеют право требовать удовлетворения своих притязаний за счет имущества, находящегося в доверительном управлении. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества предусматривается субсидиарная ответственность учредителя, поскольку взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (п. 2 и 3 ст. 1022 ГК РФ). Учредитель управления в порядке регресса может в последнем случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков. Договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления (п. 4 ст. 1022 ГК РФ).
Название документа