Залогодержатель вправе истребовать от залогодателя заложенное имущество, только если нахождение заложенного имущества во владении залогодержателя предполагалось в силу договора или закона
(Богатырев Ф. О.) ("Юридическая литература", 2002) Текст документаЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ ВПРАВЕ ИСТРЕБОВАТЬ ОТ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, ТОЛЬКО ЕСЛИ НАХОЖДЕНИЕ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА ВО ВЛАДЕНИИ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ В СИЛУ ДОГОВОРА ИЛИ ЗАКОНА
Ф. О. БОГАТЫРЕВ
Ф. О. Богатырев, научный сотрудник, аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Дело N А40-1732/99-69-25 Арбитражного суда г. Москвы
Компания "Гленкор Юкей ЛТД" (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ФКК Росконтракт" об истребовании у ответчика 13071,15 т белого сахара. Истец основывал свое требование на договоре залога сахара, которым обеспечивалось обязательство залогодателя перед залогодержателем по оплате сахара-сырца по контракту от 22 января 1998 г. N 97/92910/006. Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменил, а дело передал на новое рассмотрение. В обоснование отмены решения и постановления суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не установил, имеется ли в наличии у ответчика сахар, подлежащий передаче в залог. В нарушение ч. 2 ст. 128 АПК суд в своем решении не указал стоимость и место нахождения данного имущества. При решении подобного рода дел следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 347 ГК залогодержатель действительно вправе истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Независимо от решения старого вопроса о природе залога, требование залогодержателя носит вещно-правовой (абсолютный) характер, что подтверждается ссылкой на ст. ст. 301, 302, 305 ГК, содержащейся в п. 1 ст. 347 ГК. Требование залогодержателя допустимо при наличии по крайней мере трех условий. Объектом требования должна быть индивидуально-определенная вещь. В противном случае залоговое право просто не возникнет, так как объектом залога (из числа вещей) может быть только индивидуально-определенная вещь (за исключением залога товара в обороте). Сахар относится к числу вещей, определяемых родовыми признаками, но, как известно, такого рода вещи могут быть индивидуализированы контрагентами. Вещь, являющаяся объектом залогового права, должна находиться во владении залогодержателя в силу договора или закона. В нашем законе (п. 1 ст. 338 ГК) установлена презумпция того, что заложенное имущество остается у залогодателя. Иное может быть предусмотрено договором, поэтому при отсутствии соглашения на этот счет залогодержатель не вправе претендовать на владение заложенным имуществом. Нелишне отметить, что п. 1 ст. 339 ГК обязывает стороны договора о залоге включать в договор указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Однако при наличии указанной выше презумпции данное правило теряет смысл. Во всяком случае нельзя утверждать, что закон признает существенным условием договора залога указание на то, у кого находится заложенное имущество, если понимать под ним условие, которое должно быть прямо согласовано сторонами договора <*>. -------------------------------- <*> В. В. Витрянский полагает, что условие договора залога о том, у кого находится заложенное имущество, является существенным, однако отсутствие такого условия в тексте договора не влечет признания его незаключенным (см.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999. С. 421).
В некоторых случаях стороны не могут изменить предписание закона, который указывает на то, у кого должно находиться заложенное имущество. Только во владении залогодателя остаются недвижимое имущество и заложенные в обороте товары. Только во владении залогодержателя-ломбарда может находиться заложенное имущество. В силу юридической природы такого объекта залога, как имущественное право (в том числе требование, не облеченное в ценную бумагу в виде документа), нельзя договориться о передаче владения им. Это касается и тех случаев, когда стороны договорились о том, что залогодатель передаст залогодержателю документы, подтверждающие требование (например, письменный договор купли-продажи). Документы можно истребовать, но не в силу п. 1 ст. 347 ГК, так как они - не предмет залога, коим является само требование. Иногда закон может предусмотреть презумпцию в пользу залогодержателя, как это сделано в п. 4 ст. 338 ГК, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором, имущественное право, удостоверенное ценной бумагой, передается залогодержателю либо в депозит нотариуса. В связи с этим при "молчании" договора залогодержатель сможет истребовать ценную бумагу как документ. Третье условие - это, конечно же, наличие искомого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции, наверное, принимал во внимание названные выше условия удовлетворения требования залогодержателя. Недаром в постановлении данного суда указывалось на необходимость более четкой индивидуализации истребуемого имущества в решении. Кассационный суд признал важным при новом рассмотрении дела установить факт наличия или отсутствия имущества, подлежащего передаче в залог. Апелляционный и кассационный суды совершенно правильно отметили, что договор залога может быть как консенсуальным, так и реальным. Это различие покоится на п. 1 ст. 341 ГК, из которого следует, что право залога возникает либо с момента заключения договора (консенсуальный договор залога), либо с момента передачи заложенного имущества, если в силу закона или договора данное имущество должно было быть передано во владение залогодержателя (реальный договор залога). Именно в последнем случае, когда речь идет о реальном договоре залога, суд должен удовлетворить требование залогодержателя о передаче заложенного имущества во владение. Вместе с тем нужно учитывать, что стороны договора залога, по которому объект залога подлежит передаче залогодержателю (по закону или в силу соглашения), могут приурочить возникновение залогового права к моменту заключения этого договора (или к иному моменту), т. е. превратить реальный договор в консенсуальный. Все это говорит в пользу того, что очень часто удовлетворение требования залогодержателя зависит от решения вопроса о том, какой заключен договор - реальный или консенсуальный. Однако не исключается возложение обязанности на залогодателя передать заложенное имущество во владение залогодержателя и по консенсуальному договору залога. Между прочим, примечательно, что строго по действующему закону (п. 1 ст. 347 ГК) залогодержатель получает возможность истребовать заложенное имущество у залогодателя даже в тех случаях, когда залоговое право не возникло в связи с тем, что не состоялась передача заложенного имущества залогодержателю - стороне реального договора залога. Согласно п. 1 ст. 347 ГК залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Формально залогодержатель в своем требовании не опирается на залоговое право, субъектом которого он попросту пока еще не является. С точки зрения классического регулирования данного вопроса залогового права <*>, нельзя не подметить некоторую натяжку, демонстрируемую новым ГК, которая, впрочем, имеет объяснение в необходимости более надежной защиты прав залогодержателя. -------------------------------- <*> Из наших актов законодательства достаточно указать на ст. 199 ГК РСФСР 1964 года, где говорилось о праве залогодержателя истребовать заложенное имущество, выбывшее из его владения (т. е. только то имущество, которое до этого находилось во владении залогодержателя). См. также ст. 98 ГК РСФСР 1922 года.
Название документа