Принимая решение о признании недействительной сделки, противоречащей антимонопольному законодательству, арбитражный суд обязан применить и последствия недействительности такой сделки

(Корнеев В. Г.) ("Юридическая литература", 2002) Текст документа

ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ И ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ТАКОЙ СДЕЛКИ

В. Г. КОРНЕЕВ

В. Г. Корнеев, заместитель руководителя Ростовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Дело N А-53-7593/2001-С1-31 Арбитражного суда Ростовской области

Ростовское территориальное управление (далее - РТУ) Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) рассмотрело дело о нарушении государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - СКЖД) п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). На основании своего решения по данному делу РТУ выдало СКЖД предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, об устранении его последствий, о расторжении договора, противоречащего антимонопольному законодательству, и перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства. Своим предписанием РТУ обязало СКЖД расторгнуть договор об организации перевозок N 145 от 10 августа 2000 г., заключенный с ОАО "Роснефть-Дагнефть", восстановить на лицевом счете ОАО "Роснефть-Дагнефть" в ТехПД запись в сумме 5513715 руб. 60 коп., списанной как оплата договорного тарифа за перевозки сырой нефти со станции Буденновск СКЖД до станции Тихорецк СКЖД в августе - октябре 2000 г. на основании указанного договора. Кроме того, РТУ обязало СКЖД прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства, в виде оплаты договорного тарифа за перевозки сырой нефти со станции Буденновск СКЖД до станции Тихорецк СКЖД в августе - октябре 2000 г. на основании договора об организации перевозок N 145 от 10 августа 2000 г. в сумме 4594763 руб. перечислить в федеральный бюджет. Данное дело было рассмотрено по заявлению ОАО "Роснефть-Дагнефть". Нарушение антимонопольного законодательства выражалось в следующем. 7 августа 2000 г. письмом СКЖД представитель ОАО "Роснефть-Дагнефть" был приглашен в Управление СКЖД для согласования условий перевозок и заключения договора об организации перевозки сырой нефти со станции Буденновск назначением на станцию Тихорецк. Необходимость заключения договора СКЖД мотивирована решением оперативного совещания у Министра путей сообщения РФ, где СКЖД было поручено заключить с ОАО "Роснефть-Дагнефть" договор по применению "договорных тарифов" за перевозки нефти между станциями Буденновск - Тихорецк. Исполняя указания МПС России, СКЖД был заключен (под угрозой прекращения перевозки добываемой нефти) с ОАО "Роснефть-Дагнефть" договор N 145 от 10 августа 2000 г. об организации перевозок грузов. В соответствии с договором, помимо оплаты стоимости перевозок по указанному маршруту в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки", утвержденным Государственным комитетом СССР по ценам приказом N 328 от 31 марта 1989 г. и вступившим в силу 1 января 1990 г. (далее - Прейскурант N 10-01), СКЖД обязало ОАО "Роснефть-Дагнефть" платить за "дополнительные работы и услуги при перевозках сырой нефти на экспорт кольцевыми маршрутами на направлении станция Буденновск - станция Тихорецк по графикам с согласованным временем отправления и прибытия" рассчитанный СКЖД договорный тариф в размере 87 руб. 25 коп. (с учетом НДС) за каждую перевезенную тонну груза. В соответствии с заключенным договором с ОАО "Роснефть-Дагнефть" за перевозку нефти по указанному маршруту взыскивалась (из расчета перевозки 1 тонны) плата в соответствии с Прейскурантом N 10-01 + НДС (81 руб. 36 коп. + 16 руб. 27 коп. = 97 руб. 63 коп.) + договорный тариф (87 руб. 25 коп. с учетом НДС) = 184 руб. 88 коп. за тонну, т. е. по сравнению с Прейскурантом N 10-01 плата за перевозку 1 т нефти была завышена в 1,9 раза. Такими действиями СКЖД нарушило п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, в соответствии с которым хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается навязывание контрагенту заключение договора, касающегося товаров (услуг), в которых контрагент (потребитель) не заинтересован, или договора, содержащего необоснованные требования передачи финансовых средств. СКЖД, не согласившись с решением и предписанием РТУ, подало исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании их недействительными. Решением суда в иске было отказано. СКЖД обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции. Постановлением суда апелляционная жалоба СКЖД оставлена без удовлетворения, решение первой инстанции - без изменения. СКЖД также подало в Высший Арбитражный Суд РФ заявление о принесении протеста на указанные судебные акты. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ отказал СКЖД в принесении протеста. В своем письме он указал, что арбитражный суд правомерно отказал железной дороге в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, а вывод суда о том, что в данном случае железной дорогой неправомерно применен договорный тариф при перевозке сырой нефти, обоснован, соответствует материалам дела и антимонопольному законодательству. РТУ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с СКЖД суммы незаконно полученной прибыли в федеральный бюджет. Решением суда иск РТУ удовлетворен. СКЖД обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции. Постановлением суда апелляционная жалоба СКЖД оставлена без удовлетворения, решение первой инстанции - без изменения. Несмотря на вступление в законную силу решения суда, которым было отказано в иске о признании недействительным предписания РТУ, СКЖД не исполнило предписание о восстановлении на счете нефтедобывающей компании в ТехПД незаконно списанной суммы и расторжении договора N 145 от 8 августа 2000 г., в связи с чем РТУ в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12 и 29 Закона о конкуренции в защиту государственных и общественных интересов и интересов ОАО "Роснефть-Дагнефть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании договора об организации перевозок N 145 от 10 августа 2000 г. недействительным. ОАО "Роснефть-Дагнефть" направило в суд дополнение к исковому заявлению по данному делу, в котором просило на основании ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать СКЖД восстановить на расчетном счете сумму незаконно списанного тарифа. Решением суда (дело N А-53-7593/2001-С1-31) договор об организации перевозок был признан недействительным, исковые требования ОАО "Роснефть-Дагнефть" о восстановлении на расчетном счете в ТехПД незаконно списанных средств признаны судом не подлежащими принятию как дополнительные и самостоятельные. При рассмотрении последнего дела возник ряд правовых вопросов, требующих комментирования. 1. Принимая решение о признании недействительной сделки, противоречащей антимонопольному законодательству, арбитражный суд обязан применить и последствия недействительности такой сделки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2001 г. по делу N А-53-7593/2001-С1-31 был признан недействительным договор об организации перевозок N 145 от 10 августа 2000 г., заключение которого было навязано СКЖД ОАО "Роснефть-Дагнефть" под угрозой остановки перевозки добываемой данным ОАО нефти и который противоречил п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, запрещающему хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, навязывание контрагенту заключения договора, касающегося товаров (услуг), в которых контрагент (потребитель) не заинтересован, или договора, содержащего необоснованные требования передачи финансовых средств. Однако суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки - восстановление на счете ОАО "Роснефть-Дагнефть" в ТехПД незаконно списанной суммы в соответствии с данным договором в размере 8040565 руб. 67 коп. Исковое заявление было подано РТУ в соответствии со ст. 42 АПК и ст. ст. 12 и 29 Закона о конкуренции, поскольку СКЖД не исполнило предписания РТУ о расторжении указанного договора. В соответствии со ст. 29 Закона о конкуренции при неисполнении решения (предписания) об изменении или расторжении противоречащего антимонопольному законодательству договора федеральный антимонопольный орган (территориальный орган) вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. В дополнении к исковому заявлению (N 16-47/10 от 20 июня 2001 г.) ОАО "Роснефть-Дагнефть", процессуальное положение которого в соответствии со ст. 42 АПК - истец по данному делу, просило арбитражный суд на основании ст. ст. 166, 167 ГК применить последствия недействительности сделки - восстановить на счете в ТехПД 8040565 руб. 67 коп., списанных СКЖД в соответствии с договором, признанным недействительным данным судебным решением. Однако суд отказал в этой части исковых требований, указав (на наш взгляд, неправомерно), что они являются дополнительными. Данный вывод противоречит ст. 12 ГК и ст. 37 АПК. В соответствии со ст. 12 ГК признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности - единый способ защиты гражданских прав. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 3 сентября 1996 г. N 151/96 <*>, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций и дополняя их указанием о реституции, обосновал свою позицию следующим образом: "В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан. Поэтому решение суда должно предусматривать механизм реальной защиты прав. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 11. С. 43.

Арбитражный суд ограничился лишь указанием о признании недействительности сделки..., не приняв соответствующего решения о восстановлении нарушенных прав...". Из п. 3 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. от 9 июля 1997 г.) <*>, в котором дается разъяснение ст. 37 АПК, следует, что дополнительными признаются требования, когда меняются предмет и основание иска. В данном случае основание иска не менялось. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 1. С. 22.

Более того, суд в своем решении, признавая сделку недействительной, указал, что она является мнимой. В соответствии со ст. 170 ГК мнимая сделка ничтожна. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Данное полномочие суда следует рассматривать как его обязанность, а не только как его право, поскольку ст. 166 ГК не допускает судебного усмотрения в данном вопросе и не устанавливает критериев ничтожных сделок, по которым в одних случаях применяются последствия их недействительности, а в других не применяются. Единственным случаем неприменения последствий недействительности ничтожных сделок является отсутствие таких последствий. В данном случае судом установлены такие последствия - списание с лицевого счета ОАО "Роснефть-Дагнефть" в ТехПД СКЖД в соответствии с ничтожным договором 8040565 руб. 67 коп. Данный вывод суда был подтвержден имеющимися в деле материалами (накопительными карточками, карточками расчетов ТехПД СКЖД). Пунктом 32 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. При таких обстоятельствах суду следовало применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать СКЖД восстановить на счете нефтедобывающей компании в ТехПД сумму, списанную в соответствии с ничтожной сделкой, признанной недействительной данным судебным решением. 2. Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. В своем отзыве на исковое заявление РТУ о признании недействительным договора N 145 от 10 августа 2000 г. СКЖД указало на несоблюдение антимонопольным органом претензионного порядка разрешения спора, установленного ст. 135 Транспортного устава железных дорог РФ. Суд в своем решении указал, что уже состоялось разбирательство в отношении договора N 145 от 10 августа 2000 г. в антимонопольном органе, по которому вынесено решение РТУ, поэтому суд считает, что претензионный порядок соблюден. Однако предусмотренная ГК (ст. 11) и Законом о конкуренции (ст. 12) возможность защиты гражданских прав в административном порядке факультативна, дополнительна и не имеет значения, аналогичного претензионному порядку урегулирования споров. Право на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предоставлено антимонопольным органам п. 3 ст. 4 АПК. По другому делу (дело N А53-11959/99-С1-17) антимонопольный орган на основании ст. 42 АПК и ст. 12 Закона о конкуренции обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с организации железнодорожного транспорта в пользу грузоотправителя разницы в стоимости перевозки грузов, взысканной данной организацией, и ценой перевозки, которая подлежала уплате в соответствии с действующим нормативным актом, определяющим порядок ценообразования на грузовые перевозки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК. Исковое заявление было подано в связи с неисполнением предписания об устранении последствий нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, запрещающей доминирующим на рынке хозяйствующим субъектам нарушать установленный нормативными актами порядок ценообразования, о возврате грузоотправителю незаконно взысканных с него денежных средств. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании излишней провозной платы, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кассационная инстанция решение суда в части оставления без рассмотрения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменила и направила в этой части дело на новое рассмотрение, правомерно указав следующее. Действия организации железнодорожного транспорта по взысканию повышенной провозной платы нарушают п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции и незаконны. В соответствии со ст. 12 Закона о конкуренции и ст. 4 АПК антимонопольный орган имеет право на обращение в арбитражный суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Поэтому суд должен был разрешить спор по заявленному требованию по существу, а не оставлять его без рассмотрения. 3. Антимонопольный орган имеет право обращаться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о защите гражданских прав хозяйствующих субъектов. СКЖД считало, что исковое заявление антимонопольного органа о признании недействительным договора N 145 от 8 августа 2000 г. должно быть оставлено без удовлетворения, указав в своем отзыве также следующее. В соответствии со ст. ст. 4 и 42 АПК государственные органы вправе обращаться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в случаях, предусмотренных законом. Статьей 12 Закона о конкуренции определены полномочия антимонопольного органа на обращение в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушениях антимонопольного законодательства, но указанная статья не предоставляет право предъявлять иски в защиту интересов предприятия, которое вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Арбитражный суд не согласился с доводами ответчика, сославшись на ст. ст. 12 и 29 Закона о конкуренции. В соответствии со ст. 11 ГК и ст. 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган рассматривает дела и принимает в административном порядке решения о защите гражданских прав. В соответствии с той же ст. 12 Закона о конкуренции антимонопольные органы также вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, противоречащих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора с другим хозяйствующим субъектом, а также участвовать в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства. Иски о признании недействительными полностью или частично договоров, прямо названные в данной норме как иски о защите государственных и общественных интересов, являются в то же время и исками о защите интересов конкретных хозяйствующих субъектов, поскольку здесь речь идет о договорах между хозяйствующими субъектами, в которых антимонопольный орган не является стороной по договору. Здесь не идет речь о праве антимонопольных органов на предъявление исков по договорам, в которых орган является стороной (например, энергоснабжение помещений, в которых располагается антимонопольный орган), такое право антимонопольных органов вытекает из их статуса юридического лица. Эти полномочия (указанные в ст. 12 Закона о конкуренции) предоставлены антимонопольному органу для возбуждения судебных дел о защите гражданских прав хозяйствующих субъектов, нарушенных в результате недобросовестной конкуренции или монополистической деятельности со стороны других организаций. Злоупотребление доминирующим положением на рынке и недобросовестная конкуренция противоречат основам правопорядка, поскольку запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, установлен ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, а норма, гарантирующая поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности (ст. 8 Конституции), отнесена к основам конституционного строя России. Защита гражданских прав хозяйствующих субъектов, нарушаемых доминирующими хозяйствующими субъектами, одновременно является и защитой государственных и общественных интересов. Из смысла ст. 42 АПК следует, что при предъявлении указанных в ней исков государственные органы пользуются правами истцов. Истцом по делу также может быть конкретно сторона, заинтересованная в разрешении соответствующего спора. Следовательно, защита государственных и общественных интересов, о которой говорится в ст. 42 АПК, может быть связана и с защитой интересов конкретного лица.

Название документа