Функция антимонопольного органа по определению доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке при ведении реестра и функция определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке при выявлении антимонопольными органами состава нарушения антимонопольного законодательства нетождественны
(Середина Е. В.) ("Юридическая литература", 2002) Текст документаФУНКЦИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ДОЛИ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ ПРИ ВЕДЕНИИ РЕЕСТРА И ФУНКЦИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОМИНИРУЮЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ СОСТАВА НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕТОЖДЕСТВЕННЫ
Е. В. СЕРЕДИНА
Е. В. Середина, заместитель начальника юридического отдела Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области.
Дело N А41-К2-2599/00 Арбитражного суда Московской области
На основании проведенного территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области (далее - ТУ ММО МАП России) анализа рынка услуг по перевозке грузов на подъездных путях предприятий в географических границах Ступинского района Московской области по состоянию на 1998 год приказом ТУ ММО МАП России N 483 от 3 сентября 1999 г. ОАО "Ступинский промжелдортранс" был включен с долей 75% в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. ОАО "Ступинский промжелдортранс", не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловало указанный приказ в Арбитражный суд Московской области. Арбитражный суд Московской области 27 марта 2001 г. рассмотрел дело N А41-К2-2599/00, принял решение об удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2000 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба территориального управления - без удовлетворения. ТУ ММО МАП России обжаловало решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области в кассационную инстанцию. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2000 г. указанные решение и постановление были отменены и дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции счел ссылку суда первой инстанции на Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденные Приказом ГАК России от 3 июня 1994 г. N 67, в обоснование принятого по делу решения необоснованной, поскольку данный акт регламентирует порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, что прямо следует из преамбулы Рекомендаций. Однако оспариваемым приказом доминирующее положение ОАО "Ступинский промжелдортранс" не устанавливалось. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области не принял позицию кассационной инстанции, удовлетворил требования истца, указав, что обжалуемым актом ТУ ММО МАП России устанавливало доминирующее положение истца. Данный вывод был основан на применении ст. ст. 1, 2, 4, 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Кроме того, суд посчитал, что антимонопольный орган в нарушение ст. 53 АПК не доказал наличие в действиях истца признаков монополистической деятельности и представил в нарушение ст. 52 АПК РФ ненадлежащие доказательства. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. ТУ ММО МАП России на новое по данному делу решение суда первой инстанции подало кассационную жалобу, основывая свои требования на следующем: Арбитражный суд Московской области, повторно рассмотрев дело, вновь неверно истолковал и применил нормативные акты, регламентирующие деятельность антимонопольного органа, кроме того, по сути, исключил существование самой функции антимонопольного органа - ведение и формирование Реестра. При принятии решения суд руководствовался исключительно понятиями "доминирующее положение", "монополистическая деятельность", которые относятся к случаям нарушения антимонопольного законодательства. Определение антимонопольными органами доли хозяйствующего субъекта на рынке при включении его в Реестр и определение доминирующего положения субъекта являются разными функциями как по содержанию, так и по целям, на которые направлено их осуществление. Цель исследования товарного рынка услуг промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях предприятий Ступинского района Московской области - не установление наличия или отсутствия доминирующего положения ОАО "Ступинский промжелдортранс", а контроль за экономической концентрацией в соответствии с возложенными на антимонопольные органы функциями. Федеральный арбитражный суд Московского округа полностью согласился с доводами ТУ ММО МАП России и постановлением от 19 июля 2001 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2001 г. отменил, в иске ОАО "Ступинский промжелдортранс" о признании недействительным приказа ТУ ММО МАП России от 3 сентября 1999 г. N 483 отказал. При рассмотрении данного дела возник ряд вопросов, касающихся применения норм антимонопольного законодательства. 1. Применение судом первой инстанции ст. ст. 1, 2, 4, 12 Закона о конкуренции к отношениям между истцом и ТУ ММО МАП России по включению истца в Реестр не соответствовало действующему законодательству, а именно специальному нормативному акту, регулирующему данные правоотношения, - Постановлению Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 154, утвердившему в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 18 Закона о конкуренции Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% <*>, на применении которого настаивали представители ТУ ММО МАП России в ходе неоднократного рассмотрения дела. -------------------------------- <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 9. Ст. 806.
При вынесении оспариваемого приказа территориальное управление действовало не в рамках ст. 12 Закона о конкуренции, определяющей полномочие антимонопольного органа устанавливать доминирующее положение, а руководствовалось: упомянутым Порядком формирования и ведения Реестра, определившим, что целью ведения Реестра является подготовка информационной базы данных о хозяйствующих субъектах, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% для осуществления государственного контроля за соблюдением ими антимонопольного законодательства (п. 1 Порядка). Формирование и ведение Реестра возложено на антимонопольные органы (п. 2 Порядка); п. 9 ч. 5 Положения о территориальном Управлении МАП РФ (утверждено приказом МАП РФ от 17 ноября 1999 г. N 441, зарегистрировано в Минюсте 9 февраля 2000 г. N 2105); Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (утверждено Приказом МАП РФ от 20 декабря 1996 г. N 169, зарегистрировано в Минюсте 10 января 1997 г. N 1229). Указанное неправильное применение норм права привело к ошибочному выводу суда о тождественности функций антимонопольного органа по определению доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке при ведении Реестра и определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке при выявлении антимонопольными органами состава нарушения антимонопольного законодательства. 2. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства (Информационное письмо от 30 марта 1998 г. N 32), указал: "решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его субъектом, доминирующим на рынке" <*>. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 5. С. 92.
Тем самым для правоприменителя были разграничены две разные по целям сферы деятельности антимонопольного органа. Одна из них - подготовка информационной базы данных о хозяйствующих субъектах, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (ведение Реестра) для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (в частности требований п. п. 1, 2 ст. 18). Другая - установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства (причем результаты рассмотрения данных дел также могут быть использованы для включения хозяйствующего субъекта в Реестр). 3. Суд первой инстанции, применяя ст. ст. 52, 53 АПК РФ, неправильно определил для антимонопольного органа предмет доказывания - наличие в действиях истца признаков монополистической деятельности. Антимонопольный орган не устанавливал доминирующее положение истца, тем более не вменял ему нарушение антимонопольного законодательства РФ. Поэтому предмет доказывания в данном случае - наличие у истца доли, превышающей пороговое значение 35%, и соблюдение антимонопольным органом указанного выше Порядка формирования и ведения Реестра. Следуя неверной трактовке возникших между истцом и антимонопольным органом отношений, суд неправильно применил ст. 52 АПК РФ и признал доказательства ТУ ММО МАП России о наличии доли истца свыше 35% ненадлежащими, так как, по мнению суда, антимонопольный орган должен был доказать наличие признаков монополистической деятельности.
Название документа