Кредитная линия без комиссии!

(Никонова М.)

("ЭЖ-Юрист", 2014, N 9)

Текст документа

КРЕДИТНАЯ ЛИНИЯ БЕЗ КОМИССИИ!

М. НИКОНОВА

Мария Никонова, старший юрист, г. Санкт-Петербург.

Действующим законодательством предусмотрен запрет на взимание комиссии за выдачу кредита. Но банки полагают, что взимание комиссии за предоставление кредитной линии допустимо. Так ли это?

В целях минимизации расходов

В обоснование своей позиции относительно правомерности взимания комиссий за открытие кредитной линии банки приводят следующие доводы.

Договоры об открытии кредитной линии предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Действующее гражданское законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом. Открытие кредитной линии создает заемщику отдельное имущественное благо: возможность получения транша по первому требованию в любой сумме в пределах лимита; отсутствие необходимости заключения кредитного договора на каждый транш и обязанности уплачивать проценты за весь лимит кредитной линии. То есть условие, обязывающее уплачивать комиссию, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию денежных средств, а также на компенсацию неполученных доходов, которые могли быть получены, если бы заемщик пользовался заемными средствами.

В подтверждение своей позиции банки ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 (далее - Постановление Президиума), в котором указано следующее: "В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом деле суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре".

Нет самостоятельной услуги - нет комиссии

Позиция банка, согласно которой взимание комиссии за открытие кредитной линии правомерно, является спорной. В данном случае необходимо учитывать, содержится ли в соответствующем договоре условие, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности, и как при этом сформулировано условие договора, обязывающее уплатить комиссию. Если в договоре содержится условие, согласно которому заемщик обязуется уплатить банку комиссию за неиспользованный лимит задолженности и при этом предусмотрена комиссия за открытие кредитной линии, то такое условие договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии является незаконным в силу следующего.

В договоре содержится условие о том, что комиссия уплачивается за открытие кредитной линии, а не в качестве компенсации банку за резервирование денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Между тем Президиум разъяснил следующее: "Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)".

Действия банка по предоставлению кредитной линии носят единовременный, а не периодический характер и не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате такого рода комиссии нарушает права должника и является незаконным. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Так как в кредитном договоре, как правило, содержится условие об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию именно за выдачу кредита, некоторые суды признают условие о выдаче комиссии недействительным, ссылаясь на п. 1 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которым при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 N 06АП-6743/2013 по делу N А73-7406/2013).

Все уже уплачено

Условие договора об уплате комиссии за открытие кредитной линии является незаконным в силу еще одного обстоятельства.

Если в договоре об открытии кредитной линии предусмотрено обязательство заемщика по уплате процентов за пользование лимитом кредитной линии одновременно с уплатой комиссии за открытие кредитной линии, тогда, по нашему мнению, заемщик должен быть освобожден от уплаты комиссии за открытие кредитной линии, так как в таком случае заемщик и так компенсирует банку его потери, связанные с использованием со стороны заемщика лимита кредитной линии. В таком случае Постановление Президиума не подлежит применению.

Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 13.08.2013 N ВАС-10152/13: "Судебные акты содержат ссылку на пункт 1.6 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита задолженности. Названная комиссия рассчитывается исходя из размера неиспользованного лимита задолженности в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом с учетом того, что комиссия начисляется с даты открытия кредитной линии по дату, начиная с которой заемщик утрачивает право на получение кредита (включительно). Комиссия уплачивается в сроки, установленные для уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно названному пункту кредитного договора Банку компенсируются расходы и потери, связанные с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии. Вместе с тем из пункта 1.5 договора следует, что комиссия в размере 90000 рублей уплачивается заемщиком единовременно за открытие кредитной линии, а не в качестве компенсации Банку за резервирование денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункт 1.5 кредитного договора недействительным и взыскали 90000 рублей, уплаченных заемщиком в виде комиссии за открытие кредитной линии.

Ссылка Банка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, сформулированная в Постановлении, принята по делу с иными фактическими обстоятельствами".

Расходы надо доказать

Вопрос о правомерности начисления комиссии за открытие кредитной линии является весьма спорным. При этом следует обращать внимание на то, содержится ли в договоре об открытии кредитной линии обязанность заемщика по уплате расходов банка на резервирование денежных средств, обязанность по уплате процентов за пользование лимитом, обязанность по уплате комиссии за неиспользованный лимит задолженности.

Кроме того, необходимо, чтобы банк доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А21-5060/2013).

Таким доказательством может являться, например, выписка по резервному счету, подтверждающая, что банк производил резервирование денежных средств для заемщика (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А43-5608/2013).

Зачастую в обоснование расходов банки представляют расчет предполагаемых убытков (недополученных процентов), но он доказательством не является и отклоняется судами (см., например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А21-5060/2013).

Банки иногда ссылаются в обоснование несения затрат на то обстоятельство, что при разовой выдаче кредита заемщик уплатил бы больше процентов, чем при предоставлении кредитной линии. Между тем данный довод не может служить доказательством несения затрат на резервирование денежных средств при предоставлении кредитной линии. Так, арбитражный суд Ставропольского края в решении по делу N А63-14537/2012 указал: "Ссылка ответчика на возможную потерю банком процентов за пользование кредитом (при сравнении с начислением и взиманием процентов при разовой выдаче кредита и траншами) судом не принимается, поскольку указанные потери не могут быть признаны в качестве доказательств несения финансового бремени в связи с заключением банком договора об открытии кредитной линии.

Фактически указанные доводы банка сводятся к возмещению за счет комиссии, предусмотренной в пункте 1.3.1 договора, упущенной выгоды в размере процентов, которые банк получил бы, если бы кредит был выдан единовременно.

Однако в соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые кредитор мог получить, если бы его право не было нарушено.

Заключение заемщиком договора на получение кредита отдельными траншами не может быть расценено как неправомерные действия, нарушающие права кредитора, и повлечь возмещение убытков".

Еще одним доводом банков является то, что комиссия за открытие кредитной линии создает отдельное имущественное благо для заемщика, под которым банк понимает одностороннее преимущество заемщика на заключение кредитного договора (получение очередного транша) в будущем.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ заемщик имеет право отказаться от получения кредита полностью или частично. При этом данная норма не предусматривает взимания платы за отказ от получения кредита.

Фактически комиссия за открытие кредитной линии не связана с несением банком финансовых издержек в связи с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, судебная практика относительно рассматриваемого спора весьма неоднозначна, а применение Постановления Президиума зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

Название документа