Судебный иммунитет иностранных государств
(Жилин Е.) ("Бизнес-адвокат", N 1, 2003) Текст документаСУДЕБНЫЙ ИММУНИТЕТ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
Е. ЖИЛИН
Е. Жилин, юрист юридической фирмы "ЮСТ".
В основе доктрины о судебном иммунитете иностранных государств лежит один из основополагающих принципов международного права - принцип суверенного равенства государств. Из содержания этого принципа, в частности, следует, что все государства юридически равны и пользуются всеми правами, присущими суверенитету. Опираясь на эти положения, многие юристы приходят к мысли о том, что государство без его согласия не может быть подчинено юрисдикции другого государства (концепция так называемого "абсолютного иммунитета государств"). Вместе с тем в последнее время участие государства в гражданско - правовых отношениях, в т. ч. на территории иностранных государств, заметно усилилось, и признание за ним особого статуса неподсудности в этих условиях, очевидно, противоречит интересам развития гражданско - правового оборота. Эта точка зрения легла в основу доктрины ограниченного, или "функционального", иммунитета иностранного государства. В российском законодательстве до последнего времени традиционно господствовала доктрина абсолютного иммунитета государств. Так, например, в соответствии со ст. 435 ГПК РСФСР 1964 г. "предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся в СССР, могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства". Аналогичные положения, по существу, содержались и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1995 г. (ст. 213). В новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ (от 24 июля 2002 г.) вопросы законодательного регулирования судебного иммунитета иностранных государств на территории РФ получили несколько иное решение. В соответствии с п. 1 ст. 251 АПК РФ "иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде РФ, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом". При анализе приведенной нормы закона следует обратить внимание на следующее. Прежде всего, наличие у иностранного государства судебного иммунитета обусловлено его деятельностью в качестве "носителя власти". Соответственно, для определения того, обладает иностранное государство судебным иммунитетом или нет, в каждом конкретном случае необходимо осуществлять юридическую квалификацию деятельности государства. В этом заключается одно из принципиальных отличий нового АПК РФ от ранее действовавшего, которым вопрос об оценке действий государства не ставился в принципе. Далее, необходимо отметить, что формулировка "выступающее в качестве носителя власти" предполагает, что государство может действовать и в ином качестве. Вследствие этого возникает вопрос о разграничении деятельности государства на действия, совершенные в качестве "носителя власти", и на действия, совершенные в ином качестве. При этом, поскольку закон не предусматривает каких-либо критериев такого разграничения и, более того, не устанавливает, в соответствии с каким законодательством должно проводиться такое разграничение (законодательством России или самого иностранного государства), этот вопрос на практике может иметь различные решения. В самом деле: что означает "носитель власти"? Если обратиться за разрешением этого вопроса к Конституции РФ (ст. 3), то можно сделать вывод о том, что государство в принципе не может быть носителем власти, поскольку носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является народ. Не вызывает сомнений, что аналогичные положения содержатся в конституциях большинства демократических государств. По-видимому, в п. 1 ст. 251 АПК РФ все же имеются в виду случаи, когда государство выступает в отношениях с другими лицами как носитель определенных властных полномочий или осуществляет в отношении таких лиц некие публично - правовые функции. Но и здесь возникает резонный вопрос: о реализации каких властных полномочий на территории иностранного государства в отношениях с гражданами (юридическими лицами) этого иностранного государства может идти речь?
Правовой статус иностранного государства в гражданско - правовых отношениях
Рассмотрим конкретный вопрос, который, полагаю, имеет наибольшее практическое значение: выступает ли иностранное государство в качестве носителя власти при заключении гражданско - правовой сделки с юридическими (физическими) лицами другого государства на территории последнего? С одной стороны, следует признать справедливым мнение о том, что государство, вступая в гражданско - правовые отношения, не утрачивает присущих ему качеств суверенности (этого мнения традиционно придерживалась российская школа международного частного права). В действительности, по-видимому, не существует сколько-нибудь весомых оснований полагать, что в силу участия в коммерческих сделках государство приобретает иной правовой статус. С другой стороны, в законодательстве существуют серьезные предпосылки к тому, чтобы уравнять правовой статус государства в гражданско - правовых отношениях с правовым статусом иных участников гражданского оборота. В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ "Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами". Применимо ли это положение в силу аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) к иностранным государствам? Думается, что в любом случае, оценивая юридическую природу участия иностранного государства в гражданско - правовой сделке, следует исходить из целого ряда факторов. Прежде всего, исходя из положений ст. 431 ГК РФ ("Толкование договора"), необходимо принять во внимание буквальное значение текста договора и установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом особое значение для решения вопроса о судебном иммунитете государств, как представляется, должна иметь цель договора. Именно цель договора - будь то обеспечение стратегических государственных интересов или покупка товаров народного потребления для продовольственного магазина на территории посольства - может иметь решающее значение при определении того, обладает ли иностранное государство судебным иммунитетом. Косвенно о возможности участия иностранного государства в гражданско - правовых сделках в качестве суверена свидетельствует практика российских арбитражных судов. Осуществляя толкование ранее действовавших норм о судебном иммунитете государств, Высший Арбитражный Суд РФ постановил: "Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ" <*>. -------------------------------- <*> Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса" от 11 июня 1999 г. N 8.
В этой связи всем российским юридическим и физическим лицам, вступающим в гражданско - правовые отношения с иностранными государствами, может быть рекомендовано прямо включать в договоры положения о том, выступает ли иностранное государство, являющееся стороной договора, в качестве суверена, носителя власти или нет. Думается, что прямое указание об этом в тексте договора способно устранить многие, если не все, проблемы, касающиеся судебного иммунитета иностранного государства.
Доктрина ограниченного иммунитета
Учитывая все изложенное выше, формулировку п. 1 ст. 251 АПК РФ, согласно которой судебный иммунитет иностранного государства обусловлен действиями последнего в качестве "носителя власти", вряд ли можно признать удовлетворительной. В очередной раз российский законодатель вместо того, чтобы пойти по пути упрощения правового регулирования, избрал другой, значительно более сложный подход. При этом законодателем, по существу, были оставлены без внимания основные международно - правовые акты и опыт других государств в сфере регулирования вопросов судебного иммунитета. Другим (общепризнанным) решением проблемы введения доктрины ограниченного иммунитета в законодательство является четкое определение круга правоотношений, вступая в которые иностранные государства не пользуются судебным иммунитетом. Этот подход был принят за основу при разработке Европейской конвенции об иммунитете государств (1972 г.) и проекта статей Комиссии международного права о юрисдикционных иммунитетах государств (1991 г.). Так, в соответствии с названной Европейской конвенцией судебный иммунитет иностранному государству не предоставляется в случаях, когда: - судебное разбирательство связано с трудовым соглашением, заключенным государством и физическим лицом, и работа подлежит исполнению на территории государства, где происходит судебное разбирательство; - судебный спор возник из участия иностранного государства в юридических лицах, имеющих место нахождения на территории государства, где происходит судебное разбирательство; - государство имеет на территории государства суда бюро, агентство либо другое учреждение, через которые оно осуществляет тем же образом, что и частное лицо, промышленную, коммерческую или финансовую деятельность, и если судебное разбирательство касается деятельности этого бюро, агентства или учреждения; - судебное разбирательство касается патента, промышленного образца, товарного знака, фирменного наименования, а равно недвижимости, находящейся на территории государства суда, и др. Аналогичные нормы, по существу, предложены государствам и в проекте статей упомянутой выше Комиссии международного права. Представляется, что такое решение проблемы ограничения судебного иммунитета государств в целом является более эффективным, чем то, которое принято за основу в действующем АПК РФ. Тем не менее и в этом случае есть определенные проблемы, а именно: не совсем ясно, чем надлежит руководствоваться при исключении тех или иных вопросов из сферы судебного иммунитета иностранных государств. По-видимому, основными критериями здесь до сих пор являлись усмотрение государства суда при принятии соответствующего законодательства и его заинтересованность в юрисдикции над иностранным государством в конкретных случаях. Возвращаясь к анализу положений ст. 251 АПК РФ, хотелось бы обратить внимание также на следующее. Как прямо следует из текста закона, иностранное государство обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному ему иску, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на принадлежащее ему имущество, находящееся на территории РФ, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на имущество государства в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда по-прежнему допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Причем, в отличие от ранее действовавшего АПК РФ, в законе прямо указано, что отказ от иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законодательством самого иностранного государства (п. 3 ст. 251 АПК РФ). Помимо этого, обращает на себя внимание также тот факт, что АПК РФ оставляет неурегулированным вопрос о наличии судебного иммунитета у иностранных государственных компаний, которые, являясь по законодательству таких иностранных государств самостоятельными юридическими лицами, могут быть уполномочены на осуществление определенных действий, в т. ч. действий, связанных с осуществлением суверенных функций, от имени своего государства на территории РФ. Остается надеяться, что этот вопрос в скором времени найдет решение в арбитражной практике. В целом, опираясь на проведенный анализ положений АПК РФ, приходим к выводу о том, что в российском законодательстве наметилась определенная тенденция к признанию ограниченного (функционального) иммунитета иностранных государств. Вместе с тем на данном этапе законодательное регулирование вопросов судебного иммунитета является еще в значительной мере переходным, незавершенным, т. е. требующим переосмысления и последующего совершенствования.
------------------------------------------------------------------
Название документа