Представители малого бизнеса уповают на Конституцию

(Редакционный материал)

("Бизнес-адвокат", 2003, N 10)

Текст документа

ПРЕДСТАВИТЕЛИ МАЛОГО БИЗНЕСА УПОВАЮТ НА КОНСТИТУЦИЮ

Первого января 2001 г. по индивидуальным предпринимателям был нанесен удар, от которого они не могут оправиться по сей день. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ "индивидуалы" признаны плательщиками налога на добавленную стоимость, после чего закрепленная Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. упрощенная система налогообложения стала фикцией. Попытки предпринимателей обжаловать в арбитражных судах действия налоговых инспекций, требующих уплаты и прежних платежей, и нового налога, успехом не увенчались. Даже мудрый Высший Арбитражный Суд не внял доводам "малых бизнесменов". Не смирившись с уготованной им участью, они продолжали бороться за свои права несколько долгих лет, пока их требования не были услышаны на вершине судебного Олимпа - в Конституционном Суде. К финишу юридического марафона пришли 38 граждан-предпринимателей, решивших в своем лице порадеть за весь униженный и оскорбленный налогово-арбитражной казуистикой малый бизнес.

15 мая 2003 г. Конституционный Суд РФ в составе первой палаты рассмотрел дело о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также ст. 143 и п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О дорожных фондах", п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. 1 и п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге с продаж".

Выступившие в Суде заявители и их адвокаты были единодушны в оценке ущемляющих их права законодательных актов. Наиболее полно их позиция прозвучала в выступлении адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Веры Бочкаревой, представлявшей интересы предпринимателя Владислава Томарова. Приводим фрагменты этого выступления.

В 2000 - 2001 гг. практика применения оспариваемой нормы арбитражными судами сложилась таким образом, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанность по уплате стоимости патента означала замену обязанностей по исчислению и уплате всех федеральных, региональных и местных налогов и сборов, за исключением тех, которые прямо указаны в законе. Большинство арбитражных судов субъектов Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов самостоятельно пришли к указанному выводу. Такой же точки зрения придерживались и правоприменители. После вступления в силу Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Госналогслужба России по согласованию с Минфином РФ и другими федеральными органами исполнительной власти начала методично вносить изменения в собственные инструкции, регулирующие порядок исчисления и уплаты конкретных налогов. Суть изменений сводилась к тому, что из числа плательщиков соответствующих налогов были исключены и организации, и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Такие изменения касались всех федеральных налогов, плательщиками которых ранее признавались индивидуальные предприниматели, а именно: налога на реализацию горюче-смазочных материалов, платы за землю, лесных податей.

Очевидно, что указанные ведомства, специалисты которых принимали непосредственное участие в разработке законопроекта об упрощенной системе налогообложения, руководствовались действительным смыслом указанного Федерального закона.

Однако 9 октября 2001 г. Президиум ВАС РФ вынес Постановление N 1321/01, в котором ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" была истолкована таким образом, что позволила правоприменителям возложить на индивидуальных предпринимателей обязанность по уплате совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов, за исключением налога на доходы физических лиц. При этом те предприниматели, которые сумели отстоять свои права в спорах с налоговыми инстанциями до принятия данного постановления, оказались в более выигрышном положении, чем те, кто пытался это сделать после 9 октября 2001 г. Однако это не меняло общей картины. Стало ясно, что началась очередная полоса наступления на льготы малого и среднего бизнеса. Пользуясь ситуацией, МНС также начало трактовать закон с удобных для него позиций, усиливая фискальный режим на предпринимателей.

Противоречивость в толковании спорной нормы привела к нарушению конституционных прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью. Были нарушены основополагающие принципы равенства граждан перед законом и судом, единства экономического пространства, ущемлены право собственности граждан и их право на свободное использование своих способностей для занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", позволяя налоговым органам кроме стоимости патента взимать с индивидуальных предпринимателей "совокупность федеральных, региональных и местных налогов", не соответствует Конституции РФ и формирует в отношении представителей малого бизнеса дискриминационную правоприменительную практику. Учитывая, что неконституционный смысл оспариваемой норме придается официальным толкованием и правоприменительной практикой Президиума ВАС РФ, акты которого обжалованию не подлежат, конституционные права индивидуальных предпринимателей не могут быть защищены иначе, как посредством конституционного судопроизводства.

Название документа

Вопрос: Складывается новая практика. Одна очень крутая юридическая фирма клепает уставы ООО на одном листе: "Права и обязанности участников общества определяются статьями 8 и 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Порядок и последствия выхода участников общества определяется ст. 26 того же Закона" и т. д. И с такими уставами юрлица приходят в банк для открытия счета. Оснований для отказа в открытии счета, сами понимаете, нет. Эти же юрлица предполагают также и получать кредиты в банке. Что делать?

("Бизнес-адвокат", 2003, N 10)

Текст документа

Вопрос: Складывается новая практика. Одна очень крутая юридическая фирма клепает уставы ООО на одном листе: "Права и обязанности участников общества определяются статьями 8 и 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Порядок и последствия выхода участников общества определяется ст. 26 того же Закона" и т. д. И с такими уставами юрлица приходят в банк для открытия счета. Оснований для отказа в открытии счета, сами понимаете, нет. Эти же юрлица предполагают также и получать кредиты в банке. Что делать?

Ответ: Для начала стоит ответить на вопрос: а имеется ли здесь какая-то проблема для банка?

С формальной точки зрения, подобный устав соответствует требованиям п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г.), т. к. наличие в уставе отсылочных норм, регулирующих, например, права и обязанности участников общества, не может расцениваться как отсутствие в уставе прав и обязанностей участников. Следовательно, банк имеет возможность определить в необходимом случае объем прав и обязанностей участников данного ООО - достаточно будет заглянуть в Закон об ООО.

Проблема кроется в другом. Согласно п. 5 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482, регистрация предприятия осуществлялась путем проставления специальной надписи (штампа) с наименованием регистрирующего органа, номером и датой на первой странице (титульном листе) устава предприятия, скрепляемой подписью должностного лица, ответственного за регистрацию.

В связи с введением в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (далее - "Закон о регистрации") указанная норма признана утратившей силу.

Согласно ст. 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица является непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов (в т. ч. устава), а такое основание, как несоответствие текста представленного документа Закону, в указанной норме отсутствует. Руководствуясь этим, регистрирующие органы (инспекции по налогам и сборам) в настоящее время не проверяют на соответствие законодательству текст устава, представляемого при регистрации юридического лица.

В результате на подлиннике устава никакие отметки в настоящее время налоговым органом не проставляются и, как следствие, нотариусы повсеместно отказываются удостоверять копии с уставов, не имеющих печатей государственных органов.

На первый взгляд, для предприятия это не имеет значения. Раз печать налоговой инспекции не является теперь необходимым реквизитом подлинника устава, юридическое лицо вправе изготовить неограниченное количество таких "подлинников-копий" устава. Однако доверие к таким уставам со стороны третьих лиц (в т. ч. банков), безусловно, резко снизилось. Ведь не исключены злоупотребления со стороны участников предприятия, которые для одних контрагентов будут готовить одну "редакцию" устава, для других - другую.

В данной ситуации наиболее оптимальным для банка будет получение от клиента не очередной "копии-подлинника" устава, а копии с копии устава, находящегося в регистрационном деле юридического лица в налоговом органе, в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о регистрации.

О. Анциферов

Юрист

Название документа