Чеки и чековое обращение: сравнительно-правовой анализ
(Овсейко С.) ("Банковское право", N 2, 2003) Текст документаЧЕКИ И ЧЕКОВОЕ ОБРАЩЕНИЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
С. ОВСЕЙКО
Овсейко С., юрист.
Согласно п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Понятие чека и чекового обращения. В хозяйственном обороте чек выполняет функции средства обращения. Некоторые экономисты, являющиеся сторонниками функциональной теории денег ("все, что используется как деньги, является деньгами" <*>), пытаются признать за ним и функцию средства платежа. Однако с точки зрения права передача должником кредитору чека не является исполнением обязательства оплатить цену товара, это всего лишь определенный способ осуществить погашение денежного обязательства, если не имеется прямого соглашения об ином. Прежнее правоотношение, послужившее основанием для выдачи чека, с его передачей не прекращается, а продолжает существовать до тех пор, пока не последует платеж. Выдача чека не есть даже замена первоначального обязательства <**>. В отличие от денег чек лишен свойства законного платежного средства, предусматривающего обязанность каждого субъекта хозяйственного оборота безусловно принимать его в качестве средства платежа. -------------------------------- <*> Долан Э. Дж., Кэмпбелл К. Д., Кэмпбелл Р. Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М.; Л., 1991. С. 41. <**> См.: Агарков М. М. Основы банкового права. М., 1994. С. 132. Лунц Л. Д. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран: Ученые труды. Вып. XIV. М., 1948. С. 20, 167. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2. М., 1907. С. 499. Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994. С. 151. Л. Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1960. С. 561. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 1. М., 1983. С. 341. "Денежным суррогатом" называет чек Х. Годшальк (Godschalk H. Computergeld. Entwirkungen und ordnungspolitische Probleme des electronische Zahlungsverkehrsystems. Frankfurt/M., 1983. S. 36).
По своей природе чек весьма близок к переводному векселю. В странах общего права он и рассматривается как разновидность переводного векселя, выставленного на банкира, оплачиваемого по предъявлению (ст. 73 английского Закона, кодифицирующего право, относящееся к переводным векселям, чекам и простым векселям, от 18.08.1882 (далее - Закон о переводных векселях), ст. 3 - 104 Единообразного торгового кодекса ((ЕТК) США). Однако имеется и ряд различий между этими разновидностями ценных бумаг. 1) Различна экономическая природа векселя и чека. Вексель в своем чистом виде (а не в качестве денежного суррогата, используемого для обхода ряда положений валютного законодательства или же для подмены функций денег) является кредитной (в экономическом смысле) ценной бумагой и применяется главным образом при коммерческом кредитовании. Хотя в основании выдачи чека лежит договор, предполагающий наличие средств на счете чекодателя (т. е. в юридическом смысле также можно говорить о наличии отношений займа между банком-заемщиком и чекодателем-займодавцем), ввиду короткого срока обращения чека кредитный момент не существен. "Тот, кто выдает чек, - имеет деньги... кто выдает вексель - сам нуждается в деньгах" <*>, т. е. чек не орудие кредита, а орудие платежа. -------------------------------- <*> Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 441.
2) Срок обращения - второе существенное различие векселя и чека. Обязательства плательщика по чеку могут быть значительно отдалены во времени от момента выдачи. Для чека же установлены очень короткие сроки его оплаты: согласно Единообразному чековому закону (далее - ЕЧЗ), являющемуся приложением к Женевской чековой конвенции 1931 г., срок предъявления чека к платежу - 8 дней внутри страны, 20 дней - за рубежом и 70 дней - если страны находятся в разных частях света; по Закону Литовской Республики "О чеках", ст. 29 германского Закона "О чеках" и французскому Декрету-Закону от 30.10.1935 "Об унификации права в области чеков и о расчетных картах" (в редакции от 30.12.1991) установлены такие же сроки. Согласно бразильскому Чековому закону от 02.09.1985 (ст. 33) срок предъявления чека к платежу в месте выдачи составляет 30 дней, во всех остальных случаях - 60 дней. Английский Закон о переводных векселях 1882 г. предписывает, что чек должен быть предъявлен к оплате в течение разумного срока с момента выдачи, а его длительность в каждом конкретном случае зависит от фактических обстоятельств. Американская судебная практика долгое время считала, что при отсутствии особых обстоятельств, если чекодатель и чекодержатель проживают в одном городе, чек должен быть предъявлен к оплате в течение 24 часов, не считая воскресенья и праздничных дней. Однако изменения, внесенные в ст. 3-304 ЕТК с целью придания большей ясности, указали конкретный срок - 90 дней, по истечении которых чек становится просроченным. Для переводных векселей Единообразный закон о переводном и простом векселе (приложение I к Женевской вексельной конвенции 1931 г., далее - ЕВЗ) содержит лишь диспозитивную норму о том, что переводные векселя, подлежащие оплате в течение определенного срока от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение года со дня выдачи, если векселедатель не установил другой срок. 3) Отношения сторон чекового обращения (чекодержатель, чекодатель, плательщик) всегда основаны на договоре между двумя последними. Это может быть самостоятельный чековый договор, или же соответствующие положения могут быть включены в договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор текущего счета). Обязательство же плательщика по переводному векселю всегда не только абстрактно, но и возникает только в результате акцепта векселя. 4) Отсюда следует еще одно различие. Перед оплатой переводного векселя всегда требуется согласие плательщика (т. е. акцепт). Ст. 4 ЕЧЗ, а также национальные законодательства многих стран (например, ст. 4 Закона Литовской Республики "О чеках"; ст. 4 германского Закона "О чеках") прямо запрещают акцепт чека. 5) Плательщиком по чеку может быть только банк, тогда как плательщиком по векселю может быть любое лицо. Отсюда следует, что любая сделка, связанная с расчетом чеком, всегда замыкается на (хотя бы один) банк, тогда как различные вексельные схемы могут завершаться прекращением вексельного обязательства и без участия банка. 6) Оплата чека производится по предъявлении. Вексель же может быть оплачен в течение определенного срока после предъявления. 7) Чек обычно выдается при наличии средств на счете чекодателя в банке-плательщике, что уменьшает риск неплатежа. При этом законодательство ряда стран относит выдачу чека без покрытия к числу уголовно наказуемых деяний. 8) На сумму, обозначенную в векселе, могут начисляться проценты, что прямо запрещено для чека (ст. 7 ЕЧЗ, ст. 7 германского Закона "О чеках", ст. 545 Торгового кодекса Болгарии, п. 1 ст. 878 ГК РФ). Существуют и некоторые другие (характер ответственности индоссантов, возможность выдачи векселя/чека на предъявителя и т. д.) отличия чека от переводного векселя.
Краткая история. Вопрос об историческом происхождении чека остается до конца не выясненным. Некоторое подобие чеков можно найти в операциях греческих и римских банкиров, но несомненно, что современное чековое обращение имеет другие корни. Высказывались предположения, что родиной современных чеков был бельгийский город Антверпен, где в Средние века были в ходу документы под фламандским именем "bewijs", которые имели значительное сходство с современным чеком <*>. Существует предание, что банкир английской королевы Елизаветы Грегэм специально приезжал в Антверпен ознакомиться с этим средством платежа и перенес его в Англию. Но все же остается бесспорным, что чеки получили свое название, юридическое очертание и стали популярным средством расчетов именно в Англии и что народы континентальной Европы позаимствовали чеки из Британии после знакомства с их действием на острове. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2. М., 1907. С. 499.
Однако несмотря на это, широчайшее распространение чековое обращение получило прежде всего в англосаксонских странах, где на сегодняшний день оно является господствующей формой безналичных расчетов и на него приходится до 78% (США), 40% (Англия), 53% (Канада) прежде всего мелких сделок, хотя в той же Канаде расчеты чеками составляют 99% от общей стоимости всех расчетных операций. В Англии и США объем "депозитных денег" (т. е. прежде всего чеков) превышает бумажно-денежную массу в 4 раза <*>. -------------------------------- <*> Ухтуев Г. А. Банковское право. М., 1990. С. 37; Шеппард Д. Платежные системы. Издание Банка Англии. Лондон, 1996. С. 16, 18. Хотя в последнее время в названных странах наблюдается постепенное сокращение сферы чекового обращения, во-первых, за счет банковских пластиковых карт, которые можно рассматривать как современный электронный вариант чека, во-вторых, за счет увеличения использования (для США это характерно в большей, для Великобритании - в меньшей степени) банковских кредитовых переводов прежде всего для крупных сделок.
В государствах континентальной Европы, несмотря на значительное распространение в отдельных странах (Франция - 47%, Италия - 34% от общего числа расчетных операций), национальный безналичный денежный оборот все же основан на другой схеме безналичных расчетов - так называемом "жирообороте" (от итал. giro - "круг"), основанном на использовании банковских кредитовых переводов. Основное отличие двух систем денежного обращения в том, что в первом случае инициатива платежа через банковскую систему исходит от кредитора (чекодержателя), который инкассирует чеки, полученные непосредственно на руки либо по почте от должника (чекодателя). Система жирооборота предполагает, что инициатива платежа (платежное поручение) изначально исходит от должника (плательщика). Соответственно по национальным платежным традициям различается схема организации современных национальных платежных систем в англосаксонских странах и странах континентальной Европы <*>. В странах, где безналичный оборот основан на чековом обращении, после сдачи чека в банк такой банк считывает информацию, нанесенную на чек специальными магнитными чернилами, преобразуя чек в усеченную электронную форму. (Такой процесс именуется "транкация".) После чего информация вводится в компьютер и направляется в автоматизированную клиринговую палату или в банк-плательщик для проведения многостороннего или двустороннего зачета с другими банками. Такая операция называется "электронный дебетовый перевод". Хотя, например, по законодательству США, которому электронные прообразы чеков и векселей предъявляются к платежу, вправе требовать физической передачи документа на бумажном носителе (ст. 3-501 ("b") (2) ЕТК), по мнению комментаторов Кодекса <**>, ст. 4-110 дает возможность приравнять электронную передачу документа к физической как на основании соглашения плательщика с представляющим банком, так и на основании правил расчетной палаты, Федеральной резервной системы или оперативных правил. Передачу чека в таком случае заменяет "уведомление о предъявлении (presentment notice)", под которым понимается "передача образа документа или описание документа". -------------------------------- <*> Любопытен исторический факт. Как известно, первая расчетная палата, основанная на системе многостороннего клиринга, возникла в Лондоне в 1775 г. Молва приписывает идею ее создания нерадивым курьерам, которые вместо того, чтобы возить чеки из банка в банк для взаимного зачета, предпочли вместе собираться в одном из пабов, организуя групповой зачет входящих и исходящих требований. <**> Jordan R. L., Warren W. D. Commercial law. New York, 1992. Р. 656.
В странах же, основанных на системе жирооборота, в электронные платежные системы вводятся не взаимные требования банков, а их обязательства (платежные поручения), также затем подвергающиеся дву - либо многостороннему клирингу. Либо, что характерно для самых современных электронных систем, основанных на принципах RTGS (в частности, белорусской BISS (Belarusian Interbank Settlement System)), такие платежные поручения исполняются индивидуально в режиме "реального времени" путем дебетования или кредитования соответствующих корреспондентских счетов. Особенности платежной культуры отдельных государств нашли свое проявление и в том, что в дореволюционной России чековое обращение (в отличие от того же вексельного) в системе расчетов занимало совершенно незначительное место. После некоторого оживления чекового оборота в годы НЭПа затем чековое обращение, продолжая существовать, постепенно трансформировалось в совершенно специфический инструмент расчетов, главной особенностью которого стало постепенное лишение чека свойства ценной бумаги и превращение во всего лишь "расчетный документ", в значительной мере не обладающий одним из основных свойств ценной бумаги - оборотоспособностью. В то же время представляет достаточный интерес нормативный документ, регулировавший чековое обращение в бывшем СССР, - Положение о чеках, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР 06.11.1929 (СЗ СССР, N 73/1929, ст. 679). Ряд аспектов чекового обращения оно освещает комплекснее и глубже, чем появившийся двумя годами позднее ЕЧЗ. Кроме того, существует мнение <*>, что оно явилось первым в мире актом законодательства, воплотившим в своих нормах теорию чекового договора. -------------------------------- <*> Ландкоф С. Н. Чек и жироприказ. Харьков-Киев, 1931. С. 9.
Разновидности чеков. Банковской и коммерческой практикой выработан целый ряд разновидностей чеков. 1) В зависимости от того, кто является сторонами чековой расчетной операции, различают расчетные (в широком смысле термина), банковские (в узком значении), денежные и дорожные чеки. Расчетные чеки предназначены для безналичных расчетов между клиентами, не являющимися банками, через банк-плательщик. Банковский чек отличается тем, что чекодателем по нему является банк. Плательщиком по банковскому чеку может быть как сам банк-чекодатель (его отделение) <*>, так и другой банк - корреспондент первого. В отечественной практике банковские чеки используются для осуществления международных (дебетовых) переводов, если чекодателем является отечественный банк, либо для перемещения физическими лицами валюты за рубеж, если в уполномоченном банке приобретается чек банка-нерезидента. Дорожные (туристские) чеки отличаются значительным своеобразием, поскольку: а) это не инструмент безналичных расчетов, а способ избежать перемещения наличной иностранной валюты; б) эмитентами таких чеков выступают не банки, а международные платежные системы, хотя фактически плательщиком является любой банк - член такой системы; в) дорожные чеки являются эмиссионной ценной бумагой, которая выпускается сериями равного номинала; г) по законодательству ряда стран оборотоспособность таких чеков ограниченна, и они не могут играть роль средства обращения (т. е. приниматься в оплату за товары, работы, услуги), подлежа лишь обмену на наличные в банке. -------------------------------- <*> Именно такой смысл вкладывает в понятие "банковский чек (cashier's check)" ст. 3-104 ("g") ЕТК США. Если же плательщиком и чекодателем являются разные банки, используется термин "чек кассира (teller's check)". Американская банковская практика рассматривает банковский чек скорее как чек и как переводной вексель одновременно, но не как простой вексель, хотя по своему содержанию его правильнее называть "обещанием" платежа, а не "распоряжением" (см.: Commercial & Debtor - Creditor Law. Selected Statutes/complied by D. G. Baird, T. Eisenberg, T. H. Jackson. New York, 1995. Р. 488).
Например, туристский чек (traveler's check) ст. 3-104 (i) ЕТК США определяет как "документ, который (i) подлежит оплате по восстребовании, (ii) выписан на банк или подлежит оплате через банк, (iii) обозначен как "туристский чек" или подобным термином и (iv) требует в качестве условия оплаты повторной подписи лица, образец которой дан на документе". Наконец, в отечественной банковской практике сформировалось понятие "денежный чек" (иногда его называют еще "кассовым", но это создает путаницу с чеками кассовых суммирующих аппаратов), однако такой чек не подпадает под определение чека, содержащееся в ст. 877 ГК РФ, поскольку отсутствует признак безусловности распоряжения чекодателя, а следовательно, его независимости от условий и действительности сделки, во исполнение которой выдан чек (в данном случае договора текущего (расчетного) счета). Такой документ не содержит в себе никакого права. Это первичный учетный бухгалтерский документ, используемый клиентами для снятия наличных со своего текущего счета в банке. Денежный чек - инструмент кассовой работы, а не средство безналичных расчетов. Функциональное назначение денежного чека принципиально отличается от аналогичного назначения большинства других ценных бумаг, поскольку в нем отсутствуют 2 из 4 основных признаков ценных бумаг: а) оборотоспособность; б) публичная достоверность. Дело в том, что в правовом аспекте для возможности снятия наличных со счета решающее значение имеют положения договора на расчетно-кассовое обслуживание (договора текущего счета), а не соответствующие реквизиты чека. Кроме того, отношения банка и клиента по использованию наличных денежных средств в значительной мере регулируются нормами не гражданского, а финансового права. Необходимо учитывать, что возможность выставления чека "на себя" не признается ЕЧЗ (ст. 6). Английское право также исходит из того, что такие чеки не подпадают под определение ст. 3 Закона о переводных векселях и, следовательно, чеками не являются, хотя для банка - это законный приказ заплатить <*>. -------------------------------- <*> Полфреман Д., Форд Ф. Основы банковского дела. М., 1996. С. 316 - 317.
2) В зависимости от того, обязуется ли банк-плательщик оплатить предъявленный чек (при соблюдении всех прочих требований по форме и срокам), либо в случае недостаточности средств в платеже может быть отказано, различают соответственно покрытые и непокрытые чеки. В советской банковской практике такие чеки назывались соответственно чеками из лимитированных и нелимитированных чековых книжек. Принимая в оплату тот или другой чек, чекодержатель несет различную степень риска неплатежа, поскольку согласно одному из основных принципов чекового права в случае неплатежа чекодержатель не может предъявить иск к банку-плательщику, а лишь к тому же чекодателю (предыдущим индоссантам, авалистам, если таковые имелись). 3) В зависимости от степени оборотоспособности чеки, как и большинство других ценных бумаг, делятся на именные, ордерные и предъявительские. Возможность изначально выставлять чек на предъявителя - одно из отличий чека от переводного векселя. Чеки на предъявителя передаются путем простого вручения, а затем могут заполняться самим новым чекодержателем. Возможность передачи именного чека зависит от особенностей конкретных законодательств: такой чек, снабженный оговоркой "не приказу", может передаваться с последствиями обыкновенной цессии согласно ст. 14 ЕЧЗ и германскому Закону о чеках; в то же время согласно п. 2 ст. 880 ГК РФ (и это исключение из общего правила ст. 146 ГК РФ о способах передачи ценных бумаг) именной чек не подлежит передаче. Обычный вариант чека - ордерный, передача которого осуществляется путем учинения индоссамента. Индоссамент может быть и бланковым, превращающим ордерный чек в чек на предъявителя. Это свойство, а также большинство других сближают чековый индоссамент с вексельным. Но в отличие от других ценных бумаг для чеков существует и две другие специфические формы ограничения оборотоспособности - так называемое "кроссирование" (перечеркивание), а также снабжение чека пометкой "только для расчетов" или другой аналогичного содержания. Кроссированные чеки, содержащие на лицевой стороне две параллельные линии (обычно по диагонали), применяются для передачи чека на инкассо и ограничивают право плательщика по перечислению суммы платежа. Если кроссирование является общим (т. е. между двумя линиями нет никакой пометки или вписано одно слово "банк"), то такой чек может быть оплачен только другому банку или клиенту банка-плательщика. Если кроссирование является специальным (т. е. между двумя линиями вписано наименование банка), то такой чек предъявляется к платежу только указанному банку и может быть принят только от другого банка либо от клиента самого плательщика. Расчетные чеки, распространенные за рубежом, содержат соответствующую пометку и не могут быть оплачены наличными. Платеж по такому чеку осуществляется путем совершения соответствующей записи по банковскому счету.
Чековые законодательства отдельных стран. Все их можно разделить на 3 группы: 1) национальные законодательства, основанные на ЕЧЗ; 2) законодательства англо-американского типа; 3) законодательства государств, имеющих собственное оригинальное чековое законодательство, не относящееся ни к одной из двух первых групп. а) Законодательства, основанные на ЕЧЗ. К первой группе относятся те из стран, которые подписали или присоединились к Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о чеках (подписана под эгидой Лиги наций 19.03.1931 в Женеве). Число таких государств превышает 20. Большинство среди них - европейские континентальные государства (Германия, Франция, Италия, Польша и др.) плюс ряд неевропейских стран (Япония, Бразилия и др.). Отдельные государства, формально не присоединяясь к Конвенции, приняли свои национальные законы о чеках на основе ЕЧЗ (Испания, Литва). Структурно Конвенция построена аналогично более известной Женевской вексельной конвенции 1930 г., т. е. содержит 2 приложения: а) ЕЧЗ; б) перечень изменений, которые стороны могут вносить в свои национальные законы. Одновременно ее сопровождают еще 2 Конвенции: 1) Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о чеках; 2) Конвенция о гербовом сборе в отношении чеков. Причем последнюю подписало значительно большее число государств, включая те из них, чековое законодательство которых относится к англо-американской модели (Великобритания, Ирландия, ряд других бывших английских колоний). В отличие от Женевских вексельных конвенций ни бывший СССР, ни РФ в Женевских чековых конвенциях никогда не участвовали. В свое время ЮНСИТРАЛ предпринималась попытка разработать и международную конвенцию, регулирующую обращение международных чеков. Однако в 80-е годы работа над проектом (The UNCITRAL draft for uniform rules applicable for international cheques) была заморожена ввиду лавинообразного роста использования в международных расчетах электронных кредитовых переводов взамен дебетовых переводов с использованием чеков. Государства - участники Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о чеках, обязались ввести на своих территориях ЕЧЗ в качестве национального закона. Однако приложение I к данной Конвенции содержит перечень из порядка 30 изменений, которые допускается внести в ЕЧЗ при принятии национальных законов, и многие страны-участницы такой возможностью воспользовались. К обязательным реквизитам чека ст. 1 ЕЧЗ относит: 1) наименование "чек" (однако согласно ст. 1 приложения II стороны могут исключить обязательность этого реквизита в своих национальных законах); 2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; 3) наименование плательщика; 4) указание места платежа; 5) указание даты и места составления чека; 6) подпись чекодателя. За исключением места платежа и места составления, для которых в случае отсутствия действуют специальные правила определения, невключение остальных реквизитов в текст документа лишает его свойства чека. Согласно ст. 3 ЕЧЗ чек должен быть выставлен на тот банк, где чекодатель имеет средства в своем распоряжении. При этом ст. 5 приложения II дает государствам-участникам право определить момент, в который чекодатель должен иметь необходимое покрытие в банке-плательщике. Здесь необходимо отметить различие в законодательстве и практике применения этого пункта в различных странах. На этот счет существует 2 основных концепции: 1) французская концепция "покрытия (provision)" (§ 1 ст. 3 Декрета-Закона от 30.10.1935), согласно которой покрытие (т. е. средства на счете в банке-плательщике) должны иметься в распоряжении чекодателя в момент выписки чека <*>; 2) германская концепция, выработанная практикой, в соответствии с которой средства должны иметься в банке-плательщике в момент предъявления чека к платежу. Германская доктрина нашла свое законодательное закрепление в ряде стран, например Бразилии, где в соответствии со ст. 5 приложения II национальный Чековый закон от 02.09.1985 дополнен § 1 ст. 4 следующего содержания: "существование покрытия должно удостоверяться в момент предъявления чека к платежу". При трактовке понятия "средства в распоряжении чекодателя" (ст. 3 ЕЧЗ) бразильский Чековый закон (§ 2 ст. 4) расшифровывает данное понятие: это кредитовый остаток текущего счета в банке; субсчет, средства с которого могут быть получены минуя текущий счет; суммы, которые могут быть получены за счет кредита. -------------------------------- <*> Суть французской доктрины "provision" в том, что оборотный документ передает держателю в собственность фонды (обеспечение), т. е. право по счету на определенную сумму. В результате еще до момента платежа по чеку чекодержатель имеет преимущество перед любой третьей стороной, выдвигающей претензии к счету плательщика после выдачи чека (см.: Правовое руководства ЮНСИТРАЛ по электронному переводу средств. Нью-Йорк, 1987. С. 72, 91).
Хотя ст. 4 ЕЧЗ прямо запрещает акцепт чека, функцию гарантии покрытия может в соответствии со ст. 6 приложения II нести в себе удостоверение, подтверждение, виза или любая иная пометка плательщика, подтверждающая факт наличия средств на счете чекодателя. Согласно ст. 4 § 2 и ст. 12-1 французского Декрета-Закона от 10.10.1935 такая пометка гарантирует, что сумма чека будет удерживаться банком для чекодержателя до момента истечения срока предъявления к платежу, после чего неиспользованная сумма опять может быть возвращена на счет чекодателя. Аналогичные положения предусмотрены и в ст. 7 бразильского Чекового закона. Вместе с тем немецкая судебная практика считает удостоверение чека прямым нарушением требования ст. 4 ЕЧЗ и ст. 4 национального Закона "О чеках", запрещающих их акцепт <*>. -------------------------------- <*> Heinrich G. The new Brazilian Cheques Act of 1985 and the Geneva Uniform Law on cheques / Revue de droit offaires internationales. Paris. N 7/1986. P. 732.
Чекодателем и чекодержателем согласно ст. 6 ЕЧЗ может быть одно и то же лицо. Допускается выставление чека и за счет третьего лица. В то же время чек не может выставляться на самого чекодержателя, если только речь не идет о различных отделениях банка-чекодателя. Правда, ст. 8 - 9 приложения II разрешает участникам отступать от соответствующих положений ст. 6 ЕЧЗ при принятии своих национальных законов. Согласно ст. 7 ЕЧЗ всякое условие о процентах считается ненаписанным. ЕЧЗ допускает составление именных, ордерных и предъявительских чеков. Так же как и в вексельном праве, допускается составление чеков с препоручительным индоссаментом, а также учинение чекового поручительства (аваля), причем как на самом чеке, так и отдельным актом (ст. 25 ЕЧЗ, ст. 13 приложения II). В целом положения ЕЧЗ об авале дословно повторяют положения ЕВЗ. Но в отличие от векселя чек подлежит оплате только по предъявлении, при этом предъявление чека в расчетную палату равносильно предъявлению к платежу (ст. 29, 31 ЕЧЗ). Еще одним отличием от векселя является то, что если векселедержатель не может быть принужден принять платеж до наступления срока (ст. 40 ЕВЗ), то чек, предъявляемый к оплате до наступления дня, указанного как день выставления, оплачивается в день предъявления (ст. 28 ЕЧЗ). Сроки для предъявления чека к платежу не являются жесткими в том плане, что после их истечения плательщик также может совершить платеж при условии, что чек не отозван. Однако отзыв действителен только после истечения срока для предъявления (ст. 32 ЕЧЗ, аналогично ч. 3 ст. 877 ГК РФ, ст. 280 Банковского кодекса Республики Беларусь). Как и в вексельном праве (ст. 39 ЕВЗ) и в противоположность общим нормам гражданского права (ст. 311 ГК РФ) ст. 34 ЕЧЗ допускает исполнение частичного платежа. Повторяя положения ст. 41 ЕВЗ, ст. 36 ЕЧЗ допускает оплату чека, номинированного в иностранной валюте, в валюте местной, за исключением наличия в чеке "оговорки эффективного платежа". В случае неплатежа чекодержателю принадлежат практически те же права и средства защиты, что и векселедержателю. Но в отличие от векселя удостоверение факта неоплаты (отказа от оплаты) может осуществляться не только публичным (нотариальным) актом, но и путем письменного датированного заявления на чеке самого плательщика или же расчетной палаты. Регрессные требования чекодержателя, а также оплатившего чек лица к другим ответственным перед ним лицам включают помимо (а) суммы неоплаченного чека также (б) проценты в размере 6 годовых и (в) понесенные в процессе взыскания издержки (ст. 45 - 46 ЕЧЗ). Размер процентной ставки может быть изменен при принятии национального закона, т. к. это допускается ст. 23 приложения II (например, в Германии для внутренних чеков она равняется учетной ставке Федерального банка плюс 2%, но не менее 6% годовых). Кроме того, согласно п. 4 ст. 45 и п. 4 ст. 45 германского Закона "О чеках" в таких случаях дополнительно уплачивается пеня из расчета одна треть процента основной суммы чека, если меньший размер не предусмотрен специальным соглашением. Особенностью отличается и бразильский Чековый закон (§ 4 ст. 52, § 4 ст. 53), допускающий включение в сумму регрессного требования (помимо указанных выше составляющих) также и компенсацию потери покупательной способности национальной валюты. Согласно ст. 52 ЕЧЗ регрессные иски чекодержателя против чекодателя, индоссантов и других обязанных лиц, а также последних друг к другу погашаются истечением 6 месяцев со дня истечения срока для предъявления (платежа по чеку или предъявления иска к регрессному должнику). Вместе с тем во многих странах и по истечении этого срока чековый кредитор вправе предъявить к регрессным должникам иск из неосновательного обогащения: в течение 1 года с момента составления чека - в Германии (ст. 58 Закона "О чеках"); двух с половиной лет - согласно ст. 61 бразильского Чекового закона; во Франции же такой срок исковой давности Декретом-Законом от 30.10.1931 (ст. 52 § 4) вообще не установлен. б) Англо-американское право. В английском и американском праве чек (англ. cheque, амер. check) рассматривается, по существу, с одинаковых позиций: в английском - как разновидность переводного векселя на банкира, в американском - как вид родового понятия "оборотный документ (negotiable instrument)", включающего, в частности, помимо чека еще векселя и депозитный сертификат. В англо-американском праве по сравнению с правом других стран существует детальнейше разработанное правовое регулирование чекового обращения на уровне как общего, так и статутного права. В частности, в США два раздела ЕТК (разд. 3 "Оборотные документы" и разд. 4 "Банковские депозиты и инкассовые операции") напрямую касаются чекового обращения. Основные положения ЕТК (которым даже в рамках статутного права не исчерпывается сфера нормативного регулирования, т. к. согласно ст. 3-102 ЕТК правила ФРС и действующие циркуляры Федеральных резервных банков имеют приоритет над нормами ЕТК) в части чекового обращения можно свести к следующему. Чек в американском праве означает переводной вексель (тратту), не являющийся документарным (т. е. сопровождаемым другими документами), подлежащий оплате по востребовании и выписанный на банк, или банковский чек, или чек кассира. Документ может быть чеком, даже если он назван на лицевой стороне термином "денежный перевод" (ст. 3-104 (3) ("f") ЕТК США). Существует два способа передачи чека - негоциация и цессия (assignment). По меткому замечанию К. Шмиттгоффа, цессионарий (assignee) "одевает туфли цедента (assignor)" <*>. Это значит, что цессионарий не может приобрести лучшего титула, чем тот, который имеет цедент. Средства защиты, которыми мог воспользоваться должник против цедента, сохраняют силу и против цессионария. -------------------------------- <*> Schmitthoff K. International and procedural aspects of letters of credit / The Law of International Trade Finance. Boston, 1989. P. 231 - 232.
В противовес assignability англо-американское коммерческое право знает и другой способ передачи прав - negotiability, отличающийся от первого по двум критериям: сущностному и формальному. Сущностный характеризуется тем, что новый кредитор может приобрести лучший титул на уступленное право по сравнению с первоначальным кредитором. Формальный критерий признает достаточным для заявления требования новым кредитором предъявление им самого договора с передаточной надписью либо, если требование вытекает из оборотного документа на предъявителя, - простого вручения такого документа. Наиболее ярко разница между негоциацией и цессией оборотного документа проявляется в ст. 3-202 и 3-203 ЕТК США: негоциация действительна, даже если она совершена недееспособным, достигнута посредством обмана или является частью незаконной сделки. В противоположность негоциации "цессия ни прямо, ни косвенно не переносит с правильного держателя на цессионария прав правильного держателя, если цессионарий был вовлечен в обманные или незаконные действия в отношении данного документа". Согласно ст. 3-416 ЕТК лицо, передающее оборотный документ за встречное удовлетворение, гарантирует, что: оно является лицом, управомоченным требовать принудительного исполнения документа; что все подписи на нем идентичны и документ не был изменен; что в отношении должника не возбуждено конкурсное производство и т. п. При этом в случае цессии такие гарантии распространяются только на последующего правопреемника, а в случае индоссамента - на любых последующих чекодержателей. Нарушение данных гарантий влечет обязанность возместить сумму как самого документа, так и понесенных расходов и размер упущенной выгоды. Ответственность индоссанта прекращается, если чек не сдан на инкассо в банк в течение 30 дней с момента совершения передаточной надписи. В американском праве существует несколько способов передачи ордерного чека по индоссаменту: специальный, бланковый, ограничительный, необычный индоссамент. Специальный индоссамент - аналог именного в романо-германской правовой системе. Альтернатива специального - бланковый индоссамент. Ограничительный индоссамент в американском праве имеет сходство с ордерным индоссаментом с надписью "не приказу" в романо-германской правовой системе. Необычный индоссамент не имеет прямых аналогов в континентальной системе, его цель - поручиться за исполнение обязательства обязанными по оборотному документу лицами. Путем учинения необычного индоссамента, а также путем указания, что надписатель действует как гарант или поручитель по обязательству другой стороны по данному документу, такое лицо может присоединиться в качестве составителя, трассанта, акцептанта или индоссанта в порядке аккомодации. В случае если лицо, присоединившееся в порядке аккомодации, совершило платеж, оно имеет право на обратную выплату от стороны, к которой она присоединилась. В свою очередь последняя в случае платежа права регресса к лицу, присоединившемуся в порядке аккомодации, не имеет (ст. 3-419 ЕТК). В англо-американском праве существует еще одно специфическое понятие - "правильный держатель (holder in due course)" оборотного документа, - означающее лицо, которое приобрело документ возмездно, не зная при этом о том, что документ подделан, просрочен, подписан не управомоченным на то лицом, и прочих подобных обстоятельствах (ст. 3-302 ЕТК). Статус правильного держателя ограничивает права обязанных по чеку лиц заявлять возражения по чеку, за исключением ряда специфических случаев (например, если чекодержатель знал о несовершеннолетии должника, отсутствии у него правоспособности, незаконности сделки и др.). Вместе с тем в таких случаях, а также если чекодержатель вовсе не имеет статуса правильного держателя, оно не лишено возможности предъявлять требования к должнику, как если бы оно вытекало не из чека, а из простого договора (ст. 3-305 ЕТК). Как и в континентальной правовой системе, при отсутствии между сторонами договоренности об ином обязательство чекодателя перед чекодержателем считается исполненным в момент платежа банком по чеку. Обязательство банка перед чекодержателем возникает в момент акцепта чека (ст. 3-408 ЕТК). Однако это не относится к банковским чекам и чекам кассира, поскольку последние представляют собой обязательство банка произвести платеж уже в момент своей выдачи (ст. 3-310, 3-411, 3-601 ЕТК). Банк обязан платить по таким чекам даже в случае, если имеется заявление лица об утрате или похищении чека, но чек предъявляется к платежу лицом, имеющим статус правильного держателя (ст. 3-312 ЕТК). Чекодатель вправе путем приказа своему банку, выданному заблаговременно, приостановить оплату чека или закрыть счет. Такой приказ действует в течение 6 месяцев, а если выдан в устной форме и впоследствии не подтвержден письменно - 14 дней (ст. 4-403 ЕТК). В любом случае банк вправе не оплачивать чек, представленный по истечении 6 месяцев с даты выдачи (ст. 4-404). В случае неплатежа или неакцепта чека ЕТК (ст. 3-503 - 3-505) предусматривает процедуру извещения индоссанта или трассанта, весьма сходную с ЕЧЗ: доказательствами отказа служит нотариальный протест либо отметка банка, а последствия неизвещения - утрата права регресса к индоссантам. Если неплатеж или неакцепт произошли в результате непроявления обычной заботливости при обращении с денежными документами участвующими в инкассировании банками, такие банки обязаны возместить убытки в сумме, указанной в чеке, за исключением сумм, которые не могли быть получены даже при проявлении обычной заботливости. В случае же наличия недобросовестности банки обязаны возместить и все другие убытки (ст. 4-103 ("е") ЕТК). В свою очередь банк-плательщик несет ответственность и перед своим клиентом за неправомерный отказ в платеже или акцепте в сумме реальных и доказанных убытков, в частности включающих убытки за арест или судебное преследование клиента, а также другие косвенные убытки (ст. 4-402 ("b") ЕТК). Срок исковой давности по чековым обязательствам составляет в США 3 года (ст. 3-118, 4-111 ЕТК). Английское чековое право представлено: 1) Законом о переводных векселях 1882 г., ст. 73 - 82 которого специально посвящены чекам на банкира. Кроме того, в части, им не противоречащей, к чекам применяются и нормы Закона, относящиеся к переводным векселям; 2) Законом о чеках 1957 г.; 3) правилами клиринговых палат; 4) прецедентным правом, чрезвычайно развитым ввиду широчайшего распространения чеков в Великобритании. В английской юридической доктрине отношения сторон по чеку рассматриваются с двух позиций: 1) как отношения сторон по оборотному документу; 2) как отношения агента (банка-плательщика) и принципала (чекодателя). Имеют свои особенности и отношения чекодателя с последующими чекодержателями. Если между сторонами основного договора (например, купли-продажи) прямо не оговорено иное, платеж чеком признается условным и до момента оплаты чека банком покупатель-чекодатель остается должником продавца-чекодержателя. При этом продавец вправе предъявить покупателю как иск из договора купли-продажи, так и иск из чека <*>. Причем иск из чека дает продавцу ряд процессуальных преимуществ: например, покупатель не вправе мотивировать неоплату чека неисполнением обязанностей продавцом в части качества товара; чекодатель вначале обязан заплатить, а затем заявлять продавцу встречные иски. С другой стороны, если чек был оплачен, то датой платежа считается дата выдачи чека, а не фактическая дата платежа. Следовательно, если покупатель своевременно передал чек продавцу, он не несет ответственности за просрочку в перечислении средств банками <**>. Более того, когда в одном английском прецеденте (Norman v. Riccets, 1886) кредитор и должник согласовали метод платежа путем посылки чека по почте, а чек ею был утерян, Апелляционный суд решил, что кредитор добровольно принял на себя риск и платеж по чеку можно считать исполненным <***>. -------------------------------- <*> Furmston M., Shears P. Commercial law. London, 1995. P. 24; Treitel G. The law of contract. London, 1999. Р. 698. <** >Atiyah P. S., Adams J. The sale of goods. London, 1995. P. 259 - 261. <***> Mann F. A. The legal aspect of money. Oxford, 1992. P. 78.
Особенностью чекового обращения в Англии является, в частности, и использование специальных чековых карт, представляющих собой пластмассовые пластины, прилагаемые к чековой книжке. Юридическое значение таких карт в том, что банк-эмитент гарантирует чекодержателю оплату чека в рамках определенного лимита (сейчас - 50 фунтов). Хотя общепризнанно, что сам банк в целом (а не его подразделения) является юридическим лицом, в Англии, так же как и в США (ст. 4-107 ЕТК), в отдельных случаях, связанных с расчетами, филиалы, отделения и офисы одного банка рассматриваются как самостоятельные банки. Аналогично американскому праву и в противоположность праву континентальных государств (ч. 3 ст. 877 ГК РФ, ст. 280 Банковского кодекса Республики Беларусь, ст. 32 ЕВЗ) английское чековое право допускает при соблюдении ряда условий отзыв чека чекодателем (т. е. направление банку-плательщику приказа о запрете платежа) до момента его предъявления к платежу. Эти условия таковы, что распоряжение об отзыве должно: а) направляться в письменной форме; б) исходить от чекодателя; в) быть абсолютно недвусмысленным; г) подаваться в то отделение банка, на которое выписан чек; д) содержать полную информацию о чеке, в том числе имя чекодержателя, сумму чека и его номер. Допускается составление чеков с будущей (отсроченной) датой платежа. Согласно решению Апелляционного суда (R v. Bilmartin, 1983), выдавая отсроченный чек в уплату за товары, чекодатель подразумевает, что он будет оплачен не ранее даты, указанной в нем. В противном случае совершается правонарушение об обманном присвоении собственности согласно ст. 15 Закона о кражах 1968 г. Хотя английское чековое право содержит размытые формулировки касательно сроков предъявления чеков к платежу, правила отдельных клиринговых палат (Clearing Rules of the Cheque and Credit Clearing Co. Ltd.) сводятся к следующему. Если чек принят на инкассо отделением банка в том же месте, где расположен банк (отделение), где чек должен быть оплачен, то предъявление к платежу должно быть сделано в тот же либо не позднее следующего дня. Если отделение-плательщик находится в другом месте, то банк должен предъявить чек или передать в клиринговую систему на следующий день. Если принявший чек банк не входит в клиринговую систему, то он должен не позднее следующего дня передать его на инкассо клиринговому банку. Несоблюдение инкассирующим банком этих сроков влечет его ответственность перед клиентом, вызванную задержкой предъявления. Принципиально ответственность возможна в трех случаях: 1) в период задержки чекодатель закрыл счет либо остаток по счету снизился настолько, что платеж по чеку стал невозможным; 2) в период задержки банк-плательщик стал неплатежеспособным; 3) чекодатель стал неплатежеспособным, а в период задержки прекратилась регрессная ответственность индоссантов <*>. -------------------------------- <*> См.: Вишневский А. А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 175; Полфреман Д., Форд Ф. Указ. соч. С. 278 - 332, 577 - 618.
Английская практика считает чек просроченным при отсутствии особых обстоятельств по истечении 10 дней со дня выписки. Однако это не значит, что чек не будет оплачен. Согласно с обычаями, а также в соответствии с Кодексом добросовестной банковской практики, которому добровольно следуют английские банки в отношениях с физическими лицами, банки не оплачивают по причине пропуска срока чек, с даты которого прошло 6 месяцев. Если банк-плательщик не может оплатить чек из-за отсутствия достаточных средств на счете клиента, то обычно он возвращается с пометкой "обратиться к чекодателю". Это делается для того, чтобы не раскрывать информацию о финансовом положении своего клиента. Если банк-плательщик ожидает в ближайшее время, что средства на счете чекодателя появятся, то данная формулировка дополняется фразой "предъявить повторно", что дает клиенту 3 дополнительных дня на пополнение счета. Но на практике английские банки обычно не допускают предъявления чеков более двух раз. Обычно сроки осуществления расчетов посредством чеков в Англии составляют: 3 дня, если используется национальная платежная система BACS; 1 день, если операция осуществляется через систему городского клиринга в пределах Лондонского Сити (для сумм более 10 тыс. фунтов) либо же напрямую, когда чек пересылается из инкассирующего банка в банк-плательщик (что влечет взимание дополнительных комиссий), минуя клиринговую систему. Согласно Закону об исковой давности 1980 г. чекодатель считается ответственным по чеку в течение 6 лет либо с даты предоставления чека, либо с даты его выписки, в зависимости от того, какая из них является наиболее поздней. Так же как и в американском праве, в Англии для оборотных инструментов существует особый статус "законного держателя", который всегда презюмируется, пока не доказаны обман или незаконные действия при выдаче, передаче или акцепте. Такой статус дает чекодержателю право: 1) возбуждать иск от своего имени против любой из предшествующих сторон; 2) отклонять любые возражения по иску, связанные с пороком титула или деловыми отношениями между предшествующими сторонами, включая возможность обладать более безупречным титулом, нежели предшественники (это касается, в частности, и ситуации, когда чекодержатель возбуждает иск против чекодателя по принудительной оплате чека, а чекодатель имеет право на встречный иск, поскольку полученные против чека товары оказались бракованными); 3) передать свой титул законного держателя любому лицу, которое не являлось причиной порока титула по чеку. Закон о чеках 1957 г. (ст. 4) предоставляет банкам, участвующим в инкассировании чеков, дополнительные гарантии в связи с наличием порочного титула у чекодержателя. Инкассирующий банк не несет ответственности перед настоящим держателем чека только за то, что получил оплату по такому чеку, если: 1) банк действует добросовестно и без небрежности; 2) банк действует для клиента, имеющего свой счет, т. е. действует как агент, а не как держатель чека. Однако и в последнем случае банк может защитить свои права, если докажет, что является законным держателем. Для этого необходимо, чтобы банк получил чек возмездно (например: учел его; предоставил клиенту право снимать деньги по чеку до окончания процесса клиринга; принял чек в погашение овердрафта и т. д.) <*>. -------------------------------- <*> Подробнее см.: Вишневский А. А. Указ. соч. С. 87 - 181.
Особенностью английского чекового права по отношению как к чековому законодательству континентальных стран, так и к американскому праву является необязательность составления протеста чека в неплатеже для внутренних чеков. Такое упущение не лишает чекодержателя права регресса к индоссантам. Исключение сделано только для иностранных чеков (ст. 51 Закона о переводных векселях). В противоположность чековому праву большинства других стран обеих правовых систем английский Закон (ст. 53) предусматривает интересную особенность для Шотландии: там при наличии в своем распоряжении достаточных средств банк-плательщик становится обязанным совершить платеж перед чекодержателем с момента предъявления чека. Характерной чертой как английского, так и американского права, отличающей их от ЕЧЗ, является функциональный, а не формальный подход к содержанию и реквизитам чека: в частности, это необязательность наличия вексельной метки. Из истории известны случаи, когда во времена Второй мировой войны банки принимали к платежу чеки, выцарапанные на гильзах находящимися на фронте солдатами. в) Законодательство других государств. Наконец, имеются страны, чье чековое законодательство нельзя отнести ни к модели, основанной на ЕЧЗ, ни к англо-американской модели. В качестве иллюстрации можно обратиться к чековому законодательству России и Болгарии. В России оно представлено § 5 гл. 46 (ст. 877 - 885) ГК РФ, Положением о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П), а также рядом других подзаконных нормативных актов Центробанка. С вступлением в силу части второй ГК РФ утратило силу Положение о чеках (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 13.02.1992), однако согласно ГК в будущем в России должен быть принят специальный закон, регулирующий чековое обращение. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Положение "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П, утратило силу в связи с изданием указания ЦБ РФ от 27.12.2002 N 1230-У "О признании утратившим силу Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12 апреля 2001 г. N 2-П". ------------------------------------------------------------------ Положение о чеках 1992 г. внешне структурно напоминало сокращенный вариант ЕЧЗ, хотя содержало ряд несовместимых с ним положений (например, о характере ответственности авалиста, последствиях именного индоссамента и др.). ГК РФ хотя и достаточно близок к ЕЧЗ в содержательной части, все же значительно отличается от последнего как композиционно, так и по объему. Основные отличия ст. 877 - 885 ГК РФ от ЕЧЗ следующие: 1) в качестве обязательного чекового реквизита, отсутствие которого лишает документ силы чека, ст. 878 ГК РФ называет указание счета плательщика, с которого должен быть произведен платеж; 2) ст. 880 ГК РФ делит чеки по степени оборотоспособности на переводные (видимо, к ним следует отнести ордерные и предъявительские чеки) и именные, причем последние вообще не подлежат передаче; 3) в отличие от ст. 14 ЕЧЗ ГК РФ не предусматривает возможности превращения ордерного чека в именной путем включения в его текст оговорки "не приказу"; 4) до издания специальных нормативных актов ЦБ РФ частичная оплата чека в России не допускается (п. 4 ст. 875, ст. 882 ГК РФ); 5) по сравнению со ст. 42 ЕЧЗ ст. 884 ГК РФ сократила с 4 до 2 дней срок извещения чекодержателем о неплатеже своего индоссанта и чекодателя; 6) ГК РФ не предусматривает возможности освобождения чекодержателя от обязанности совершать протест или иной равнозначный акт путем внесения соответствующей оговорки ("оборот без издержек", "без протеста" или др.) в текст чека. Обращает на себя внимания такая особенность российского чекового законодательства, как практически полная передача вопросов организации расчетов чеками в сферу межбанковских соглашений и локальных нормативных актов: подразделения локальной сети ЦБ РФ не принимают их для расчетов через свою систему (п. 7.9 Положения о безналичных расчетах в РФ от 12.04.2001 N 2-П). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Положение "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П, утратило силу в связи с изданием указания ЦБ РФ от 27.12.2002 N 1230-У "О признании утратившим силу Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12 апреля 2001 г. N 2-П". ------------------------------------------------------------------ Особенностью российского законодательства является то, что ГК (ст. 862) называет расчеты чеками и расчеты по инкассо различными и самостоятельными формами безналичных расчетов, хотя, по справедливому мнению специалистов, в тех случаях, когда чек выставляется на инкассо, а не предъявляется чекодержателем непосредственно в банк-плательщик, соответствующая операция должна регулироваться нормами § 4 гл. 46 ГК РФ ("Расчеты по инкассо") <*>. -------------------------------- <*> Ефимова Л. Г. Банковские сделки. С. 440.
Основные положения чекового законодательства Болгарии содержатся в Торговом кодексе (ТК) 1991 г. <*>. Основная особенность национального чекового законодательства Болгарии в том, что по примеру английского Закона ТК, посвящая чековому обращению отдельные статьи (ст. 539 - 562), оставляет остальные на разрешение норм, относящихся к вексельному обращению (ст. 562). В остальном соответствующие положения гл. 32 ТК Болгарии представляют собой сокращенный вариант ЕЧЗ со следующими особенностями: -------------------------------- <*> Търговски закон. София, 2000. С. 232 - 239.
1) единый срок предъявления чека к платежу - 8 дней (ст. 552); 2) в гл. 32 ТК отсутствует ряд положений ЕЧЗ, относящихся к расхождению в сумме чека (ст. 9 ЕЧЗ), подписям лиц, не способных обязываться по чеку (ст. 10), подписи представителя (ст. 11), незаполненному чеку (ст. 13), отдельным вопросам платежа (ст. 34 - 36), и некоторые другие. В силу бланкетной нормы ст. 562 данные вопросы регулируются соответствующими положениями ТК, посвященными векселю. Чековый индоссамент, аваль, регресс в случае неплатежа также регулируется положениями гл. 30 ТК, относящимися к векселю; 3) в ТК Болгарии включена отдельная глава 33, содержащая коллизионные вопросы чекового и вексельного обращения.
Правовая природа чековых расчетов. Чековые правоотношения имеют одну уникальную черту: плательщик по чеку не является лицом, обязанным по нему перед кредитором (чекодержателем). Для объяснения этой аномальной для гражданского права ситуации были разработаны специальные теории, которые можно свести к трем моделям: английской, французской и немецкой <*>. -------------------------------- <*> См.: Агарков М. М. Основы банкового права. М., 1994. С. 122.
Английское (так же как и американское) законодательство рассматривает чек как разновидность переводного векселя на банк. Этому способствует возможность его акцепта плательщиком. Французская концепция основана на доктрине "provision (покрытия)": чек есть приказ чекодателя плательщику передать в распоряжение чекодержателя имеющиеся в банке средства чекодателя, т. е. передача чека - это передача права на покрытие. Германская конструкция чека основана на теории двойного полномочия: во-первых, уполномочие чекодателем плательщика произвести платеж чекодержателю, во-вторых, уполномочие чекодателем чекодержателя получить платеж за счет чекодателя. Ввиду отсутствия собственных чековых теорий отечественная доктрина склоняется именно к германской модели квалификации чековых правоотношений <*>. Для уяснения их юридической природы разумно разделить чековые правоотношения на 3 группы: плательщик - чекодатель, чекодатель - чекодержатель, чекодержатель - плательщик. -------------------------------- <*> См.: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 112.
Плательщик - чекодатель. В основании их отношений лежит чековый договор, по которому плательщик обязуется перед чекодателем оплатить чек при условии, что чекодатель выполнит все условия чекового договора. Чековый договор представляет собой соглашение, дополнительное в отношении того договора, на основании которого клиент имеет в банке определенную сумму (например, договор банковского счета, кредитный договор). Основной договор может и не сопровождаться чековым договором, но чековый договор предполагает наличие основного <*>. -------------------------------- <*> Ефимова Л. Г. Банковские сделки. С. 447.
Существуют различные взгляды на юридическую природу чекового договора. В частности, как на разновидность договора комиссии, возмездного оказания услуг или как самостоятельный договорной тип, наиболее близкий к комиссии <*>. Но, несмотря на значительное сходство как с договором комиссии, так и с договором возмездного оказания услуг, в связи с признанием договора банковского счета самостоятельным договорным типом, чековый договор следует считать одной из его разновидностей, предусматривающей ограниченный по сравнению с обычным текущим счетом круг операций. Этот вывод, в частности, прямо не позволяет рассматривать чековый договор в качестве договора возмездного оказания услуг, т. к. договор банковского счета прямо изъят (п. 2 ст. 779) из сферы регулирования соответствующей главы 39 ГК РФ. -------------------------------- <*> См. соотв.: Ефимова Л. Г. Банковские сделки. С. 449; Белов В. А. Банковское право России. М., 2000. С. 337; Агарков М. М. Указ. соч. С. 128.
Тем более нельзя рассматривать чековый договор как разновидность договора в пользу третьего лица. Обязанности, а следовательно, и ответственность банк-плательщик несет только перед чекодателем, но никак не перед чекодержателем. Последнее утверждение разделяется в большинстве правовых систем. Так, по мнению американского юриста Г. Ласка, "отношения между чекодателем и банком-трассатом - это одновременно отношения между должником и кредитором и между принципалом и агентом... Чек не является цессией части претензии чекодателя к банку; это приказ принципала, чекодателя своему агенту, банку, уплатить чекодержателю указанную в чеке сумму" <*>. -------------------------------- <*> Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). М., 1961. С. 710.
Ответственность плательщика перед чекодателем может наступать в следующих случаях: 1) отказ банка оплатить правильно оформленный чек чекодержателю, что повлекло убытки (например, в виде уплаченных чекодержателю санкций или потери процентов в связи с задержкой снятия наличных самим чекодателем) на стороне чекодателя; 2) задержка в исполнении платежных инструкций чекодержателя; 3) списание денежных средств со счета специального режима без должных на то оснований (в частности, в случае подлога, утраты или хищения чека). Что касается первых двух групп случаев, то ответственность банка-плательщика регулируется общими нормами ст. 866 ГК РФ: уплате подлежат проценты за просрочку платежа, исчисляемые в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, а также возмещаются убытки. Что касается третьего случая, то ответственность наступает согласно ст. 856 ГК РФ (на счете восстанавливается сумма чека плюс уплачиваются проценты). Однако случаи утраты, хищения или подлога всегда имеют свою специфику, определяемую зачастую смешанным характером вины сторон или же отсутствием таковой у обоих. В тех случаях, когда чек утерян или похищен, можно предложить руководствоваться следующим: до момента извещения банка об утрате (похищении) чека риск платежа по нему несет чекодержатель, после получения извещения - банк-плательщик. Такой принцип распределения рисков хорошо известен в банковской и судебной практике многих стран. Сложнее ситуация, когда имеет место подлог чека, который может быть трех видов: подделка подписи чекодержателя; подделка подписи индоссантов; искажение текста путем подтирок, подчисток и т. п. <*>. -------------------------------- <*> Ефимова Л. Г. Банковские сделки. С. 451.
Что касается подделки подписей, то и по ЕЧЗ (ст. 35), и по ГК РФ (п. 3 ст. 879) с банка-плательщика снимается обязанность проверки подписей индоссантов. Это совершенно логично, поскольку их образцы подписей в банке обычно отсутствуют. Что же касается подписи самого чекодателя, то можно в качестве аналогии обратиться к бывшему советскому законодательству, а также нынешнему законодательству стран бывшего СССР. Так, согласно ст. 239 Банковского кодекса Республики Беларусь платежные инструкции клиента, содержащие подписи уполномоченных лиц и оттиск печати (если это необходимо), признаются подлинными. Сверив по внешним признакам подпись на чеке и в карточке с образцами подписей, банк снимает с себя ответственность за оплату чека с поддельной подписью. Если же работники банка проявили умысел или неосторожность при оплате таких чеков, то согласно п. 29 - 30 Положения ЦИК и СНК СССР 1929 г. убытки от оплаты таких чеков ложатся на банк. Согласно п. п. 29.3 и 50.2 Инструкции Национального банка Республики Беларусь о порядке проведения операций с использованием чеков из чековых книжек и расчетных чеков от 29.03.2001 N 64 прямой обязанностью банка-плательщика является проверка чеков на предмет отсутствия подчисток и исправлений. Следовательно, если такие подчистки и исправления были связаны с мошенническими действиями, могли быть обнаружены при визуальном осмотре и привели к возникновению ущерба на стороне клиента, всю ответственность должен нести банк-плательщик. В целом универсальным принципом для распределения убытков от оплаты подложных, утраченных или похищенных чеков является правило, закрепленное в п. 4 ст. 879 ГК РФ: такие убытки возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Чекодатель - чекодержатель. Несмотря на то что выдача или передача чека всегда осуществляется с определенной целью (оплата за товары, работы, услуги и т. п.), они всегда представляют собой одностороннюю абстрактную сделку со стороны чекодателя <*>. Следовательно, факт неисполнения со стороны чекодержателя основного договора, его расторжение или же другие подобные обстоятельства не могут служить основанием для отзыва чека до истечения его срока (ч. 3 ст. 877 ГК РФ). С другой стороны, факт неоплаты чека банком-плательщиком, утраты, гибели чека и т. п. обстоятельства не лишают чекодержателя права предъявить к чекодателю иск, вытекающий из основного договора. В отношениях между чекодателем и чекодержателем действует основное правило, прямо нашедшее отражение в п. 4 ст. 877 ГК РФ: выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан <**>. До момента зачисления денежных средств на счет чекодержателя только чекодатель несет перед ним ответственность за платеж. В случае неплатежа чекодержатель наделен правом выбора: предъявлять иск из основного договора либо совершать протест чека (или другое равнозначное действие из числа указанных в ст. 883 ГК РФ). В случае отказа плательщика от оплаты чека действует правило, аналогичное существующему для векселей: чекодержатель вправе предъявлять по своему выбору иск любому из обязанных по чеку лиц (чекодатель, авалисты, индоссанты), которые несут перед ним солидарную ответственность (ч. 1 ст. 885 ГК РФ). Помимо суммы чека чекодержатель вправе потребовать от указанных лиц возмещения издержек на получение оплаты, а также процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 885 ГК РФ). Таким образом, вопрос об ответственности в российском законодательстве решается несколько иначе, чем в ЕЧЗ. -------------------------------- <*> Ефимова Л. Г. Банковское право. С. 150. <**> Такого же мнения в свое время придерживался еще и Г. Ф. Шершеневич, считавший, что выдачу чека нельзя считать ни цессией, ни выполнением чекодателем условий договора в пользу третьего лица (Указ. соч. С. 502).
Чекодержатель - плательщик. Обычно чекодержатель обслуживается в ином банке, чем банк-плательщик. Поэтому для взыскания платежа должна быть совершена инкассовая операция, регулируемая ст. 874 - 876 ГК РФ. Обычно зачисление средств на счет чекодержателя-бенефициара по дебетовому переводу осуществляется лишь после зачисления средств на счет его банка (банка-получателя). Однако в ряде случаев такое зачисление может произойти и ранее, что является распространенной практикой в ряде зарубежных стран. В таких случаях счет бенефициара либо может кредитоваться на условной основе (с правом банка обратно дебетовать его в случае невзыскания суммы чека с плательщика), либо же между чекодержателем и его банком может быть проведена кредитная операция по типу факторинговой или учетной. С практической точки зрения интересен вопрос, во всех ли случаях банк-плательщик не будет нести непосредственной ответственности перед чекодержателем. Например, если произошла задержка при инкассировании платежа между двумя филиалами одного и того же банка, один из которых обслуживает чекодателя, другой - чекодержателя. Ведь процедура перечисления суммы чека по межфилиальным счетам с точки зрения права безразлична, и юридически должник, обязанный зачислить сумму на счет чекодержателя за счет имеющихся в распоряжении средств чекодателя, один и тот же. Ответ на этот вопрос, по нашему мнению, должен остаться прежним: даже в таком случае все претензии по поводу несвоевременной оплаты чека должны адресоваться чекодателю, поскольку чекодержатель не может знать причину задержки платежа. Ею могут быть как ошибка банка, так и объективные обстоятельства (например, счет блокирован в результате утери чековой книжки). Такая же ситуация характерна и для большинства других правовых систем, если только речь не идет об акцептованных, сертифицированных и прочим образом гарантированных чеках. Так, по мнению того же Г. Ласка, применительно к американскому праву "сам по себе чек не может произвести передачи права на часть хранящихся в банке средств трассанта. Между банком и держателем чека, выданного вкладчиком, в соответствии с этим правом нет договорных отношений до момента, пока чек не акцептован или на нем не сделана надпись о принятии его к оплате; поэтому у держателя в силу одного только чека не возникает право на иск к трассанту. В случае неплатежа держатель имеет право регресса к трассанту и к индоссанту, если он есть. Только сам чекодатель может предъявить иск о взыскании средств, в расчете на которые был выписан чек, и обыкновенно он один может предъявить иск в случае неоплаты предъявленного к платежу чека..." <*>. -------------------------------- <*> Ласк Г. Указ. соч. С. 714.
Совершенно специфична юридическая природа отношений, связанных с использованием дорожных чеков. Корни этой специфики в том, что: а) банк, реализующий дорожные чеки, не является чекодателем; б) банк, фактически их оплачивающий, не является плательщиком; в) как плательщиком, так и чекодателем является сама международная платежная система (за исключением специальных оговорок, сделанных государством-участником при присоединении к Женевской чековой конвенции 1931 г., это не допускается в силу ст. 6 ЕЧЗ). Отношения между платежной системой (наиболее известные среди них Thomas Cook или American Express) и банками, фактически осуществляющими функции чекодателя и плательщика, строятся на договорной основе, а также в соответствии с внутренними правилами самой системы. Покупая дорожный чек, а затем получая по нему наличные, клиент-чекодержатель вступает с банками в сделки, которые однозначно могут быть квалифицированы как купля-продажа ценной бумаги. В случае дорожных чеков не может идти речи о наличии некого чекового договора между чекодателем и плательщиком, хотя бы потому, что они совпадают в одном лице. Кроме того, по своей экономической природе - это торгово-комиссионная операция, предусматривающая получение выгоды эмитентом от разницы между ценой продажи и ценой обратного приобретения, а не в качестве платы за расчетное обслуживание. В отличие от чекового договора, предполагающего открытие счета чекодателя в банке-плательщике, никаких обязательственных отношений между продавцом ценной бумаги и ее покупателем не возникает. Сложнее квалифицировать отношения между платежной системой - эмитентом дорожных чеков и банками, продающими или покупающими их. Во-первых, исходя из практики заключения таких соглашений, в некоторых из них содержится оговорка, что дорожные чеки передаются банку для реализации в доверительную собственность. Хотя между англо-американской концепцией доверительной собственности и договором доверительного управления имуществом нельзя ставить знак равенства, однако в данном случае эта разница не принципиальна: платежную систему-эмитент действительно можно рассматривать одновременно и как вверителя, и как выгодоприобретателя, а банк - как доверительного управляющего. Возможен и второй вариант, когда отношения платежной системы и банка рассматриваются через призму договора комиссии. Этот вариант особенно предпочтителен в случаях, когда банк осуществляет только покупку дорожных чеков и в этом случае о доверительном управлении имуществом речь не идет. Вместе с тем и этот вариант нельзя считать идеальным по чисто экономическим причинам: при покупке (обналичивании) дорожных чеков банк взимает комиссионное вознаграждение самостоятельно, что не является обычной ситуацией для комиссионера. Таким образом, можно считать соглашение между международной платежной системой - эмитентом дорожных чеков и банками, совершающими их куплю-продажу клиентам-чекодержателям, договором смешанного типа (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы договора доверительного управления имуществом и договора комиссии. Данный вывод дает основания утверждать, что продажа дорожных чеков на территории России не является нарушением требований ч. 2 ст. 877 ГК РФ, согласно которой плательщиком по чеку может выступать только банк: и по договору доверительного управления, и по договору комиссии банк всегда выступает от собственного имени. Что же касается отношений уполномоченных банков с эмитентами дорожных чеков, то данный вывод не имеет прикладного значения, поскольку применимым к таким соглашениям правом обычно является иностранное. В целом исходя из сложившейся банковской практики при покупке (обналичивании) дорожных чеков вовсе не обязательно наличие договорных отношений между банком и чекодержателем. Банк, принявший чек от клиента, просто может отослать его на инкассо в расчетный банк конкретной платежной системы для получения платежа, после чего выплатить номинальную стоимость чека (за минусом соответствующих комиссий) чекодержателю.
Название документа