Оговорка об окончательном нетто-убытке
(Дедиков С. В.) ("Финансы", N 7, 2003) Текст документаОГОВОРКА ОБ ОКОНЧАТЕЛЬНОМ НЕТТО-УБЫТКЕ
С. В. ДЕДИКОВ
С. В. Дедиков, член правления Московского перестраховочного общества.
Оговорка об окончательном нетто-убытке применяется на практике в большинстве договоров о непропорциональном перестраховании. Во многих договорах приводится развернутая ее формулировка, в других она упоминается лишь в перечне иных оговорок, которыми стороны намерены руководствоваться в своих взаимоотношениях. В обязательном порядке упоминается этот термин и всеми исследователями, пишущими на тему непропорционального перестрахования, но смысловое наполнение его во многом различается у тех, кто использует его <*>. -------------------------------- <*> Пфайффер К. Введение в перестрахование. М., 2000. С. 84; Журавлев Ю. М. Формы и методы проведения перестраховочных операций. Основные виды перестраховочных договоров. М., 1991. С. 65; Камынкина М. Г., Солнцева Е. Е. Перестрахование. Практическое руководство для страховых компаний. М., 1994. С. 94, 96; См.: Фадеева А. В. Комментарии к стандартным положениям договорного пропорционального и непропорционального перестрахования. М., 1997. С. 29 - 30; Фадеева А. В., Алексеев И. В. Непропорциональное перестрахование (экономическая и правовая природа, особенности, виды договоров, области их применения) // Перестрахование на современном этапе: тенденции, проблемы, поиски решений. Материалы VI Всероссийской конференции по перестрахованию. М., 2002. С. 283; Артамонов А. Практика непропорционального перестрахования. М., 2000. С. 44.
Содержание оговорки. Существующие, в частности, в указанных работах варианты оговорки и ее интерпретации специалистами позволяют сделать вывод о том, что она представляет собой условие договора непропорционального перестрахования о порядке расчета величины некоего абстрактного убытка, наступившего в результате страхового случая и принимаемого сторонами для определения, во-первых, самого факта возникновения или отсутствия обязанности перестраховщика произвести страховую выплату и, во-вторых, если такая обязанность наступает, - размера страхового возмещения, которое он должен уплатить контрагенту. Этот убыток фактически понимается как сальдо всех расходов передающей стороны, связанных с урегулированием страхового случая, и полученных компенсаций этих расходов от третьих лиц. Абстрактным он является потому, что это не убыток страхователя по основному договору страхования, т. е. это не реальный ущерб, так как он явно отличается от него по своему размеру и структуре; это и не размер страховой выплаты, которую должен произвести перестрахователь, поскольку в нем учитываются позиции, которые на размер выплаты не влияют (расходы на урегулирование убытка и полученные возмещения от причинителя вреда либо в результате продажи испорченного имущества или его остатков). Цель появления и применения этой оговорки заключается в том, чтобы прежде всего по возможности ограничить обязательства выплаты страхового возмещения перестраховщиком только случаями, когда сальдо затрат перестрахователя по страховому событию превышает величину эксцедента, т. е. согласованной сторонами величины убытка, при превышении которой возникает обязанность перестраховщика по страховой выплате, и, кроме того, чтобы все расчеты между сторонами договора перестрахования завершить по возможности единовременно, что позволяет упростить систему взаиморасчетов и сократить накладные расходы. Правовой статус оговорки. Как уже отмечалось в самом начале статьи, исследуемая оговорка встречается в большинстве договоров непропорционального перестрахования, но отнюдь не во всех. Уже отсюда следует вполне конкретный вывод, что данное положение по общему правилу не относится к числу существенных условий договора, без согласования которых он не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Действительно, нет ни законодательного требования, ни предписаний иных правовых актов об обязательном присутствии статьи об окончательном нетто-убытке в договорах непропорционального перестрахования. Не приходилось встречать и заявлений одной из сторон договора о непременном включении данной оговорки в его текст под угрозой отказа от его подписания, что является еще одним легитимным способом придания условию характера существенного. В то же время специалисты по перестрахованию из страховых компаний и андеррайтеры перестраховщиков уверены, что данная оговорка имеется в виду и тогда, когда она формально в тексте контракта не упомянута. Кроме того, существующая практика упоминания в договоре лишь наименования данного условия свидетельствует о том, что каждая из сторон предполагает знание содержания данной оговорки своим контрагентом. Более того, от некоторых андеррайтеров приходилось слышать категорическое утверждение, что данное условие является обычаем делового оборота и поэтому нет необходимости его подробно формулировать в каждом договоре. На самом деле оговорка об окончательном нетто-убытке, как это совершенно очевидно, не обладает признаками обычая делового оборота. Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Другими словами, обычай делового оборота является самостоятельным источником права и воздействует на соответствующие отношения независимо от воли их участников. Непременным условием существования обычая является его единообразное понимание и добровольное применение. В силу п. 5 ст. 421 ГК РФ обычай делового оборота служит подразумеваемым условием договора, и для того, чтобы он не применялся к конкретным отношениям, стороны сделки должны специально оговорить это в своем соглашении. Нетрудно заметить, что ни одно из этих правил не может быть отнесено к оговорке об окончательном нетто-убытке. Сам факт включения данного условия в текст договора в той или иной форме говорит о том, что оно не действует независимо от воли сторон, а наоборот, они придают ему силу своим четким волеизъявлением. Затем необходимо отметить и то обстоятельство, что единой формулировки данного правила не существует - она зависит целиком от того, что хотят записать в договоре его стороны. Не случайно специалисты подчеркивают многовариантность исследуемого договорного положения <*>. -------------------------------- <*> Фадеева А. В., Алексеев И. В. Указ. соч. С. 283.
Элементы окончательного нетто-убытка делятся на те, которые определяют изначальную величину убытка, и те, которые уменьшают эту величину. Первая категория элементов нетто-убытка - это прежде всего размер реального ущерба, который понес в результате наступления страхового случая страхователь по основному договору страхования. К этой величине прибавляются расходы страховщика на расследование и урегулирование страхового события (затраты на услуги аварийного комиссара, сюрвейера, иные консультационные услуги, на проведение экспертиз, судебные расходы, если имел место судебный спор, и т. д.). Например, А. Артамонов указывает, что в понятие "расходы" входят "любые издержки или расходы, возникшие вследствие вынесения решения суда, экспертизы, оценки, расчетов или иных юридических расходов" <*>. -------------------------------- <*> Артамонов А. Указ. соч. С. 23.
В то же время необходимо иметь в виду, что названное правило может привести к возникновению проблем с налоговыми органами. До сих пор нет однозначного подхода к вопросу о том, входят ли затраты страховщика, связанные с урегулированием страхового случая, в том числе судебные расходы, в состав тех его убытков, которые покрываются в порядке перестрахования. Налоговые органы, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 967 ГК РФ перестраховщик страхует только риск выплаты перестрахователем страхового возмещения или страховой суммы, полагают, что расходы на урегулирование убытка собственно перестраховочным обязательством принимающей стороны не покрываются. Эти суммы, по мнению сотрудников налоговых инспекций, должны учитываться отдельно и имеют несколько иной режим налогообложения, нежели сами страховые выплаты. Однако, на мой взгляд, здесь все отнюдь не столь бесспорно. В юридической литературе, в судебной практике, да и в практике налоговых органов превалирует позиция, согласно которой перестраховочный договор является разновидностью обычного договора имущественного страхования. Общее определение предмета таких договоров дано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, где говорится: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы". Определение убытков, как известно, содержится в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Если отталкиваться от того, что перестраховщик возмещает контрагенту убытки, то расходы перестрахователя на урегулирование страхового случая вполне укладываются в понятие убытка в контексте п. 2 ст. 15 ГК РФ, т. е. это те расходы, которые он вынужден понести для восстановления своего права. Еще более серьезные основания имеются для отнесения подобных расходов в состав страховой выплаты страхователю. Почему? Строго говоря, страховщик и не должен производить расходы, например, на проведение сюрвейя, экспертизы и т. д., потому что страхователь обязан сам доказать страховой компании и факт наступления страхового случая, и размер ущерба. И если страховщик проводит экспертизу за свой счет, то это означает, что он фактически оказывает страхователю дополнительную услугу, принимая на себя расходы по установлению факта страхового случая и определению размера убытков. То обстоятельство, что такие действия страховая компания зачастую производит с целью исключить случаи обмана со стороны недобросовестного страхователя, существа дела не меняет. Если допустить, что все страхователи ведут себя честно, достаточно компетентно и добросовестно при урегулировании страховых случаев и представляют страховщику все требуемые и надлежащим образом оформленные документы, то необходимости проводить собственное расследование и нести какие-либо затраты на это у него не возникает. Для страхователя же подобные расходы совершенно определенно являются частью его убытков, так как они необходимы для восстановления его нарушенного страховым случаем права. Кстати, уже имеется и законодательное подтверждение верности подобного вывода. Так, в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указывается, что "стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования" (п. 5 ст. 12). В состав регрессных требований страховщика к причинителю вреда потерпевшему Закон включает и расходы страховой компании, понесенные при рассмотрении страхового случая (абзац 8 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). То же самое относится и к регрессным требованиям профессионального объединения страховщиков к лицу, ответственному за причиненный вред, когда произведены компенсационные выплаты (абзац 2 п. 1 ст. 20 указанного Закона). Традиционно в сумму таких расходов не включается заработная плата штатных сотрудников страховщика и другие расходы на ведение дела (содержание помещений, транспорта и т. д.). Правило, согласно которому расходы по заработной плате сотрудников страховой компании за период расследования и урегулирования страхового случая исключаются из суммы окончательного нетто-убытка, не является безусловным. Иногда стороны все-таки идут на то, чтобы перестраховщик принял на себя обязанность компенсировать контрагенту и эти расходы <*>. -------------------------------- <*> Артамонов А. Указ. соч. С. 45.
Ю. М. Журавлев допускает возможность по специальному соглашению сторон перестраховочного договора вообще не включать в подлежащий учету размер убытка расходы, связанные с его урегулированием <*>. А. В. Фадеева также говорит об учете судебных издержек как об одном из возможных вариантов <**>. Она же обращает внимание и на то, что участникам перестраховочной сделки следует определиться: должна ли передающая сторона согласовывать с перестраховщиком предстоящие издержки на судебные споры - ведь подчас они превышают сумму требований страхователя <***>. -------------------------------- <*> Журавлев Ю. М. Указ. соч. С. 66. <**> Фадеева А. В., Алексеев И. В. Указ. соч. С. 283. <***> Там же.
А. Артамонов разделяет окончательные нетто-убытки в договорах перестрахования рисков каско, т. е. имущества, и ответственности. Во втором случае убыток, как правило, "представляет собой только размер самой претензии и не включает в себя ни судебные расходы, ни штрафы, налагаемые судом или оплаченные как часть общей претензии" <*>. Однако и из этого правила существуют исключения - перестраховщики иногда соглашаются на включение в окончательный нетто-убыток по договорам перестрахования рисков ответственности расходов на урегулирование претензий первоначального страхователя, но при условии, что они вправе участвовать в этой деятельности и контролировать принятие перестрахователем решения о признании того или иного события страховым либо нет. -------------------------------- <*> Артамонов А. Указ. соч. С. 23.
Существует противоречивая практика по отношению к расходам по спасанию имущества. Ю. М. Журавлев, приводя образец договора перестрахования эксцедента убытка по страхованию от несчастных случаев, включает в него текст оговорки, где, в частности, говорится: "Выражение "окончательный нетто-убыток" (ultimate net loss) означает: 1) общую фактически выплаченную сумму перестрахователем плюс... 4) расходы по спасанию" <*>. -------------------------------- <*> Журавлев Ю. М. Указ. соч. С. 180.
Другие считают целесообразным, напротив, исключать расходы по спасанию из общей суммы убытков <*>. -------------------------------- <*> См., например: Пфайффер К. Указ. соч. С. 123.
Безусловно, выбор того или иного варианта - это право сторон договора, но, на мой взгляд, последняя из представленных позиций не соответствует самой природе перестрахования, при котором принимающая сторона берет на себя обязательство по компенсации контрагенту произведенных тем финансовых затрат в связи с исполнением страховых обязательств. Прежде всего законодатель обязывает страхователя принимать разумные и доступные в сложившейся ситуации меры с целью уменьшения возможных убытков (п. 1 ст. 962 ГК РФ). Расходы по спасанию имущества, согласно общему правилу, входят в понятие убытков от страхового случая. Ведь это расходы, которые понес потерпевший в целях предотвращения ущерба или снижения его размера. Закон в отношении только этих расходов делает принципиальное исключение, обязывая страховщика оплачивать их, даже если вместе с убытком они превышают страховую сумму (часть 2 п. 2 ст. 962 ГК РФ). Наконец, законодательство освобождает страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял необходимых мер, чтобы уменьшить возможный ущерб. В части расходов по спасанию нецелесообразно применять условие о необходимости их согласования с перестраховщиком. Это не просто обременительное для страховой компании положение, но и в ряде случаев неисполнимое, когда, например, происходит страховой случай в нерабочее для перестраховочного общества время. К элементам, уменьшающим величину убытка, относятся прежде всего те возмещения, которые страховщик получил или вправе требовать в порядке суброгации от лица, виновного в причинении вреда страхователю. Если по поводу фактически полученной суброгации проблем не возникает, то применение в расчетах предполагаемой величины суброгации может иметь отрицательный эффект для перестрахователя, поскольку образуется кассовый разрыв - перестраховщик соответствующую часть убытка потерпевшему не покрывает, а тот еще долго будет взыскивать соответствующее возмещение с виновного лица. Кроме того, вполне возможна ситуация, когда при учете такой потенциальной суброгации убыток вообще не затронет леер перестраховщика, соответственно не наступит его обязанность платить свою долю убытка, а затем страховщик не сможет взыскать вообще либо взыщет только часть суброгации и убыток превысит эксцедент. В этом случае перестраховщик фактически получает существенную отсрочку исполнения своих обязательств. Частным случаем уменьшения величины убытка является ситуация, когда произошла конструктивная гибель застрахованного объекта и страхователь, по условиям страхового договора, передал страховой компании остатки поврежденного имущества. Такие остатки вполне могут обладать определенной стоимостью, но подчас ее величину определить невозможно до того, как это имущество будет продано, особенно если речь идет об элементах специфических технологических линий или специального оборудования. В подобных ситуациях можно рекомендовать стоимость такого рода имущества временно не учитывать при расчете нетто-убытка, а окончательный расчет произвести после реализации. Эти оговорки различаются по признаку включения или невключения в баланс расчета размера окончательного нетто-убытка полученных перестрахователем по данному страховому событию сумм страхового возмещения, выплачиваемого другими перестраховщиками, у которых также был перестрахован риск страховой выплаты по тому же основному договору страхования, что и у данного перестраховщика. В принципе такие суммы должны учитываться, и если об этом в тексте конкретной оговорки не говорится, то, скорее всего, это означает просто некорректную редакцию соответствующего договорного условия, либо перестрахователь сумел выторговать для себя существенно более выгодные условия. Указанный элемент оговорки защищает как интересы перестраховщиков (поскольку сужает опасность того, что тот или иной убыток затронет их ответственность), так и перестрахователя от необоснованного исключения сумм возмещений, полученных им по некоторым другим договорам перестрахования этого же риска. Всегда подлежат исключению выплаты, которые получены или должны быть получены передающей стороной по договорам пропорционального перестрахования данного риска, так как пропорциональное перестрахование означает в том числе, что перестраховщик в соответствующей пропорции участвует в оплате убытков от страхового случая. Поэтому отдается безусловный приоритет именно этим выплатам. Когда они "заминусованы", наступает очередь перестраховщиков по договорам непропорционального перестрахования. Из этого общего правила имеются, однако, отдельные исключения. Так, не учитываются пропорциональные покрытия в пределах приоритета перестрахователя. Это правило объясняется тем, что по эксцеденту убытка ответственность перестраховщиков начинается сверх приоритета передающей стороны, и какие возмещения получает перестрахователь до величины эксцедента, значения для договоров непропорционального перестрахования не имеет. Практически общепринятым является правило, гласящее, что возмещения, полученные или причитающиеся перестрахователю по договорам непропорционального перестрахования, затрагивающим линии ответственности, лежащие ниже, на размер окончательного нетто-убытка не влияют <*>. Это правило отражает глубинную суть непропорционального перестрахования, призванного защитить ту часть ответственности перестрахователя, которая превышает приоритет. Если засчитывать при расчете нетто-убытка возмещения, выплаченные или причитающиеся перестрахователю по нижележащим уровням непропорционального перестрахования, то это может привести к тому, что часть убытка, перестрахованная по договору непропорционального перестрахования, останется невозмещенной. Например, риск защищен по следующей схеме: приоритет перестрахователя - 100000 руб.; первый леер, перестрахованный непропорционально, - 100000 руб.; третий леер - также 100000 руб. Таким образом, два договора перестрахования покрывают 200000 руб. сверх 100000 руб. Если произошел убыток, который после учета всех расходов перестрахователя и суброгации (регресса) составляет 250000 руб., то с учетом рассматриваемого правила он покрывается перестраховщиками в совокупности в размере 150000 руб. Если же это правило не применять, то окончательный нетто-убыток составит 150000 руб. (250000 руб. - 100000 руб. по договору непропорционального перестрахования нижележащего леера). Таким образом, перестрахователь не получит возмещение от второго перестраховщика, защищающего его ответственность в диапазоне 100000 руб. сверх 200000 руб. -------------------------------- <*> См., например: Фадеева А. В., Алексеев И. В. Указ. соч. С. 284; Пфайффер К. Указ. соч. С. 84, 123.
Классификация оговорок об окончательном нетто-убытке. Они подразделяются в зависимости от того, предусматриваются в них фактически произведенные страховые выплаты или суммы признанных перестрахователем претензий, когда возмещения страхователю еще не выплачивались. Если первый вариант в полной мере укладывается в существующую в России судебную практику, признающую страховым событием по договору перестрахования выплату страхового возмещения или страховой суммы, произведенную страховщиком по основному договору страхования, то по второму варианту целесообразно дать дополнительные комментарии. В первую очередь рекомендуется включить в договор перестрахования указание на то, что страховым случаем по нему стороны признают не только фактическую страховую выплату, произведенную перестрахователем, но и сам факт признания некоего события страховым и данное в связи с этим обязательство о компенсации убытков страхователя. Возможность подобной конструкции, которая, очевидно, не является безупречной с юридической точки зрения, основанной на российском законодательстве, и вытекает из конкретных прецедентов судебной практики, один из которых включен в проект Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования. Так, при рассмотрении спора, вытекающего из договора перестрахования, суд указал, что страховым случаем по такому договору является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования, если договором перестрахования не предусмотрено иное. Затем следует исключить из перечня документов, которые перестрахователь в этом случае должен представлять перестраховщику, упоминание о доказательствах оплаты перестрахователем соответствующего убытка. В противном случае у налоговых органов появляются формальные основания для предъявления претензий к перестраховщику о необоснованном отнесении суммы выплаты на расходы, поскольку отдельные, но очень важные доказательства правомерности таких затрат (копия платежного поручения, расходный ордер передающей стороны), предусмотренные условиями договора, в данном случае отсутствуют. Вместе с тем приходится констатировать несколько "облегченное" отношение специалистов по перестрахованию к сформулированным ими же самими правилам. Так, А. Артамонов указывает, что "на практике, у нас и за рубежом, перестраховщики, участвующие в ДЭУ (договор эксцедента убытка. - Прим. автора), оплачивают свои доли по убыткам, превышающим приоритет цедента, и не настаивают, исходя из добросовестности партнера, на предварительной стопроцентной предоплате ущерба со стороны этого цедента" <*>. -------------------------------- <*> Артамонов А. Указ. соч. С. 46.
Это довольно опасная практика, прежде всего с позиций налогообложения перестраховочных операций. Дело в том, что в подобной ситуации принимающая сторона фактически осуществила выплату по случаю, который не может считаться страховым по договору перестрахования. Стороны сами дали операциональное определение страхового события, указав, что под таковым понимается реальная оплата перестрахователем убытков страхователя по основному договору страхования. И тут же в отступление от этого определения оплачивают только предполагаемые финансовые расходы передающей стороны в связи с урегулированием претензии страхователя. Другими словами, страхового случая, такого, как определили сами его стороны, по договору перестрахования не наступило. Поэтому всякие выплаты в пользу перестрахователя со стороны перестраховщика в подобной ситуации являются необоснованными, и он не имеет права относить такие платежи на свои расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Если стороны перестраховочной сделки намерены узаконить такую практику, то они обязаны, как было уже отмечено, договориться об ином определении страхового случая по нему. В этой связи можно было бы порекомендовать использовать формулировку, предусматривающую выплаты перестраховщика как при фактической оплате убытка передающей стороной, так и предполагаемые. В частности, СК "Согласие" применяет следующую формулу: "Окончательный нетто-убыток означает сумму, выплачиваемую или признанную к выплате перестрахователем при наступлении страхового события". Суммы страхового возмещения, которые должны быть выплачены другими перестраховщиками, всегда учитываются, независимо от того, оплатили они их на самом деле или нет. Оговорка может также содержать договоренность сторон о пересчете или уточнении размера окончательного нетто-убытка после того, как закончены все расчеты по данному страховому случаю между перестрахователем, страхователем, виновным в причинении ущерба лицом, юристами, сюрвейерами, участвовавшими в урегулировании страхового случая, и т. д. Так, Камынкина М. Г. и Солнцева Е. Е. подчеркивают: "Устанавливается, что размер убытка подлежит уточнению по результатам его окончательного урегулирования" <*>. -------------------------------- <*> Камынкина М. Г., Солнцева Е. Е. Указ. соч. С. 96.
Окончательный нетто-убыток по договорам эксцедента убыточности имеет ряд особенностей. Во-первых, он является суммарным, т. е. представляет собой сумму убытков по всем договорам страхования, которые входили в портфель передающей стороны в период действия перестраховочной защиты. Во-вторых, перестраховщики принимают на себя ответственность не в полном объеме окончательного нетто-убытка, превышающего эксцедент, а чаще всего в размере 90%. В-третьих, в отношении оставшихся без покрытия 10% могут быть выбраны различные варианты. В одном случае эта часть убытка остается на собственном удержании перестрахователя без права перестрахования, в другом - стороны перестраховочной сделки могут договориться о том, что передающая сторона вправе перестраховать эту часть убытка у другого перестраховщика, и суммы, которые она от него получит, не будут учитываться при определении окончательного нетто-убытка. Следует подчеркнуть, что последний вариант является не очень благоприятным для перестраховщиков, поскольку у перестрахователя нет стимула для снижения уровня убыточности, ибо все превышение эксцедента все равно будут оплачивать перестраховщики. Рекомендуемый текст оговорки об окончательном нетто-убытке. Пожалуй, общим недостатком всех без исключения редакций условия об окончательном нетто-убытке является их юридическая некорректность. Она выражается, во-первых, в недостаточной четкости формулировок и терминов. Так, очень часто фигурируют выражения типа "за вычетом возмещений, полученных по другим пропорциональным договорам перестрахования, заключенным перестрахователем и приводящим к уменьшению ответственности перестраховщика по настоящему договору". Для того чтобы соответствующее правило работало безусловно даже при рассмотрении дела в суде, необходимо четко определить, возмещения по каким именно категориям договоров перестрахования уменьшают размер окончательного нетто-убытка. Вообще неправильным следует признать такие облегченные формулировки, как "исключая возмещения по другим договорам перестрахования, заключенным перестрахователем". При формально-буквальном толковании такого положения получается, что из суммы убытка должны быть вычтены возмещения, полученные перестрахователем по всем договорам перестрахования, даже не относящимся к этому договору. Текст условия об окончательном нетто-убытке, включаемый в перестраховочные договоры между резидентами, должен быть максимально адаптирован к российскому законодательству, включая использование принятых в национальном праве терминов. С учетом сказанного может быть предложена следующая базовая формулировка рассматриваемой оговорки: "Под окончательным нетто-убытком понимается сальдо величины: 1) реального ущерба, понесенного страхователем по основному договору страхования, который перестрахователь фактически возместил или который обязался возместить в связи с признанным им страховым случаем, плюс 2) расходы перестрахователя на расследование и урегулирование страхового случая, включая оплату аварийных комиссаров, сюрвейеров, оплату экспертиз, труда иных привлеченных перестрахователем специалистов, в том числе оценщиков, затрат на командировки к месту наступления страхового случая штатных сотрудников перестрахователя, если им не привлекались внештатные специалисты, плюс 3) понесенные перестрахователем судебные расходы, состоящие из оплаты гонорара адвокатов, госпошлины, расходов на сбор доказательств, проведение судебных экспертиз, если соответствующие расходы не взысканы судом с другой стороны спора, либо судебных расходов, взысканных с перестрахователя по решению суда, плюс 4) разумные и доступные для страхователя в сложившихся обстоятельствах расходы по спасанию объекта страхования или уменьшению либо предотвращению возможных убытков, связанных с ним, минус 1) страховое возмещение, фактически выплаченное или подлежащее выплате перестрахователю по договорам пропорционального перестрахования рисков страховых выплат по данному основному договору страхования, за исключением страховых выплат по договорам пропорционального перестрахования рисков страховых выплат в пределах приоритета, минус 2) суммы, фактически полученные перестрахователем по суброгации, или права суброгации, минус 3) рыночная стоимость остатков поврежденного объекта страхования или рыночная стоимость перешедшего к перестрахователю в порядке абандона застрахованного имущества".
------------------------------------------------------------------
Название документа