Мать против сына: сделка недействительна

(Медведев М.)

("Бизнес-адвокат", N 14, 2003)

Текст документа

МАТЬ ПРОТИВ СЫНА: СДЕЛКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА

МОЖЕТ ЛИ СТАТЬ СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ИСТОЧНИКОМ ПРАВА

М. МЕДВЕДЕВ

Михаил Медведев, адвокат.

Нередко в юридической литературе можно встретить мнение, что официальное признание судебного прецедента может быть источником права, что прецедент уже давно существует в форме постановлений пленумов, информационных писем, других документов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. По мнению авторов, эти документы якобы обязательны для судей, поэтому введением прецедента в России можно быстро достигнуть единообразия в применении закона и оперативно преодолевать казусные ситуации. Такой позиции придерживаются многие юристы, особенно - высокопоставленные представители судейского корпуса.

В настоящей статье мы постараемся ответить на вопрос: "Кому выгодно введение судебного прецедента и каковы возможные последствия этого?".

Судебная практика - результат правоприменения, поэтому судебный акт - это всего лишь акт индивидуального регулирования общественных отношений. Под судебным же прецедентом понимается возможность принятия судом по конкретному делу юридической нормы, обязательной в дальнейшем для неопределенного круга лиц.

Ни для кого не секрет, что законы в нашей стране часто не исполняются и, более того, грубо попираются. Представим себе вал решений судов всех вышестоящих инстанций, которые будут противоречить друг другу. Чтобы хотя бы прочитать эти решения, принятые за год, не хватит целой человеческой жизни. А там еще добрая четверть решений будет отменена в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам либо международными судами по искам заинтересованных лиц. Быстроты реагирования на казусные ситуации не будет, а будет головная боль правоприменителей и правопользователей, произвол судей и правовой хаос.

Единообразие в применении законов также не наступит. Придет конкуренция "прецедентных норм". Один окружной суд вынесет решение, обязательное для нижестоящих судов первой и апелляционной инстанций этого округа. А другой окружной суд примет прямо противоположное решение по аналогичному делу. И получится у нас законность не единая российская, а законности калужская и казанская.

Автор был участником следующего курьезного случая в Арбитражном суде г. Москвы.

Ранее в публикации "Особенности прокурорского произвола" "Бизнес-адвокат" рассказывал о споре между арендодателем ООО "Эллипс-Л" и арендатором ООО "Ресторан "Савабьен", когда первый захотел расторгнуть договор аренды, заключенный на 15 лет и показавшийся впоследствии ему, арендодателю, крайне невыгодным. Разрешить спор арендодатель вознамерился при помощи не судебных, а правоохранительных органов, путем возбуждения, как это теперь принято говорить, "заказного" уголовного дела против руководителей и учредителей арендатора.

Как и предполагалось, дело было прекращено за отсутствием в действиях "подозреваемых" состава преступления. Однако на этом противостояние сторон не закончилось, оно переместилось в судебную сферу с попыткой использовать прецедент как источник права. Указанный "прецедент" был опубликован в "Бизнес-адвокате" в комментарии к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66.

В сентябре 2002 года один из учредителей фирмы-арендодателя ООО "Эллипс-Л", гражданин Молчанов И. В., обратился с иском к ООО "Ресторан Савабьен" и к собственному обществу ООО "Эллипс-Л" о признании договора аренды N 01/12 от 17 ноября 2000 г. недействительным.

В обоснование своих требований истец сослался на п. п. 1, 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что оспариваемая сделка (договор аренды между ООО "Эллипс-Л" и ООО "Ресторан "Савабьен" сроком на 15 лет) является крупной, так как решение собранием участников ООО "Эллипс-Л" о совершении данной крупной сделки не принималось. Следовательно, по мнению истца, сделка является ничтожной.

Несмотря на то, что договор аренды вообще и оспариваемый договор аренды в частности не влекут отчуждения имущества, адвокат истца Молчанова настаивал на том, что длительный срок аренды является все же отчуждением имущества, что это установлено Президиумом ВАС РФ по одному из дел и вменяется в обязанность информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66.

Естественно, что ответчик ООО "Эллипс-Л" в лице своего генерального директора Л. Г. Молчановой (мама истца и одновременно второй учредитель ООО "Эллипс-Л") в своем отзыве иск признал, явился в судебное заседание и по страстности речей в пользу удовлетворения иска превзошел истца.

Ответчик ООО "Ресторан Савабьен" возражал против иска, указывая на то, что оспариваемая сделка не является крупной, так как условия договора аренды не предусматривают отчуждения либо возможности отчуждения в какой-либо форме арендованного им имущества и оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Ответчик ссылается также на то, что решение о заключении оспариваемого договора было принято, в подтверждение чего представил суду протокол собрания участников ООО "Эллипс-Л" от 8 ноября 2002 г. об одобрении оспариваемой сделки. Он также в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и просил в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком ООО "Ресторан "Савабьен" была дана и юридическая оценка судебному прецеденту, который содержится в информационном письме ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66. Но это Письмо носит информационный характер, в силу п. 1 ст. 13 АПК РФ не является нормативным актом и не может быть положено в основу судебного акта. В указанном Письме обращается внимание судов на конкретные обстоятельства конкретного дела, совокупность которых послужила основанием для вынесения решения.

В частности, такими обстоятельствами являются следующие:

- иск подан акционерным обществом, а не физическим лицом (одним из учредителей ООО) к своему обществу и арендатору;

- истец до заключения оспариваемого договора аренды осуществлял основную производственную деятельность с использованием арендованного имущества и получал от этой хозяйственной деятельности основной доход;

- производственная деятельность истца была прекращена в связи с началом исполнения оспариваемого договора аренды;

- объектом оспариваемого договора аренды были производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием, годные к хозяйственному использованию, соответствующие противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам;

- исковые требования обоснованы ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- иск был подан с соблюдением годового срока давности, установленного для оспоримых сделок.

Приведенный выше довод убедительно опровергает позицию тех, кто желает видеть в решениях вышестоящих судов "прецеденты" для нижестоящих. Мы вполне солидарны с мнением С. К. Загайновой о том, что "такая деятельность будет не осуществлением правосудия, а обычным бюрократическим произволом, где нижестоящие суды будут целиком зависеть от решений вышестоящих судов", о том, что "нельзя рассмотрение конкретного дела ставить в зависимость от усмотрения того лица, которое не имеет ни малейшего представления об этом деле...". ("Судебный прецедент: проблемы правоприменения". Москва, "Норма", 2002).

При всех перечисленных несовпадениях "судебного прецедента" и рассматриваемого спора данное информационное письмо следует рассматривать как тревожный симптом. В ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко сказано: крупная сделка связана с отчуждением имущества. В Гражданском кодексе указано, что аренда - передача вещи во временное пользование. Но и самого по себе отчуждения имущества для признания сделки крупной недостаточно. Пунктом 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что "крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества".

В указанном же информационном письме ВАС РФ признал долгосрочную аренду на 15 лет отчуждением имущества и, следовательно, крупной сделкой. По большому счету, ВАС РФ в своем информационном письме "переломил закон через колено".

Третье лицо - Москомрегистрация в своем отзыве также просило суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не содержит условий об отчуждении или приобретении имущества, поэтому сделка не является крупной и не требует обязательного одобрения общим собранием участников общества.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска гражданина Молчанова отказал и в своем решении отметил следующее.

В соответствии с Уставом ООО "Эллипс-Л" крупные сделки при рассмотрении данного спора определяются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно же п. 1 ст. 46 этого Закона крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период.

Условия договора аренды не предусматривают возможности приобретения или отчуждения обществом ООО "Эллипс-Л" нежилого помещения. Документов, подтверждающих стоимость сданного в аренду имущества, истец Молчанов не представил.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Устав ООО "Эллипс-Л" устанавливает, что одним из видов деятельности указанного общества является "деятельность по сдаче в аренду жилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц". Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Эллипс-Л", истец не представил. По каждому изложенному выше обстоятельству оспариваемая сделка не является крупной. Кроме того, судом исследован протокол общего собрания участников ООО "Эллипс-Л", согласно которому было принято решение о заключении с ООО "Ресторан "Савабьен" договора аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Эллипс-Л".

Данный арбитражный спор примечателен еще и тем, что в нем решался вопрос о возможности применения исковой давности и о конкретной дате, с которой начинает исчисляться этот срок.

Ответчик ООО "Ресторан Савабьен" заявил суду о необходимости применения срока исковой давности, установленного ст. 181 ч. 2 ГК РФ для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом установленного законом годичного срока исковой давности.

Первый ответчик ООО "Ресторан "Савабьен" занял следующую правовую позицию. Оспоримость сделок, совершенных с нарушением ст. ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлена п. 5 ст. 46 этого Закона, по которому круг лиц, которые вправе требовать признания сделки недействительной, ограничен федеральным законом. Об оспоримости данной категории сделок указывается также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г.

Согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 33 этого Закона на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Устав ООО "Эллипс-Л" определяет долю истца гражданина Молчанова И. В. в размере 30% уставного капитала, что составляет соответственно 30% голосов всех участников данного общества. В случае непроведения ежегодного собрания ООО "Эллипс-Л" в нарушение ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, который обладает более 10% голосов участников ООО "Эллипс-Л", вправе требовать проведения общего собрания участников ООО "Эллипс-Л" на основании п. п. 1 и 2 ст. 35 данного Закона в любых случаях, если проведения такого общего собрания требуют его интересы как участника общества.

При указанных обстоятельствах о совершенной 17 ноября 2000 г. сделке истец должен был узнать не позднее 1 мая 2001 г., срок исковой давности по настоящему спору истек 1 мая 2002 г. Иск же заявлен в сентябре 2002 г., поэтому срок исковой давности пропущен истцом. Представители обеих сторон не смогли опровергнуть данный логический вывод какими-либо разумными доводами.

Суд посчитал, что срок исковой давности составляет 1 год, начал исчисляться с 1 мая 2002 года и поэтому пропущен истцом.

Обращает на себя внимание недальновидность истца, который сам оплатил пропуск срока исковой давности по собственному иску "заказом" уголовного дела, которое длилось без малого год, столь необходимый впоследствии истцу для подачи иска.

Вновь возвращаясь к судебному прецеденту, отметим явно антиобщественный характер последнего. Недавно в одном из интервью замминистра экономического развития Михаил Дмитриев высказал очень правильную и своевременную мысль: "Для правоустанавливающих функций (нормотворчества) один из приоритетных элементов - демократизация процесса выработки решений, повышение его публичности". А о какой публичности в случае легализации судебного прецедента как источника права может идти речь, если по закону судьи выносят решение в условиях тайны совещательной комнаты? Если законом установлена независимость судей и если при формировании оценочного вывода судья руководствуется только своим внутренним убеждением? Полагаем, что такая "судебно-прецедентная" мутация закона выгодна только финансово-промышленным группам, желающим и способным оплатить келейное принятие "нормы права". А простым гражданам такое "нормотворчество" обернется полным бесправием и зависимостью от имущих.

Автор согласен с мнением С. К. Загайновой в указанной выше работе о том, что "судебная практика на уровне применения не создает юридических норм, не является даже самой начальной стадией правотворчества. Задачей судебной власти является применять право, а не творить его". В случае предоставления судам права принимать судебные прецеденты как источник права "дело сведется к полному и бесконтрольному судейскому усмотрению, от которого недалеко и до произвола. Судья может, прикрываясь личной справедливостью или сомнительными юридическими принципами, безнаказанно злоупотреблять своей властью в угоду одной из тяжущихся сторон или под давлением начальства", что при любых прочих обстоятельствах судьи явно не "подготовлены для роли законодателей".

По вопросу судебного прецедента нам незачем бездумно подражать Англии, в которой никогда не было законов: ни римского права, ни собственных кодексов, ни каких-либо других письменных источников права, в которых доктрина прецедента была принята в условиях исторической необходимости укрепления централизованной власти в 13 веке после норманнского завоевания Англии.

------------------------------------------------------------------

Название документа