Учет положений гражданского законодательства при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности
(Устинова Т. Д.) ("Современное право", N 7, 2003) Текст документаУЧЕТ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Т. Д. УСТИНОВА
Устинова Т. Д., кандидат юридических наук.
Охрана экономической деятельности от преступных посягательств - одно из приоритетных направлений уголовной политики государства на современном этапе. Задача усиления борьбы с преступными проявлениями в сфере экономики реализуется в действующем уголовном законодательстве за счет норм, устанавливающих ответственность за деяния, посягающие на основы экономической, предпринимательской деятельности и в том числе на отношения, обеспечивающие добросовестное исполнение кредиторами взятых на себя обязательств. Среди таких деяний не последнее место занимают преступления, выражающиеся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ), которое объявляется должником с целью избежать исполнения взятых на себя обязательств. Отмеченные составы преступлений впервые введены в Уголовный кодекс РФ. Их признаки еще недостаточно разработаны в уголовном праве, что вызывает при практическом применении множество затруднений. Во многом это объясняется также и тем, что диспозиции указанных статей являются бланкетными, что предполагает обязательное обращение к нормам иных отраслей права, надлежащее использование которых обеспечивает правильную квалификацию содеянного. Причем такое обращение представляется оправданным многим ученым-криминалистам. Так, А. В. Наумов отмечает, что "нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые. И в этих случаях условия уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся в нормах не только уголовного права, но и других отраслей" <*>. Учитывая данный тезис, уместно также привести выдержку из совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В нем говорится, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации при использовании в иных отраслях права должны применяться в том значении, в котором они используются в гражданском, семейном и других отраслях законодательства, при отсутствии специальных оговорок (п. 8). -------------------------------- <*> Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Изд. 2-е. М., 1999. С. 84.
В частности, наибольшие трудности при установлении признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, связаны с установлением содержания таких понятий, используемых в уголовном законе при характеристике данного преступления, как "кредиторская задолженность" и "злостность неисполнения судебного решения". При этом первостепенное значение приобретает вопрос: может ли иметь место уголовно наказуемое злостное уклонение не только от исполнения обязательств по договору кредита, но и договору займа? Статья 177 УК РФ устанавливает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного решения. Для определения таких понятий, как "кредиторская задолженность", "злостность неисполнения судебного решения", необходимо обратиться к гражданскому законодательству и Федеральному закону от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 10.01.2003; далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии с положениями главы 42 ГК РФ кредитный договор (ст. 819) и договор займа (ст. 807) являются однопорядковыми понятиями, так как они прописаны в одной главе. Различие между этими договорами заключается в том, что предметом договора кредита могут быть только денежные средства. В качестве предмета договора займа могут выступать как денежные средства, так и другие вещи, определенные родовыми признаками. Кредит, т. е. денежные средства, может предоставляться лишь банком или иной кредитной организацией, в то время как заимодавцем может выступать как физическое, так и любое юридическое лицо. Сторона, передающая денежные средства, в договоре кредита именуется кредитором, в договоре займа - заимодавцем, но сторона, которая получает соответствующие предметы, в обоих случаях именуется заемщиком. В ст. 819 ГК РФ прямо указано, что к отношениям по кредитному договору применяются все правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, можно прийти к выводу, что договор займа является даже более широким понятием, если исходить из предмета данной сделки, чем договор кредита. Уместно отметить, что в гражданско-правовых обязательствах одна сторона, обязанная совершить в пользу другой стороны определенные действия, всегда называется должником, в то время как другая сторона, в пользу которой совершаются действия и которая вправе требовать их совершения, именуется кредитором (ст. 307 ГК РФ). Проведенный системный анализ гражданского и уголовного российского законодательства позволяет утверждать, что под кредиторской задолженностью, о которой идет речь в ст. 177 УК РФ, следует понимать неисполнение обязательств, возникающих не только из договора кредитования, но и из договора займа. Отсюда следует важный вывод, связанный с определением субъекта данного преступления. В качестве такового выступают, помимо руководителя организации, физические лица, получившие денежные средства от банка или иной кредитной организации и не возвратившие их в установленный срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором (ст. 810 ГК РФ). Граждане, злостно уклоняющиеся от погашения задолженности по договору займа, который был ими заключен с другими физическими лицами, также подлежат ответственности по ст. 177 УК РФ. Поэтому на наиболее важный вопрос, возникающий перед правоохранительными органами: можно ли привлекать к уголовной ответственности гражданина в случае невозвращения им денежных средств другому гражданину, полученных по договору займа, - следует дать положительный ответ. Касаясь понятия злостности как одного из обязательных признаков состава уклонения от погашения кредиторской задолженности, следует иметь в виду, что судебные решения по гражданским делам в случае их неисполнения в добровольном порядке подлежат исполнению в принудительном порядке в соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве. Принудительное исполнение решений суда возлагается на судебных приставов. В соответствии со ст. 9 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения предъявляемых к должнику требований (но не более 5 дней). Одновременно с этим он уведомляет должника о том, что по истечении этого срока может быть осуществлено принудительное исполнение требований, вытекающих из решения суда. В случае неисполнения должником без уважительных причин решения суда судебный пристав в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения заявленных кредитором требований. При повторном неисполнении должником требований без уважительных причин в его действиях следует усматривать признак злостности, что напрямую вытекает из положений п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, и в этом случае судебный пристав имеет право внести представление в соответствующие органы о привлечении должника к уголовной ответственности. Подводя итог, мы делаем такой вывод: под злостностью уклонения от кредиторской задолженности следует понимать повторное неисполнение должником решения суда после уведомления его об этом со стороны судебного пристава. Зачастую одним из способов уклонения от исполнения взятых на себя обязательств в отношениях между субъектами экономической деятельности выступают действия, направленные на создание видимости банкротства, или, говоря языком уголовного закона, преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ). Однако и эта статья Уголовного кодекса РФ полностью основывается на положениях гражданского законодательства, определяющего основные признаки и последствия признания юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом. Наиболее существенные проблемы при квалификации деяний по признакам преднамеренного банкротства сводятся к установлению момента окончания данного преступления, которое напрямую связано с разрешением следующего вопроса: необходимо ли при привлечении руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании их банкротами? Статья 196 УК РФ устанавливает ответственность за преднамеренное банкротство, которое в рамках данной статьи является ключевым словом и определяется как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а также индивидуальным предпринимателем в личных интересах или в интересах третьих лиц, если в результате этого был причинен крупный ущерб или наступили иные тяжкие последствия. Вместе с тем содержание понятия "банкротство" раскрывается с учетом соответствующих положений ГК РФ в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оно, на наш взгляд, в данном случае является основополагающим при определении этого термина. В ст. 6 Закона о банкротстве устанавливается, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Таким образом признается судебная процедура установления данного факта. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) следует понимать признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Банкротство должно иметь определенное правовое оформление. Должник, кредитор или иные указанные в Законе о банкротстве лица обращаются с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое решение может принять только арбитражный суд. Решение суда является тем обязательным и необходимым документом, в котором устанавливается наличие факта банкротства. После вступления решения в законную силу, на наш взгляд, возникает возможность установить, было ли банкротство преднамеренным (т. е. неплатежеспособность создавалась умышленными действиями) или же оно явилось результатом обычного риска, присущего предпринимательской деятельности. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства по запросам арбитражного суда, прокуратуры или иного уполномоченного органа, как правило, подготавливается Федеральной службой РФ по финансовому оздоровлению и банкротству. Причем арбитражный суд в соответствии с существующей до сегодняшнего дня практикой обязан при рассмотрении дел о банкротстве устанавливать, имеются ли признаки преднамеренного банкротства. Действия лица, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, могут выражаться в заключении заведомо невыгодных сделок, необоснованном принятии на себя чужих обязательств, отчуждении имущества на основании фиктивных договоров и т. п. Если будет доказано, что перечисленные действия совершались в личных интересах или интересах третьих лиц и повлекли причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия, можно говорить о составе преднамеренного банкротства. Все эти действия совершаются должником до начала процедуры банкротства, т. е. до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Хотелось бы более подробно разъяснить, почему мы связываем возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство с решением арбитражного суда. Такое решение объясняется тем, что при установлении признаков банкротства возможна досудебная санация (ст. 31 Закона о банкротстве). Смысл этой процедуры заключается в том, что учредители должника, собственник имущества должника, если таковым является унитарное предприятие, кредиторы и иные лица в рамках мер по предупреждению банкротства могут предоставить должнику финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей, а также для восстановления его платежеспособности. Таким образом могут быть осуществлены определенные меры, направленные на предупреждение банкротства. В процессе уже начатой процедуры банкротства эта деятельность также продолжается и проявляется в наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении. Если все эти действия не увенчались успехом, арбитражный суд выносит решение о признании должника банкротом. С этого момента возможно возбуждение уголовного дела и установление в действиях лица признаков именно преднамеренного банкротства, с учетом того, как они изложены в уголовном законе. Один из неурегулированных уголовным законом вопросов - размер ущерба в денежном выражении, при установлении которого возможно привлечение лица к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Как представляется, исходя из положений Закона о банкротстве, эта сумма должна превышать 100 тыс. руб., если должник - юридическое лицо, или 10 тыс. руб., если должник - гражданин. Такое решение объясняется тем, что только при наличии задолженности по обязательствам в сумме, не меньшей, чем указано в законе, возможна подача заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (ст. 33 Закона о банкротстве). Видимо, законодатель имел в виду, что неисполненные обязательства в меньшем размере могут быть взысканы с должника в порядке гражданского судопроизводства и не являются столь значительными, чтобы их невозможно было исполнить. Вместе с тем, как представляется, если до вынесения решения арбитражного суда о признании должника банкротом или во время процедуры банкротства будет установлено, что руководитель юридического лица злоупотребил своими полномочиями, что привело к неблагоприятному финансовому положению, или состояние банкротства было предотвращено, то его следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ. Данное мнение объясняется тем, что, по существу, ст. 196 УК РФ является специальной по отношению к ст. 201 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, совершается только потому, что действия, направленные на создание или увеличение неплатежеспособности, руководитель организации вправе осуществить за счет того, что ему предоставлены определенные полномочия (и он ими злоупотребляет, используя предоставленные ему возможности, для признания факта банкротства). В Законе о банкротстве об этом сказано, что преднамеренное банкротство происходит по вине тех лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия (ст. 10). К таким лицам, в частности, относятся учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, руководитель, члены органов управления должника. Некоторые правоведы, исследуя вопросы, связанные с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности, приходят к выводу, что значение термина, установленного законодателем для одной отрасли права, нельзя без достаточных оснований распространять на терминологию уголовного закона <*>. С таким утверждением вряд ли можно согласиться, поскольку и при применении уголовно-правовых норм надлежит однозначно использовать термины иных отраслей права, для которых они являются конституирующими. Продолжая эту мысль, следует отметить, что понятие, которое уже апробировано, общепринято в определенной отрасли права, исключает его произвольное толкование и должно применяться в тех отраслях, для которых оно является "чужеродным". В этом и проявляется, на наш взгляд, единство правовой системы, ее целостность и гармоничность. Данную идею приняли в тех странах, где правовые системы развивались в течение продолжительного времени как единое целое. -------------------------------- <*> См.: Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. N 3. С. 41.
Таковы, на наш взгляд, принципиальные подходы, которые должны учитываться при расследовании уголовных дел, возбужденных в связи с совершением преступлений, предусмотренных нормами с бланкетными диспозициями.
------------------------------------------------------------------
Название документа