Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся)
(Кияшко В. А.) ("Право и экономика", N 9, 2003) Текст документаПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ (СДЕЛКИ НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ)
В. А. КИЯШКО
Кияшко Владислав Анатольевич Юрисконсульт ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю. Аспирант кафедры гражданского и международного частного права Кубанского государственного аграрного университета. Родился 21 декабря 1978 г. в г. Краснодаре. В 2000 г. с отличием окончил юридический факультет Кубанского госуниверситета.
В судебно-арбитражной практике нередки случаи, когда договоры признаются незаключенными, а сделки - несостоявшимися. Последствия признания сделок недействительными прямо указаны в ГК РФ (ст. 167, 169, 1103), а последствия признания их несостоявшимися четко не оговорены. Поэтому возникают вопросы: каковы последствия признания сделок несостоявшимися (договоров незаключенными), как эти последствия применяются и как соотносятся с последствиями недействительности сделок?
Говоря о незаключенности договоров, необходимо различать два вида последствий: во-первых, невозможность применения к таким договорам некоторых обычно применяемых способов защиты; во-вторых, возможность применения специальных способов защиты. Первый вид последствий основан на правиле, установленном ст. 425 ГК РФ, по которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Поэтому общим последствием признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) является то, что к такому договору не могут применяться следующие способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях. Во-первых, нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон <*>. -------------------------------- <*> В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 1999 г. по делу А10-258/12-1589/98-Ф02-981/99-С2 указано, что "поскольку договор между сторонами заключен не был, то отсутствует право требовать передачи имущества и отсутствует корреспондирующая обязанность его передать" // СПС "КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ".
Во-вторых, незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор <*>. -------------------------------- <*> В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2000 г. по делу Ф08-3264/2000 арбитражный суд кассационной инстанции, например, указал: "Не может быть расторгнут в судебном порядке незаключенный договор, поэтому вывод арбитражного суда о расторжении договора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права" // СПС "КонсультантАрбитраж: Северо-Кавказский округ".
В-третьих, по признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения <*>. -------------------------------- <*> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. N 2516/96 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика"; Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N 6601/97 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика; п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3; п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
В-четвертых, по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права. Поскольку договор не заключен, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. В-пятых, по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, а следовательно, и ответственности за его неисполнение <*>. От убытков, вызванных отказом от исполнения незаключенного договора, следует отличать убытки, которые могут возникнуть у одной стороны в связи с исполнением ею незаключенного договора другой стороне (скажем, когда стоимость имущества, переданного по незаключенному договору, на момент обращения в суд изменилась). Данный вид убытков может быть взыскан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. -------------------------------- <*> В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 8 августа 2002 г. по делу N 895/2002 указано, что ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением должником согласованного договором обязательства. При отсутствии договора взыскание убытков не может быть признано обоснованным // Вестник ФАС СКО. 2002. N 4. С. 17, 18. Подобная позиция прослеживается и в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 1999 г. по делу А10-258/12-1589/98-Ф02-981/99-С2 (КонсультантАрбитраж:Восточно-Сибирский округ), ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2000 г. по делу Ф04/2201-462/АО3-2000 (КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ).
Правда, в юридической литературе рассматривается вопрос и о возможности взыскания убытков, вызванных отказом от исполнения незаключенного договора. Эта возможность связывается с "виной стороны, участвующей в заключении договора (culpa in contrahendo). Речь идет о ситуациях, когда одна из сторон, участвовавших в заключении договора и согласовании его условий, на завершающей стадии переговоров или даже после составления текста договора и его парафирования неожиданно отказывается от подписания договора, не давая этому никаких убедительных объяснений..." <*>. -------------------------------- <*> Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. С. 9 - 10. О юридической силе различных преддоговорных соглашений и о последствиях их нарушения см.: Кучер А. Преддоговорные соглашения в соответствии с российским законодательством и некоторыми иными правовыми системами // Хозяйство и право. 2002. N 11.
В-шестых, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Поэтому в иске должно быть отказано как в случае дефектности искового требования (т. е. заявления по основаниям незаключенности требования о признании сделки недействительной), так и в случае заявления исковых требований о признании недействительной сделки, у которой одновременно имеются основания и для признания ее недействительной, и для признания ее незаключенной. Таким образом, последствием признания договора незаключенным является прежде всего существенное сужение способов защиты возникающих между сторонами правоотношений путем исключения из него способов, свойственных договорным обязательствам. Однако, как уже было сказано, применительно к незаключенным договорам имеется возможность использования специальных способов защиты. При этом по общему правилу "несостоявшаяся сделка в принципе не должна порождать правовых последствий, она юридически иррелевантна" <*>. Специальные последствия для такой сделки могут наступить лишь в случае исполнения ее одной из сторон. К таким специальным последствиям относится прежде всего возможность применения норм о неосновательном обогащении. -------------------------------- <*> Там же. С. 8.
Поскольку на основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то нет и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т. е. имеет место неосновательное обогащение. По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения. Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств (например, по признанному незаключенным договору купли-продажи покупатель исполнил обязанность оплатить товар или сделал предоплату), то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего. Фактически это означает, что по признанному незаключенным договору подлежит взысканию сумма основного долга, если не заявляется требование о возвращении сохранившегося имущества в натуре и при условии, что договорная цена соответствует цене за аналогичные товары (работы, услуги). В судебной практике по взысканию основного долга возникает вопрос: можно ли взыскать сумму основного долга по признанному незаключенным договору без заявления исковых требований о применении норм о неосновательном обогащении, обосновывая исковые требования лишь нормами договорного права, или же основной долг может быть взыскан лишь при заявлении требований о применении норм о неосновательном обогащении? По одним делам <*> суд взыскивает сумму основного долга по незаключенным договорам и без заявления требований о применении норм о неосновательном обогащении. В данном случае суд, вероятно, распространяет на несостоявшиеся сделки норму о недействительности ничтожных сделок (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) в том, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. По другим делам <**> суд отказывает в иске о взыскании суммы основного долга по незаключенному договору (если, конечно, не последует изменение исковых требований), поскольку иск заявлен по иному предмету и (или) основанию (нормы договорного права вместо норм о неосновательном обогащении). На мой взгляд, вариант решения об отказе в иске по таким делам юридически более обоснован. Это объясняется тем, что несостоявшаяся сделка не наносит такого вреда, как недействительная, и поэтому нет оснований применять к ней специальные правила, а по общему правилу формулирование исковых требований - прерогатива истца <***>. -------------------------------- <*> См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 21 ноября 2000 г. Ф08-3264/2000. <**> См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу от 30 августа 2000 г. Ф04/2201-462/АО3-2000; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 14 сентября 1998 г. А-5б-9287. <***> Об этом более подробно см.: Кияшко В. А. Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся): процессуальные вопросы // Право и экономика. 2003. N 5. С. 18.
Поэтому особенностью взыскания суммы долга по незаключенному договору является то, что взыскивается долг на основании норм о неосновательном обогащении. В случае заявления исковых требований о взыскании долга на основании норм договорного права в иске, на мой взгляд, должно быть отказано. Помимо долга в соответствии с нормами о неосновательном обогащении приобретатель может понести и ответственность. В случае исполнения натурой (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг) договора, признанного незаключенным, потерпевший имеет право на: возвращение или возмещение всех доходов, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества приобретатель с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК) <*>. Иначе говоря, потерпевший фактически имеет право на все доходы, полученные приобретателем с момента принятия исполнения; -------------------------------- <*> Поскольку в законодательстве перечислены условия, при которых сделка считается состоявшейся, то по общему правилу стороны должны знать о том, что сделка является несостоявшейся, в момент ее совершения. Сторона знает, что сделка является несостоявшейся, если доказано, что она действовала недобросовестно.
взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК). Данный вид убытков подлежит взысканию лишь в случае, когда приобретатель знал о неосновательности своего обогащения, т. е. действовал недобросовестно. Поскольку убытки и извлечение доходов необходимо доказывать, что иногда затруднительно, то возникает вопрос о возможности замены этих требований требованием о применении процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако требование о применении процентов применяется только в случаях, когда обогащение имеет место в денежной форме <*>. -------------------------------- <*> См. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2000 г. N 49.
В этой связи хотелось бы отметить, что наличие доходов от использования имущества можно доказывать посредством сведений об обычно извлекаемых доходах, т. к. в п. 1 ст. 1107 ГК указано, что возмещению подлежат доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь. В случае же исполнения признанного незаключенным договора денежными средствами (например, по признанному незаключенным договору купли-продажи покупатель исполнил обязанность оплатить товар или сделал предоплату) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК), т. е. проценты по ст. 395 ГК фактически подлежат начислению с момента принятия исполнения. Особенностью применения мер ответственности по признанному незаключенным договору является то, что они применяются не на основании норм договорного права, а на основании норм о неосновательном обогащении. В случае заявления исковых требований о применении мер ответственности по договору, признанному незаключенным, со ссылкой на нормы договорного права в иске, на мой взгляд, должно быть отказано. Если с последствиями исполнения одной стороной договора, признанного незаключенным, все более или менее понятно, то как быть с исками о применении последствий по незаключенным договорам, уже исполненным обеими сторонами? Казалось бы, поскольку договор признан незаключенным, то у обеих сторон не было оснований для его исполнения, и поэтому стороны необходимо принудить возвратить полученное друг другу. Но, с другой стороны, если брать правоотношение в целом, обогащения (как обязательного элемента неосновательного обогащения) нет ни у одной из сторон, т. к. каждая сторона передает другой что-либо в обмен на встречное предоставление, хотя и без основания (если, конечно, передаваемое равноценно). Получается, что в случае исполнения обеими сторонами незаключенного договора суд не может принудить их вернуть друг другу полученное, даже при заявлении одной из сторон исковых требований об этом. Если же согласиться с обратным, то получится, что не будет разницы между реституцией (возвращением сторон в положение, существовавшее до возникновения правоотношения) и применением норм о неосновательном обогащении, хотя Гражданский кодекс знает разницу между двумя этими институтами <*>. Тогда как же должен поступить в подобной ситуации суд? -------------------------------- <*> В Постановлении ФАС Московского округа от 10 мая 2000 г. по делу КГ-А40/1771-00, например, указано: "...действующим законодательством не предусмотрено применение двусторонней реституции как последствия незаключения договора". Правда, необходимо отметить, что в новом ГК нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер и субсидиарно применяются в том числе к последствиям недействительных сделок (ст. 1103 ГК). Разница фактически лишь в том, что к несостоявшимся сделкам нормы о неосновательном обогащении применяются напрямую, а к недействительным - субсидиарно.
На мой взгляд, если правоотношение длящееся, то суд должен прекратить его на будущее время и обсудить вопрос о взыскании неосновательного обогащения. Такое обогащение будет в случае, если договорная цена по признанному незаключенным договору не соответствует (завышена или занижена) цене за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424 ГК). По незаключенному договору, как не порождающему прав и обязанностей сторон, в том числе и в отношении договорной цены, суд в любом случае должен обсудить вопрос соответствия цены <*>. В случае несоответствия по признанному незаключенным договору договорной цены цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, у одной стороны имеется неосновательное обогащение, т. е. разница в ценах, на которую она в случае недоговорного обязательства не вправе претендовать. Эта разница и подлежит взысканию. -------------------------------- <*> Так, например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении по делу от 27 апреля 2000 г. Ф09-530/2000-ГК указал: "...если договорные отношения отсутствовали, арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом применительно к п. 3 ст. 424 ГК" // СПС "КонсультантАрбитраж:Уральский округ".
Если же правоотношение разовое, то суд должен отказать в возращении сторонами полученного друг другу и также обсудить вопрос о неосновательном обогащении в случае несоответствия цены в признанном незаключенным договоре цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК. Итак, исходя из вышеизложенного, представляется, что: в случае, если договор признан незаключенным и заявлен иск о расторжении или изменении договора, о понуждении к его исполнению или о признании его недействительным или применении к нему последствий недействительности, - в иске должно быть отказано; в случае, если договор признан незаключенным и заявлен иск о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения такого договора, в иске по общему правилу должно быть отказано. Если судом с учетом конкретных обстоятельств дела будет явно установлена недобросовестность поведения одной из сторон, взыскание убытков возможно на основании общих начал и смысла гражданского права; в случае, если договор признан незаключенным и на основании норм договорного права заявлен иск о взыскании основного долга и (или) применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в иске должно быть отказано, если исковые требования своевременно не изменены в соответствии со ст. 49 АПК РФ; в случае, если договор признан незаключенным и заявлен иск о применении норм о неосновательном обогащении или о применении последствий незаключенности договора, иск должен быть удовлетворен.
Название документа