Ответственность учредителей, акционеров, членов органов управления акционерных обществ
(Тимаев Ф. И.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЕЙ, АКЦИОНЕРОВ, ЧЛЕНОВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 18 сентября 2003 года
Ф. И. ТИМАЕВ
Тимаев Федор Иванович, судья Арбитражного суда Псковской области.
Вопрос об ответственности учредителей, акционеров, членов органов управления является чрезвычайно деликатным и сложным, учитывая природу акционерных обществ. В 2002 г. арбитражными судами Российской Федерации рассмотрено 110 тысяч дел о ликвидации юридических лиц по искам налоговых органов. В основном это дела о ликвидации организаций, фактически не осуществляющих деятельность. Рассмотрено также 87 тысяч дел о признании банкротами отсутствующих должников <*>. -------------------------------- <*> Яковлев В. Ф. "О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002 - 2006 годы, итогах работы в 2002 году и основных задачах системы арбитражных судов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 4. С. 8.
Большое количество в числе ликвидируемых или признаваемых банкротами юридических лиц составляют акционерные общества. Практически все эти общества брошены руководством общества на произвол судьбы и в подавляющем большинстве случаев без имущества. Имущество таких обществ выведено в другие коммерческие организации, о чем акционеры, а также кредиторы общества узнают только в суде. Все это подрывает гражданский оборот, нарушает права как акционеров (в большинстве случаев юридически безграмотных), так и третьих лиц. В связи с этим вопрос об ответственности лиц, причастных к созданию общества, руководящих им и не принявших мер к нормальному функционированию общества или способствовавших гибели общества, является актуальным. Безусловно, речь идет о гражданско-правовой ответственности, хотя в некоторых случаях преступного посягательства на имущество акционерного общества возможна и уголовная ответственность <*>. -------------------------------- <*> Е. А. Суханов дает следующее определение гражданско-правовой ответственности: "Гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения, и направленная на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего". Гражданское право: Учебник в 2 т. Том 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов: 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 431.
Ответственность акционеров, учредителей
Исследуя историю развития российского акционерного законодательства, мы видим, что принцип ограниченной ответственности акционеров был провозглашен в России в 1805 г. и с тех пор отношение законодателя к этому вопросу не изменялось. В соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Нормы части 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ, части 3 п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах предусматривают возможность привлечения акционеров, не полностью оплативших акции, к солидарной с обществом ответственности по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Ответственность акционеров предполагает, что кредиторы общества имеют возможность требовать исполнения обязательств (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности, имея в виду, что ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций <*>. -------------------------------- <*> См.: Мозолин В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М.: Норма, 2002. С. 14.
Эти нормы защищают интересы кредиторов общества, гарантией которых является его уставный капитал, формируемый за счет оплаты акций. Вопрос об имущественном риске акционеров (в пределах стоимости принадлежащих им акций) возникает обычно при ликвидации общества, в том числе в связи с его банкротством, и недостаточности средств для погашения долгов перед всеми кредиторами. При этом речь не идет, конечно, об изъятии у акционеров принадлежащих им акций, они рискуют тем, что их очередь на получение какой-либо компенсации за имеющиеся акции может не подойти. Кроме того, учредители акционерного общества, получившие акции и ставшие акционерами <*>, в случае неполной оплаты акций в определенный Законом об акционерных обществах срок или в срок, предусмотренный учредительным договором, лишаются акций, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме. Как мы уже отмечали, право собственности на акции в этом случае переходит к обществу. -------------------------------- <*> Как отмечает Г. Ф. Шершеневич, "пока действуют учредители, товарищества еще нет, когда возникает акционерное товарищество, учредителей уже нет, - они превратились в акционеров". См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С. 405.
В случае неисполнения акционерами обязанности по оплате акций общество вправе взыскать с таких акционеров неустойку (штраф, пени), если такой вид ответственности предусмотрен договором о создании общества. Как уже отмечалось, судебная практика исходит из того, что заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества. Поскольку конечный срок действия такого договора определяется указанием на событие - создание акционерного общества, то с момента регистрации общества в реестре юридических лиц такой договор прекращается <*>. -------------------------------- <*> Пункт 1 статьи 1050 ГК РФ.
Закон об акционерных обществах не предполагает оплату акций до регистрации акционерного общества <*>, следовательно, учредители, заключившие между собой учредительный договор, требовать взыскания неустойки не имеют возможности. После регистрации общества обязательства между учредителями прекращаются, и они также не могут требовать взыскания неустойки в том случае, если кто-то из них не исполнил обязанность по оплате распределенных ему акций. -------------------------------- <*> Пункт 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах.
Акционерное общество, не являющееся стороной в учредительном договоре, к тому же прекращенном, не может побудить учредителя, ставшего акционером и не исполнившего обязательство по оплате полученных акций, оплатить их под угрозой взыскания неустойки. В этой связи довод о том, что неустойка может быть взыскана с нерадивых акционеров в пользу общества или его учредителей <*>, представляется неубедительным. По нашему мнению, этот вид ответственности будет работать в случае, если он будет предусмотрен в уставе созданного общества. -------------------------------- <*> Мозолин В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М.: Норма, 2002. С. 34.
Следовало бы предусмотреть в Законе и запрет на отчуждение неоплаченных (не полностью оплаченных) акций. ГК РФ <*> и Закон об акционерных обществах <**> предусматривают солидарную ответственность учредителей общества по обязательствам, связанным с созданием общества и возникающим до его государственной регистрации. -------------------------------- <*> Пункт 2 ст. 98 ГК РФ. <**> Пункт 3 ст. 10 Закона об акционерных обществах.
До государственной регистрации акционерного общества его учредители, каждый от своего имени, заключают с третьими лицами различные гражданско-правовые договоры (аренды, купли-продажи и т. п.) для достижения общей цели - создания акционерного общества, поэтому их ответственность признается законодательством солидарной. В том случае, если после создания акционерного общества общее собрание акционеров одобрит сделки, совершенные учредителями, ответственность по их обязательствам переходит к созданному обществу <*>. -------------------------------- <*> По нашему мнению, подпункт 2 пункта 3 статьи 10 Закона об акционерных обществах, устанавливающий, что "общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием...", сформулирован не совсем корректно.
В данном случае речь идет о переходе прав и обязанностей по обязательствам, участниками которых были учредители, к обществу, по основаниям, предусмотренным законом, а не о возложении какой-либо ответственности на общество. В указанной норме произошло смешение понятий "гражданско-правовая ответственность" и "гражданская обязанность" <*>. -------------------------------- <*> Об ответственности более подробно см.: Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 38 - 39.
Возникает сомнение в объективности выводов общего собрания акционеров, поскольку его участниками являются все те же учредители, ставшие акционерами. Вместе с тем перенос одобрения сделок, совершенных учредителями, на более поздний срок нарушал бы интересы не только учредителей, но и третьих лиц, с которыми учредители вступили в правоотношения. Пункт 3 ст. 3, пункт 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах, а также пункты 2, 3 ст. 105 ГК РФ предусматривают возможность привлечения акционера к ответственности. Так, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действием (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров и других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Речь в этом случае идет о взаимоотношениях дочернего и основного общества. Для применения такого вида ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: - основное общество имеет преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества. Это может быть пакет акций, не являющийся контрольным, но в то же время достаточный для оказания решающего воздействия на принятие решений дочерним обществом в связи со значительной раздробленностью пакетов остальных акций; - договор, заключенный между обществами, позволяет основному обществу определять решения, принимаемые дочерними; - основное общество использовало право давать обязательные указания, заведомо зная, что в результате их исполнения наступит несостоятельность дочернего общества; - несостоятельность дочернего общества наступила по вине дочернего общества <*>. -------------------------------- <*> В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах принятия Федерального закона "Об акционерных обществах" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что согласно статье 6 Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также при наличии убытков дочернему обществу может наступить лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. При этом основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества. Акционерам дочернего общества предоставлено право требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Для удовлетворения подобных требований необходимо установить наличие убытков; использование основным обществом права и (или) возможности в целях совершения дочерним обществом действия, приведшего к возникновению убытков; умысел основного общества на причинение дочернему обществу убытков. Во всех случаях, отмеченных выше, речь шла об ответственности акционеров, в зависимости от ситуации, перед обществом или перед третьими лицами. В зависимости от положения, занимаемого акционером в обществе, а также совершенного правонарушения различны и виды гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены к акционеру.
Ответственность членов органов управления акционерного общества
Об опасностях акционерной формы капитала, в числе которых и отделение управления от собственности, и использование "чужих" средств, принадлежащих инвесторам (акционерам), мы уже говорили ранее <*>. -------------------------------- <*> См.: Тимаев Ф. И. Процедура формирования уставного капитала и интересы кредиторов // Арбитражные споры. 2003. N 2 (22). С. 72.
В этой связи, как отмечает И. Т. Тарасов, "только правильно выработанная система ответственности самой акционерной компании и ее органов может оградить акционеров и третьих лиц от тех нарушений, которые являются почти неизбежными не только вследствие явных злоупотреблений, но и вследствие невозможности определить законом, уставами и инструкциями со всей полнотой и точностью границы компетенции каждого органа" <*>. -------------------------------- <*> Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях (по изданию 1878 г.). М.: Статут, 2000. С. 536.
По мнению Л. И. Петражицкого <*>, устранить сам мотив, ведущий к злоупотреблению, удалить повод для искушения можно технически удачным регулированием вопроса. -------------------------------- <*> Петражицкий Л. И. Акционерная компания. СПб., 1898. С. 3.
Несмотря на прекрасные мысли маститых юристов, Положение о компаниях на акциях 1836 г. лишь декларировало возможность привлечения директоров компаний и членов правления к ответственности "в случае законопротивных распоряжений и преступления пределов власти", не оговаривая при этом ни механизм привлечения к ответственности, ни ее вид. Поскольку всевозможные злоупотребления в управлении акционерными компаниями до 1917 г. получили чрезвычайное развитие <*>, вопросам ответственности органов управления уделяли внимание как законодатели <**>, так и ученые. -------------------------------- <*> См.: Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 533. <**> К примеру, в "Проекте положения о товариществах по участкам или акционерных компаниях", разработанном в 1861 г. директором департамента мануфактур и внутренней торговли А. И. Бутковским и членом Совета министра финансов Г. П. Небольсиным, предлагалось установить ответственность директоров и членов правления по компанейским делам и меру взысканий за их неправильные действия. ЦГИА, ф. 20, оп. 4, д. 3138, л. л. 26, 27.
Исследуя действующее в то время законодательство и судебную практику, Г. Ф. Шершеневич пришел к выводу о том, что уполномоченные члены правления, стоящие во главе торгового предприятия и наделенные самыми широкими полномочиями, не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиненный ими товариществу своим небрежным, невнимательным отношением к его делам. Коллективное управление превращает эту ответственность в солидарную перед товариществом, но не перед третьими лицами <*>. -------------------------------- <*> См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 425.
Поддерживая необходимость законодательного установления солидарной ответственности членов правления, поверочного совета и ревизоров, И. Т. Тарасов предлагал предоставить право требования привлечения к такой ответственности единичным акционерам, третьим лицам, права и интересы которых нарушены органами компании, а также самой компании <*>. -------------------------------- <*> См.: Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 579.
И. Т. Тарасов считал, что солидарная ответственность правления и поверочного совета возвысит кредит акционерных компаний и побудит правление к более добросовестному и осторожному исполнению своих обязанностей <*>. -------------------------------- <*> См.: Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 534.
Идеи русских цивилистов по улучшению гражданского законодательства России были использованы в Гражданском кодексе РСФСР, а также в Положении об акционерных обществах 1927 г. Этими нормативными актами предусматривалась солидарная ответственность лиц, состоящих в выборных органах акционерного общества, за убытки, причиненные упущениями и неправильными действиями перед обществом и отдельными акционерами, а в случае несостоятельности общества и перед его кредиторами. В советский период, несмотря на практически полное отсутствие в составе юридических лиц акционерных обществ, цивилисты продолжали исследовать на примере капиталистических стран акционерные правоотношения, в том числе и проблемы ответственности органов управления акционерных обществ <*>. -------------------------------- <*> С. Н. Братусь на основе изучения законодательства Франции и США отмечал, что законодательство и судебная практика буржуазных стран в целях усиления позиций кредиторов капиталистических корпораций возлагает ответственность по их обязательствам не только на само юридическое лицо - корпорацию, но и на ее администраторов - директоров-распорядителей и т. д. См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 230.
В 80-х годах прошлого века М. И. Кулагин <*>, исследуя правовое положение коммерческих обществ в развитых странах континентального и общего права, отметил, что один из основополагающих принципов юридического лица - самостоятельная ответственность по своим обязательствам - значительно ослаблен. -------------------------------- <*> См.: Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 177, 238.
В случае несостоятельности юридического лица его руководители могут привлекаться к солидарной ответственности перед кредиторами, полностью или частично. Основанием ответственности могут быть и ошибки в управлении. Нормы об ответственности руководителя юридического лица направлены не столько на то, чтобы компенсировать ущерб, причиненный кредиторам юридического лица, сколько на то, чтобы наказать истинных виновников финансового краха. Обратившись к современному российскому гражданскому законодательству, попытаемся определить, восприняло ли оно опыт прошлых поколений и в достаточной ли степени защищаются интересы акционеров, самого общества, а в конечном итоге и кредиторов общества от недобросовестных действий руководящих органов <*>. -------------------------------- <*> С. Д. Могилевский сформулировал понятие органа хозяйственного общества следующим образом: "Орган хозяйственного общества - это некая организационно оформленная часть хозяйственного общества (акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью), представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами этих обществ, и обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством, реализует волю хозяйственного общества". См.: Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001. С. 124.
Любое юридическое лицо, в том числе и акционерное общество, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы <*>, "действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами" <**>. -------------------------------- <*> На это обстоятельство обращает внимание Д. И. Мейер. См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 1 (по исправленному и дополненному 8-му изд.; 1902). М., 1997. С. 126 - 128. <**> См. п. 1 ст. 53 ГК РФ.
Закон об акционерных обществах называет следующие органы управления обществом: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор; директор), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), ревизионная комиссия. В зависимости от вида акционерного общества (закрытое или открытое) состав органов управления может быть различным <*>. -------------------------------- <*> Более подробно о выборе модели управления см.: Могилевский С. Д. Указ. соч. С. 172 - 179.
Органы управления акционерным обществом сменяемы <*> (за исключением, естественно, общего собрания акционеров) и обладают четко установленной Законом об акционерных обществах и уставом каждого конкретного общества компетенцией <**>. -------------------------------- <*> П. 1 ст. 48, п. 1 ст. 65, ст. 66, п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах. <**> Достаточно подробно компетенция каждого органа управления акционерным обществом, а также классификация компетенций освещены Могилевским С. Д. См.: Могилевский С. Д. Указ. соч. С. 219 - 236, 280 - 302, 345 - 353.
Кроме того, как следует из п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (управления, дирекции), а также управляющая организация или управляющий <*> заключают с обществом гражданско-правовой договор, в котором определяется объем прав и обязанностей по осуществлению руководства текущей деятельностью общества. -------------------------------- <*> По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Такое решение может быть принято только по предложению совета директоров. См.: п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах.
Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), а также аудитор общества, составляющие по итогам проверки заключение, содержащее подтверждение достоверности данных в отчетах и иных финансовых документах общества; информацию о выявленных нарушениях. Решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятые решения не отвечают требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы акционеров. Ответчиком по таким делам является акционерное общество <*>. -------------------------------- <*> См. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4/8 от 2 апреля 1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, требуют соблюдения определенной законом процедуры и при наличии порока могут быть оспорены в суде самим обществом или его участником <*>. -------------------------------- <*> См.: П. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах; Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Информационное письмо ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 71.
Эти меры, а также некоторые другие <*> позволяют удерживать органы управления от желания совершать действия, приводящие к возникновению у общества убытков, и побуждают их к совершению действий во благо общества. -------------------------------- <*> Например, право акционера участвовать в общем собрании акционеров и соответственно участвовать в формировании органов управления обществом; право требования в судебном порядке признания недействительным решения общего собрания; право акционера на получение информации о деятельности общества, а в случае отказа в предоставлении такой информации - право на обращение в суд с иском о понуждении общества к исполнению обязанности по предоставлению информации. Как отмечает Р. С. Кравченко, в экономически развитых станах раскрытие информации является важнейшим сдерживающим фактором в управленческом поведении. Более подробно об этом см.: Кравченко Р. С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М.: Спарк, 2002. С. 37.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и пункта 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, управляющие общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно <*>. -------------------------------- <*> По мнению В. И. Емельянова, лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда. Разумными являются действия, которые совершил бы в конкретной ситуации человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта. См. об этом: Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: ЛЕКС-КНИГА, 2001. С. 91, 155.
Указанный принцип определяет общую направленность руководства деятельностью общества на получение выгоды того или иного характера и служит объективным критерием оценки деятельности лиц, выступающих от имени общества, который не связан с их фактическими способностями к осуществлению такой деятельности. В рамках этого принципа соответствующее лицо обязано не только не нарушать обязанности, возложенные на него законом или уставом, но вести внешние и внутренние дела способом, оптимальным для достижения целей общества, а также обеспечивать контроль за выполнением решений, принятых органами управления общества <*>. -------------------------------- <*> См.: Мозолин В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М.: Норма, 2002. С. 327.
Требования в отношении добросовестного поведения накладывает на руководство общества обязанность предпочесть интересы общества в том случае, когда имеет место конфликт между интересами общества и их собственным интересом или интересами акционеров, осуществляющих контроль над обществом. Пункты 1 и 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах называют субъектов ответственности, каковыми являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган <*>, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий. -------------------------------- <*> Об образовании временного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) см. п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах.
Для краткости мы уже называли указанных лиц руководством общества, управляющими общества, будем применять эти термины и дальше. Во всех случаях, за исключением ответственности управляющей организации, речь идет об ответственности физических лиц. Члены руководящего органа общества несут ответственность перед обществом за убытки <*>, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. -------------------------------- <*> В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основаниями гражданско-правовой ответственности членов органа управления обществом являются: - противоправный <*> характер их поведения (действий или бездействия); -------------------------------- <*> Противоправным в гражданском праве считается такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. См.: Гражданское право: Учебник в 2 т. Том 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 440 - 441.
- наличие у общества убытков; - причинная связь между противоправным поведением членов органа управления обществом и возникшими у общества убытками; - вина <*> членов органа управления обществом. -------------------------------- <*> В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как абсолютно справедливо отмечено В. Ф. Яковлевым, "вина введена в качестве элемента состава гражданского правонарушения и основания применения соответствующей гражданско-правовой санкции лишь в тех случаях, когда применяемая мера является мерой ответственности, т. е. она представляет собой возложение на ответчика дополнительной обязанности, не существующей до правонарушения и возникающей вследствие правонарушения" <*>. -------------------------------- <*> См.: Яковлев В. Ф. Россия: Экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАГС, С. 34.
Члены органа управления несут ответственность перед обществом при наличии вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности, и на них, как уже было отмечено, может быть возложена дополнительная ответственность по возмещению убытков, причиненных обществу. Бремя доказывания отсутствия вины, разумности и добросовестности поведения, его соответствия требованиям делового оборота возлагается на лиц, чьими действиями были вызваны убытки. К сожалению, акционерное законодательство не содержит примерного перечня противоправных действий, за которые члены органов управления могут быть привлечены к ответственности <*>. -------------------------------- <*> Например, Акционерный закон ФРГ содержит перечень специфических действий членов правления, которые они могли совершить в силу своего положения, повлекших возникновение у акционерного общества убытков. К таким действиям п. 3 § 93 Акционерного закона относит следующие нарушения закона: возвращение вкладов акционерам; выплату акционерами процентов или части прибыли; приобретение собственных акций или акций других обществ; принятие акций в залог; выдачу акций до полной оплаты номинала; распределение имущества общества; осуществление выплат в таком размере, что привело к неплатежеспособности акционерного общества; предоставление кредита; предоставление вознаграждения членами наблюдательного совета и др. См. об этом: Комментарий к гражданскому законодательству РФ о хозяйственных обществах / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 383.
Вместе с тем этот вопрос является чрезвычайно сложным. В тех случаях, когда члены органа управления обществом, управляющая организация или управляющий совершают действия, нарушающие закон, устав общества или условия договора, и в результате этих действий обществу нанесены убытки, противоправность такого поведения не вызывает сомнений <*>. -------------------------------- <*> К примеру, во Франции гражданская ответственность руководителей наступает в трех случаях: 1. Нарушение положений законов или постановлений, распространяющихся на акционерные компании. 2. Нарушение Устава. 3. Виновные действия, допущенные в управлении компанией. См. об этом более подробно Tacis: Юридическая защита субъектов экономической деятельности. Проект N HRRU9801. Рабочие документы для семинара "Корпоративное право". Выпуск II.3.19. Апрель 2002. Санкт-Петербург. С. 39 - 41.
Будет ли противоправным поведение, к примеру, генерального директора общества, совершившего от имени общества сделку в пределах своей компетенции, без признаков личной или иной заинтересованности, если в результате такой сделки обществу были причинены убытки? Является ли основанием ответственности неразумное поведение при отсутствии состава гражданского правонарушения, или же неразумность и противоправное поведение - это понятия одного порядка? На наш взгляд, на все поставленные вопросы необходимо дать отрицательный ответ. Как справедливо отмечается в юридической литературе <*>, управляющие общества зачастую должны принимать решения быстро, на основе неполной информации. Одни из указанных решений окажутся гениальными, другими - ужасными. Если управляющие будут связаны риском ответственности за свое решение, которое окажется неудачным, просто потому, что акционер смог убедить суд, что решение принято неосторожно, это серьезным образом затруднит процесс принятия решений и отвратит управляющих от рисковых решений. -------------------------------- <*> См.: Бернард Блэк, Рейнир Крэкман, Анна Тарасова. Комментарий Федерального закона об акционерных обществах / Под общей редакцией А. С. Тарасовой. М.: Издательство "Лабиринт", 1999. С. 412.
В соответствии с правилом коммерческого суждения, существующим в англо-саксонской системе права, суды презюмируют, что действия управляющих разумны, если решения были приняты при наличии адекватной информации и без наличия конфликта интересов. Суды не налагают ответственность даже в случае откровенно глупых решений. Формально концепция заключается в том, что управляющие несут ответственность за неосторожные действия (отдельные суды используют критерий грубой неосторожности). Однако реально на практике случаи возложения ответственности крайне редки <*>. -------------------------------- <*> См.: Robert Clark. Corporate Law. § 3. 4. (1996).
Следующим вопросом является последовательность действий, направленных на взыскание с виновных убытков, вызванных, к примеру, совершением крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при наличии порока. По нашему мнению, необходимо вначале в судебном порядке признать такие сделки, отнесенные законом к оспоримым, недействительными и только затем предъявлять иск к руководству общества, виновному в причинении такими действиями убытков обществу <*>. -------------------------------- <*> Отменяя решение Псковского городского суда, которым с членов Совета директоров ОАО "Торфопредприятия "Крипецкое" в пользу общества взысканы убытки, вызванные продажей принадлежащей обществу квартиры по цене в два раза ниже ее балансовой стоимости, Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда отметила следующее. Сделка по купле-продаже квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке, никем не оспорена, следовательно, является законной. В указанном определении вызывают возражения выводы судебной коллегии, что члены совета директоров общества, владеющие соответственно 53% и 29,8% акций, фактически распорядились своим имуществом. Безусловно, акционерное общество является собственником принадлежащего ему имущества, а акционеры каких-либо вещных прав в отношении такого имущества не имеют. Архив Псковского областного суда. Дело N 33-662/2003.
Необходимо отметить, что Закон об акционерных обществах освобождает от ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), голосовавших против принятия решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавших участия в голосовании <*>. -------------------------------- <*> См. п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах.
Учитывая, что ответственность в рассматриваемом нами случае наступает не только за активное, но и за пассивное поведение (бездействие), то вызывает сомнение правомерность освобождения от ответственности члена органа управления, знавшего повестку дня заседания органа управления, сознательно уклонившегося от участия в заседании, на котором было принято решение, принесшее убытки обществу. Активным поведением член органа управления мог предотвратить принятие подобного решения (в случае, если его голос был бы решающим), однако он поступил недобросовестно. Такая точка зрения, безусловно, является спорной, однако она высказана и подлежит обсуждению <*>. -------------------------------- <*> Андре Вэй, председатель Палаты Торгового суда Франции, говоря о солидарной ответственности руководителей компании, высказал мнение о том, что каждый руководитель может снять с себя ответственность, выразив официальное несогласие с решением Совета директоров, уйдя в отставку или самим фактом отсутствия на соответствующем заседании Совета директоров. См.: Tacis. Юридическая защита субъектов экономической деятельности. Проект N HRRU9801. Рабочие документы для семинара "Корпоративное право". Выпуск II.3.19. Апрель 2002. Санкт-Петербург. С. 41.
В ст. 71 Закона об акционерных обществах отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность членов временного коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) <*>, бывших членов органов управления за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) в период исполнения обязанностей. -------------------------------- <*> См. ст. 70 Закона об акционерных обществах.
Мы полагаем, что такая норма должна быть введена в ст. 71 Закона об акционерных обществах с указанием срока (к примеру, годичного), в течение которого иск о взыскании убытков может быть подан в суд. При определенном основании и размере ответственности управляющих общества судьи должны принимать во внимание обычные условия делового оборота <*> и иные обстоятельства, имеющие значение для дела <**>. -------------------------------- <*> Ст. 5 ГК РФ в качестве источников гражданского права признает обычаи делового оборота, понимая под ними сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе. Обычаи делового оборота применяются во всех случаях, когда их применение не исключено по смыслу закона или договора, заключенного между сторонами. <**> Как известно, правовым основанием использования принуждения для защиты нарушенного права является состав гражданского правонарушения. Что же касается размера ответственности, то полное возмещение убытков - это предельный размер гражданско-правовой ответственности. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ допускает возможность установления законом или договором правила или условия о том, что убытки будут возмещаться не в полном размере.
Воспринимая традиции, п. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах устанавливает солидарную перед обществом ответственность <*> нескольких лиц коллегиального органа, виновных в причинении убытков. -------------------------------- <*> Солидарная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Не получив удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных, которые остаются перед ним ответственны до полного удовлетворения его требований.
В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах такое право предоставлено самому обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества <*>. -------------------------------- <*> Исследуя английский и американский опыт, Р. С. Кравченко отметил, что основная трудность заключается в том, что управляющие, причинившие вред компании, могут препятствовать предъявлению компанией иска благодаря контролю на заседаниях правлений или владению значительным пакетом акций, позволяющим заблокировать принятие соответствующего решения на общем собрании акционеров. Поэтому чаще всего такие иски предъявляются только тогда, когда компании находятся в стадии ликвидации и попадают под контроль независимых ликвидаторов. См. об этом: Кравченко Р. С. Указ. соч. С. 77.
Обращение общества с иском к действующим управляющим, за исключением, пожалуй, управляющей организации или управляющего, является весьма проблематичным, в связи с этим предоставление такого права акционерам является вполне оправданным <*>. В то же время, оговаривая определенный процент, предоставляющий право на обращение в суд с подобным иском, законодатель защищает членов органов управления обществом от неоправданных исков <**>. -------------------------------- <*> В Англии подобные иски могут предъявляться согласно ст. 438 Закона "О компаниях" 1985 г. министром торговли и промышленности, курирующим вопросы деятельности компаний, от имени компании при определенных обстоятельствах, когда того требуют публичные интересы. Полномочиями по предъявлению иска от имени компании наделен также управляющий конкурсной массы компании. См.: Watts v. Midland Bank plc (1986) BCLC. Цитируется по: Кравченко Р. С. Указ. соч. С. 78. <**> В США акционер должен предпринять предварительные необходимые меры к тому, чтобы рассматриваемый нами иск был заявлен самой корпорацией. Верховный суд США в деле Haves v. Ofkland постановил, что до того, как акционеру будет позволено предъявить иск, право на который принадлежит корпорации, он должен доказать, что использовал все возможные средства для удовлетворения своих требований или предъявления иска от имени корпорации. См.: Kerr T. S. Business Law. Principles and Cases N. Y., 1939, p. 836. Цитируется по: Кравченко Р. С. Указ. соч. С. 88.
В рассматриваемом случае акционер (акционеры) предъявляет иск в пользу общества, понесшего убытки вследствие виновных действий (бездействия) управляющих обществом. Подобные иски некоторые цивилисты называют косвенными (производными), которые защищают права не только группы акционеров, но и общества в целом. В конечном счете, как считает В. Ярков <*>, акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличиваются активы общества. -------------------------------- <*> Более подробно об этом см.: Ярков В. Защита права акционеров по закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. NN 11, 12; Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1; Бессарабов Д. Зонтик для инвестора // Бизнес-адвокат. 2003. N 6; Кравченко Р. С. Указ. соч. С. 76 - 96.
С таким подходом не соглашается Г. Осокина (и, по нашему мнению, достаточно обоснованно), указывая на то, что связь между возмещением причиненных обществу убытков и ростом курсовой стоимости акций не столь очевидна и прямолинейна, как полагают сторонники косвенного (производного) иска, потому что курс акций определяется как внутренними, так и внешними факторами объективного, субъективного и даже спекулятивного характера. Связывать прямую защиту общего корпоративного интереса в форме возмещения убытков с косвенной защитой частного не только нелогично, но и необоснованно ввиду отсутствия причинной связи между нарушением частного корпоративного интереса (в связи с падением курсовой стоимости акций) и причиненных убытков корпорации по вине ее основного общества. Требования группы акционеров (акционера) о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу его должностными лицами, представляют собой одну из разновидностей корпоративного иска как средства защиты прав и законных интересов общества, т. е. коллективного субъекта права и корпоративных отношений. Г. Осокина отмечает, что акционер (акционеры) в рассматриваемом споре выступает в качестве законного представителя общества <*>. -------------------------------- <*> См.: Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10.
Уходя от дискуссии по поводу вида иска, заявляемого акционером (акционерами) к управляющим обществом в интересах последнего, подчеркнем, что здесь возникает много процессуальных вопросов <*>. -------------------------------- <*> Осокина Г. О., в частности, указывает на следующее: если группа акционеров (акционер) предъявляют иск против должностных лиц корпорации в ее интересах (убытки причинены обществу как самостоятельному субъекту акционерных правоотношений), то становится непонятным, почему они (он) называются истцами. Также неясно, почему истцом является корпорация. Если соистцами наряду с ней выступают ее члены (участники), защищающие одновременно и свой собственный интерес, то непонятно, почему речь идет об одном, а не о нескольких (причем прямых) требованиях. Если соистцами по требованию о возмещении нанесенных корпорацией убытков являются корпорация и ее члены, то неясно, как распределить между ними судебные расходы, сформулировать резолютивную часть судебного решения и определить порядок его исполнения, чтобы при этом не были ущемлены права и законные интересы ни одного из соучастников. См.: Осокина Г. О. Указ. соч.
Важным является вопрос об определении подведомственности рассматриваемых споров. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом, и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Как справедливо отмечено в публикациях, посвященных вопросу подведомственности <*>, юридическая конструкция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ несовершенна и на практике вызывает проблемные вопросы. Разъяснение высших судебных инстанций по данному вопросу не содержит исчерпывающих критериев для раздела споров по предмету между арбитражными судами и судами общей юрисдикции <**>. -------------------------------- <*> См. например: Виноградская Н. Ф., Якимов А. А. К вопросу о подведомственности корпоративных споров в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 70 - 71. <**> В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 5 - 12. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, является ли возникший между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Учитывая, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами, с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вышеуказанного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров. См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Мы уже приводили пример того, что споры, предусмотренные ст. 71 Закона "Об акционерных обществах", рассматривают суды общей юрисдикции. Арбитражные суды, приняв к производству подобные иски, прекращают производство по таким делам в связи с неподведомственностью <*>. -------------------------------- <*> Акционер обратился в арбитражный суд с иском к генеральному директору открытого акционерного общества на основании ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" о возмещении ущерба, причиненного обществу во время исполнения ответчиком обязанностей генерального директора. Из обстоятельств дела следует, что генеральный директор заключил от имени общества договор с ЗАО о правовом обслуживании. Стоимость работ по договору составила 910000 рублей. Акционер считал, что при заключении договора обществу причинены убытки. Судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу истца, определение суда первой инстанции оставила без изменения, указав на то, что общие основания привлечения к материальной ответственности генерального директора установлены трудовым законодательством, в частности ст. 277 Трудового кодекса РФ. В соответствии с трудовым контрактом от 01.01.1999, заключенным между обществом и генеральным директором, последний несет материальную ответственность за ущерб, причиненный обществом в соответствии с действующим законодательством. Заявленный иск вытекает из трудовых правоотношений, возникших между обществом и его исполнительным органом. ФАС Северо-Западного округа, Постановление от 24.06.2003, дело N А56-1576/03.
Мы считаем, что такой подход является ошибочным, учитывая общую направленность судебной реформы на специализацию судов <*>. -------------------------------- <*> Например, В. Ф. Яковлев отметил, что, когда наряду с судами общей юрисдикции существуют еще и суды, специализирующиеся на рассмотрении каких-либо отдельных, обладающих значительными особенностями категорий дел, качество правосудия только повышается. Специализация судов во всем мире - определенный позитивный фактор с точки зрения обеспечения эффективности правосудия. См. об этом: Яковлев В. Ф. Об административных судах // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 3.
Споры о привлечении членов органов управления к ответственности за убытки, причиненные обществу, являются чрезвычайно сложными, и при их рассмотрении суду необходимо исследовать и оценивать решения, принимаемые органами управления, сделки, совершенные от имени общества, компетенцию органов управления и множество других вопросов. Передача таких споров из арбитражных судов, специализирующихся на рассмотрении корпоративных споров, в суды общей юрисдикции не способствует повышению качества правосудия <*>. -------------------------------- <*> При этом мы не говорим о том, что в судах общей юрисдикции работают судьи с более низкой квалификацией, чем в арбитражных судах. Это безусловно не так, мы говорим о том, что каждый обращающийся в суд за защитой нарушенного права должен иметь право на своего судью, т. е. судью, специализирующегося на рассмотрении конкретных споров.
Ссылки при определении подведомственности этих споров на нормы Трудового кодекса РФ, а также трудовые контракты, заключаемые с членами органа управления, кажутся нам неубедительными, однако этот вопрос выходит за пределы нашего исследования. Конечно, есть определенные процессуальные трудности, которые необходимо преодолеть. Не всякий член совета директоров, коллегиального исполнительного органа является акционером общества, и в этой связи п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ следует дополнить, предусмотрев подведомственность арбитражным судам в том числе и споров, речь о которых идет в ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" <*>. -------------------------------- <*> К примеру, во Франции, как следует из выступления Андре Вэя, председателя Палаты Торгового Суда, вопрос об ответственности руководителей акционерного общества перед обществом, акционерами или третьими лицами рассматривается в специализированном Торговом Суде. Причем вина руководителя может заключаться в отсутствии контроля за персоналом; незаинтересованности в осуществлении управления; злоупотреблении положением с целью получения завышенного вознаграждения; факте хранения слишком долгого молчания в отношении рискованных операций, в конечном итоге наносящих серьезный ущерб компании, и т. д. (В некоторых вышеперечисленных случаях наши суды расценили бы такие действия как нарушения трудового договора и, как следствие, считали бы, что такие споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. - Ф. Т.) См.: Tacis. Юридическая защита субъектов экономической деятельности. Проект N HRRU9801. Рабочие документы для семинара "Корпоративное право". Выпуск II.3.19. Апрель 2002. Санкт-Петербург. С. 35 - 47.
Название документа